Wikipedia:Richtlijnen voor Moderatoren/Peiling Vereenvoudiging/afschaffen verdubbelingsreeks
Afschaffen verdubbelingsreeks
[bewerken | brontekst bewerken]| Opiniepeiling | |
|---|---|
| Onderwerp | afschaffen verdubbelingsreeks |
| Stelling | het standaardschema van verhogen van de blokkadeduur bij recidive (de verdubbelingsregel / verhogingsregel) wordt geschrapt |
| Begindatum | vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur |
| Einddatum | dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur |
| Keuzes | voor / tegen |
| Coördinator | Brya |
| Opmerkingen | |
| Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. | |
Op het ogenblik is er een zogenaamde verdubbelingsreeks bij recidive.
Voorstel: de verdubbelingsregel, dat wil zeggen bij recidive volgt verhoging van de blokkeertermijn volgens de verdubbelingsregel, wordt geschrapt.
Voorstander van deze verandering
[bewerken | brontekst bewerken]- argument voor: indien de recidiveregel wordt geschrapt, vervalt daarmee ook de verplichting sancties in stappen te verhogen.--Art Unbound 18 okt 2007 21:42 (CEST)
Overige argumenten (voor dan wel tegen)
[bewerken | brontekst bewerken]- Argument voor: het heet verdubbelingsreeks, maar is het niet, wat verwarring en irritatie veroorzaakt. Graag vervangen door een echte verdubbelingsreeks, maar dan een die alleen geldt voor reguliere blokkades en niet voor afkoelingsbloks. Maar niet meer kijken of het eenzelfde soort feit is, dat scheelt een hoop onaangenaam wroeten. Ik stel een verdubbelingsreeks voor reguliere blokkades voor die begint met 1½ dag en vervolgt met 3, 6, 12, 24, 48 dagen en dan 3, 6, 12 maanden. Een afkoelblok dan hooguit 1 dag zodat het onderscheid duidelijk is. (na bwc) Guido den Broeder 18 okt 2007 20:17 (CEST)
- argument tegen: zonder verhogingsregel ontstaat willekeur, ongeacht of het recidive-begrip blijft bestaan.
- argument tegen: de mogelijkheid om iemand na een zekere periode met een schone lei te laten beginnen, vervalt hiermee. --Art Unbound 18 okt 2007 20:15 (CEST)
Overig commentaar
[bewerken | brontekst bewerken]Aaaah, ik heb het al enige malen geschreven: het is *geen* verdubbelingsregel. Deze peiling is dus onjuist: we hebben een verhogingsregel die bepaalde vastgelegde standaardtermijnen volgt. Londenp zeg't maar 18 okt 2007 03:18 (CEST)
- De voorgaande discussie heeft al consensus opgeleverd om te spreken van verhogingsregel.
- De voorgaande discussie heeft ook opgeleverd dat afschaffing leidt tot ernstige problemen wanneer tegelijk het begrip recidive wordt afgeschaft. Er is dan namelijk geen mogelijkheid iemand met een schone lei te laten beginnen. --Art Unbound 18 okt 2007 20:15 (CEST)
Voor
[bewerken | brontekst bewerken](de moderator bepaalt de blokkeertermijn naar eigen inzicht)
Tegen
[bewerken | brontekst bewerken](onveranderd: de "verdubbelingsregel" blijft gehandhaafd)
- Just a member 19 okt 2007 20:05 (CEST), wanneer iemand opnieuw de fout in gaat blokkeer je hem gewoon weer, slechts weinig vandalen komen terug.
- Lexw 19 okt 2007 21:08 (CEST)
- Rubietje88 19 okt 2007 23:20 (CEST) Geldt dit alleen voor anoniemen?? Anoniemen zeker verdubbelingsregel hanteren (liever factor 3). Voor vaste gebruikers (1000+ bewerkingen) meer naar inzicht moderator (en gemeenschap)
- --Castruccio 20 okt 2007 11:33 (CEST)
- Art Unbound 20 okt 2007 13:43 (CEST) hierbij inbegrepen dat de reeks wordt afgebroken indien iemand een half jaar 'schoon' blijft.
WebBoyJelte 20 okt 2007 14:17 (CEST)- — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:40 (CEST) uiteraard
- S.Kroeze 20 okt 2007 15:02 (CEST) Als richtlijn -waar dus soms van kan worden afgeweken- is de zgn. verhogingsregel functioneel.
- Hajo 20 okt 2007 16:41 (CEST)
- Davin 21 okt 2007 14:08 (CEST)
- Sindala 21 okt 2007 20:08 (CEST)
- Erik Warmelink 22 okt 2007 10:25 (CEST)