Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's/Aangehouden

Voor de overzichtelijkheid, staan de aangehouden lemma's voorlopig hier vermeld.

Nominaties januari 2016

• Aangehouden Albert Plesman

  Citaat is zeker markant te noemen en er zijn meerdere relevante aanhalingen. Alleen de bron ontbreekt... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:30 (CET)

• Aangehouden Benito Juárez

  Hier lijken mij enkele markante citaten tussen te zitten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:48 (CET)

• Aangehouden Boeddha

  Hier lijken mij enkele markante citaten tussen te zitten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 feb 2016 20:48 (CET)

Nominaties februari 2016

• Aangehouden Ezelsbruggetjes Dit zijn m.i. geen citaten. Graaf Statler (overleg) 6 feb 2016 01:24 (CET)

  Deze vallen mijns inziens in dezelfde categorie als spreekwoorden. IK heb geen bezwaar tegen opname in WQ, maar ze dienen wel behoorlijk gedocumenteerd te zijn, zodat we voorkomen, dat wij de bron van nieuwe ezelsbruggetjes worden. Het vinden van een bron zal niet altijd meevallen, maar ik stel voor dat we voor elk bruggetje minstens een gedegen aanhaling vinden. Zodra we enkele categorieën als zodanig hebben opgeknapt, kan de rest naar de OP als {{onvolledig}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 feb 2016 01:43 (CET)

  Er stond nog steeds (na bijna 3 maanden) een verwijdersjabloon boven. Dat heb ik dus bij deze weggehaald. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 23:15 (CEST)

  Dat is verder prima, maar het mag niet het vergeetboek in, ik zal het op de lijst hieronder zetten. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:07 (CEST)

• Aangehouden Fotografie

• Aangehouden Nederland - valt dit nog onder het citaatrecht? Het is in ieder geval geen markant citaat maar gewoon een stukje songtekst. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2016 21:00 (CET)
  • Eerlijk gezegd denk ik het niet; maar buiten dit feit om gaat dit natuurlijk nergens over! Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 21:31 (CET)

    Toen ik deze pagina vorig jaar aanmaakte, ging ik ervan uit dat de songtekst (die elders op internet ook te vinden is) reeds nu in het publieke domein valt. Mocht dit een onjuiste aanname blijken te zijn, dan ben ik uiteraard akkoord met verwijderen van de pagina in zijn huidige vorm. --De Wikischim (overleg) 26 feb 2016 21:37 (CET)

    • Nou, absoluut beschermd, kijk maar hier. Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 21:53 (CET)
      • Ja, wel degelijk niet PD, maar kan (zelfs het refrein in z'n geheel) wel degelijk (onder voorwaarden) onder het citaatrecht vallen. In ons verband zeker omdat het ontzaglijk vaak wordt aangehaald. Maar het behoeft wel een uitgebreide contextbeschrijving. Naar mijn mening is dit ook wel degelijk markant te noemen (en de contextbeschrijving kan dit verder handen en voeten geven). Los van alles: het lemma blijft een beginnetje. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 feb 2016 21:59 (CET)
        • Akkoord. Maar echt niet meer als een beginnetje. Zou een "pakkend" markant citaat bij moeten, dit draagt de pagina niet genoeg. Graaf Statler (overleg) 26 feb 2016 23:38 (CET)
          • Inderdaad. We behoeven een collectie citaten, die de lengte, breedte en diepte van Nederland beschrijven: eentje met betrekking tot onze standvastigheid tijdens WOII, een over onze verdraagzaamheid en openheid, (en eentje over het verval daarvan meer recent), eentje over onze beheersing van vreemde talen, etc. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 feb 2016 00:15 (CET)
            • Ik hoop dat jullie mij excuseren, ik heb nog een hoop andere dingen te doen en jullie hebben hier meer kijk op dan ik. Dus ga ik dingetjes doen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 11:32 (CET)

• Aangehouden George Patton

   Argumenten tegen verwijderen -Ten minste één van de citaten heeft een aanhaling. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 18:51 (CET)

  Heer DW, we hebben u een aantal malen uitgelegd, dat het aanwezig zijn van één aanhaling slechts een minimum eis is om een snelle schifting mogelijk te maken, zoals we die hier de afgelopen 4 jaar hebben doorgevoerd. Uiteindelijk gaat het er om of een citaat markant is. De ene aanhaling die vermeld staat is van geen waarde. Dit alles gezegd hebbend: de citaten doen mij wel degelijk markant aan, en ik zal toch nog wat verder willen zoeken. Een probleem kan zijn dat we zoeken naar een vertaling die hier gemaakt is, en dat er op andere vertalingen meer te vinden is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 15:55 (CET)

• Aangehouden Gregory Bateson

   Argumenten tegen verwijderen -Ten minste één van de citaten heeft een aanhaling. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 18:51 (CET) Inmiddels ook voor een van de andere citaten een aanhaling gevonden. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2016 18:03 (CET)

   Opmerking - Het eerste citaat is niet markant te noemen, en de aanhaling (commentaar op een blog), is verre van maatgevend. Het "Logica"-citaat daarentegen is wel degelijk in zichzelf markant, en de aanhaling (in combinatie met voldoende aanhalingen in het Engels is voldoende. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2016 18:35 (CET)

  Eerste citaat verwijderd; lemma aangehouden, om DW nog twee weken gelegenheid te geven context aan het andere citaat toe te voegen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 20:53 (CEST)

Nominaties maart 2016

• Aangehouden Psycholoog - eerste citaat wordt nog aangehaald op heartfulness.be, de andere nergens. Je kunt derhalve niet spreken van markante citaten. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2016 08:19 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Aanhaling toegevoegd, daarmee voldoet de pagina als beginnetje. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 09:23 (CET)

   Argumenten voor verwijderen - Nou, nee: een lemma, met een markant citaat is een beginnetje. Een van de vereisten voor een markant citaat is dat we weten wie het heeft uitgesproken. In dit geval weten we alleen waar het is gepubliceerd. En de aanhaling en WQ vermelden exact dezelfde bron, hetgeen op kruisbestuiving lijkt. Op z'n minst zal iemand in een bibliotheek die bron moeten gaan inzien, om te kijken wie dat nu heeft geschreven. Maar dan nog: een enkele aanhaling maakt nog geen markant citaat. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 16:51 (CET)

   Opmerking Citaat is wel markant maar volgens de regels worden alleen citaten die aan een persoon zijn toe te schrijven behouden. Aangezien dit in een bibliotheek terug te zoeken zou moeten zijn, houd ik dit nog even aan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 apr 2016 00:00 (CEST)

Nominaties april 2016

• Aangehouden Holle Bolle Gijs

   Opmerking Het enige citaat hier is zeker wel markant te noemen, en wordt veelvuldig aangehaald (is zelfs verfilmd). Maar het lemma heeft een stevige opknapbeurt nodig. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 apr 2016 02:01 (CEST)

  OK, dan zet ik het hieronder erbij. Ik vaar op uw kompas. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 10:04 (CEST)

• Aangehouden Groucho Marx

• Aangehouden Hans Dorrestijn

   Opmerking Bron van citaat moet te vinden zijn in het gelijknamige boek: [1]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mei 2016 19:38 (CEST)

• Aangehouden Herman Gorter Niet markant. Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 00:56 (CEST)

   Opmerking Niet zijn meest markante uitspraak. Dat moeten we toch veel beter kunnen doen. Heb op de OP een begin gemaakt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mei 2016 01:58 (CEST)

• Aangehouden Hugo Walker Als je in de geschiedenis kijkt is het toch ongelooflijk zonde van het werk wat in dit fraais gestopt is uiteindelijk. Triest... Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:47 (CEST)

• Aangehouden Ignacio Manuel Altamirano - Enkele van deze uitspraken zijn wel markant te noemen en kunnen wellicht niet (in NL) worden gevonden, omdat hier "onze" vertalingen staan. Zoeken naar naam en kernbegrippen kan helpen om valide aanhalingen te vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 jan 2017 20:09 (CET)

Nominaties augustus 2016

• Aangehouden Sun Tzu De vuilnisman himself (overleg) 4 aug 2016 02:52 (CEST)

  Is wat van te maken. Ik heb een begin gemaakt. Wie doet de rest? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 21:42 (CET)

• Aangehouden Kris Peeters - Niks markants aan, iets wat hij eens heeft gezegd. Kortom, geen markant citaat. Opruimer (overleg) 6 aug 2016 17:09 (CEST)

  "markant" is een geldig criterium. Niet er zake doen commentaar verplaatst naar OP. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 aug 2016 18:32 (CEST)

  De citaten op de pagina zijn bepaald niet markant. Op de OP zie ik enkele citaten staan die wel markant zijn. Geef dus nog de kans om deze citaten volledig te maken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 feb 2017 17:35 (CET)

• Aangehouden Ludwig Feuerbach - Ik ben bang dat hier niets mee te beginnen is. Opruimer (overleg) 6 aug 2016 22:47 (CEST)

   Argumenten tegen verwijderen Der Mensch ist, was er isst is hoe dan ook een prima citaat voor hier. Ik ben bang dat hier niets mee te beginnen is doet mij dan ook vermoeden dat je niet alles echt goed hebt bekeken. De Wikischim (overleg) 23 feb 2017 00:52 (CET)

  "De mens is wat hij eet" wordt inderdaad geregeld aangehaald. Ik geef DW dus nog een week om dit lemma op te knappen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 feb 2017 17:35 (CET)

• Aangehouden Robert Baden-Powell - Helaas onbruikbaar. Opruimer (overleg) 6 aug 2016 22:50 (CEST)

  Het lijkt mij dat de citaten wel markant zijn en ook (wellicht niet in die exacte vertalingen) in het NL taalgebied worden aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 feb 2017 17:35 (CET)

Nominaties december 2016

• Aangehouden Lu Xun

Nominaties februari 2016

• Dick Cheney Moet meer van te maken zijn en zie verder dit overleg. Graaf Statler (overleg) 2 feb 2016 19:02 (CET)

• Johan Cruijff - Wie o wie. Aanfluiting met slappe citaten, als er nu iemand is met prachtige uitspraken is hij het wel. Graaf Statler (overleg) 24 mrt 2016 20:31 (CET)

  Tja, ik en voetbal gaan helaas niet erg samen (al heb ik niettemin enorme bewondering voor wat Cruijff bij leven heeft gepresteerd). Maar iemand moet hier toch zeker een geweldige pagina van kunnen maken? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2016 20:44 (CET)

  • Absoluut, grote bewondering. Verder in mijn geval idem dito, ik heb ook helemaal niks met voetbal. Maar als iemand een prachtige citatenpagina verdient is hij het wel. Graaf Statler (overleg) 24 mrt 2016 22:29 (CET)

  Opmerking: zie ook w:Cruijffiaans#Voorbeelden van Cruijffiaans. Wat daar staat aan citaten zou eigenlijk beter hier horen, maar dan in een verbeterde vorm, dus met precieze bron en aanhaling(en). (In feite is dit weer het zoveelste voorbeeld van een Wikipedia-artikel dat vooral een hobbypagina is). De Wikischim (overleg) 3 apr 2016 22:49 (CEST)

  Is het natuurlijk ook. Het is natuurlijk waanzin dit als een soort begrip te gaan omschrijven in een encyclopedisch artikel of wat daar voor door zou moeten gaan. Zo creëer je dus een wikiwaarheid. Iemand maakt een gevatte opmerking, pedia pikt het op en voilá. Bovendien is de complete pagina copyvio in deze vorm, zoals zoveel op pedia. Niet dat dat de immer kritische massa daar zal raken hoor, vreest niet. Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 23:55 (CEST)

• Hermann Göring Totaal onbegrijpelijk, moet een context bij. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 00:24 (CEST) Opgelost door Whaledad. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:05 (CEST)
• Holle Bolle Gijs Moet stevig op de schop. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 10:08 (CEST)

• Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles Is dit artikel OK? Graaf Statler (overleg) 27 apr 2016 00:04 (CEST)
• Ezelsbruggetjes Moeten aanhalingen voor gevonden worden.
• Karl Marx - Alleen een citaat over, moet verder uitgebreid worden.
• Martin Luther King - Erg lange citaten. Het eerste wordt inderdaad vaak in z'n geheel aangehaald (huidige aanhaling is helaas een beetje verbrokkeld in de Google scan; wellicht een betere te vinden). Voor de overige 2 citaten goed kijken of delen ervan worden aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 mei 2016 16:33 (CEST)
• Nederlandstalige gezegden en Nederlandstalige spreekwoorden. Buiten het feit om dat eigenlijk van alle gezegdes en spreekwoorden een bron en een aanhaling gevonden zouden moeten worden, zoals bij het eerst voorbeeld Aalmoezen geven verarmt niet, heb ik het idee dat heel veel overlapt. Zou het een idee zijn een nieuwe pagina Nederlandstalige spreekwoorden en gezegden aan te maken, alles van beide pagina's op de OP te zetten, van beide bestaande pagina's een DP te maken, en alleen nog maar gezegdes en en spreekwoorden met bron en aanhaling op de nieuw op te zetten pagina toe te laten, zoals gegeven voorbeeld? Dit lijkt me eigenlijk veel beter werken dan dit zo te laten staan in de wiki-sfeer van dat knapt wel ooit iemand op. Want dat gebeurd in de praktijk namelijk niet, en misschien motiveert deze methode meer om dit in overeenstemming met onze doelstellingen te brengen. (Aanhaling, en in dit geval een zo oud mogelijke bron.) Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 20:29 (CET)

  Na heel even nadenken: uitgesproken tegen. Ten eerste denk ik niet dat samenvoegen hier veel zal helpen om de bronvermelding te verbeteren. Ten tweede is er wel degelijk een duidelijk onderscheid; een spreekwoord fungeert als zin op zich, een gezegde niet. Samenvoegen zou hier daarom alleen de overzichtelijkheid verminderen. In plaats van groter maak je de kans dat de pagina's op afzienbare termijn worden verbeterd dan eerder kleiner. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:19 (CET)

  @gebruiker:Lotje: De appel valt niet ver van de boom is dus duidelijk een voorbeeld van een spreekwoord, niet van een gezegde. Het hoort dus niet op Nederlandstalige gezegden. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:37 (CET)

  Dat is natuurlijk niet waar wat je zegt Schim. De bronvermelding neemt uiteraard enorm toe als dit systeem invoert, immers alles wat nog geen bron heeft staat op de OP. En ik vind het gebied tussen een gezegde en spreekwoord in veel gevallen te vaag, dus het je betere argumenten? Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:40 (CET)

  Hoezo vaag? Je hoeft alleen maar te kijken of een uitdrukking een hele zin is, of niet. Echt niet moeilijk, en zeker niets vaags aan. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 22:41 (CET)

  Maar is het nodig dat we dit onderscheid maken? In mijn ogen niet, het voegt niets toe, het versnippert hooguit. En wat ik zeg over op de OP alles zonder bron en aanhaling zetten, dat is in lijn met ons beleid hier. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:44 (CET)

   Argumenten tegen verwijderen - Er is een (in de Nederlandse taal) een duidelijke gedefinieerd onderscheid tussen spreekwoorden en gezegden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 22:50 (CET)

  Blijft over het probleem van geen bron en geen aanhalingen. Auteursrechtenschendingen zijn het niet, te oud, maar het is ook niet in lijn met ons beleid. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 22:53 (CET) (PS, Ik deed geen voorstel tot verwijdering, ik bracht het slechts onder de aandacht.)

  Dat is een kwestie van voldoende (stuk of 10?) gezegden/spreekwoorden van bron/aanhaling voorzien en dan de rest naar de OP verplaatsen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 feb 2017 22:56 (CET)

  Prima. Ik zal er bij tijd en wijle een doen, tot we aan het genoemde aantal van tien zitten per pagina, wat me een redelijk aantal lijkt. En dan gaat de rest naar de OP. Anders zie ik de bui alweer hangen, over tien jaar staat het er dan nog zo bij. Dat is dan een mooie stimulans voor wie graag die pagina weer compleet wil hebben, gewoon van een bron voorzien en aanhaling erbij zetten, en herplaatsen. Tiffany twisted (overleg) 17 feb 2017 23:59 (CET)

  Als bron zou je kunnen nemen wat er in de Van Dale staat? Die maakt een verschil tussen spreekwoorden en uitdrukkingen. Je kan toch beter 1 lemma maken Nederlandstalige Spreuken en Gezegden en met de onderwerpen door: gez. en spr. laten voorafgaan. Dit hier: gouden appelen op zilveren schalen dat is toch een uitdrukking (hier als gezegde omschreven) omdat er geen werkwoord in voorkomt en zou hier van toepassing kunnen zijn... Hoe moet het nu verder?Lotje (overleg) 18 feb 2017 07:52 (CET)

• Het belangrijkste en de winst vind ik uiteindelijk dat de brei van spreekwoorden en gezegdes van een bron en een aanhaling voorzien worden, en wat betreft dat samenvoegen, sja, dat is een kwestie van smaak en inzicht. En ik neig ook meer naar uw oplossing. Maar de Whaledad heeft de argumenten aangehoord en een beslissing genomen, en daar leg ik me bij neer, want anders krijg je een eindeloos gedoe en gemelk over iets wat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is en zeker niet fout is. Kortom, Whaledad heeft gesproken, en dat is voor mij einde discussie hierover. Vriendelijke groet, Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 10:43 (CET)

  Nou, zo absoluut hoeft dat niet te gelden, hoor. Als er een meerderheid te vinden is voor samenvoegen, kan ik me daarin ook vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 feb 2017 16:46 (CET)

  Nee, dat snap ik wel, maar ik vind het iets wat altijd al dan niet kan. Sop en kool en zo... (Da's een spreekwoord denk ik?) Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 17:47 (CET)

  Het sop is de kool niet waard is inderdaad een spreekwoord en dus geen gezegde. Als het goed is weet je nu ook waarom. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 18:12 (CET)

  Ach, weet je Schimske, bij dit soort zaken is echt het sop de kool niet waard. Vaak zie je op die wiki-dingen dat mensen een grondoorlog om een futiliteit beginnen, terwijl voor beide opties wat te zeggen is. Wat veel belangrijker is, is dat A) De inhoud klopt. B) Het project in overeenstemming is met alle wetgevingen is en in het zeer bijzonder met de auteurswet, C) Iedereen er een beetje aardigheid in heeft en vooral in houdt om mee te werken. En als je nu werkelijk de sfeer wilt verpesten moet je vooral van elke mug een olifant maken. Is ook een spreekwoord is het niet? Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 18:25 (CET)

  Van een mug een olifant maken is een gezegde, omdat het geen zin op zich is. Ach, na een paar voorbeelden zal het toch wel duidelijk zijn. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 18:31 (CET)

• Misschien wat voor jouw om de inleidingen uit te breiden op beide pagina's over dit onderwerp? Die zijn namelijk ontzettend onduidelijk, en ik vind het ook onze taak om ook een goede toelichting te geven. Want ik denk dat heel veel mensen dit subtiele verschil niet kennen, en het past in het begrip context, iets waarvan wij beide doorlopend op het belang van wijzen. Tiffany twisted (overleg) 18 feb 2017 19:00 (CET)

  Ik heb de komende tijd te veel andere zaken omhanden. Wikiquote zal voorlopig even laag op mijn prioriteitenlijstje staan (grote opluchting bij jou zeker?) De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 19:15 (CET)

  Mij is het verschil tussen ee spreekwoord, gezegde, aforisme, tegeltjeswijsheid enz. nooit duidelijk geworden. Ligt ongeweifeld aan mij. Ze allemaal op een hoop gooien is wel wat voor te zeggen, omdat deze termen op bepaalde punten overlappen toch? Er is neem ik aan ook een grijs gebied?  Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2017 16:29 (CET)

  Ik zou meer voelen voor een sjabloon boven al die pagina's met een uitleg wat wat is en een verwijzing. Dus een link naar al die verschillende begrippen/artikelen. Op termijn dan. Want het schijnt dat er wel een duidelijke afbakening is, en ik had de Schim al uitgenodigd dat allemaal wat te verduidelijken. Nou ja, misschien ook ooit. En ik denk dat het meer zaak is te zorgen dat alles in lijn met onze doelstellingen is, (bron, aanhaling) dan ons hier erg druk over te maken op het moment. Tiffany twisted (overleg) 19 feb 2017 18:59 (CET)

  Dat kan toch nu al gewoon, door te linken naar w:Spreekwoord, w:Gezegde (zegswijze), etc.? Of bedoelde je iets anders? Ik ben verder samen met een paar anderen momenteel druk bezig met het herstarten van nl-Wikinews, dat binnenkort uit de Wikimedia Incubator zal gaan. Reken daarom de komende tijd maar even niet te veel op mij. De Wikischim (overleg) 19 feb 2017 19:22 (CET)

• Ik bedoel wat anders en druk me fout uit. Ik bedoel dus een bijna identieke indeling bij elk artikel, maar waar ook de andere, verwante artikelen genoemd worden en er naar gelinkt wordt. Dus waarin kort elk fenomeen wordt uitgelegd, link. Als ik de tijd vind maak ik wel een opzetje in mijn gebruikersruimte. Wikinews opnieuw opzetten? Lijkt me wel een uitdaging, want ik heb allang door dat het heel, heel moeilijk is medewerkers te krijgen voor de zusterprojecten. maar toch veel succes gewenst. Tiffany twisted (overleg) 19 feb 2017 20:13 (CET)
• Ariël Jacobs (naar boven verplaatst.) - Kijk Schim, als ik het echt goed zou doen zou ik dit soort artikelen voordragen als zijnde niet markant. Maar dan heb ik geen wiki-leven, want dan ben ik de hele dag aan het vechten met jouw en allerlei internationale wiki-figuren die dit als een vorm van vandalisme gaan zien. En daarom zal dit project op zijn best een zes minnetje worden en niet meer..... Tiffany twisted (overleg) 21 feb 2017 22:01 (CET)

  Kunnen we niet gewoon afspreken dat je in het vervolg alleen nog maar pagina's voor verwijdering nomineert met citaten die aantoonbaar onvolledig zijn, dus geen bron en/of geen aanhaling? Je gaf laatst elders op deze pagina nota bene zelf aan dat je iets als "markant" als criterium zeer moeilijk in te schatten vindt. Pas het dan gewoon niet toe, en je voorkomt een hoop onnodige discussie. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 21:45 (CET)

  Je maakt een redenatiefout. Ik nomineer hooguit, maar de moderator beslist. Dus al kleun ik mis, is er nog niks aan de hand. En van mijn kant kun je heel weinig discussie verwachten hierover, omdat een nominatie slechts mijn mening weergeeft en meer niet. Maar in principe richt ik me inderdaad vooral op wat jij noemt op het moment. Tiffany twisted (overleg) 22 feb 2017 22:27 (CET)

• Aangehouden Joachim Fest - Volgens mij niks mee te beginnen in ons taalgebied. Tiffany twisted (overleg) 10 feb 2017 23:32 (CET)

  Hoe zit het hiermee? Als deze site zich op Wikiquote heeft gebaseerd – en daar ziet het volgens mij enigszins naar uit – noemen ze dat blijkbaar nergens, en gaat het dus mooi door voor hun eigen werk. Of is het (ook) hier andersom geweest? De Wikischim (overleg) 20 feb 2017 20:59 (CET)

Nominaties maart 2017

• Aangehouden Vertrouwen‎ - Idem (Geen aanhalingen, niet markant, dus een schending van het auteursrecht. Geldt voor de rest ook en een artikel heeft zelfs geen bron!) Tiffany twisted (overleg) 7 mrt 2017 18:08 (CET)

• Aangehouden Maurits Cornelis Escher - Een of meer citaten worden niet-markant geacht. Van een of meer citaten ontbreken primaire bronnen (die ondersteunen dat dit citaat inderdaad is uitgesproken door deze persoon). Van een of meer citaten ontbreken secundaire bronnen (die aantonen dat elk citaat inderdaad door anderen in het Nederlandse taalgebied wordt aangehaald). => Minimaal om twee redenen, en waarschijnlijk om drie, copyvio wat hier staat vanaf 2006! The Postman Always Rings Twice (overleg) 19 mrt 2017 21:08 (CET)

  In eerste instantie lijkt dat veel (zo niet alle) van deze citaten van andere citatenverzamelingen zijn geplukt. In dat geval inderdaad copyvio\. De enige andere aanhalingen lijken andere citatenverzamelingen te zijn, zonder echte bronvermelding. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 sep 2017 03:01 (CEST)

• Aangehouden Yvonne Kroonenberg - Geen aanhalingen. The Postman Always Rings Twice (overleg) 20 mrt 2017 18:32 (CET)

• Aangehouden Optekeningen over de riten - Hier kunnen we niks mee ben ik bang. The Postman Always Rings Twice (overleg) 21 mrt 2017 22:17 (CET)

• Aangehouden Samuel Johnson Idem. The Postman Always Rings Twice (overleg) 21 mrt 2017 23:16 (CET)

• Aangehouden Roel Verschueren - Onduidelijke daaro ergens-bronnen, geen aanhalingen, niet markant, geen context, heeft hier dus niks te zoeken. The Postman Always Rings Twice (overleg) 24 mrt 2017 10:30 (CET)

• Aangehouden Jan Boerstoel - Hoewel ijzersterk is dit toch wel een schoolvoorbeeld van waarvoor het citaatrecht niet bedoelt is! En wat is het subtile verschil dat het in het Parool geen auteursrechtenschending is en hier wel? Dat zit in het doel. Het citaatrecht stelt immers dat er een duidelijk doel moet zijn om een citaat te gebruiken, en dat doel is bij ons (markante) citaten verzamelen. Vandaar dat wij met aanvullende eisen te maken hebben om dit te rechtvaardigen, zoals b.v een aanhaling die verplicht is, context, enz. Maar, het Parool gebruikt het citaat om hun artikel te verduidelijken, en heeft hiermee een doel, en daarom is het daar geen auteursrechtenschending. En dat doel hebben wij stomweg niet. Daarnaast is het Parool hooguit een aanhaling, en geen bron, maar dit terzijde. Laatste punt opgelost door Whaledad, waarvoor dank, de overige bezwaren blijven echter bestaan. Door mij dus niet genoeg markant bevonden om hier op te nemen/te handhaven, want voor ons is en blijft het een stukje ergens weggeplukte tekst. De enige juiste conclusie zou dan ook zijn dat hetzelfde citaat afhankelijk van het doel al dan niet een auteursrechten schending kan zijn. (Gaarne corrigeren indien deze analyse niet klopt, heer Whaledad.) The Postman Always Rings Twice (overleg) 24 mrt 2017 10:59 (CET)

  Perfecte analyse. Zonder context, verklaring, doel, kan dit (met slechts één gevonden aanhaling) inderdaad niet zo blijven staan. Ik houdt het nog even aan, om anderen de gelegenheid te geven om meer aanhalingen en/of context te bieden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 sep 2017 03:24 (CEST)

Nominaties april 2017

• Aangehouden Simon Vinkenoog - Mankeert van alles aan. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 20:09 (CEST)

• Aangehouden Komma - Niet erg markante themapagina. The Postman Always Rings Twice (overleg) 3 apr 2017 20:10 (CEST)