Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd

We hebben meer moderators nodig (naar aanleiding van onder meer deze discussie). Waarom? Daarom:

Niet alle moderatortaken worden even snel uitgevoerd - regelmatig zijn er bijvoorbeeld achterstanden op de beoordelingslijsten;
Voor bepaalde moderatortaken is het noodzakelijk dat er meerdere moderators die zijn of haar mening geven - voorbeeld: WP:RB;
De werklast moet verdeeld worden over een grotere groep mensen, zodat niet altijd dezelfde mensen moeten handelen;
Er moet meer verscheidenheid in het modteam komen, om de schijn van een 'clique' te voorkomen;
Tot slot hebben we nu geen tekort aan mods, maar we moeten voorkomen dat we op het punt komen dat het écht nijpend is.

We zitten nu onder de 50 moderatoren. Sommige mensen beweren dat onze gemeenschap te klein is voor een grote moderatorgroep, maar daar ben ik het niet mee eens. Op Speciaal:Statistieken is te zien dat we op dit moment ruim 4.200 actieve gebruikers hebben. Een flink deel daarvan kunnen we zeer actief noemen en zouden het ook goed doen als moderator. En er is wel degelijk sprake van een duidelijke teruggang: zes jaar geleden zaten we nog rond de 80 mods, nu hebben we er maar liefst dertig minder.

Daarnaast werden er in 2014 nog geen tien nieuwe mods verkozen, van wie er vijf eerder mod waren geweest. Er werden dus maar vier écht nieuwe mods verkozen.

Maar hoe kunnen we dit doel - meer moderators - bereiken? Enkele suggesties:

Maak het technisch gezien gemakkelijker - zodat mensen bijvoorbeeld enkel hoeven te blokken en dat een bot de verzoekpagina bijwerkt;
Zorg dat de gemeenschap meer betrokken raakt bij moeilijke beslissingen, zodat moderators niet die lastige knoop door hoeven te hakken;
Wees minder kritisch. Nieuwe mods moeten wel geschikt zijn, maar hoeven niet van alle markten thuis te zijn; Zo hebben we nu al de specialistische mods RonaldB, Smile4ever en Joopwiki.
Schaf de herbevestiging af en maak er een jaarlijkse feedbackronde van, zodat moderators enkel afgezet kunnen worden via WP:AFM (wat in principe voldoende moet zijn);
Verbeter de werksfeer door harder op te treden tegen diegenen die zich onbehoorlijk gedragen. Een goede werksfeer en kwalitatieve bijdragen gaan namelijk wél samen;
Maak dat de mods zichtbaarder voor de gemeenschap; vele gebruikers hebben niet of nauwelijks te maken met het modwerk en weten zodoende ook niet van het bestaan af;
En wat iedereen kan doen: spreek allemaal één iemand aan die jij geschikt vindt voor het modschap & vraag of zij dit willen overwegen;
Mochten mensen onverhoopt toch stoppen, benader ze dan off-wiki (bijv. per mail) en vraag ze waarom ze aan het afhaken zijn.

Kortom: maak het moderatorschap aantrekkelijker en bereikbaarder voor een grotere doelgroep.

Maar wat vinden jullie hiervan? Wat houdt jullie tegen om je kandidaat te stellen? (Of juist niet?) Geef hieronder je mening. Voorts heb ik ook enkele vragen, zie #Vragen:

(update: 12 jan 2015 00:32 (CET))
Voor de mensen die al gereageerd hebben: mijn hartelijke dank! Ik heb wel enkele kanttekeningen: Er is voorgesteld om mod-light in te voeren (enkel ip's blokkeren en nuwegjes verwijderen enz). Mijn persoonlijke mening daarover is dat we geen verschillende moderatoren moeten (willen) hebben, om de eenvoudige reden dat je dan het risico loopt dat moderatoren (zowel door anderen als onderling) mogelijk verschillend behandeld gaan worden. Bovendien heb je dan weer een extra laag & vrijwel niemand kiest ervoor om de moeilijke dingen te doen. Als mod moet je alles kunnen doen - straks zijn er alleen mods-light en geen 'gewone' mods meer. Goed om het in gedachten te nemen, maar dat is imho geen optie. Het is evenmin een optie om geheim te stemmen. Technisch zou het kunnen, maar het is zo ontzettend veel geregel - onder meer door de WMF, dat het enkel in de uiterste gevallen gebruikt wordt (zoals bij de arbcom op enwp). Er zitten heel veel haken en ogen aan. Zelfs bij de stewards stem je openbaar en dat moet naar mijn mening ook zo blijven. Je moet kunnen weten wie er stemt en waarom. En het lijkt wel alsof het veel uitmaakt, maar in werkelijkheid is dat niet zo. Trijnstel_overleg 12 jan 2015 00:32 (CET)

En wat betreft het onderwerp conflictbemiddeling, zie hier. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 19:32 (CET)

Reacties[bewerken | brontekst bewerken]

Wat mij altijd opvalt bij aanmeldingen is dat er verwacht wordt dat men al gelijk een moderator is. Je moet in die rol groeien en waarschijnlijk ook fouten maken voordat je weet hoe alles in elkaar steekt. De lat wordt naar mijn mening te hoog gelegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2015 16:46 (CET)
Kandidaatmoderatoren die maar 1 onderdeel willen gaan doen, worden wel vaak beoordeeld bij de aanmelding over de hele linie. Je moet wel alles kunnen en het liefst ook nog de Nederlandse taal perfect beheersen. Beoordeel een moderator alleen op dat onderdeel wat ze willen gaan doen. Mochten ze later meer willen gaan doen, dan kunnen ze altijd getraind worden in dat wat ze erbij willen gaan doen. Er mogen best eisen gesteld worden aan de taalvaardigheid, maar perfectie is weer het andere uiterste. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 17:03 (CET)
Mij lijkt het nuttig om de 75% (3/4) meerderheid die nodig is te verlagen naar 67% (2/3) meerderheid. Op die manier krijgen gebruikers die zich aanmelden sneller de kans om moderator te worden en gaan we in tegen "te strenge" stemmers. Druyts.t _overleg 6 jan 2015 17:13 (CET)
De stelling dat een moderator ook genegen moet zijn om alle voorkomende werkzaamheden uit te voeren heb ik altijd al als een belemmering gezien voor eventuele kandidaten. Daarnaast zou ook de ballotage die met een aanmelding gepaard gaat een belemmering kunnen zijn. Dit spektakel schijnt altijd een aantal dissidenten aan te trekken die nagenoeg elke minuscule misstap die een kandidaat tot in een ver verleden heeft begaan aangrijpen om hem/haar een tegenstem te bezorgen. Ook wie als moderator ooit de ballen heeft gehad om geregistreerde herrieschoppers een keer te blokkeren kan bij een toekomstige herbeoordeling rekenen op evenzoveel tegenstemmen. Er van uitgaande dat een groot aantal gebruikers geen moeite heeft met de kandidaat maar geen moeite neemt om te stemmen brengt de boel toch wel een beetje uit balans. Ik wens toekomstige kandidaten veel wijsheid en sterkte. --RenéV (overleg) 6 jan 2015 17:59 (CET)
Dat zij wijsheid en sterkte nodig zouden hebben, is nu juist het probleem. Wij mods zijn ook maar eenvoudige gebruikers die hun best doen (en fouten maken). Acceptatie van specialisten-moderatoren lijkt mij een goede zaak, slechts weinigen van ons zijn echt overal te vinden. Afschaffen van de herbevestiging niet: het mandaat van de gemeenschap is het fundament onder ons bestaan. Daarbij worden vele (en soms harde) woorden getypt, maar nmbm stemt de gemeenschap uiteindelijk vaak behoudend. Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:55 (CET)
De groep moderatoren is klein aan het worden in vergelijking met een tijd geleden en zeker ook gezien de omvang van de encyclopedie. Ook de groep vrijwilligers is kleiner geworden. Er is kennelijk minder animo ook om te schrijven. Dit terwijl het gezag dat aan wikipedia wordt toegerekend is toegenomen. Vandalismebestrijding zal echter nodig blijven, aandacht en tijd blijven kosten en meestal gaan de bestrijders niet eindeloos mee. Dus nieuwe aanwas is altijd welkom, ook om triviale dingetjes als nuweg en IP-blokken te doen. Mij moet van het hart dat Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding niet is meegegroeid met de rest van Wikipedia. Gelukkig is er de IRC, ook niet in alle opzichten ideaal. Een eerste dingetje dus: om VD-bestrijding vol te houden is er meer nodig. Verder vliegt men elkaar in de haren en veronachtzaamt men daarbij de stelregel dat bij communicatie zonder elkaar in de ogen te zien en de stem te horen vaak enige voorzichtigheid is geboden. Horkerigheid schijnt een kernkwaliteit van Nederlanders te zijn en wikipedia blijkt geen uitzondering en de Belgen alhier dragen helaas hun steentje bij. Daar zijn moderatoren nodig, de valkuil is echter dat deze stelling nemen en daarop keihard worden aangevallen. Misschien moeten moderatoren vaker de partijen dwingen zelf problemen uit te spreken of anderzins op te lossen (bijvoorbeeld door een maatregel voor te stellen voor beide partijen tenzij men er uitkomt voor een bepaalde deadline, ik doe maar een gooi). Ik denk daarbij dus aan allerlei gedoe op WP:REGBLOK, WP:TERUG, WP:TBP enz. Ook op dit punt zijn zeker meer moderatoren gewenst, ervaring is vaak nodig om de goede keuzes te maken en het is belangrijk niet te gauw verhit te raken, maar ook weer wel lef te hebben. Lastig werk kortem, beginnend moderatoren kunnen deze zaken meestal beter even laten doen (=laten zitten). Maar bij de aanmelding wordt er soms wel al over gevraagd - niet goed eigenlijk. Verder is het m.i. een goed plan als op een aantal terreinen zou "target-groepen" (afschuwelijk woord, maar ik heb even geen tijd om een ander woord te verzinnen) over bepaalde onderwerpen zouden ontstaan. Ik neem het groepje dat bezig is met atletiek en communiceert via de overlegpagina van het atletiekportaal (ook niet meer zo bijzonder frequent trouwens) als voorbeeld. Zo'n groepje zou over bepaalde meer wetenschappelijke onderwerpen bijvoorbeeld ook vaker echte deskundigen te benaderen om commentaar of mogelijk bronnen - deze deskundigen zijn maar mondjesmaat actief nu. Ik denk ook dat ze vaak liefst "onder de radar" blijven, dus aanschrijven en daar je voordeel mee doen zou de werkwijze kunnen zijn. Do it yourself is uitstekend en heeft ons groot gemaakt, maar ik denk dat de status vaak groot genoeg is om bijdragen te kunnen vragen. Ik stel me voor dat het wenselijk is als iemand uit zo'n groepje dan ook de knoppen heeft. Denk aan hoe Joopwiki moderator is. Conclusie: Meer moderatoren: ja; meer elan: ja; minder gedoe: please. Ik kan nog wel een half uurtje doorschrijven, maar ik moet gaan. Lymantria _overleg 7 jan 2015 19:21 (CET)
Er zitten verschillende gradaties in het moderatorwerk. Zo is er het eenvoudige bezemwerk waarbij de nuwegjes en het blokken van vandalen hoort en anderzijds zijn er regblok en te beoordelen pagina's. Om even vanuit mijn eigen ervaring te spreken, het blokkeren van simpele vandalen en wat nuwegjes afhandelen ging me gelijk vrij goed af. Regblok en te beoordelen pagina's zijn twee zaken die ik echt heb moeten leren en waarbij ik in het begin ook veel feedback heb gekregen van collega's om dit zo zorgvuldig mogelijk te doen. Er wordt soms wel eens gedacht dat een nieuwe mod dit gelijk goed moet kunnen maar dat lijkt me niet echt realistisch. Het is een rol waarin je moet groeien en dat kan je enkel doen met vallen en opstaan. Kandidaten de kans geven om in hun rol te kunnen groeien zou wat mij betreft al een hele verbetering zijn. IRC is hier ook een mooi hulpmiddel bij, je kan heel simpel live overleggen met collega's.

Daarnaast is er de overvloed aan "kritiek" die mods over zich heen krijgen die eigenlijk gebaseerd is op ik ben het niet met je eens in plaats van argumenten. Frustrerend, tijdrovend en je kan er enkel kennis van nemen want de discussiepartner zal niet zo snel van standpunt zal veranderen. En als je dan 6/7 mensen hebben die zo hun kritiek spuien werkt dat heel demotiverend zeker omdat deze zeer geregeld gepaard gaat met ad hominem en soms zelfs dat je artikelen spontaan genomineerd worden of eens stevig onderhanden worden genomen. Allemaal weinig aanlokkelijk. Natuurlijk is kritiek waar men ook echt wat mee kan zeer welkom maar een ik ben het niet met je eens verpakt in een stapeltje verse ad hominem is niet welkom. Mods zijn net zoals iedereen mens, maken fouten, leren van hun fouten alleen een fout toegeven is wat lastig. En dat ligt toch echt aan de cultuur op nl-wiki. Zeg je op een project als Commons foutje bedankt is alles gewoon voorbij terwijl de mentaliteit hier niet zo is. Hoe er met mods omgegaan wordt wanneer ze in een wespennest belanden wegens het uitvoeren van hun taken is nou niet echt al te best te noemen en werkt denk ik weinig motiverend voor nieuwe mods.

Het handelen van mods zelf is ook iets wat mijn inziens potentiële kandidaten beïnvloed. Wordt er goed samengewerkt als een team zal dit aantrekkelijker zijn dan wanneer we "knopjes-oorlogen" voeren zoals de laatste tijd eigenlijk veel te vaak gebeurt is. Op regblok,op TBP en verkapt op wp:TERUG door zonder motivatie een zorgvuldige beslissing te overrulen. Dat schept weinig vertrouwen.

De impact van de mods op de encyclopedie is beperkt. Mods gooien ondermaatse artikelen weg en blokken vandalen maar het spelen voor de spreekwoordelijke kleuterjuf hoort eigenlijk niet bij de encyclopedie. Dan zijn er nog de conflicten die echt om de inhoud gaan zoals het Israël-Palestina conflict of "De Russische-Oekraïense oorlog". Mods hebben de nodige inhoudelijke kennis nodig om bij dit soort conflicten goed op te kunnen treden en die kennis is lang niet altijd aanwezig want ja, iedereen zo zijn eigen interessegebied. Wat dat betreft lijken de "target-groepen" die Lymantria me noemt toch iets waar we naar zouden kunnen kijken. Al moet ik zeggen dat mods dankzij de grote inzet van Mathonius wel de inhoud kunnen beschermen in de kwestie rondom "Robert Prummel" maar ook dat wordt weer bemoeilijkt omdat mensen roepen ikke ben het er niet mee eens terwijl ze zelf niet naar een oplossing zoeken. Werkt frustrerend, weinig motiverend en laat mensen wel twee keer nadenken voordat ze nog eens hun nek uitsteken om de encyclopedie te beschermen. De lezers zelf en de schrijvers die alleen maar schrijven (die hebben we gelukkig ook zat!) zullen van de mods weinig merken. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 13:53 (CET)

Als eenvoudig gebruiker draag ik nog een element aan, dat ik in de discussie niet zag passeren. Mijn kennis en ervaring zijn weliswaar iets breder dan gebruikelijk door de vele verschillende scholen en banen, maar is desondanks maar zeer beperkt. Ik zou mij voor mijn gevoel goed kunnen bezighouden met alleen die zaken die raken aan die kennis en ervaring en ondertussen weer bijleren. Je weet maar nooit of de geest daarmee verder vaardig raakt. Het is overigens maar zelden, dat ik iemands werk weg wil laten gooien. Kan me goed ergeren aan mensen die wel nomineren, waar drie minuten werk het probleem zou hebben opgelost.

Maar als je zoals ik op een onderdeel de zaak stevig aan het opschudden bent, loop je gelijk het risico dat het gebruik van je bevoegdheden als mod als argument tegen je wordt gebruikt. Wat ik daarmee duidelijk wil maken is dat er wellicht meer gebruikers zijn die afzien van het moderatorschap, omdat ze zich dan niet meer vrij voelen tegen evident heilige huisjes hier aan te schoppen. En in mijn ogen is een bevroren status van een project dodelijk. Zo voel ik me veel vrijer op Wikimedia Commons dan hier en dus werkt het daar ook leuker. Het is dat "mijn" onderwerpen hier - naar mijn idee - buitengewoon stiefmoederlijk worden behandeld, dat ik mij sinds kort hier ook wat meer roer. --Stunteltje (overleg) 8 jan 2015 14:23 (CET)

Ik vind het punt van de herbevestiging een hele goede. De herbevestiging in de huidige vorm is onnodig moordend en is een van de redenen dat we weinig mods hebben. Ook een activiteitscriterium.. ja.. nodig.. maar praktisch is het niet. Als een mod dan een (hele lange) break neemt of nodig heeft, wordt die, om knopjes te behouden, toch verplicht deze af te staan en later weer aan te melden, terwijl deze toch nog steeds vertrouwen geniet. Lijkt mij ook beter om fors op te hogen of af te schaffen. Bij het moderatorschap geldt; het moet niet moeilijk zijn om het te krijgen (dwz, niet te zwaar tillen aan kleine foutjes en geen oude koeien), maar zorg er ook niet voor dat het te snel afgenomen wordt. Bij echt grove fouten voldoet een afzettingsprocedure prima. TBloemink _overleg 8 jan 2015 22:10 (CET)

Ik heb de indruk dat de werkelijk stuitende tonelen bij verkiezingen en herbevestigingen een grote rol spelen. Mensen met zelfrespect onderwerpen zich niet aan zo'n volksgericht. Wat ik al vaker gezegd heb: geheim stemmen over mensen. Zowel bij de verkiezing als bij de herbevestiging (die dan ook in 1 ronde kan). Idem met de afzettingsprocedure. Maar nog beter zou het zijn om de ArbCom het recht van afzetting te geven. The Banner Overleg 9 jan 2015 00:15 (CET)
Na jaren vechten hebben we ongeveer de helft van de actieve gebruikers verloren, schat ik zo. Gebrek aan naar anderen kunnen "luisteren" (elkaars bijdragen lezen eigenlijk), nadenken voor actie te ondernemen, en het gewoonweg onbeschoft of grof benaderen van collega's hebben ervoor gezorgd dat de gemeenschap kleiner wordt. Onder degenen die we verloren zaten bovendien enkele van de betere schrijvers en redacteuren.
Het overbodige navelstaren (teveel, te vaak verkiezingen, elkaar geen vertrouwen geven om de verkeerde redenen: wraakzucht, afrekeningen, ijdeltuiterij, onkunde), en het feit dat moderatoracties impopulair maken zorgen ervoor dat onder het slinkende aantal gebruikers dat moderator kan zijn, het animo nog verder slinkt.
Het institutionaliseren van zaken waarbij in het verleden gewoon een beroep op gezond verstand gedaan werd maakt dat we steeds meer regels krijgen. Verder werkt die institutionalisering niet in de richting van betere inhoud, omdat dit niet is waar de gemiddelde interesse van de regelopstellers ligt. In plaats daarvan komen er steeds meer regels over randzaken als onderhoud en omgangsvormen. Dit verhoogt de drempelwaarde en maakt het lastig voor nieuwelingen bij te dragen.
De encyclopedie is in de breedte eigenlijk al lang af, in die zin dat we al vele malen meer lemmata hebben dan de klassieke encyclopedieën van weleer. We kunnen nog wel een flinke slag maken op gebied van het uitdiepen van al bestaande onderwerpen. De schrijvers die daartoe in staat zijn, zijn echter dun gezaaid. Meestal komen toevoegingen neer op lukraak een bron toevoegen of een nieuwsfeitje, waarvan de artikelen niet verbeteren maar verslechteren. De eindeloze discussies met onbekwame maar stronteigenwijze leken die een gebruiker met expertise soms moet voeren om een artikel te kunnen verbeteren maakt bijdragen aan ons project bovendien onaantrekkelijk voor dergelijke gebruikers. De weinige die we hebben lopen sneller weg dan de leken.
De keuze om alles open te stellen voor bewerking brengt een verhoogd risico op vandalisme mee. In plaats van controle vooraf kiezen we voor controle achteraf. Daarvoor is wel een uitgebreid controlesysteem nodig waarbij vrijwel elke dag, en liefst ook op elk moment van de dag, een bepaald aantal controleurs actief moet zijn, continu. Anders komt er een achterstand op de controle, en groeit de kans dat vandalisme of ander geklooi blijft staan. Als het aantal beschikbare vrijwilligers daalt, zouden we ons arbeidsintensieve systeem misschien moeten heroverwegen.

Zomaar wat zaken die we daadwerkelijk kunnen veranderen zijn:

Ons meer toeleggen op de encyclopedie. Tegenover aandacht/reacties/inbreng zou een bepaalde mate van constructief bijdragen horen te staan. De hulppagina's, richtlijnen en reglementen kunnen ook scherper aangeven wat onze kernactiviteit is ("brand").
Proberen die gebruikers te steunen en helpen die daadwerkelijk met de inhoud bezig zijn, in plaats van toe te staan dat ze geleidelijk weg gepest worden.
Afschaffen van de herbevestigingsrondes. Vervang het door een systeem waarin een moderator elke 3 jaar zijn knoppen automatisch verliest en zich herverkiesbaar kan stellen.
Flagged revisions inschakelen en bijdragen van IP-adressen en nieuwe gebruikers onzichtbaar houden tot de controle, zodat die controle minder noodzakelijk wordt.

Om weer meer gebruikers en moderatoren aan te trekken moet de focus eerst worden verlegd naar waar het om zou moeten gaan: het versterken van de inhoud. Je kunt niet verwachten dat we meer gebruikers/moderatoren krijgen als aan de randvoorwaarden om aangenaam en/of zinvol bij te dragen niet voldaan wordt. Woudloper _overleg 9 jan 2015 05:38 (CET)

Een paar zaken die zomaar in mij op komen:

Anoniem stemmen (ik heb het gevoel dat veel mensen voor of tegen iemand stemmen omdat dat wordt verwacht), risico dat er wat mods gaan verdwijnen bij een herverkiezing, maar dan houden we wel de goede mods over;
Mod-light (alleen toegespitst op de inhoud van de encyclopedie - artikelen verwijderen, verborgen versies zien etc.);
Bij niemand meer automatische afvinken van een wijziging, elke wijziging zou gecontroleerd moeten worden.

Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 08:20 (CET)

Ik loop eerlijk gezegd niet hoog op met de gemiddelde moderator hier op Wikipedia. De meeste zijn niet opgewassen tegen hun zware taak. Een paar verbeteringsvoorstellen:

Twee soorten moderatoren. Een voor de lichte taken en een voor de zwaardere taken
Consequente en kordate toepassing van de regels: geen geschipper, iedereen op ieder ogenblik op dezelfde manier behandelen. Niemand gaat dood aan een tijdelijke blokkade. Ook onmisbare supergebruikers met een groot ego kunnen tijdelijk gemist worden. Er moet dringend een andere cultuur komen om met elkaar om te gaan.
Bemiddelen bij conflicten in plaats van zich in de discussie te gooien en direct partij te kiezen. Pak de problemen direct aan en laat ze niet eerst verzieken.
Behandel nieuwkomers niet als gangsters.
Blijf ten allen tijde beleefd. Dit is altijd makkelijker als men zich al niet in het conflict heeft gesmeten.
Ageer steeds onbevooroordeeld. Iedere situatie is anders en de schuld ligt niet altijd bij dezelfden.
Ga uit van goede wil.
Reageer niet op futiliteiten en ook niet op getrol.
Zorg voor rugdekking bij moeilijke beslissingen.
Wees collegiaal, maar verbeter je collega waar mogelijk.

Akadunzio (overleg) 10 jan 2015 08:54 (CET)

Ik sluit me graag aan bij met name de bijdragen van Natuur12 en Woudloper hierboven. Verder denk ik dat het probleem vooral bij de gemeenschap ligt. We zitten helaas opgescheept met een verschrikkelijke praatcultuur, waarin wij democratische Lagelanders altijd en overal ons zegje moeten doen. Wat je ook doet als moderator of als Arbcom, er is altijd wel een groep mensen die het allemaal beter weten. Neem een moeilijke beslissing en je krijgt geheid een lading stront over je heen, waarbij ook de ad hominems niet van de lucht zijn. Om nog maar te zwijgen van alle heisa wanneer je eens een keer écht een fout maakt... Laat ik eerlijk zijn: er zijn momenten geweest waarop ik serieus heb overwogen me kandidaat te stellen. Maar als ik dan denk aan de heksenketel waar ik als moderator in terecht zou komen, dan heb ik toch al gauw iets van: nee, laat maar zitten. Het moderatorschap is wat dat betreft heel dubbel: enerzijds krijg je een (vaal heel ruim) mandaat van de gemeenschap toebedeeld om allerlei beslissingen te nemen, anderzijds heb je voortdurend de hete adem van diezelfde gemeenschap in je nek en staan er altijd wel een paar mensen in de rij om die beslissingen, met jou erbij, met de grond gelijk te maken. Kortom, ik zou heus best bereid zijn om wat moderatortaken op me te nemen, maar wat mij steeds weerhoudt is al het eindeloze gekanker waar ik ongetwijfeld op getrakteerd zou gaan worden.
Het zou zeker helpen als we ons met z'n allen eens wat meer op de inhoud en wat minder op randzaken zouden gaan bezighouden. De encyclopedie is inderdaad behoorlijk groot geworden, waardoor het steeds moeilijker wordt om nog eens een leuk nieuw artikeltje te schrijven over een onderwerp dat je echt interesseert. Aldus zitten we met een zeer diverse gemeenschap van mensen die hun Wiki-ei al lang kwijt zijn en zich met de jaren vooral op discussies en andere randzaken zijn gaan concentreren, mensen die vooral geïnteresseerd lijken te zijn in voetballers, televisieseries en andere producten van de amusementsindustrie, vandalismebestrijders, taalverbeteraars en noem maar op, terwijl de mensen die écht met de encyclopedie bezig zijn inmiddels een behoorlijk kleine minderheid zijn geworden, of althans nauwelijks meer opvallen. Wat wel opvalt is vooral het eindeloze, eeuwig doorgaande geruzie. Het zou een heel stuk schelen als we eens konden afspreken dat alles wat er buiten de hoofdnaamruimte gebeurt in dienst van de encyclopedie moet staan. Maar zoiets zou uit de gemeenschap zelf moeten komen, en voordat het zover is, is een moderator nog steeds gedoemd de rol van kleuterjuf te blijven spelen. En je moet heel wat eelt op je ziel hebben om dát lang vol te kunnen houden. Groeten, IJzeren Jan 12 jan 2015 05:59 (CET)
Ja, ik zou de knopjes best goed kunnen gebruiken in hetgeen wat ik doe op wikipedia. Maar wat bij mij een drempel is om me aan te melden is de heksenjacht van bepaalde gebruikers op de moderatoren. MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2015 11:27 (CET)
Vorig jaar (ruim twee weken geleden) schreef Trijnstel iemand moet kunnen vertrouwen. Dat werkt alleen als het van twee kanten komt. Zoals de waard(in) is vertrouwt deze de gasten. Klaas|Z4␟V: 13 jan 2015 00:41 (CET)
Mijn voorstel zou zijn om gebruikers die meerdere malen of voor langere tijd geblokkeerd zijn (geweest) al dan niet tijdelijk uit te sluiten van stemming bij de moderatorverkiezingen, en vooral bij de moderatorherbevestiging. Misschien dat op andere wikipedia's zoiets al is toegepast of uitgewerkt. Elly (overleg) 13 jan 2015 09:01 (CET)
Ik heb de afgelopen tijd eens wat geluisterd naar wat mensen vertellen als je hen vraagt of zij moderator willen worden, helaas bleek bij een aantal precies dat probleem wat IJzeren jan hierboven aangeeft te spelen: geen zin in de karren met stront. Precies die karren stront zijn ook de redenen dat ik een goede vriendin van mij heb geadviseerd om zich puur en alleen op de encyclopedie te richten en uit de buurt te blijven van alles wat maar op achter de schermen lijkt. Mensen vergeten ook dat fouten maken bij het leerproces hoort. Moderatoren zijn ook mensen en maken ook fouten, soms ernstige en soms minder ernstige. Helaas worden de beide fouten even hard afgerekend. Waar ik mij ook aan stoor: het afrekenen gebeurd ook erg vaak op hele kleine details; daarmee doel ik op het feit dat je 1000 goede dingen doet en een klein foutje maakt waardoor sommige gebruikers jou meteen niet meer als moderator willen zien. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 12:15 (CET)
Ik lees hier dat iedereen er een probleem mee heeft als moderator karren met stront over zich heen te krijgen. Als moderatoren daar echt zo'n probleem mee hebben, moeten ze maar eens beseffen dat gewone gebruikers hetzelfde denken. Als moderatoren karren met stront over gewone gebruikers mogen gooien, moeten ze niet verwonderd zijn dat ze af en toe eens een kar terug krijgen. De totale sfeer is verziekt, ook bij de moderatoren. Akadunzio (overleg) 13 jan 2015 19:20 (CET)

Vragen[bewerken | brontekst bewerken]

Wat is de impact van het moderatorenwerk op de inhoud van de encyclopedie?
Wat merken gewone gebruikers en lezers van het moderatorenwerk?
Welke invloed hebben moderatoren op het handelen van potentiële moderatorkandidaten?