Overleg:Ötzi

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Hee gasten,

moet je horen ik heb hier een GS Boek voor me De DUITSERS Die Ötzi vonden dachten dat het een verongelukte skiër was. En O ja ik heb hier een stukje over een van de teoriën van Ötzi: Komt er een:

Het is verschrikelijk koud in de bergen. Het waait en het sneeuw. Ötzi strompelt door de sneeuw. Het gaat steeds moeilijker. Hij heeft pijn in zijn rechterzij. Zijn mantel en muts van bont kunnen hem nauwelijks warm houden. Hij heeft pijn in zijn schouder en zij. Het gaat harder sneeuwen en Ötzi kan nauwelijks meer iets zien. Hij zoekt een kuil om in te schuilen.Gelukig heeft hij nog iets te eten bij zich. Na het eten gaat hij liggen hij is uitgeput door het lopen en de pijn. Al spoedig valt hij in slaap een laag sneeuw bedekt zijn lichaam hij zal niet meer wakker worden.

weet jij nog meer theorien mail ze door ik spaar ze mijn e-mail is [hans-hornets@hotmail.com]

Hij was in het bezit van een koperen bijl, die groot opzien baarde omdat dit de grenzen van de kopertijd naar voren verlegde.Wat is dat naar voren verlegde? Ouder of later in de tijd? Ezel 26 apr 2004

Ik dacht meer naar het heden toe, men had eigenlijk verwacht dat hij van brons zou zijn als ik me die documentaire goed herinner... mooi probnleem om eens goed googelend uit te zoeken. Evanherk 26 apr 2004 19:21 (CEST)

De Vloek van Ötzi

wat een onzin. is de wiki een encyclopedie of een roddelblad? Aleichem 6 nov 2005 18:39 (CET)

Geen van beide. Wikipedia is een enorme informatiebron met onder andere veel encyclopedische informatie. En ja, de info over de vloek klopt; het stond overigens vandaag nog in de krant. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 18:40 (CET)

Bijgeloof van het zuiverste water, we zijn geen forum voor esotherie! Meteen wegflikkeren die handel. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 18:44 (CET)

Denk toch na, mensen! De Engelse Wikipedia behandelt het ook en er stond vandaag een halve pagina van in de (zondags)krant!! Zolang bij speculaties en onzekerheden de zou-vorm gebruikt wordt is er niks mis mee. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 18:51 (CET)

[1] C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:01 (CET)

C&T, er zijn dingen die gewoon te debiel zijn om serieus te nemen. Wikipedia hoort inderdaad een zaak vanuit meerdere standpunten te belichten, maar wel binnen een wetenschappelijk kader graag. Niet doen of deze flauwekul serieus genomen dient te worden. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 19:03 (CET)

De auteurs van ons artikel schrijven Er gaat een gerucht de ronde dat er een vloek rust op Ötzi, omdat er al acht mensen gestorven zijn die betrokken waren bij de ontdekking of het onderzoek.. Dat is toch neutraal en wetenschappelijk genoeg? Wetenschappelijk... OK maar niet overdrijven, we zijn geen vakblad. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:07 (CET)

Er gaat een gerucht, of er doet een gerucht de ronde dan, we schrijven hier noig steeds nederlands. Maar van mij mag die flauwekul, ook over semen onder trivia overigens, er meteen uit. Evanherk 6 nov 2005 19:13 (CET)

Het doel van Wikipedia is informatie verschaffen. Jullie beweren dat informatie over geruchten plots geen informatie meer is. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:16 (CET)

Nee, dit is geen informatie. Dit is een sensatiegerucht uit roddelbladen. Als je daarover wilt schrijven dan zet je dat maar in een apart artikel. Dit heeft geen betrekking op otzi maar op geleuter uit de prive. Als we daarover moeten stemmen dan moet dat maar, maar dit is geen informatieve inhoud en een lijst met namen van dode mensen die aan volstrekt normale dingen sterven hoort niet in dit artikel thuis. Ik eis een stemming. Evanherk 6 nov 2005 19:28 (CET)

OK. Organiseer jij deze? Vergeet ze niet te vermelden op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:32 (CET)

Als we nog 15 jaar wachten zijn er nog veel meer mensen dood die bij otzi betrokken zijn geweest. Er zijn honderden mensen bij betrokken geweest inmiddels en hij is al 15 jaar geleden gevonden hoor. Dit is echt je reinste flauwekul.Evanherk 6 nov 2005 19:17 (CET)

Oh nee Evanherk, je krijgt een beetje het gevoel dat je gelijk hebt maar dat komt enkel en alleen doordat je je mening door twee anderen bevestigd ziet. Genoeg info... Wees nu eens realist. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:27 (CET)

Je lijkt trouwens niet echt in te gaan op wat ik zeg... Dwing me alstublieft niet vergelijkingen te maken met beweringen van andere gebruikers. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:29 (CET)

OK, genoeg info C&T, jij hebt gelijk. En in 2007 vergaat de wereld, want dan komen God en het Vliegende Spaghettimonster samen de Stille Oceaan boven de wereld omkeren en mogen Ötzi en Toetanchamon samen zeggen wie er naar de hel moet en wie er voor het stillen van hun seksuele driften naar het Mummieparadijs meemag. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 19:39 (CET)

Is dit niet een beetje een drogreden? Laat ons er geen andere zaakjes bij betrekken. Voor de zoveelste keer: Ik beweer absoluut niet dat er op Ötzi een vloek rust. Ik zie alleen dat veel bronnen het over een vermeende vloek hebben. Behalve... Wikipedia NL, natuurlijk. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:47 (CET)

al een oud verhaal [[2]] las het ook enkele maanden geleden in eosmagazine toch ook een wetenschapsblad onzin is het dus niet. toen waren het er 5 nu 8. Kristof vt 6 nov 2005 19:51 (CET) Van mij mag er onderaan wel een puntje over de vloek en de verdachte omstandigheden (plotse sneeuwstormen en plotse ziekte erbij) dikt trouwens de legende dat het een medicijnman tovenaar was gewoon aan.

Ah, u ziet tenminste wel in dat er weldegelijk wordt over geschreven... Tja, Evanherk, Aleichem en Steinbach lijken wel blind voor andere bronnen. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:02 (CET)

Nog meer belgiese bronnen : platte aarde Aleichem 6 nov 2005 20:09 (CET)

... en opnieuw zien we het niet-begrijpen van Aleichem. Want: Die bron gelooft toch helemaal niet in het plat-zijn van de aarde. Neen, die bron geeft een overzicht van het (eventuele) geloof dat het wel zo is. Dus de essentie is: Niet onware overtuigingen neerschrijven (want dat mag uiteraard niet op Wikipedia), wel over onware overtuigingen schrijven, wetende dat die niet waar zijn en daarom de zou-vorm gebruiken (want dat moet op Wikipedia, voor zover we de belangrijker onderwerpen al hebben). C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:13 (CET)

Nog drie dingen:

Kristof vt heeft het in de Kroeg heel goed kunnen verwoorden: Onzin of niet, het is informatie (hoe ik daar niet eerder bijkwam :-) ) (denk aan de Vloek van Toetanchamon, de Platte Aarde, het Spaghettimonster (hoewel ik over die laatste niets weet, een Hollandse legende misschien?)).

belgiese -> Belgische

Had je niet aangegeven je er niet meer mee bezig te houden, met het overleg rond het onderwerp Ötzi?

C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:18 (CET)

het aparte artikel vind ik een fraai compromis Peter boelens 6 nov 2005 21:33 (CET)

Het aparte artikel staat inmiddels op de nominatie om verwijderd te worden. Ik snap deze discussie niet zo goed, over de 'vloek van Ötzi' is in het afgelopen jaar in verschillende media bericht, en geïnteresseerden die naar aanleiding daarvan op Wikipedia naar Ötzi zoeken zullen wellicht ook willen weten wat die vloek inhoudt. Wat een hautain gezeur met termen als roddelblad en dergelijke, dit is gewoon informatie die hier prima past. Desnoods als aparte entry. In de Engelse Wikipedia is het verhaal ook te vinden. Gertjan 6 nov 2005 23:22 (CET)

Ja, en dus? Moeten wij het dan ook hebben? Wat een onzin. De Engelse Wikipedia is een bovenmaats informatiemonster, daar vind je af en toe de grootste bagger. Als we ons aan een andere Wikipedia moeten spiegelen dan liever aan de Duitse. Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 11:32 (CET)

Nu nog erger! Jij hebt het artikel zelf aangemaakt (waarmee ik niet zeg dat je het hebt geschreven)! C&T (BM) {?} 7 nov 2005 21:22 (CET)

Ja, ik had het hele verhaal liever niet gehad, dat weet je. Ik voerde alleen de vanuit-het-ooogpunt-van-de-consensus-en-tegen-de-achtergrond-van-de-hele-discussie-meest-wenselijke oplossing uit. Ik ben een smerige troll Die beter voor eeuwig geblokkeerd kan worden 7 nov 2005 21:28 (CET)

OK. Zoals ik bij Evanherk al heb aangegeven wil ik nu wel graag de strijdbijl begraven. De gemeenschap heeft ervoor gekozen het artikel te houden. C&T (BM) {?} 7 nov 2005 22:25 (CET)

Inderdaad, dat lijkt me het beste. Steinbach 7 nov 2005 22:51 (CET)

onvruchtbaar?

In een BBC verslag van hetzelfde artikel (dat ik nog niet op het internet heb kunnen traceren) houdt men aanzienlijk meer slagen om de arm: "Dr Rollo said the idea that Oetzi might have been infertile was intriguing, and while emphasising that this was purely speculation, he noted it would be interesting to pursue the idea further. "

Dit is een etalage-artikel, laten we proberen het zo te houden dat niet ieder wild gerucht er metten in volle omvang in komt. Evanherk 3 mrt 2006 18:39 (CET)

doodsoorzaak

Speculatie over de doodsoorzaak is prima maar moet niet de suggestie wekken dat we hier veel zekerheid over hebben. De pijlpunt die gevonden is, had volgens rapportage niet de long geraakt en veroorzaakte dus, als ik die tegenwoordig als arts op de eerste hulp zou moeten inschatten, eigenlijk niet meer dan een vrij onbeduidende vleeswond. Punt eruit, even hechten, pleister, tetanusshotje, klaar. Ook veel bloedverlies is onwaarschijnlijk. Er zou een infectie bij gekomen kunnen zijn, of de pijl kan vergiftigd geweest zijn maar als directe doodsoorzaak is deze wond m.i. (veel) minder waarschijnlijk dan gewoon doodvriezen bij een misschien toch wel mede door de wond verzwakte man.

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat dat Ötzi geen tetanusshotje bij zich had. Floris V 6 mrt 2007 01:10 (CET)

"Twee radiologen, een patholoog en een oudheidkundige denken echter dat Ötzi slechts buiten bewustzijn raakte door de pijl en dat hij daarbij met zijn hoofd tegen een rots viel.". Zie verder hln.be. - Erik Baas 10 sep 2007 22:44 (CEST)

populistische lemmatitel?

als ik mij goed herinner is de naam ötzi door der spiegel gepopulariseerd en in de meeste massamedia (wij blijkbaar dus ook) overgenomen. het zou echter wetenschappelijk verantwoorder zijn om dit lemma ijsmummie of iets dergelijks te noemen. groetjes, oscar 6 mrt 2007 01:02 (CET)

absoluut niet. ijsmummie is een generieke naam; ötzi is een individu. Van de meer dan 20 interwikilinks met een leesbaar alfabet zijn er welgeteld twee die niet kortweg otzi heten. Kortom: ik ben daar niet voor. Bart (Evanherk) 6 mrt 2007 01:15 (CET)

mag ik even verwijzen naar het begin van het duitstalige wikipedia-artikel "Der Mann vom Hauslabjoch[1], allgemein bekannt als Ötzi" zoiets bedoel ik dus ;-) groetjes, oscar 6 mrt 2007 01:24 (CET)

Dan nog zou je moeten zeggen 'te populair' en niet 'populistisch', want dat is heel wat anders. Maar er is al een lemma ijsmummie, en in dit geval lijkt die naam me niet zo erg - iedereen weet wie ermee bedoeld is en de Duitse benaming de man van Hauslabjoch zegt niemand iets. Dan wordt het artikel onder de eigen naam onvindbaar. Floris V 6 mrt 2007 11:24 (CET)

aanvulling: bij mijn weten krijgt deze ijsmummie namelijk alleen in de massamedia de fantasienaam "ötzi" en krijgt hij in de meer wetenschappelijke literatuur andere namen, vandaar ;-) oscar 6 mrt 2007 11:27 (CET)

Nu ik de inleiding lees valt me op dat het wel encyclopedischer kan, en verder is de verwijzing Ötzi in de lopende tekst te familiaar. Andere mensen uit de prehistorie heten Trijntje of het meisje van Yde, waarbij ik aanteken dat ik die laatste titel zonder lidwoord zouteloos vind; in zulke woordgroepen voegt het lidwoord echt wat toe. Man in het Ötzdal of Man bij het Hauslabjoch zonder de is helemaal vreselijk. Het zegt natuurlijk wel wat dat men bij de Duitse Wikipedia, die onlangs weer in de lucht is gestoken omdat hij zo goed en degelijk is, kennelijk geen problemen met deze te populaire naam heeft. Floris V 6 mrt 2007 11:49 (CET)

Sleedoorn

'Een gevonden sleedoornpruim (Prunus spinosa) plaatst het seizoen van overlijden wellicht in de zomer' zegt het artikel. Maar de pruim van de sleedoorn wordt pas in het late najaar, oktober of november, geoogst en gegeten. Hoe 'wellicht' is dit dan? Is er serieuze literatuur over dit gegeven? Glatisant 10 nov 2008 02:02 (CET)

Containers

'resten van twee containers van berkenbast, ronde potten van een geschilde berkenbast die tot een container waren genaaid'. Dat is zeker uit het Engels overgenomen, of via het Engels uit het Duits, waar 'Behälter' een heel neutraal woord is voor iets waar iets anders in kan. Ötzi had echter gewoon twee van schors gemaakte doosjes bij zich. Geen potten (van aardewerk) dus. Geen containers, want in het Nederlands wordt daaronder gewoonlijk iets groots zoals een vuilcontainer verstaan. Glatisant 1 feb 2009 23:48 (CET)

Container volgens Van Dale: iets dat iets kan bevatten... --Sonty 2 feb 2009 03:17 (CET)

Inderdaad, een doos dus in goed Nederlands. Glatisant 2 feb 2009 03:22 (CET)

Ik kan je wel volgen dat je het hebt gewijzigd, ik versta onder een container ook iets anders dan wat Otzi bij zich had. Uit 1 ander iets kwam ik overigens niet uit. De datering van Otzi: in de inleiding wordt 5300 jaar gelee gezegd, een stukje verder staat staat ongeveer 3150 v.Chr. Bij het zoeken naar de exacte datering kwam ik op het Duitse wiki-artikel weer tegen: Auf Grund der stark schwankenden 14C-Kurve kann das Todesjahr nur auf 3252±102 v.Chr. eingegrenzt werden. --Sonty 2 feb 2009 03:29 (CET)

Conservering

Ik mis in het artikel nog wat speciale aandacht voor het feit dat Ötzi zo lange tijd zo goed geconserveerd kon blijven. Blijkens de foto van de gedenksteen ligt er kennelijk soms helemaal geen sneeuw op de vindplaats en vriest het er niet constant. Waren er misschien andere speciale omstandigheden? --Kantletters 2 aug 2010 00:45 (CEST)

ronde stenen ring met riemen erdoor

(Onder 'Overige uitrusting'.) Zie http://www.archaeologiemuseum.it/en/node/287

OhReally (overleg) 3 apr 2015 18:08 (CEST)

Prima. Dat staat nog niet in het artikel? Zo niet, voeg het toe, zou ik zeggen... Zeker met bron heb je daar geen toestemming voor nodig... Kleuske (overleg) 3 apr 2015 18:10 (CEST)

Geen tijd, sorry.

OhReally (overleg) 3 apr 2015 19:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Ötzi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080107111416/http://www.mummytombs.com/otzi/health.htm toegevoegd aan http://www.mummytombs.com/otzi/health.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20080107111416/http://www.mummytombs.com/otzi/health.htm toegevoegd aan http://www.mummytombs.com/otzi/health.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 jul 2017 22:13 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ötzi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111008075754/http://www.iceman.it/en/node/241 toegevoegd aan http://www.iceman.it/en/node/241

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 sep 2017 08:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Ötzi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081012023432/http://students.washington.edu/mastyles/eng198spring06/iceman_reconsidered.pdf toegevoegd aan http://students.washington.edu/mastyles/eng198spring06/iceman_reconsidered.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20081102055614/http://www.mummytombs.com/otzi/lawsuit.htm toegevoegd aan http://mummytombs.com/otzi/lawsuit.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20111026051730/http://www.iceman.it/en/node/310 toegevoegd aan http://www.iceman.it/en/node/310
• Archief https://web.archive.org/web/20080817041549/http://www.mummytombs.com/otzi/scientific.htm toegevoegd aan http://www.mummytombs.com/otzi/scientific.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20070929225116/http://www.nzz.ch/2006/09/13/vm/newzzES1TP7FO-12.html toegevoegd aan http://www.nzz.ch/2006/09/13/vm/newzzES1TP7FO-12.html
• Archief https://web.archive.org/web/20070302165832/http://www.nu.nl/news/668275/84/IJsman_Otzi_was_waarschijnlijk_onvruchtbaar.html toegevoegd aan http://www.nu.nl/news/668275/84/IJsman_Otzi_was_waarschijnlijk_onvruchtbaar.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 16:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Ötzi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080916205601/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WJS-4JHMXW7-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=0b121df2f3b408c44bae73935d291cf2 toegevoegd aan http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WJS-4JHMXW7-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=0b121df2f3b408c44bae73935d291cf2
• Archief https://web.archive.org/web/20070312171223/http://wilderdom.com/evolution/OtziIcemanAlpsPictures.htm toegevoegd aan http://www.wilderdom.com/evolution/OtziIcemanAlpsPictures.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2019 14:45 (CET)