Overleg:Abdelhak Nouri

hartstilstand

@Patrick: Je schreef in een tussenkopje 'hartstilstand'. In de tekst zelf staat echter alleen 'hartritmestoornissen', Kan je je bron geven? Hartritmestoornissen en hartstilstand zijn denk ik niet hetzelfde. Ik vind zelf dit. mvg. Happytravels (overleg) 13 jul 2017 16:28 (CEST)

Ik zie nu net dat jij die link zelf ook hebt geplaatst, maar in de tekst ervoor staat nog steeds 'hartritmestoornissen' en in de link komt die term niet voor. De andere twee bronnen die er stonden hebben het weer niet over een hartstilstand, maar over hartritmestoornissen. Happytravels (overleg)

NRC 14 juli 2017 pag. E9: Abdelhak Nouri. Hij speelde met een bal aan een touwtje – "Na zijn hartstilstand tijdens een oefenwedstrijd in het Zillertal, afgelopen zaterdag, (...)"

NRC 14 juli 2017 pag. C13: Appie's hartfalen: liever treuren dan duiden – "Ajaxspeler Abdelhak Nouri (20) heeft ernstige hersenschade opgelopen door de hartstilstand die hij vorige week kreeg op het voetbalveld." – Nota bene: In de krant-op-papier is het kopje anders dan op het internet. – Maiella (overleg) 14 jul 2017 15:57 (CEST)

Volkskrant 14 juli 2017 pag. 3 rechterkolom: Drie vragen over topsport en hartfalen – (vet:) "Komen dit soort hartstilstanden vaak voor bij topsporters?"

Dus in de context van Nouri wordt deze vraag gesteld.

Trouw 14 juli 2017, pag. 8: Edwin Keulen – Redactie Gezondheid & Zorg – "Na zijn hartstilstand zes dagen terug voor de camera's van de sportpers, voltrok zich gistermorgen een tweede drama rond ajacied Abdelhak Nouri (...)" – Maiella (overleg) 15 jul 2017 14:17 (CEST)

hersenschade na hartfalen

Dit is het juiste kopje. Als ten gevolge van (!) hartritmestoornissen de hersenen niet voldoende zuurstof krijgen, dan is dat per definitie hartfalen. Dit is essentiële info, want de hersenschade is niet ontstaan door een schop tegen het hoofd of zoiets. – Maiella (overleg) 14 jul 2017 01:32 (CEST)

(na bwc) Ter aanvulling: inmiddels staat er 'hartfalen' in het lemma. Erachter staan drie bronnen. Geen enkele meldt 'hartfalen'. De eerste twee melden 'hartritmestoornissen', de derde geen 'hartritmestoornissen' maar 'hartstilstand' en de tekst ervoor 'hartfalen'. In de tekst zelf staat nu als reden zowel 'hartritmestoornissen' als 'hartfalen'. Dat maakt het allemaal onduidelijk voor de lezer. Het lijkt verder dat er bij de vermelding 'hartfalen' als bron een Wikipedia-lemma gebruikt is. Wikipedia is echter conform de richtlijnen niet geschikt als bron. Ik stel voor in de kop geen reden op te geven, de koptekst aan te passen naar 'hersenschade' en de enige officiele bron, die van Ajax, aan te houden. Feit is verder dat bronnen melden dat de hersenschade 'hoogstwaarschijnlijk een gevolg is van te weinig zuurstoftoevoer'. Het lijkt me dat dit duidelijk genoeg is. In de komende dagen zal er wellicht nog wel aanvullend bronnenmateriaal komen. Familieleden hebben al uitspraken gedaan. Laten we daarop wachten, een en ander is nog erg vers. Het kan best 'hartfalen' worden, maar we dienen ons conform de richtlijnen voor nu te houden aan bronnen. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 01:37 (CEST)

@Maiella: Persoonlijk denk ik overigens dat e.e.a. een gevolg is van een hartstilstand, dus niet acute hartfalen (meestal is bij hartfalen sprake van chronische hartfalen, dus dat is ook een onduidelijkheid bij het vermelden van 'hartfalen'). Als er onenigheid is onder gebruikers over de reden van de hersenschade, dan is het een optie de neutralere term 'hartproblemen' te vermelden, in combinatie met de zuurstoftoevoer en verdere medische rapportage af te wachten. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 01:46 (CEST)

@Maiella: Zojuist heb je in het tussenkopje boven zijn hartproblemen het woord 'hartritmestoornissen' vervangen door 'hartstilstand'. In de bewerkingssamenvating schrijf je: "kopje: Hersenschade na hartstilstand – er zijn nu voldoende bronnen (o.a. NRC 3 uur geleden))" Ik kan geen link vinden op de site van nrc.nl van drie uur geleden. Kan je die link hier even geven? Evenals, de andere bronnen waar je het over hebt? In ieder geval is de tekst niet duidelijker geworden. Er is nu een tussenkopje met 'hartstilstand', maar in de tekst zelf komt dat woord niet terug. Wel wordt er over 'hartritmestoornissen' geschreven. In de drie bronnen die er al een tijdje staan, wordt in de eerste twee ook over 'hartsritmestoornissen' geschreven en in de derde - van NRC - over 'harststilstand'. mvg. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 12:08 (CEST)

@Maiella: Teksten door jou aangepast gaan van hartritmestoornis (i.p.v. hartritmestoornissen) naar plus hartfalen, wordt vervangen door hartritmestoornissen naar een kopje met ongewis hartstilstand, vervolgens naast dat kopje de toevoeging in de tekst van 'hoogstwaarschijnlijk hartstilstand', terwijl je daarnet nog beweerde meerdere bronnen te hebben dat het echt een hartstilstand was, zonder die bronnen te geven, terwijl in de tekst ook nog over hartrimestoornissen wordt geschreven en het feitelijk ongewisse kopje hartstilstand is blijven staan. Steeds geef je aan het zeker te weten. Het wordt er allemaal niet duidelijker op. Verder zie ik je maar niet op de OP verschijnen. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 12:26 (CEST)

"Hoogstwaarschijnlijk hartstilstand" is een logisch vervolg op het tekstfragment "hoogstwaarschijnlijk als gevolg van te weinig zuurstoftoevoer" in de voorafgaande volzin. Dit is dus hetzelfde woord "hoogstwaarschijnlijk", met dezelfde betekenis, dat wil zeggen hetzelfde voorbehoud.

Wat betreft hartritmestoornissen en hartstilstand: het een sluit het ander niet uit. Wanneer Ajax als woordvoerder van de familie spreekt van "hartritmestoornissen", dan is die bekendmaking een feit, derhalve vermeldenswaardig. Toen was nog niet bekend dat onherstelbaar hersenletsel zou worden geconstateerd. Dus het past in een verhaal dat (helaas) naar een climax leidt, en het is passend om zulks in het lemma vermelden. Intussen is "hartritmestoornissen" ook een eufemisme, als we nadien bekend zijn met de huidige stand van zaken. Het is goed mogelijk dat de hartstilstand het gevolg is van hartritmestoornissen, en dat ligt zelfs voor de hand, maar uiteindelijk doet dat niet ter zake. (Er is immers geen externe oorzaak zoals een messteek in het hart, elektrocutie, de bliksem enz.) Er is ook een deskundig arts op televisie geweest, die spreekt van een hartstilstand, met het nadrukkelijk voorbehoud dat hij niet de behandelend arts is, dus dat het geen formele diagnose betreft. Kortom, voor mensen met (medische) kennis van zaken ziet het eruit als een hartstilstand. En daarom staat het zo in de krant (het NRC) en zodoende hebben we een bron. – Maiella (overleg) 14 jul 2017 17:10 (CEST)

Het woord 'hoogstwaarschijnlijk' van jou hierboven is duidelijk origineel onderzoek. Als Ajax het heeft over hartritmestoornissen, dan bedoelen ze uiteindelijk dat er sprake was van ventrikelfibrilleren. Ook dan is er geen pompfunctie. Ik lees in een van de mededelingen van Ajax dat de bloedsomloop een tijd stillag. In principe is er dan volgens mij geen zuurstoftoevoer naar de hersens. In het lemma staat nu in feite dat er ondanks de hartstilstand toch nog zuurstoftoevoer was, alleen "te weinig". Er staat ook dat "op 13 juli bekendgemaakt" werd dat het om een "hartstilstand" zou gaan. Dat blijkt uit geen enkele mededeling. Afgaande op de berichtgeving van Ajax ging het om een hartritmestoornis waarbij de bloedsomloop tot stilstand kwam. Door het daarop ontstane zuurstofgebrek in de hersenen liep Nouri ernstige en onherstelbare hersenschade op. Of er dan wel of niet sprake was van de medische term hartstilstand is voor mij ongewis, maar zoals ik het zojuist beschreef is e.e.a. gebaseerd op de uitspraken van Ajax. Happytravels (overleg) 15 jul 2017 10:07 (CEST)

Mijn tweede woord "hoogstwaarschijnlijk" (in de versie van 14 juli 12:14) is een redactionele vrijheid die ik mij kan permitteren. Als ik bronnen heb voor een hartstilstand (de landelijke dagbladpers), dan kan ik het mij permitteren om te schrijven "Hoogstwaarschijnlijk als gevolg van een hartstilstand.", in aansluiting op het eerste woord "hoogwaarschijnlijk" in dezelfde volzin. – Maiella (overleg) 15 jul 2017 16:51 (CEST)

Niet dat ik het laatste woord wil hebben, maar je kan conform de richtlijnen alleen van 'hoogstwaarschijnlijk hartstilstand' spreken als dat in een betrouwbare bron is terug te vinden. Dat is niet het geval. Je eigen bronnen hebben het alleen over 'hartstilstand', zonder een voorbehoud. Happytravels (overleg) 15 jul 2017 17:35 (CEST)

Wel of niet kans op verder voetballen

Is het echt nodig dat Wikipedia nu reeds meldt dat Nouri niet meer in staat zou zijn om te voetballen (heeft de afgelopen dagen in verschillende vormen in het artikel gestaan, nu staat het zelfs in de inleiding)? Volgens mij is dat een eigen gevolgtrekking van de schrijvers, ik heb er althans nog nog nergens een betrouwbare bron voor gezien. Dit soort speculatie hoort hier m.i. niet thuis! 82.95.112.83 14 jul 2017 07:31 (CEST)

In het lemma staat een bron van de NOS (deze). Daarin staat onder meer het citaat van Ajax dat ook namens de familie woordvoerder is: "De diagnose die nadien werd gesteld, is dat een groot deel van zijn hersenen niet meer functioneert en dat de kans op herstel van deze cruciale hersenfuncties nihil is." Van der Sar wordt in hetzelfde artikel als volgt geciteerd: "Abdelhak is zo'n groot talent, maar helaas zullen we nooit weten hoe ver zijn ster gereikt zou hebben als dit niet was gebeurd." Ook in andere berichtgeving wordt gemeld dat herstel nihil is. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 08:46 (CEST)

'Huidige club' / 'Spelend bij'

In het lemma staat in de infobox de vermelding 'spelend bij'. Daar stond voor kort 'Ajax' achter. Feitelijk wordt met 'spelend bij' de 'huidige club' bedoeld, zo blijkt als je op de link 'bewerken' klikt en naar de codes van de infobox gaat. Hoewel Nouri nog steeds onder contract staat, is de omschrijving 'spelend bij' verwarrend en in feite niet meer correct weergegeven, aangezien hij - helaas- nooit meer zal kunnen voetballen. Om dat op te lossen is achter de omschrijving 'contract tot' naast de datum van het aflopen van het contract de naam van zijn huidige club gezet, Ajax. Daarmee lijkt de kwestie te zijn opgelost. Echter, desondanks wordt toch meerdere keren weer de tekst 'spelend bij Ajax' teruggezet. Dit lijkt me dus onjuist. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:12 (CEST)

@Agora: Zag dat je voor de tweede keer de tekst 'contract tot 30 juni 2019 bij Ajax' veranderde in 'spelend bij Ajax' en 'contract tot 30 juni 2019'. De bewerking die je aanpaste was niet fout, die er daarna stond helaas wél. In de bewerkingssamenvatting schrijf je: "per http://www.ajax.nl/teams/ajax-1/selectie.htm Mag in de praktijk wel voorbij zijn, vooruitlopen op de club hoeven we hier niet)" Er wordt echter nergens op vooruitgelopen. Er is gewoon geen sprake meer van 'spelen bij' Ajax. De club heeft zelf aangegeven dat kans op herstel "nihil" is. Dat hij op de website nog vermeld staat als zijnde deeluitmakend van de selectie doet daar niet aan af. Mischien zul je zeggen dat met 'spelend bij' slechts wordt duidelijk gemaakt dat hij nog bij Ajax onder contract staat, maar de lezer weet dat niet en als hij het wel weet staat het er raar. De vorige bewerking die je veranderde geeft precies aan hoe de toestand is: nog steeds onder contract bij Ajax. Het rugnummer kan wel blijven staan, omdat hij dit formeel nog heeft. Wikipedia is bedoeld voor de lezer. Die moet in één oogopslag in de infobox kunnen zien wat de situatie is. Een omschrijving als 'spelend bij' wekt consternatie. Het is niet te begrijpen! Happytravels (overleg) 16 jul 2017 02:36 (CEST)

Rugnummer

Al enkele keren is het rugnummer nr. 34 verwijderd uit de infobox en vervolgens weer teruggezet. Sommige gebruikers geven aan dat het verwijderd moet worden, omdat hij niet meer speelt, anderen geven aan dat hij nog onder contract staat. Zolang hij nog officieel de drager is van rugnummer 34, kan het gewoon blijven staan. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:31 (CEST)

Verbindingsstreep infobox

In de infobox wordt telkens bij 'senioren' en 'interlands' een verbindingsstreep geplaatst, dan wel weggehaald achter respectievelijk 2016 en 2017. Nouri staat inderdaad nog onder contract, maar de kans dat hij ooit nog gaat voetballen is volgens Ajax "nihil". Je zou kunnen stellen dat de verbindingsstreep pas weg mag als het contract is ontbonden, maar voor de lezer wordt de informatie dan onduidelijk. De verbindingsstreep laten staan kan de lezer doen suggereren dat hij mogelijk ooit nog aan spelen gaat toekomen. Daarnaast, maar dat is van latere zorg, in het lemma leest hij dan dat Nouri niet meer speelde na 8 juli 2017, maar in de infobox komt dan het jaar van ontbinding te staan, dat in zijn geval uiterlijk 2020 kan worden. Bij interlands onder 21 jaar kan vóór 5 april volgend jaar nog het jaartal 2018 worden ingevuld, wat ook onduidelijkheid gaat geven. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 13:59 (CEST)

@Agora: Zag dat je in het lemma de verbindingsstreep weer hebt toegevoegd. Ik weet niet waarom. In de bewerkingsgeschiedenis schrijf je: "per http://www.ajax.nl/teams/ajax-1/selectie.htm Mag in de praktijk wel voorbij zijn, vooruitlopen op de club hoeven we hier niet". Het enige wat Wikipedia behoort te doen is de situatie weer te geven. Die is dat Nouri niet meer aan voetballen gaat toekomen. De club heeft aangegeven dat kans op herstel "nihil" is. Hij staat mogelijk nog formeel in de selectie of de tekst op de website is nog niet aangepast. Het is ook niet belangrijk of hij nog in de selectie staat. Formeel is hij met ziekteverlof en spelen gaat hij niet meer. Feit is dat het voor de lezer onduidelijk is als er een verbindingsstreep staat. Die zou eruit kunnen afleiden dat de verwachting is dat hij ooit nog eens gaat spelen. Binnenkort gaat het seizoen 2017/18 van start. De lezer die dan naar de infobox kijkt, ziet dan "2016-" met erachter een 9 voor het aantal wedstrijden. Dat geeft dan aan dat hij vanaf 2016 tot in het seizoen 2017/18 9 wedstrijden in de competitie voor Ajax heeft gespeeld. Pas elders in het lemma ziet de lezer dan dat dit niet kan, want Nouri speelt vanaf 9 juli niet meer en zal daar ook niet aan toekomen, en dat de omschrijving "2016-2017" moet zijn. Je zou misschien kunnen zeggen; de regels op Wikipedia zijn dat er een verbindingsstreep staat totdat het contract beëindigd is, maar die regel handhaven is onduidelijk als er zeker niet meer gespeeld gaat worden. De gemiddelde lezer kent die regel ook niet. In de richtlijnen staat dat regels niet gehandhaafd hoeven te worden als daar een reden voor is. Bij Nouri is dat het geval. mvg. Happytravels (overleg) 16 jul 2017 02:53 (CEST)

@Happytravels: We zijn nog steeds bezig met het schrijven aan een encyclopedie en daarbij hoort niet het vooruit lopen op zaken maar enkel achteraf beschrijven. De club heeft hem nog steeds als selectielid staan, zie bron, en beschouwd hem nog als spelend lid. Dat de kans daarop in de praktijk nihil is, veranderd daar op dit moment niets aan. Voor ontbinding, cq arbeidsongeschiktheid etc. zijn genoeg procedures en hoe dat gaat lopen moeten we nog zien. Ik zie er daarom niets in om hem vooralsnog anders te vermelden dan als elk ander actief selectielid (dus 'spelend bij' en met –). Dat is niet verwarrend voor de lezer maar geeft de situatie juist aan, zoals gestaafd met de meest actuele bron daarvoor de clubsite zelf. Agora (overleg) 16 jul 2017 11:26 (CEST)

Dank voor je reactie. Kan je aangeven waar in het lemma staat dat Nouri niet in de selectie is opgenomen? Er staat gewoon vermeld dat hij rugnummer 34 heeft en nog tot 30 juni 2020 onder contract staat. Kan je je voorstellen dat als je schrijft 'spelend bij' dat de lezer de indruk kan krijgen dat hij daarwerkelijk 'speelt' en in ieder geval 'kan spelen'? Ik denk niet dat we de lezer uitleg moeten geven wat met tekst bedoeld wordt. Het begrip 'speelt' kan namelijk door de lezer in twee betekenissen gelezen worden: letterlijk en overdrachtelijk. Aangezien we inderdaad een encyclopedie schrijven dient de tekst zo duidelijk mogelijk te zijn. Ook in de aanhef is de tekst aangepast van 'speelt bij Ajax' naar 'onder contract bij Ajax. Kan je ook aangeven welk probleem je oplost als er niet meer mag staan 'contract tot 30 juni 2017 bij Ajax' en het beter zou zijn om er 'spelend bij Ajax' van te maken als nu al zeker is, bron = Ajax, hij - helaas - nooit meer aan spelen kan toekomen? Als je van 'spelend bij' in de infobox 'huidige club' wilt maken, de tekst die ook bij het bewerken tevoorschijn komt, heb ik er natuurlijk geen enkel probleem mee. Happytravels (overleg) 16 jul 2017 12:22 (CEST)

Het ging mij inderdaad over de notatie in de infobox, tekstueel wordt het prima omschreven. Het ging mij er om dat we bij deze speler nu anders mee omgaan dan bij andere spelers. Uiteraard, bijzondere situatie maar aan officiële status nog geen veranderingen. Die aanduiding bij 'huidige club' in de infobox waardoor er staat 'spelend bij' zou wat mij betreft ook prima 'huidige club' mogen worden qua aanduiding, dat is precies ook wat dat kopje aan wil geven. Een – bij de jaartallen als voortdurende situatie zou ik echter wel handhaven zolang er officieel niets veranderd is. - Agora (overleg) 16 jul 2017 12:45 (CEST)

Hoi Agora, in de infobox de weergave 'spelend bij' omgezet naar 'huidige club'. Dat laatste kan door de omschrijving 'huidigeclubfunctie' toe te voegen, het komt om de een of andere reden wel onder het rugnummer terecht, ook al zet ik de tekst erboven. Hoop in ieder geval dat het zo is opgelost. Ik zal morgen eens kijken of ik e.e.a. nog boven het rugnummer geplaatst krijg. Happytravels (overleg) 16 jul 2017 13:14 (CEST)

Ik heb een kleine aanpassing aan de infobox zelf gedaan waardoor dit opgelost wordt. - Agora (overleg) 16 jul 2017 13:35 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Abdelhak Nouri. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170916053031/http://www.jupilerleague.nl/nieuws/nouri-beste-speler-1e-periode/ toegevoegd aan http://www.jupilerleague.nl/nieuws/nouri-beste-speler-1e-periode/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2019 11:22 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Abdelhak_Nouri zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-07-14 12:32:08 Happytravels (eerder stond er 'bekendgemaakt', familie wist het namelijk al op 12 juli, doktoren mogelijk nog eerder, zie volgende bron: http://www.ad.nl/nederlands-voetbal/broer-nouri-wij-geven-niet-op-en-bidden-v)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 mrt 2022 07:14 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.