Overleg:Fientje Moerman

Paus

Geachte De Zwijger,

Ik annuleer nogmaals de niet relevante opmerking over actie in 1985 aangaande de paus.

ik zou zelfs eraan toevoegen: inaccuraat irrelevant en anoniem

Als de opmerking waar is, is hij volgens mij best relevant. In dat geval zou ik zeggen: terugzetten. Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 apr 2006 18:17 (CEST)

Dit wordt door Derk Jan Eppink gerelateerd in zijn column De Hocus-pocus economie (De Standaard, 05/08/2003). Zowel Eppink en Moerman zijn voormalige journalisten bij deze krant. Er is geen reden om te twijfelen. Ik volg het advies van Martijn en plaats het terug. - De Zwijger 4 apr 2006 19:58 (CEST)

Niet akkoord: ik volg de eerste schrijver. niet relevante informatie geschrapt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Contento~nlwiki (overleg · bijdragen) 5 apr 2006 21:25 (CEST)

Anonieme wijzigingen/weghalingen

In verband met doorgaand weghalen van informatie en wijzigen zonder bron en toevoegen van promocv achtige teksten is dit lemma voor een week semi-beveiligd. U kunt hier overleggen. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2011 15:43 (CEST)

NMBS

Een incidentele politieke blunder heeft hier niets te zoeken. In maar liefst 2 kranten beschreven, googelde ik van de week, leuk voor de roddelbladen. En voor Newsmonkey waar een lezeres een stuk mocht insturen, hetgeen de redactie dus passeerde. Dat is wel een van de zwakste bronnen die je op kunt geven, op een blog na.

Overigens berust bij de toevoeger de plicht tot bronvermelding en om hard te maken dat het hier hoort. Voor een bwo zijn er twee nodig, dus kom me niet vertellen hoe het hier hoort. Trivia horen hier niet. Om te beginnen. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 00:31 (CET)

Verschillende gebruikers hebben het noemenswaardig bevonden om het toe te voegen. Het werd evenwel 4x door u verwijderd, wat wijst op een bewerkingsconflict. Het staat daarenboven beschreven in het stuk controverse, waar het vermoedelijk thuis hoort. Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat de gebruikers ook verschillende bronnen hebben gebruikt die elks bevestigen wat er geschreven staat. Deze bronnen zijn naast de bovengenoemde, Het Nieuwsblad en De Standaard. Alles wijst er dan ook op dat deze toevoeging in het artikel voorlopig behouden kan blijven. Ik stel een tijdelijke 'bezinningsperiode' voor waarbij de tekst in de huidige vorm behouden blijft. (andere delen kunnen vanzelfsprekend vrij bewerkt worden) Dit geeft andere gebruikers de tijd om een mening te formuleren en/of te reageren.

Aangetroffen bronnen in de bewerkingsgeschiedenis:

• Rebecca; De Standaard; Marc Reynebeau; 12 december 2015
• Lezersbrief Rebecca Vanden Broucke blijkt van Fientje Moerman; Het Nieuwsblad; 14 december 2015
• Fientje Moerman (voormalig parlementslid van Open Vld) de schaamte en schande voorbij!; Newsmonkey; 15 december 2015

Dank u om in overleg te gaan. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 18 dec 2015 00:55 (CET)

Het aantal gebruikers dat het met mij oneens is, zal me ... wezen, het gaat om de kracht van argumenten. Het artikel is zonder de betwiste toevoeging reeds in onbalans door de beschreven controverses, in verhouding tot de rest. Het akkefietje is wat mij betreft triviaal, heeft maar liefst twee kranten gehaald en drie dagen verder nog niet eentje méér. Ondertussen wordt het wel gebruikt om politiek te bedrijven. Aan het stuk op Newsmonkey is weinig neutraal, de site van de LSP pakt ook flink uit - en laat ze vooral. Daar zijn ze voor. Ook Het Nieuwsblad dikt het naar mijn mening iets aan: "[..] onder die naam schrijft ze scherpe lezersbrieven [..]", hoezo meervoud? De Standaard zit achter een betaalmuur, dat kan ik niet checken, al weet ik wel dat ze het verhaal gebracht hebben. Op Newsmonkey staat een ingezonden stuk: dat is geen bron.

Ik stel voor dat een betwiste toevoeging wordt weggehaald totdat er consensus is over nut en noodzaak. Sterker nog: laat het weg en kom over een half jaar terug. Als niet iedereen het al lang vergeten is, mag het van mij terug en 100 jaar blijven staan. Groet, Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 01:10 (CET)

Aanvullend: voordat je opgeeft over de anderen die de tekst eerder toevoegden, moet je misschien even goed kijken naar hun bewerkingen. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 01:16 (CET)

Sorry Sander, maar zo werkt wikipedia niet. Wikipedia is een neutrale encyclopedie die gebeurtenissen beschrijft. Fientje Moerman heeft ontegensprekelijk die brief (of meerdere) geschreven, een controversiële daad als voormalig minister. Hoe het tot eindelijk in De Standaard, Het Nieuwsblad of op Newsmonkey staat doet er niet toe, wel dat het feit neutraal - dus zonder waardeoordeel - beschreven is op wikipedia. Ik heb het gevoel dat je nauw betrokken bent op dit onderwerp... laat het even los. Dat het artikel in onbalans is, kan een motivatie zijn om meer over haar periode als minister te schrijven. Laat u daar positief in opmerken. Betreffende uw laatste toevoeging, die plek was id. niet correct en de tekst te omslachtig beschreven. Maar dat is opgelost. m.v.g. Bjelka (overleg) 18 dec 2015 01:20 (CET)

Nochtans is Wikipedia geen verzameling losse weetjes, al helemaal niet als ze triviaal en politiek beladen zijn. Hoe je erbij komt dat ik betrokken zou zijn, weet ik niet. Vanuit het verre Holland is de Belgische politiek niet eens zo vreselijk interessant, hoor.

Sorry, Bjelka, maar een betwiste bijdrage blijft betwist zolang de discussie loopt. Waar je het idee vandaan haalt dat alles hier toegelaten is mits neutraal beschreven, weet ik ook niet.

Maar misschien wil je de sectie "Controverse" ingekort hebben om de balans terug te brengen? Dan hoef ik geen moeite te steken in iemand waarvan ik nog nooit gehoord had tot van de week. Voor het stuk "Volgens Aernoudt ... voorgeschoten" is niet 1 bron opgegeven, dat kan toch eigenlijk niet? Dan mag jij je weetje laten staan. Onder protest uiteraard, maar we moeten toch wat. Groet, Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 01:44 (CET)

Goed werk, overigens. Toch zou ik controversiële onderwerpen apart zetten, maar dat is een kwestie van smaak misschien. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 01:46 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fientje Moerman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151222134528/http://www2.vlaanderen.be/goedendag/personeelszaken/2004/ministeriele_cvs.htm toegevoegd aan http://www2.vlaanderen.be/goedendag/personeelszaken/2004/ministeriele_cvs.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 nov 2018 02:08 (CET)