Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Is een wel erg eenzijdige voorstelling van zaken vergeleken bij de Engelse versie van deze pagina...
"De oude zeelieden reisden dus van pool naar pool."
Omdat er een overzichtskaart is, betekent niet dat men ook daadwerkelijk de hele kaart bevoer. Ik ben in het bezit van een atlas van de hele wereld, toch ben ik niet de hele wereld overgeweest.
"Bewijzen geven ook weer dat enkele van de oude volkeren Antarctica bezochten toen de kusten nog ijsvrij waren."
Welke bewijzen dan?
"Ook is duidelijk dat ze navigatie-instrumenten hadden die superieur waren aan alles wat, in de Oude Tijd, de Middeleeuwen of de Moderne Tijd tot de tweede helft van de 18de eeuw in gebruik was."
Hoezo dan? Columbus voer de Atlantische Oceaan al over in de 15e eeuw, is het dan zo veel moeilijker om van bv. Zuid-Afrika naar Antarctica te varen?
De tekst hiervoor is niet van mij!
Het is een beetje uit de hoek van de Grote Onopgeloste Mysteries van de Mensheid, let op de hoofdletters. Niet encyclopedisch. Floris V17 jul 2006 20:56 (CEST)[reageer]
Je vergeet te zeggen wat er speciaal is aan deze kaart. Want geen van de kaarten van die tijd zelfs vam colombus is niet zo precies en het bewijst ook dat de colombus amerika heeft ondekt een fabel is. En naar mijn bronnen heb ik begrepen dat de kaart van piri reis ouder is dan van colombus.
Gebruiker Jan Arkesteijn heeft zojuist waardevolle bijdragen zonder overleg verwijderd. Zoals over de Bahama's, die op de Piri Reis-kaart staan aangegeven als een groot eiland, en over andere kaarten uit de 16e eeuw met Antarctica er op, terwijl het continent pas in 1819 werd ontdekt. Graag terugplaatsen en vooraf overleggen. Graham Hancocks boek America Before (2019) heeft al voor meer waardevolle bijdragen aan Wikipedia gezorgd. Graag meer zorgvuldigheid in zaken waar controverse en geen uitsluitsel over bestaat! 10Guillot (overleg) 14 sep 2021 16:46 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst teruggezet en kleine aanpassingen gedaan, waar het gaat om de mening 'van sommigen', aangezien er in het artikel toch al duidelijk sprake is van 'mythevorming' ivm de kaart. Ik denk dat het onderwerp net als soortgelijke onderwerpen die extra ruimte moet krijgen. 10Guillot (overleg) 14 sep 2021 21:27 (CEST)[reageer]
Arkesteijn doet niet aan overleg en heeft opnieuw doodleuk het artikel van alles wat hem onwelgevallig was 'gezuiverd'. De kaarten heb ik dan maar naar de artikelen van de betreffende cartografen overgeheveld, waar ze, hoop ik, wel 'veilig' zijn.
De site van Steven Dutch waar Arkesteijn aan refereert geeft wel toe: dat het bijzonder is dat de Andes op de Piri Reis-kaart staan afgebeeld, terwijl Francisco Pizarro toentertijd nog niet in Peru was geweest. Ook de rijke details over de flora en fauna van Zuid-Amerika wordt opmerkelijk gevonden. Verder wordt op de site gezegd, dat de zee tussen Zuid-Amerika en Antarctica niet op de Piri Reiskaart staat aangegeven, áls Antarctica al überhaupt op de kaart voorkomt. Wat schetst mijn verbazing als ik op de kaarten van Oronce Finé en Gerard Mercator dat water wél vind! Hoe wisten deze cartografen dan wél dat er water was tussen Zuid-Amerika en Antarctica?
Arkesteijn redeneert dat Finé en Mercator de moeite namen het continent Antarctica te tekenen aan de hand van een vage notie van Claudius Ptolemaeus (1e eeuw), die Terra Australis uit zijn duim zou hebben gezogen, 'giswerk'. Hoe komt een geograaf er op het bestaan van een heel continent te vermoeden? De vraag hoe het mogelijk is dat Antarctica zó sterk werd vermoed, dat ze al getekend werd (en niet klein ook) op oude zestiende-eeuwse kaarten blijft voor mij een raadsel. Het is in mijn optiek dan ook niet uitgesloten dat Ptolemaeus over oudere kaarten beschikte en dat er ooit voor zíjn tijd zeevaarders naar Antarctica zijn gezeild. Als er bijna een miljoen jaar geleden mensen liepen in Happisburgh en Doggerland met man en muis verdronk, dan is het heel goed mogelijk dat toekomstig onderzoek nog veel meer verbazingwekkende feiten over een verloren beschaving aan het licht zullen brengen. 10Guillot (overleg) 17 sep 2021 10:15 (CEST)[reageer]
Voor de meelezers: de wereldkaart van Oronce Finé (1531), 18 jaar na de Piri Reis-kaart getekend, met Antarctica en een zeestraat tussen Antarctica en Zuid-Amerika. Blijkbaar was in Piri Reis' tijd Antarctica al zo vertrouwd, dat het een grote ruimte kon vullen op een wereldkaart. Het uiterste puntje van Zuid-Amerika, Kaap Hoorn (ontdekt in 1616?) staat mogelijk op de kaart van 1531, net als de inham van de Rosszee en een omvangrijker Wilkesland van Antarctica. Werd het continent getekend, omdat Ptolemaeus uit de eerste eeuw Terra Australis uit het niets verzon? Op welke oudere kaarten baseerden die cartografen zich? Want Piri Reis stond niet alleen, dat blijkt wel uit andere vroeg 16e-eeuwse kaarten. Punt van discussie ivm Piri Reis-kaart was juist: Piri-Reis kan Antarctica niet hebben getekend, omdat Antarctica pas in 1819 werd ontdekt. Nu blijkt dat meerdere cartografen uit dezelfde tijd Antarctica al tekenden, maar Jan Arkesteijn vindt het niet van belang om op deze 'anamolie' te wijzen. Sterker nog, hij verdonkeremaant het bewijs.10Guillot (overleg) 17 sep 2021 14:24 (CEST)[reageer]
Jij noemt het verklaren, ik noem het een mening. Het gaat er niet om of ik iets kan verklaren. Wat jij of ik vinden is niet van belang. Lees je in in Terra Australis. Gebruik goede bronnen. Blijf niet hangen in pseudowetenschap. Pseudowetenschap geeft per definitie geen antwoorden. Jan Arkesteijn (overleg) 17 sep 2021 14:43 (CEST)[reageer]
Of zullen we het maar open laten of 'sommigen' in de oudheid al weet hadden van het zuidelijke Antarctica, het hoge noorden (Hyperborea) en Amerika? Het volgende is een citaat uit Plato (ca. 427-347 v.Chr.):
'Die [Atlantische] Oceaan was destijds namelijk bevaarbaar: voor de monding die jullie [Grieken], in jullie taal, de Zuilen van Herakles noemen, lag een eiland. Vanaf dat eiland (..) kon de reiziger van toen oversteken naar de andere eilanden. En vanaf die eilanden kon je heel het tegenovergelegen continent bereiken waar die oceaan ophield. (..) dáár heb je een echte oceaan en het vasteland dat hem omsluit verdient in elk opzicht zonder meer de naam continent. (..) Zij [de koningen van Atlantis] beheersten heel het eiland, vele andere eilanden en delen van het continent. Hun heerschappij reikte zelfs tot onze streken, ze hadden het voor het zeggen in Libië tot aan Egypte toe en in Europa tot Tyrrenië.'(Timaios, 24E-25B)
Heeft Plato het niet overduidelijk over Amerika, dat de Atlantische Oceaan omsluit, aan de andere kant van de Straat van Gibraltar en dat vanaf Atlantis via andere eilanden te bereiken was? 10Guillot (overleg) 17 sep 2021 15:22 (CEST)[reageer]
Jammer dat je wel kritiek hebt op 'pseudowetenschap', maar geen reactie wilt of durft te geven op een klein stukje tekst van een wereldberoemde en vermaarde filosoof. Is dit een trucje om er gemakkelijk mee weg te komen? 10Guillot (overleg) 17 sep 2021 15:44 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me wat radicaal en voorbarig. Graag een reactie van collega's. Mag zelfs onder het kopje 'Mythevorming' niets van bestseller-auteurs worden opgenomen, waaronder referenties naar hoogleraar Charles Hapgood? 10Guillot (overleg) 27 jan 2022 13:48 (CET)[reageer]
Nogmaals 10Guillot, het gebruik van gedateerd werk dat buiten de wetenschappelijke consensus valt, zoals dat van Hapgood, is niet acceptabel. Dit soort bronnen, van de hand van dit soort auteurs hebben geen hier geen plaats. Mvg, Vlaemink (overleg) 27 jan 2022 16:40 (CET)[reageer]
De OP is niet de plek om discutabel materiaal alsnog in zijn geheel te plaatsen, vandaar dat ik het verwijderd heb. BoH (overleg) 27 jan 2022 16:43 (CET)[reageer]
