Overleg:Robinson Crusoë-economie

Inhoudelijke problemen met artikel

tekst verplaatst van TBP dagpagina. Ik viel op dit lemma omdat "Robinson Crusoë-economie" robinsoncrusoe-economie zou moeten zijn (crusoe, niet crusoë). In de eerste regel wordt het een "Robinson Crusoë-economie, Crusoë-economie of robinsonade" genoemd en ook verderop gaat het over een robinsonade. Een robinsonade is een "avonturenroman naar het voorbeeld van Defoe's Robinson Crusoe [1719]" (Van Dale), "een imaginair reisverhaal met als hoofdthema onvrijwillige sociale isolering, in het bijzonder na een schipbreuk op een eiland" (Wiktionary), "any novel written in imitation of Daniel Defoe’s Robinson Crusoe (1719–22) that deals with the problem of the castaway’s survival on a desert island" (Britannica). In de Woordenlijst wordt niets uitgelegd. In de enige bron van het lemma wordt verwezen naar Het Kapitaal, waar we alleen de cryptische zin "Aangezien men in de economische politiek dol is op Robinsonaden" tegenkomen, alsook "Ook Ricardo kent zijn Robinsonade". Wat moet er met het lemma gebeuren? ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 00:15 (CEST)

Wat ermee moet gebeuren? Volgens jou moet het verwijderd worden, je nomineert het immers op TBP. Het lijkt vooral een begripskwestie, waarom moet dit artikel in de huidige vorm verwijderd worden?

Ikzelf vraag me af of het niet zinvoller was geweest dit aan te kaarten op bijbehorende overlegpagina (met een ping naar de twee nog actieve hoofdauteurs) en/of een oproep in het Economiecafé. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 10:51 (CEST)

Het fijne is wel dat hier naast economen ook taaldeskundigen en allerlei andere mensen langskomen. Hoe meer meekijkers, hoe beter, maar inderdaad twijfelde ik over TBP. Niettemin, als in een lemma onzin staat en blijft staan, moet het inderdaad verwijderd worden. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 15:18 (CEST)

TBP is een lijst waar je artikelen voorstelt die verwijderd zouden moeten worden: voor opknapsessies is dit niet de eerste geëigende plek. Ik zou bovenstaande vraag neerzetten op de OP, de actieve acteurs pingen en bijvoorbeeld het artikel op WP:OG onder de aandacht brengen. Je zou zelfs ook kunnen denken aan de pagina 'Dit kan beter'. Zullen we hem hier in ieder geval doorstrepen? Mocht het artikel inderdaad onzin blijven staan dan kan je het tegen die tijd opnieuw nomineren. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 16:33 (CEST)

Tja, op 'Dit kan beter' zetten kan wel, maar geldt dat niet voor meer artikelen die op TBP staan (maar die toevallig net zijn aangemaakt) en ten tweede, moet de lezer niet behoed worden tegen een tekst die mogelijk onjuist is? Op 'Dit kan beter' kan het een jaar duren en ik ga het daar echt niet een jaar in de gaten houden. Kan dit niet binnen twee weken geregeld worden? Daarbij, een moderator hoeft niet te verwijderen als hij vaststelt (of denkt) dat de inhoud klopt of verwijderen onnodig vindt. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 19:09 (CEST)

@ErikvanB:, ik stelde dan ook in eerste instantie voor om dit inhoudelijk te bespreken op de OP van het artikel zodat het artikel verbeterd kan worden. (Die overlegpagina is ook nog gewoon rood!) Voor meer ogen kan je dan een bericht plaatsen op WP:OG en de actieve gebruikers pingen. Waarom niet eerst gaan voor verbetering van een artikel maar direct voor verwijdering? Lezers behoeden voor onzin begint toch bij verbeteren? Gebeurt dat niet dan kan het altijd nog op TBP geplaatst worden. Mijn uitgangspunt is dat we bij een samenwerkingsproject in eerste instantie samenwerken aan artikelen en pas in een latere instantie zaken allemaal gaan verwijderen als verbetering uitblijft. Mijn voorstel blijft dus het hier op deze verwijderlijst zsm te verwijderen en de punten die je aandraagt op de OP te vermelden en zo actief bij te dragen aan verbetering van de informatie op de encyclopedie. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:35 (CEST)

 Tegen verwijderen Heb niet de indruk dat er onzin in staat. Kennelijk vermoedde de nominator dat dit het geval kon zijn, dan lijkt een melding op deze plek imo terecht. En hier bereik je inderdaad veel meer mensen dan op de OP of het café. Langs deze route worden veel artikelen opgeknapt, het zou jammer zijn als dat niet zou mogen. Koos van den beukel (overleg) 10 apr 2019 19:35 (CEST)

Einde tekstverplaatsing

Waarom zou het robinsoncrusoe-economie moeten zijn? Een eigennaam die uit meer dan één woord bestaat, en dus meer dan één hoofdletter heeft, behoudt in samenstellingen zijn hoofdletters, wordt niet aaneengeschreven, en krijgt ook geen koppelteken, volgens Regel 6.M (3) uit de Leidraad van Taalunie. Het is dan ook Tweede Kamerlid en niet tweedekamerlid, en de Piet Heintunnel en niet de pietheintunnel...

En waarom niet Crusoë maar Crusoe? In het Nederlands is de schrijfwijze Robinson Crusoë heel gewoon. De schrijfwijze Crusoë (335 treffers) komt in de KB-catalogus zelfs vaker voor dan Crusoe (231 treffers). Mvg, Trewal 11 apr 2019 00:31 (CEST)

Hoi Trewal, op de pagina waarnaar je linkt geeft de Taalunie een wat slordige, want incomplete weergave van de regels rond samenstellingen met eigennamen. Op deze pagina is de Taalunie vollediger, en is te lezen dat in een samenstelling met een persoonsnaam de hoofdletter over het algemeen inderdaad behouden blijft, maar dat die samenstelling haar hoofdletter verliest als het verband met de persoon is verzwakt. Zo schrijf je Rubenstentoonstelling met een hoofdletter, want met dat woord wordt nog duidelijk naar de schilderijen van Rubens verwezen, maar rubensfiguur schrijf je met een kleine letter, omdat er in dat woord geen direct verband meer bestaat met de schilder.

Ik heb afgelopen middag al wat zitten zoeken in de diverse woordenboeken en woordenlijsten, maar daarin kon ik noch robinsoncrusoe-economie, noch Robinson Crusoe-economie vinden. Ik zou echter denken dat er hier geen sprake meer is van een rechtstreeks verband met de fictieve schipbreukeling, en dat de juiste schrijfwijze dus robinsoncrusoe-economie is. Een goed vergelijkbaar woord dat wel in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie staat, is de samenstelling robinhoodbelasting (immers, ook daar is sprake van een fictieve figuur gecombineerd met een economisch begrip), en ook in dat woord zijn de hoofdletters verdwenen.

En dan nog over dat trema. In de Woordenlijst komt Robinson Crusoe niet voor, maar zowel mijn Dikke Van Dale uit 2005 (in het lemma 'robinsonade') als de Spellingwijzer Onze Taal (hier) spellen zijn naam zonder trema. Ik zet, roekeloos als een matroos soms kan zijn, mijn volledige gage dus in op robinsoncrusoe-economie. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2019 04:06 (CEST)

Eigenlijk heeft Ecritures wel grotendeels gelijk, maar ik ben ook vrij teleurgesteld in de resultaten van verzoeken op OP's en cafe's. Koos van den beukel (overleg) 11 apr 2019 08:15 (CEST)

Ahoi, Matroos Vos. De regel die jij aanhaalt geldt voor persoonsnamen in het algemeen, terwijl de regel die ik aanhaal het specifieke geval van eigennamen die uit meer dan één woord bestaan behandelt. Mijns inziens gaat een specifieke regel boven een algemene regel. Aangezien er echter voor elk van de verschillende geopperde schrijfwijzen wel regels of voorbeelden zijn aan te halen die die schrijfwijze lijken te ondersteunen, is het wellicht een goed idee om te stellen dat noch de ene, noch de andere schrijfwijze aantoonbaar fout is? Dat lijkt me verstandiger dan je volledige gage op één keuze in te zetten. Mvg, Trewal 11 apr 2019 20:00 (CEST)

De regel die jij aanhaalt (6.M) ziet slechts op het aan elkaar schrijven en het gebruik van koppeltekens. De regel waar Matroos Vos op wijst (16.D) gaat over het behoud van de hoofdletters. Deze regels spreken elkaar dus niet tegen, maar vullen elkaar aan. Uit regel 6.M volgt de schrijfwijze gegeven de veronderstelling dát 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt, terwijl uit regel 16.D volgt óf 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 20:16 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens, Jeroen N. Regel 6.M baseert zich niet op de veronderstelling dat 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt. Dat zou zo zijn als onder 3) een komma en het woordje dus zou worden weggelaten, als volgt: "Een eigennaam* die uit meer dan één woord bestaat en meer dan één hoofdletter heeft, krijgt geen koppelteken in een samenstelling of een afleiding." Dat staat er echter niet. Er staat: "Een eigennaam* die uit meer dan één woord bestaat, en dus meer dan één hoofdletter heeft, krijgt geen koppelteken in een samenstelling of een afleiding." Door de komma en het woord dus wordt het behouden van de hoofdletters daar causaal gekoppeld aan het uit meer dan één woord bestaan van de eigennaam. De voorbeelden spreken daar voor zich: in alle gegeven voorbeelden blijft de uit meer dan één woord bestaande eigennaam in de samenstelling geschreven zoals de eigennaam sec, mét hoofdletters, mét spatie en zonder koppeltekens in de eigennaam. En die hoofdletters blijven in die voorbeelden niet louter staan vanwege een direct verband: voor zover ik weet heeft Koningin Beatrix zelf niet aan een dergelijke estafette meegedaan... Mvg, Trewal 11 apr 2019 20:44 (CEST)

Ahoi Trewal. De voorbeelden bij regel 16.D zouden eventueel de indruk kunnen wekken dat die regel niet geldt voor samenstellingen met persoonsnamen die uit meer dan één woord bestaan, maar na nog even doorzoeken vond ik net dit taaladvies, waaruit duidelijk blijkt dat die regel wel degelijk ook voor dat soort samenstellingen geldt. Ik zie daar grappig genoeg zelfs het voorbeeld van de robinhoodbelasting staan, dat ik hierboven zelf ook al gaf, versus een Robin Hoodfilm. — Zeemansgroet, Matroos Vos (overleg) 11 apr 2019 21:08 (CEST)

Goede vondst, Matroos Vos! Maar ook dat taaladvies houdt natuurlijk weer een slag om de arm en geeft ons geen eenduidig spellingvoorschrift. Er staat nl. ook "De grens is niet altijd duidelijk te trekken; soms is voor beide spellingen iets te zeggen". Vervolgens worden twee mogelijke spellingen genoemd, Tina Turnersound en tinaturnersound, wat blijkbaar beide correct is als je spreekt over iemand die niet Tina Turner zelf is, maar van wie de sound slechts op Tina Turner lijkt. Mvg, Trewal 11 apr 2019 21:48 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Ik volg je niet. Als je in regel 6.M onder 3 de komma en 'dus' weghaalt, wordt opeens aan eigennamen die uit meer dan één woord bestaan de extra voorwaarde gesteld dat zij ook meer dan één hoofdletter hebben, wil de regel gelden dat zij geen koppelteken krijgen in een samenstelling of afleiding. Maar een eigennaam die uit meer dan één woord bestaat, heeft toch altijd meer dan één hoofdletter? Zo'n extra eis zou dus onzinnig zijn. Ik zie ook niet hoe pas dan – dus als je de zin zo vervormt dat deze nergens meer op slaat – verondersteld zou worden dat 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt. De toevoeging 'en dus meer dan één hoofdletter heeft' zegt helemaal niets over wat er met de hoofdletters gebeurt als de eigennaam in een samenstelling gebruikt wordt, maar is louter een verduidelijking van 'een eigennaam die uit meer dan één woord bestaat'. Er had net zo goed kunnen staan: 'Een eigennaam die uit meer dan één woord bestaat, krijgt geen koppelteken in een samenstelling of een afleiding.' Daarmee is niets gezegd over wat er met de hoofdletters moet gebeuren. Daar ziet regel 16.D op. En omdat niet hoofdstuk 6 maar hoofdstuk 16 over het gebruik van hoofdletters of kleine letters gaat, hoeft het ook geen verbazing te wekken dat bij regel 6.M geen voorbeelden worden gegeven van samenstellingen met eigennamen die uit meer dan één woord bestaan, waarbij de hoofdletters niet behouden worden (een voorbeeld daarvan zou zijn: harrypotterbril). Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 21:18 (CEST)

Jij schreef dat uit 6.M de schrijfwijze volgt "gegeven de veronderstelling dát 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt". Die veronderstelling doet 6.M echter niet. Dat was mijn punt. Dat die zin zonder komma en dus onzinnig is beaam ik. Dat was ook slechts een poging te snappen hoe jij uit de bewoordingen van 6.M die veronderstelling zou hebben kunnen destilleren. Mvg, Trewal 11 apr 2019 21:48 (CEST)

Wat ik bedoel is dat als je veronderstelt dat 'Robinson Crusoë' in een samenstelling zijn hoofdletters behoudt, uit regel 6.M volgt dat in die samenstelling geen koppelteken gebruikt wordt (hoewel klinkerbotsing alsnog de schrijfwijze 'Robinson Crusoë-economie' zou opleveren.) Maar óf 'Robinson Crusoë' zijn hoofdletters behoudt, volgt niet uit die regel. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 22:18 (CEST)

Maar aangezien 6.M die veronderstelling helemaal niet doet, is die veronderstelling toch helemaal niet noodzakelijk? Uit regel 6.M volgt ook zonder veronderstelling dat in die samenstelling geen koppelteken gebruikt wordt en dat de schrijfwijze 'Robinson Crusoë-economie' is. Door die extra veronderstelling vermijd je inderdaad een conflict, maar wat je met die veronderstelling in feite zegt, is dat 6.M alleen geldt als hij niet conflicteert met 16.D. Maar waarom zou 16.D voor 6.M gaan? Je zou een conflict evengoed kunnen vermijden door andersom te veronderstellen dat 16.D alleen geldt als hij niet conflicteert met 6.M. Daarvoor pleit het hiervoor genoemde lexspecialisprincipe: dat een specifieke regel voorrang krijgt boven een algemenere regel. Overigens stelt het door Matroos Vos genoemde taaladvies expliciet "Als een meerdelige eigennaam het eerste deel van een samenstelling is, blijft de naam onveranderd: de spatie en de hoofdletters worden gehandhaafd.". Om daar vervolgens tegenover te stellen "Meerledige eigennamen verliezen bij zulke soortnamen beide hoofdletters en worden in de samenstelling helemaal aaneengeschreven" en dat vervolgens te nuanceren met "De grens is niet altijd duidelijk te trekken; soms is voor beide spellingen iets te zeggen, afhankelijk van de vraag hoe sterk de verwijzing naar de persoon in kwestie is."... Tja, met zo'n advies kun je nog steeds alle kanten op. De pragmatische oplossing lijkt mij om dan maar te accepteren dat er kennelijk geen eenduidig spellingvoorschrift te geven is voor Robinson Crusoë-economie/robinsoncrusoe-economie... Mvg, Trewal 11 apr 2019 23:52 (CEST)

Er is inderdaad een grijs gebied, en dus is er, in de woorden van de Taalunie, soms voor beide spellingen iets te zeggen, maar in dit geval lijkt het me toch wel duidelijk dat het niet gaat om een economie die daadwerkelijk door Robinson Crusoe geleid wordt, dat er slechts metaforisch naar hem verwezen wordt en dat het verband met de unieke persoon dus verzwakt is. In dergelijke gevallen verdwijnen de hoofdletters en moet het volgens de regels van de Taalunie toch echt robinsoncrusoe-economie zijn, vergelijkbaar met het eerder genoemde robinhoodbelasting en andere min of meer economische begrippen als dagobertducktaks (staat nog niet in de Woordenlijst, maar al wel in het ANW), taylorstelsel en balkenendenorm. De samenstelling Robinson Crusoe-economie zou je hoogstens kunnen gebruiken om naar de (fictieve) economische huishouding van Robinson Crusoe zélf te verwijzen. — Matroos Vos (overleg) 12 apr 2019 05:30 (CEST)

Nee, je kunt Robinson Crusoë-economie óók gebruiken als het gaat om een economie die lijkt op die van Robinson Crusoë. Zoals je niet alleen tinaturnersound maar óók Tina Turnersound kunt gebruiken als het gaat om een sound die niet van Tina Turner zélf is, maar die lijkt op die van Tina Turner, zie voorbeeld 1a) van dit taaladvies. Zoals je Hitlerretoriek niet slechts kunt gebruiken voor uitspraken van Hitler zélf, maar óók wanneer iemand spreekt op de manier waarop Adolf Hitler sprak, zie voorbeeld bij regel 16.D. Mvg, Trewal 12 apr 2019 11:41 (CEST)

Maar dat is een beetje flauw, want wat je nu in feite doet is de complete regelgeving op dit gebied van tafel vegen op basis van een wat ongelukkig geformuleerde toelichting bij die twee toevallige voorbeelden. Laat ik je dan verwijzen naar de Technische Handleiding, het grondigste overzicht van de spellingsregels van de Taalunie. In paragraaf 10.3.5 worden de samenstellingen met persoonsnamen uitgebreid behandeld, en daar formuleert de Taalunie het klip-en-klaar, zonder enig voorbehoud:

"De hoofdletter van een persoonsnaam vervalt in een samenstelling als de verwijzing naar de unieke persoon op de achtergrond is geraakt en het woord geparafraseerd kan worden als ‘een soort van …’: een salomonsoordeel is in de eerste plaats een bepaald soort oordeel. In de context waarin het woord salomonsoordeel wordt gebruikt, speelt de Bijbelse figuur koning Salomo geen rol. En in harrypotterbril gaat het in eerste instantie om een brilletje met ronde glazen; de persoon Harry Potter, die in de films zo’n bril draagt, is op de achtergrond geraakt – het is niet zijn bril, maar een type bril. (De spatie verdwijnt in dergelijke samenstellingen.)" (p. 103)

Dat is precies wat er ook aan de hand is met het woord robinsoncrusoe-economie: het gaat hier volgens ons lemma om "een economie die bestaat uit een enkele actor, die zowel producent als consument is, en twee goederen", en uitdrukkelijk niet om een economie die bestaat uit Robinson Crusoe, die zowel producent als consument is, en twee goederen. Zoals ik hierboven reeds in iets andere woorden zei, Robinson Crusoe is hier slechts een metafoor voor die universele enkele actor, en moet in deze samenstelling dus wel zijn hoofdletters verliezen. Vrijdagse groet, Matroos Vos (overleg) 12 apr 2019 16:44 (CEST)

Dat je die voorbeelden wegzet met woorden als 'flauw', 'ongelukkig geformuleerd' en 'toevallige voorbeelden' vind ik dan weer een beetje flauw. En ook 'een beetje dom' wellicht, want die voorbeelden voldoen namelijk óók aan bovenstaande formulering van Taalunie: Hitlerretoriek is in de eerste plaats een bepaald soort retoriek. In de context waarin het wordt gebruikt, speelt de persoon Adolf Hitler zelf geen rol... Een Tina Turnersound is in de eerste plaats een bepaald soort sound. In de context waarin het wordt gebruikt, speelt de persoon Tina Turner zelf geen rol... Mvg, Trewal 12 apr 2019 18:14 (CEST)

Dat je die conclusie kunt trekken uit de voorbeelden Tina Turnersound en Hitlerretoriek ontken ik ook niet, maar als je de hoofdtekst in dat taaladvies, in de 'Leidraad' en vooral ook in de Technische Handleiding, de grondigste en precieste van deze drie, leest, dan moet je wel tot de conclusie komen dat de Taalunie zichzelf met die twee door jou aangehaalde voorbeelden tegenspreekt. De vraag is dan: laat je je leiden door die twee slecht gekozen voorbeelden met slordige toelichting van de Taalunie, of schuif je die terzijde en laat je je leiden door de duidelijke, uitgebreide paragraaf in de Technische Handleiding, die de Taalunie zelf ook, meer nog dan de 'Leidraad', gebruikt "om in nieuwe gevallen gegronde beslissingen te kunnen nemen over de juiste, consistente spelling van een woord"? Ik kies voor dat laatste.

En dat doet ook Onze Taal. In de Spellingwijzer Onze Taal is hier, helemaal onderaan, dezelfde hoofdregel te lezen (Bij een samenstelling die begint met een eigennaam, vervalt de hoofdletter als het verband met de persoon, de figuur e.d. indirect geworden is.), en wordt er ook weer een duidelijk onderscheid gemaakt tussen een Harry Potterbril en een harrypotterbril. En gelukkig kloppen de 'Hitler'-voorbeelden hier wel: Hitlerbiografie (een biografie van Hitler) is met een hoofdletter en hitlersnorretje (een snorretje zoals Hitler droeg) is met een kleine letter. Avondlijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 apr 2019 20:51 (CEST)

Nee, ik moet helemaal niet tot die conclusie komen, en dat doe ik ook niet. De Taalunie geeft immers zelf duidelijk aan dat de grens niet altijd duidelijk te trekken is en dat er in sommige gevallen wel degelijk twee schrijfwijzen mogelijk zijn. Taalunie spreekt zichzelf dus niet tegen, maar geeft expliciet aan dat er een grijs gebied bestaat waar meerdere spellingen mogelijk zijn. En het daarbij genoemde voorbeeld dat ik hierboven aanhaalde, Tina Turnersound is niet een 'toevallig voorbeeld' in een 'ongelukkig geformuleerde toelichting', maar een voorbeeld om precies dát aan te geven. Ik trek mijn conclusie dus helemaal niet uit wat voorbeelden, maar uit wat de Taalunie zelf aangeeft: "De grens is niet altijd duidelijk te trekken; soms is voor beide spellingen iets te zeggen". Een conclusie die jij hedenmorgen in alle vroegte overigens zelf ook bevestigde. Mvg, Trewal 12 apr 2019 23:46 (CEST)

Dat klopt, ik denk ook dat er een grijs gebied is, maar door de manier waarop de Taalunie dat grijze gebied definieert bij dat voorbeeld van Tina Turnersound ("gezegd over Tina Turner óf gezegd over iemand van wie de sound op Tina Turner lijkt"), haalt ze wel degelijk het hele door haar daarboven en elders gegeven onderscheid onderuit en breidt ze dat grijze gebied in feite uit tot alle samenstellingen met een persoonsnaam. Immers, bij alle voorbeelden die ze daarboven en elders geeft van woorden die je volgens haar toch echt met een kleine letter moet schrijven (elviskuif enz.), kun je door dat voorbeeld van Tina Turnersound plots ook beredeneren dat je ook die woorden net zo goed allemaal met een hoofdletter mag schrijven, omdat je, analoog aan de uitleg bij Tina Turnersound, dan ook kunt verdedigen dat een Elviskuif niet alleen de kuif van Elvis zélf is, maar tevens de kuif van iemand wiens kuif op die van Elvis lijkt. En op die manier kun je dus ook, zoals jij doet, beredeneren dat de samenstelling Robinson Crusoe-economie niet alleen verwijst naar de (fictieve) economische huishouding van Robinson Crusoe zélf, maar tevens naar een economie die lijkt op die van Robinson Crusoe. Die redenering klopt als je kijkt naar het voorbeeld van Tina Turnersound, maar niet als je kijkt naar alles wat de Taalunie en Onze Taal daar verder over hebben geschreven en naar alle andere voorbeelden die ze daarbij hebben gegeven. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2019 01:23 (CEST)

Inderdaad, en zolang Taalunie die mogelijkheid expliciet openlaat en daar het officiëlespellingszegel aanhangt, behoort die mogelijkheid tot de officiële spelling. Ik zou zeggen: schrijf ze een brief, stop deze na een Bacchusfeest in de lege fles en werp die overboord. Dan zien we wel waar het schip strand. Mvg, Trewal 13 apr 2019 09:57 (CEST)

Zo'n flessenbrief is natuurlijk altijd een goed excuus om hier aan boord nog maar weer eens een goede fles whiskey te ledigen. Maar je vergist je toch echt in de status van de adviezen op Taaladvies.net. De adviezen op die website hebben nu juist niet het 'officiëlespellingszegel' dat de Technische Handleiding en de Woordenlijst Nederlandse Taal wél hebben.

Zoals gezegd, die Technische Handleiding laat er in paragraaf 10.3.5 geen twijfel over bestaan dat "de hoofdletter van een persoonsnaam vervalt in een samenstelling als de verwijzing naar de unieke persoon op de achtergrond is geraakt". En dus gaat de Woordenlijst uit van deze regel bij de spelling van dergelijke samenstellingen, en schrijf je Harry Potterboek (niet: harrypotterboek) met hoofdletters, omdat het directe verband met Harry Potter nog aanwezig is, en harrypotterbril (niet: Harry Potterbril) met een kleine letter, omdat dat directe verband daar verdwenen is. Als in een ongelukkig geformuleerde toelichting bij een voorbeeld op Taaladvies.net die regel dan onbedoeld onderuit wordt gehaald, is dat uitermate slordig van de opstellers van dat advies, maar dat advies heeft niet de 'kracht van wet' die de Technische Handleiding wel heeft, en je kunt je dus ook niet beroepen op dat taaladvies om de zorgvuldig geformuleerde regelgeving in de Technische Handleiding volledig op de helling te zetten. Wanneer ergens in een voorbeeld op Taaladvies.net na-apen foutief gespeld zou worden als naäpen, zet dat ook niet direct de gehele regelgeving omtrent klinkerbotsingen op zijn kop. Ik kan dus in alle redelijkheid niet anders dan concluderen dat het volgens de regels van de Taalunie toch echt robinsoncrusoe-economie moet zijn. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 apr 2019 13:55 (CEST)

Als ik naar dat taaladvies kijk, zie ik daar rechtsboven toch echt een zegel staan met in het midden taal:unie en daaromheen de woorden OFFICIËLE SPELLING...

Zoals gezegd, wordt in dat taaladvies expliciet aangegeven dat er een grijs gebied bestaat waar meerdere spellingen mogelijk zijn. Het daarbij genoemde voorbeeld dat ik hierboven aanhaalde, Tina Turnersound is niet een 'toevallig voorbeeld' in een 'ongelukkig geformuleerde toelichting' of een toevallige verschrijving, zoals je dat bij jouw fictieve voorbeeld van naäpen zou kunnen veronderstellen, maar een voorbeeld om precies dát aan te geven, dat er een grijs gebied bestaat waar meerdere spellingen mogelijk zijn. Ik kan dus in alle redelijkheid niet anders dan concluderen dat ook de spelling Robinson Crusoë-economie een van meerdere mogelijke spellingen is. Mvg, Trewal 17 apr 2019 15:52 (CEST)

Dat logo is inderdaad wat verwarrend, maar hier is te lezen dat die adviezen "geen 'officiële' adviezen van de Nederlandse Taalunie [zijn], laat staan dat ze kracht van wet zouden hebben." Verder richtte ik mijn kritiek op de ongelukkig geformuleerde toelichting bij dat voorbeeld, die onbedoeld de regelgeving in de Technische Handleiding onderuithaalt, en niet op dat voorbeeld zelf. Dat er een grijs gebied is en dat Tina Turnersound in dat grijze gebied zit – daarover zijn we het juist eens, maar ik zie niet in waarom robinsoncrusoe-economie ook in dat grijze gebied zou bivakkeren. Zoals ik hierboven al zei, het gaat hier volgens ons lemma om "een economie die bestaat uit een enkele actor, die zowel producent als consument is, en twee goederen", en uitdrukkelijk niet om een economie die bestaat uit Robinson Crusoe, die zowel producent als consument is, en twee goederen, en dientengevolge is Robinson Crusoe hier dus slechts een metafoor voor die universele enkele actor en verliest de naam in deze samenstelling zijn hoofdletters. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 apr 2019 16:42 (CEST)

Je citeert selectief. Direct erachter staat namelijk nog iets. "[...] laat staan dat ze kracht van wet zouden hebben. Alleen de adviezen over spellingkwesties kunnen geacht worden in overeenstemming te zijn met de officiële spelling." En laat dit nu net een advies zijn over een spellingskwestie. Het is ook niet een advies van een enkele, toevallige medewerker van Taalunie. Direct ervóór staat namelijk nog: "Alle taaladviezen en algemene teksten zijn geschreven door een team van ervaren taaladviseurs en andere deskundigen. Vóór de adviezen in de taaladviesbank opgenomen worden, zijn ze in het Taaladviesoverleg van de Nederlandse Taalunie besproken en goedgekeurd. De goedkeuring door het Taaladviesoverleg garandeert u als taalgebruiker dat de adviezen betrouwbaar zijn. Over die adviezen is een groep van deskundigen uit Nederland en Vlaanderen het eens geworden. De adviezen geven dus niet alleen maar het standpunt van een enkele auteur weer." Mvg, Trewal 17 apr 2019 17:29 (CEST)

Een van de eerste zinnen op die pagina is: "In Taaladvies vindt u een antwoord op vele concrete vragen over taal en spelling." Met de zin: "Alleen de adviezen over spellingkwesties kunnen geacht worden in overeenstemming te zijn met de officiële spelling", wordt dus benadrukt dat de taaladviezen die niet over een spellingkwestie gaan niet per se in overeenstemming zijn met de officiële spelling, maar dat neemt niet weg dat ook de spellingadviezen op die website geen "kracht van wet" hebben. Dit in tegenstelling tot de Technische Handleiding, waarover in dit Besluit van het Comité van Ministers d.d. 5 december 2016 expliciet te lezen valt: "Het Comité van Ministers stemt in met de nieuwe Technische Handleiding, de specialistische beschrijving van de regels en voorschriften van de Nederlandse spelling, in Taalunieverband." Hoe je het ook wendt of keert, de systematisch opgebouwde Technische Handleiding, die niet voor niets ook wel de 'Spellingbijbel van het Nederlands' wordt genoemd, staat dus toch echt boven al die losse taaladviezen.

Bovendien, ook als je het niet zo formeel 'juridisch' bekijkt, kan er in die toelichting op dat Tina Turnersound-voorbeeld nooit bedoeld zijn dat je elke samenstelling met een persoonsnaam op beide wijzen mag schrijven, want dan zou alles wat daarboven staat plotsklaps onzin zijn, inclusief de zinsnede "soms is voor beide spellingen iets te zeggen". Ik blijf er dus bij dat robinsoncrusoe-economie volgens de ondubbelzinnige hoofdregel in de Technische Handleiding ("De hoofdletter van een persoonsnaam vervalt in een samenstelling als de verwijzing naar de unieke persoon op de achtergrond is geraakt en het woord geparafraseerd kan worden als ‘een soort van …’") zonder hoofdletters moet worden geschreven. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 apr 2019 19:43 (CEST)

Splitsing Robinsonade

Op basis van deze bron lijkt de term robinsonade vatbaar voor meerdere betekenissen, namelijk als literatuurgenre en als gedachte experiment binnen de economische wetenschappen. Geerestein (overleg) 14 apr 2019 13:27 (CEST)

Zie Robinsonade. BoH (overleg) 14 apr 2019 14:05 (CEST)

precies, moet er dan niet iets gebeuren met verwijzing, artikelnaam, etc? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 14:11 (CEST)

In de inleiding daar staat dit artikel genoemd. Wat zou je nog meer willen zien? BoH (overleg) 14 apr 2019 15:55 (CEST)