Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 2 - 2007/Uitslag

als benoemingen staken door een percentage-eis lijkt mij het geboden om voortaan verkiezingen op te zetten die de hoogst geëindigde(n) de plaats(en) toekennen om nodeloze organisatorische rompslomp te voorkomen. groetjes, oscar 11 jul 2007 01:52 (CEST)

Dat lijkt mij geen goed idee, zeker zoals nu de verkiezingen (met tegenstemmen die in feite 3x tellen) worden georganiseerd. Je creëert dan een scheve situatie; het ene lid heeft dan percentueel gezien uiteindelijk een veel grotere steun genoten dan het andere. Gezien dit openbaar is laat dat mij iets teveel open om aan stoelpoten te gaan zagen. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 01:57 (CEST)

maar die zwaarte van de tegenstemmen wordt nu juist veroorzaakt door die percentage-eis. oscar 11 jul 2007 02:04 (CEST)

Hmm ja, punt, niet goed gelezen. Later verder, het is te laat om over dit soort toch wel ingewikkelde dingen iets intelligents naar de server te verzenden. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 02:09 (CEST)

Op en.wp wordt consensus wel omschreven (mogelijk vrij vertaald) als iets dat in ieder geval bestaat in het voordeel van een stelling als 75% of meer voor is. De consensus is dat er geen consensus is als minder dan 70% voor is. Ik zou nog wel voor het schemergebied zijn bij stakende stemmen (op en.wp hebben in dat soort gevallen bureaucraten in onderling overleg de knoop door te hakken daar waar het gaat om de benoeming van sysops. Als iemand 65% of 45% steun krijgt is er geen consensus en is het geen goed idee om een gebruiker een functie te geven die vertrouwen van de gemeenschap behoeft. Siebrand 11 jul 2007 07:30 (CEST)

Ik weet niet of deze benoemingsronde aanleiding zou moeten zijn voor enige wijziging. Ik heb het idee dat meerdere gebruikers van mening waren dat een benoeming voor een paar weken een zinloze actie was en daarom zich hebben onthouden. Mocht het probleem vaker optreden dan moet je idd gaan nadenken over een aanpassing, ik zou dat nu niet doen. Peter boelens 11 jul 2007 09:12 (CEST)

er is voor beide iets te zeggen, mijn reden om het hier nú aan te kaarten is juist om te voorkómen dat er over een dikke maand wederom een patstelling ontstaat, want het is beter te voorkomen dan te genezen. groetjes, oscar 11 jul 2007 13:49 (CEST)

Ik vermoed dat er mogelijke kandidaten hebben gedacht dat de stemming niet zinvol was, zoals door een aantal gebruikers aangegeven. Ik vermoed en hoop dat er in de volgende (reguliere) stemming wèl kandidaten zullen zijn die de steun van de gemeenschap verdienen en krijgen. Groet, Siebrand 11 jul 2007 13:53 (CEST)

In het echte leven heeft de regering ook maar 50% nodig om het "vertrouwen" van het land te genieten. Waarom moeten mensen op wikipedia aan zwaardere eisen voldoen dan een regering dat het land regeerd? Wae®th^tm©2007 | overleg 12 jul 2007 16:24 (CEST)