Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2018/Stemming

Stemverklaringen

Josq

Voor (Josq)

• Fijn dat je je hiervoor wil inzetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2018 17:02 (CEST)
• Met enige twijfel, maar ook zoals RonnieV hierboven zegt... - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2018 19:41 (CEST)

Dat heb je hier geschreven, @Richardkiwi:, maar nu heb je je voorstem veranderd in een tegenstem met als argument dat Pepermuntjes zich als kandidaat teruggetrokken heeft? Dat is niet te vatten. Wat is de ratio hierachter? Paul K. (overleg) 25 sep 2018 21:35 (CEST)

• Het lijkt er af en toe op dat juist de minst arrogante mensen het meest het verwijt van waanwijsheid krijgen. Ik vond Josq als moderator altijd heel bedachtzaam, en ik hoop dat hij in de AC hetzelfde gedrag zal tonen. Paul K. (overleg) 25 sep 2018 21:12 (CEST)

Tegen (Josq)

• Jeroen N (overleg) 20 sep 2018 16:34 (CEST) Vanwege de antwoorden op de door mij gestelde vragen.
• De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 17:09 (CEST) Ik acht Josq helaas totaal ongeschikt om om het even welke arbitrerende rol te vervullen. De redenen en jarenlange voorgeschiedenis zijn te complex om hier in een paar woorden uit te leggen.
  • Misschien mag ik deze toelichting aanvullen met een link naar een klein deel van die voorgeschiedenis? Josq (overleg) 20 sep 2018 17:22 (CEST)
  • Enkele (willekeurige) voorbeelden van hoe Josq zichzelf in de tijd toen hij modknopjes bezat, als een soort van allerhoogste scheidsrechter zag die het monopolie zou hebben om geheel willekeurig, zonder enig formeel correct verzoek vooraf, lange of OT blokkades uit te delen: [1], [2] [3], en als absolute dieptepunt dit wat iedereen hier die in die tijd (eind 2014) actief was nog wel zal weten. Daarbij, Josq was in die periode al niet eens meer actief in de hoofdnaamruimte, laat staan nu. Ik zie alleen heel af en toe een willekeurige overlegbijdrage in een discussie ergens. Ik betwijfel daarom ook sterk of hij in dat opzicht nog enige feeling heeft met de gebruikersgemeenschap in haar huidige vorm. Slotconclusie: Josq is zo'n beetje de allerlaatste hier die een plek in de arbcom zou moeten hebben. De Wikischim (overleg) 21 sep 2018 10:17 (CEST)

    Bedankt voor de links. Deze geven een goed beeld van mijn visie op moderatie bij slepende problemen: onderbouwd, proactief en lik-op-stuk. Sommige mensen hebben daar een bloedhekel aan, zij moeten maar tegenstemmen. In de kwestie Robotje/Statler ben ik uit mijn slof geschoten en zou ik het achteraf anders doen, maar ik sta achter mijn beslissingen in de andere kwesties. Inmiddels ben ik geen moderator meer en ook wat minder actief, maar ik lees nog veel mee en dat kun je opmaken uit de snelheid waarmee ik op discussies reageer. Mochten er kwesties op tafel komen waarin ik me betrokken voel, dan zal ik me onthouden. Josq (overleg) 21 sep 2018 10:52 (CEST)

@Josq Proactief ben je soms inderdaad. Zo zeer zelfs dat je in de Arbcomzaak die Pimbrils in juli jl. tegen mij indiende, je op dezelfde dag al je steun aan deze gebruiker uitsprak, terwijl je notabene tegelijkertijd aangaf de kwestie niet te kennen. Maar je antwoord had je dus al klaar. Uit een van de lemma's van deze gebruiker haalde ik meer dan vijftig inhoudelijke fouten, maar je noemde Pimbrils in je commentaar een "goede gebruiker" en mij een "geobsedeerde gebruiker". Ik had nog niet eens een weerwoord ingediend, sterker: ik wist niet eens dat er een zaak speelde, want ik was niet ingelicht. Hoop dat als je Arbcomlid bent je niet zo snel conclusies trekt. HT (overleg) 21 sep 2018 14:21 (CEST)

• Peter b (overleg) 20 sep 2018 22:00 (CEST) was de slechtste mod ooit en zal de laatste spijker aan de .. van de arbcom zijn.
• HT (overleg) 21 sep 2018 00:48 (CEST) Al enkele jaren vrijwel niet actief in de hoofdnaamruimte.
• The Banner Overleg 21 sep 2018 19:37 (CEST) Een kandidaat-arbiter die als moderator uiterst vage bloks oplegde is niet geschikt. Zeer zeker wanneer blokkades wegens privacyschending dusdanig dubieus zijn dat hij probeerde te onderhandelen om aan bewijs te komen (en toen hij vanuit de gemeenschap tegengas kreeg ging ineens het hele compromis van tafel). Nee, echt niet.
  • Wie wat meer over deze kwestie wil weten kan onder andere hier en hier beginnen. Josq (overleg) 21 sep 2018 20:04 (CEST)
    • Met alle respect, maar dit betreft een incident van vier jaar geleden. Ik heb vijf jaar geleden ook vaak genoeg overhoop gelegen met Jos – ik kan me bijvoorbeeld herinneren dat Jos tegen minderjarige moderatoren was, als ik me niet heel erg vergis, iets waar ik het totaal niet mee eens ben – maar ik ga zoiets hem niet vijf jaar later nadragen. Ik bekijk zaken op Wikipedia nu ook heel anders dan toen ik begon als moderator. Is het echt een goed idee om een discutabele beslissing van de moderator Josq uit het jaar 2014 hem nu aan te rekenen bij zijn kandidatuur voor de arbitragecommissie, dus niet eens een kandidatuur voor het moderatorschap? JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 21:03 (CEST)
      • Niet getreurd, JurriaanH, de karaktermoord op Februari vergeef ik hem ook niet. En dat was veel recenter. Ik acht Josq gewoon volkomen ongeschikt voor het oplossen van delicate kwesties. The Banner Overleg 21 sep 2018 22:32 (CEST)
  • @JurriaanH, de eerste link die Josq hierboven zelf geeft zou je eens goed moeten doorlezen, dat geeft prima weer hoe Josq opereert, als een boven ons gestelde die de wijsheid in pacht heeft en niet begrijpt dat wij domme mensen het met hem oneens durven te zijn, echt niet een beetje ongeschikt maar compleet, ik zou 100 keer willen stemmen om dit project een dergelijke arbiter te besparen. Peter b (overleg) 21 sep 2018 22:35 (CEST)
    • Duidelijk. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 22:59 (CEST)
      • @Peter B, ik hoop dat je de gebruikelijke toonzetting van Josq en die van jouzelf eens rustig in ogenschouw neemt, en je dan afvraagt wie van de twee de meest arrogante toon heeft, en het meest de indruk wekt de wijsheid in pacht te hebben en zich boven anderen verheven te voelen. Als je nog enige realiteitszin hebt besef je dan dat dit voor jou tien maal zo sterk geldt als voor Josq, die het juist altijd in redelijke argumenten zoekt. Paul K. (overleg) 25 sep 2018 21:22 (CEST)
• Ymnes (overleg) 23 sep 2018 23:57 (CEST) Vanwege zijn volgende opmerking waardoor hij gewoon niet geschikt is voor de arbcom: "Steun voor dit verzoek. Geen idee hoe de vork precies in de steel zit". Graag niet meer mensen die niet weten waarover ze het hebben.

Mvdleeuw

Voor (Mvdleeuw)

• Grasmat_|(Vragen?) 20 sep 2018 16:22 (CEST) Voldoende ervaring hiervoor
• Fijn dat je deze klus nog een jaar op je wil nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2018 17:02 (CEST)
• Inertia6084 - Overleg 20 sep 2018 19:42 (CEST) Zelfde als bij Josq, met enige twijfel, maar vooral per RonnieV - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2018 19:42 (CEST)
• ...

Tegen (Mvdleeuw)

• Vanwege zijn antwoorden op de vragen die ik hem stelde, is dit mijn conclusie over Mvdleeuw: Als je er zo over denkt, dan ben ik tegen jouw lidmaatschap van de Arbcom. Wanneer een gebruiker vertalingssoftware/vertaalhulp nodig heeft om hier te functioneren, dan moet de Arbcom die gebruiker natuurlijk niet al te serieus nemen. Die slechte taalbeheersing zorgt voor communicatiestoornissen en het gaat vaak om promotionele artikelen die crosswiki gepusht worden en dat mag niet (neutraliteit is een van de vijf pijlers van Wikipedia). Ik stelde de vragen in het kader van Paul Bedson. Er staat nog een zaak van hem open en in zijn eerste zaak deblokkeerden jullie hem, met alle ellende van dien (vanwege de onrust door zijn geruzie, en zijn sokpoppen omdat hij dacht dat de Nederlandstalige Wikipedia hem wel het recht gaf om te mogen bewerken - overrulen van Meta mag de Arbcom echter niet).
  Wat de overige vragen betreft had ik graag gewild dat je het inzicht hebt dat de slechte kwaliteit van de Arbcom echt moet verbeteren. Het lijkt vooral te schorten aan onjuiste onderzoeksdossiers die de leden opstellen, waardoor op basis van een verkeerd beeld beslissingen worden genomen. Of het nou gebeurt via transparantie, supervisie (derde onafhankelijke ogen die betere kwaliteit afdwingen) of opleiding (kennis van Milgram, bij beslissingen geen middenweg kiezen maar BTNI aanhouden), het huidige functioneren beschadigt onterecht gebruikers die daar totaal niets tegen kunnen doen. Daar lijk je me niet bewust van. Daarom heb ik geen vertrouwen in je rol als arbiter en stem ik tegen je kandidatuur. Ymnes (overleg) 24 sep 2018 18:44 (CEST)
• ...

Pepermuntjes

Voor (Pepermuntjes)

• Fijn dat je je hiervoor wil inzetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2018 17:02 (CEST)
• Eigenlijk veel te weinig ervaring, maar dat scheelt misschien in bepaalde zaken als je sommige gebruikers niet kent en verder per RonnieV, ook omdat er mensen nodig zijn. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2018 19:43 (CEST)
• HT (overleg) 21 sep 2018 00:48 (CEST) Wel weinig ervaring in de hoofdnaamruimte, maar per Richardkiwi
• The Banner Overleg 21 sep 2018 23:33 (CEST) Niet belast met een verleden. En leergierig.

Tegen (Pepermuntjes)

• Jeroen N (overleg) 20 sep 2018 16:34 (CEST) Vanwege de antwoorden op de door mij gestelde vragen.
• Taketa (overleg) 20 sep 2018 18:41 (CEST) Met uitzondering van 1 bewerking pas sinds februari actief. In combinatie met net het minimum aantal bewerkingen vind ik dit te weinig ervaring.
• Gasthuis(overleg) 20 sep 2018 22:56 (CEST) Nog maar sinds juni echt actief. Dat vind ik te kort om iemand als zo'n verantwoordelijke taak toe te vertrouwen.
• JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 12:43 (CEST) – Met dank aan Jeroen N, die een paar terechte vragen aan deze gebruiker stelde (zie hier). De beantwoording van Pepermuntjes is mijns inziens onvoldoende. De discussie bij de derde vraag van Jeroen en de stellingname van Pepermuntjes dat moderatorschap en lidmaatschap van de arbitragecommissie onverenigbaar zijn – quod non, Natuur12 bewijst al tijden het tegendeel – geven mij onvoldoende het vertrouwen dat deze gebruiker een goede toevoeging aan de commissie is. Ik erken het tekort aan commissieleden, maar dat betekent niet dat we de toelatingsdrempel drastisch moeten verlagen. Ik vind Josq en Mvdleeuw goede aanwinsten voor de commissie en wens hen succes.

Dank voor je toelichting JurriaanH, ik hoop dat ik een kleine opmerking mag plaatsen? Ik schreef in mijn oorspronkelijke bericht dat er idealiter een scheiding tussen de arbitragecommissie en het moderatorteam wenselijk zou zijn (ivm spreiding werkdruk en scheiding 'machten'). Er is wel een definitie verschil tussen het woord idealiter en het door jouw gebruikte onverenigbaar. Misschien had ik daar meer uitleg moeten geven. Voor de duidelijkheid, ik vond het heel erg jammer dat Natuur12 niet een nieuwe termijn aangaat, en ik had graag met hem samengewerkt in de commissie. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 21 sep 2018 19:14 (CEST)

• Encycloon (overleg) 21 sep 2018 12:10 (CEST) Mijns inziens nog te weinig ervaring op dit gebied. Wel waardeer ik het dat je je hiervoor wilt inzetten.
• Ymnes (overleg) 23 sep 2018 23:59 (CEST) Hij weet te vaak niet waarover hij praat. Een voorbeeld: door zijn nominaties voor de Hall of Fame, gaf iemand die het echt verdiend heeft zijn ster terug. Mensen die niet helemaal weten waarover ze het hebben moeten we niet meer in een Arbcom stemmen, want dat levert echte schade op.

Hoi Ymnes, ik steun graag "de underdog", ook die mogen soms een hart om de riem krijgen. Toevallig stond jij niet op mijn netvlies, maar anders had ik jou ook vast en zeker genomineerd voor een Hall of Fame nominatie ;-) . Op dit moment ziet het er naar uit dat ik niet verkozen ga worden. Maar dit waren mijn plannen: 1) Een dienende rol richting de hardwerkende Wikipediaan (waaronder ik jou ook schaar). 2) minder formaliteiten. 3) uitpraken die hardwerkende Wikipedianen belemmeren proberen te voorkomen. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 24 sep 2018 18:52 (CEST)

• ARVER (overleg) 24 sep 2018 20:28 (CEST) - Ik heb er lang over nagedacht en heel erg getwijfeld. Soms zijn buitenstaanders juist dat nieuwe impuls wat er nodig is in een slecht draaide zaak (bedoel ik niet zozeer het functioneren van de arbocom, maar het feit dat bijna niemand zin heeft om er lid van te worden). Maar een zaak moet wel draaiende blijven met mensen die weten waar ze het over hebben en dat geld ook voor het nieuwe impuls. Want anders gaat de zaak over de kop. Helaas heb ik bij jou niet het gevoel dat jij voldoende inzicht hebt van zaak genaamd arbocom. Een tijdje actief mee draaien op Wikipedia zou je meer inzicht geven en misschien volgend jaar (maart 2019 komt voor mijn gevoel ook nog te vroeg voor je) ben je dan wel geschikt voor de arbocom.

dankjewel ARVER voor je commentaar, ik heb besloten me terug te trekken uit de verkiezingen. Ik hoop dat de andere twee kandidaten nog voldoende steun krijgen. Verder wil ik graag iedereen bedanken die de moeite heeft genomen voor of tegen me te stemmen . Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 24 sep 2018 20:36 (CEST)

Neutraal

Op dit moment ben ik tegen het hele instituut van de arbitragecommissie, maar daarmee wil ik niet gelijk bij alle nieuwe kandidaten tegen stemmen. Ik ben neutraal dus. Trijnstel (overleg) 25 sep 2018 20:52 (CEST)

Stem ten onrechte verwijderd?

Zojuist heeft de ijverige gebruiker @Jürgen Eissink: met deze bewerking twee stemmen weggehaald die gebruiker @TomdeGroen: had uitgebracht in deze verkiezing voor de AC. Het lijkt me echter dat dit onjuist is, want zoals @Jeroen N: hier al vaststelde, de tekst die boven de stempagina staat:

"U heeft stemrecht op deze pagina wanneer uw geregistreerde account op dit project minstens 100 niet-vandalistische bewerkingen heeft gedaan vóór 20 september 2018 15:00 (CEST)"

is onjuist. In de reglementen staat dit namelijk niet. Alleen maar:

"Stemmen is slechts toegestaan met één bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount waarmee meer dan 100 bewerkingen zijn gedaan", (zie hier),

dus dat dit vóór het begin van de stemming zou moeten zijn is geen vereiste. Paul K. (overleg) 26 sep 2018 00:15 (CEST)

Ik maak bezwaar tegen het suggestieve "de ijverige gebruiker" en ik hoop dat mijn acties zonder misplaatste vooroordelen worden beschouwd. Dat de regeling bedoelt dat er 100 bewerkingen moeten zijn gedaan vóór het begin van een stemming, lijkt mij evident, en de zogenaamde "vaststelling" door Jeroen N is niet het laatste woord. Misschien had ik Kippenvlees, als coördinator, de stem moeten laten verwijderen, maar daaraan dacht ik niet en ik handelde te goeder trouw. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2018 00:26 (CEST).

Zie mijn reactie op het bericht van Jeroen N:

[Op] de overzichtspagina van de verkiezing staat [het] vermeld zoals in de reglementen. Ik ben even op speurtocht gegaan en denk dat het afwijken van de reglementen bij de stemming van augustus 2009 is ingetreden, waar ze voor de voorwaarden het begin van de stemming als peilmoment namen. In de loop van de tijd is de vermelding van "peilmoment" verloren gegaan en is telkens het gebruik van het begin van de stemmingsperiode impliciet als peilmoment genomen. Op de hoofdpagina's van verkiezingen die later volgden staat dit peilmoment naar ik heb gezien echter niet vermeld, dus het lijkt me dat deze (foute?) interpretatie van de reglementen door de jaren abusievelijk is blijven staan.

Wat nu te doen? De arbcomreglementen zijn leidend, dan komt de hoofdpagina van de stemming en daarna pas tekst op de stempagina. Aangezien de eerste twee duidelijk niet uitgaan van een speciaal peilmoment voor het bewerkingsaantal, is TomdeGroen gewoon stemgerechtigd.

Kortom: de stem van TomdeGroen wordt toegelaten en de tekst "vóór 20 september 2018 15:00 (CEST)" wordt van de stemmingspagina gehaald.

De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 26 sep 2018 00:30 (CEST)

(Na bwc) Ik heb mijn edit ongedaan gemaakt, om het aan de coördinator te laten. De uitleg van Jeroen N is valide, maar m.i. toch buiten de geest van het reglement, omdat een gebruiker in dat geval ad hoc bewerkingen kan uitvoeren om alsnog mee te kunnen stemmen. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2018 00:35 (CEST).

(na bwc)::Jurgen Eissink, ik heb niet gesuggereerd dat je te kwader trouw handelde. Maar de vaststelling van Jeroen N klopt natuurlijk. De reglementen zijn beslissend, en alleen de gemeenschap kan die wijzigen. De eerste bewerking van gebruiker TomdeGroen was ruimschoots eerder dan een maand vóór de stemming, en er zijn ruim 100 bewerkingen, dus zijn stemmen zijn geldig. Paul K. (overleg) 26 sep 2018 00:37 (CEST)

Laat ik nou toch denken dat ijverig een positieve connotatie had! Kom op Jürgen, je bent zelf ook niet vies van af en toe een speldenprikje uitdelen, laten we niet ál te gevoelig gaan doen. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2018 09:30 (CEST)

Speldenprikje? Als je uitgaat van het meest negatieve scenario kan deze fout de hele stemming ongeldig maken... The Banner Overleg 26 sep 2018 11:13 (CEST)

Dit moet echt in het ArbCom reglement worden opgenomen. Voor de werkbaarheid van een stemming is het het meest logisch dat je uitgaat van het moment waarop de stemming aanvangt. Anders wordt het weer mogelijk om slapende accounts te activeren. Of om beginnende bewerkers te ronselen om snel nog even veel edits te doen om een bepaalde stem uit te kunnen brengen. oSeveno (Overleg) 28 sep 2018 10:23 (CEST)

Dit wordt meegenomen in Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers. Jeroen N (overleg) 28 sep 2018 12:30 (CEST)