Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juli

Dit is een archiefpagina voor juli 2006 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Gebruiker:Waerth

Aangezien vanaf alle plekken waar de discussie/gescheld oplaait hierheen verwezen wordt zal ik me hier dan maar tot NielsF richten met bijval voor zijn deblokkade en Waerth toevoegen dat hij bij hem in de buurt misschien eens op zoek moet naar iemand die hem de schone kunst van meditatie en het bereiken van innerlijke rust kan bijbrengen zodat hij zichzelf wat beter in de hand kan houden en ook zonder kinderachtige podiumblokkades hier gewoon rustig en zonder gescheld kan 'bijdragen' (of anders gewoon niet). - Pudding 14 jun 2006 14:24 (CEST) (verplaatst van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen door Ninane (overleg) 14 jun 2006 14:28 (CEST))

2

Hoewel Waerth aangeeft geblokkeerd te willen wordn kan ik in geen van de gelinkte bijdragen een goede reden zien, waarin je precies een persoonlijke aanval op Verrekijker ziet is mij helemaal een raadsel

Een blokkade lost meestal weinig op, in dit geval al helemaal niets. Laat een paar mensen die Waerth nog wel weten te bereiken een goed gesprek met hem voeren, hoewel ik zijn bijdrages de laatste tijd niet erg vrolijk vind lijkt het mij dat iedere gebruiker, maar zeker ook Waerth, een mogelijkheid moet krijgen om weer plezier te vinden in het editen, met een dagelijkse verdubbeling zal dat niet lukken, dat gaat alleen meer etteren. Peter boelens 15 jun 2006 20:50 (CEST)

Waarom nog reageren als Peter het al zo mooi kan zeggen? Nou ja, instemmend knikken dan... Torero 15 jun 2006 21:09 (CEST)

Er wordt met verschillende maten gemeten hier. Dit is niet erg genoeg imho. Elly 15 jun 2006 21:11 (CEST)

(na bwc) Ik heb idd bij de opmerking over verrekijker verkeerd gelezen. Mijn excuses daarvoor. Dan blijft de overigen opmerkingen staan. (De opmerking richting verrekijker was verder niet van invloed fyi)

Waerth kwam met deze sokpop nog wat ambeteren: Gebruiker:Verstegen. Blokkade evenlang als Waerth zelf. Hij mag wat anoniem komen editten, of dat hij zich in een ander project wat afkoelt MADe 15 jun 2006 21:22 (CEST)

Wat betreft het meten met meerdere maten: nee, ik meen niet dat ík met verschillende maten meet. Van anderen probeer ik ook op dit soort uitspraken te reageren, zoals ik een hele tijd terug ook aan heb gegeven. En ik merk ook op dat dikwijls de toon net zo belangrijk is als de woorden. Zoals je zelf lang op je gebruikerspagina had staan: "c'est la ton, qui fait la musique" (uitgezonderd taalfouten door mijn zwakke frans). Wat betreft die goede gesprekken, ik denk dat die in de afgelopen maanden zeer vaak zijn gevoerd, iedere keer wordt gezegd dat hij zoveel goeds heeft gedaan en dat hij het goed bedoelt. En dat ís natuurlijk ook uiteindelijk wel zo. Maar dat neemt de destructieve werking ervan niet weg. Waerth lijkt momenteel alleen bezig om te stoken, gebruikers aan te vallen en blokkades uit te lokken. Ik ga niet het woord gebruiken dat hij zo dikwijls in de mond genomen heeft, maar ik moet zeggen dat hij helaas meer en meer symptomen ervan begint te vertonen. Wanneer iemand middels een goed gesprek hem ertoe kan krijgen dat hij zich niet meer verlaagt tot zit soort opmerkingen, graag. Maar in afwachting daarvan deze blokkade. Effe iets anders 15 jun 2006 21:26 (CEST)

Er wordt wel met dubbele maten gemeten. Verrekijker komt weg met haar aanvallen aan mijn adres in het achterkamertje. Torero, die het ironisch genoeg voor me opneemt, plaatste meerdere scheldpartijen vandaag. Waar ben je dan? Dan schijt je in je broek met 3 kleuren. Nee effeietsanders, mij blokkeren is goedkoop scoren. Waerth die verbaasd is dat deze Indonesische variatie op Bakabana nog niet geblokt is. Misschien toch enig inzicht bij wat mods? Pisangambon 15 jun 2006 21:57 (CEST)

Waerth, weet je waarom jij het ironisch vindt dat ik "het voor jou opneem"? Omdat je niet begrijpt wat ik voorsta. Ik wil namelijk niet dat jij geblokkeerd wordt of wie dan ook. In de kwestie van experts versus onnadenkende anderen op bepaalde artikels van jouw (of die van een ander) expertise, ben ik het juist/zelfs met je eens. Ik ben niet haatdragend maar wel graag staand voor wat ik vind. En dat geldt net zo goed voor jou. Of je wil of niet. Groet, Torero 15 jun 2006 22:09 (CEST)

Ik geloof EIA als hij zegt dat hij niet met dubbele maten meet, maar hij meet m.i. wel met een verkeerde maat. Dat er met Waerth gesproken is neem ik ook aan, dat daarbij gepoogd is Waerth op andere gedachten te brengen geloof ik ook, alleen, Waerth wil helemaal niet op andere gedachten gebracht worden, en dat hoeft wat mij betreft ook niet. Waerth wil een wiki waar een duidelijk systeem is en waar hij weer met plezier aan Thailand kan schrijven. Het lijkt me dat we daar iets aan moeten doen, want daarin is Waerth niet de enige, hef deze blokkade gewoon op en vraag Waerth om daar aan mee te werken. Dat wil niet zeggen dat alleen de ideëen van Waerth moeten bepalen hoe het systeem er uit zou moeten zien, maar als niet aan een systeem gewerkt wordt hebben dit soort blokkades alleen maar verliezers. Peter boelens 15 jun 2006 22:07 (CEST)

Ik hou mijn hart vast als Peter Boelens de daadwerkelijke terroristjes ("mijn" kwalificatie) Samir Azzouz c.s. gaat verdedigen, maar in het geval van woorden (zoveel anders dan daden) heeft hij zo'n gelijk...! Torero 15 jun 2006 22:11 (CEST)

Ik ben het absoluut niet vaak eens met Peter Boelens. Maar hij is wel de eerste die het na een half jaar begrijpt. Het hoeft inderdaad niet mijn systeem te worden. Maar ik zie wel graag een omslag naar een systeem waarbij mensen met bewezen kennis van zaken meer beschermd worden tov mensen die overal maar wat willen doen en dat die mensen niet eindeloos in conclaaf hoeven met mensen die niets van een onderwerp afweten. Zo laat Wikix in zijn monotone herhaling op mijn overlegpagina zien dat hij er nog steeds niet van begrijpt. Als voorbeeld, ik zou nooit in de mineralenartikelen gaan rotzooien en Torero meteen gelijk geven als hij zegt dat ik er iets fout in doe. Dit heeft niets te maken met beperken dit heeft te maken met zelf erkennen waar je onkunde is en je niet willen bemoeien met opmaak en inhoud bij artikelen waar je niets vanaf weet. Iedereen heeft een expertise, bij sommigen inhoudelijk bij anderen taalkundig, als iedereen zich bij zijn leest houd en zich goed onderbouwd dan wordt wikipedia wat. Nu is het alleen water naar de zee brengen. Waerth wiens laatste sokpop nog steeds niet geblokkeerd is .... zouden de dames en heren mods het dan toch opgeven? Pisangambon 15 jun 2006 22:19 (CEST)

Snelpeiling

Ik begrijp dat de blokkade van Waerth inmiddels (do om 23.44) alweer verdubbeld is en nu op vier dagen staat, ik vrees dat als ik wakker wordt de verdubbelingsregel, (waar is die overigens afgesproken bij gewone gebruikers?) tot een vrijwel oneindige blokkade zal hebben geleid. Ik vond de oorspronkelijke blokkade al niet terecht, maar gezien de duur leek een peiling mij niet zinvol. Nu de verdubbeling ongestoord verder lijkt te gaan stel ik een snelpeiling voor. SVP alleen stemmen. De peiling loopt 24 uur, daarna verzoek ik een moderator de concluise van de peiling uit te voeren, waarbij nog steeds het uitgangspunt zou moeten zijn, een geregistreerde gebruiker wordt alleen geblokkeerd als daarvoor steun, duidelijke steun, bestaat binnen de gemeenschap. Concreet: ik stel een deblokkade voor. Als die deblokkade wordt gesteund door tenminste 45% van de mensen die hier hun mening kenbaar maken zou deze moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)

Nee, natuurlijk niet 45%! kom op! Als je een snelblokkade wilt, moet dat percentage echt wel hoger. 67 of 75 ligt dan meer in de buurt... Effe iets anders 16 jun 2006 00:23 (CEST)

beste peter, met alle respect, maar ik herhaal mijn opvatting hier nog maar eens, ik heb het al vaker ter sprake gebracht: voor elke peiling die een verandering van de status quo beoogt, of dat nu een blokkering of een afzetting of iets anders betreft, is minimaal een meerderheid vereist om de in de peiling geponeerde stelling te kunnen aanvaarden. vwb de toepasselijkheid: deze peiling stelt een "verandering van de status quo" voor, want wil een blokkering ongedaan maken. groet, oscar 16 jun 2006 00:25 (CEST)

Wees daar voorzichtig mee, want dan zul je namelijk ook aan moeten tonen dat een meerderheid voor het blokkeren was. Dat was namelijk ook een verandering van de status quo. Christoffel 16 jun 2006 00:27 (CEST)

beste christoffel, het blokkeren is het mandaat dat aan de moderatoren is gegeven, mits het binnen de richtlijnen geschiedt, daar is geen peiling voor nodig tenzij bij langere periodes. groet, oscar 16 jun 2006 00:31 (CEST)

Waar staat dat van die lange periodes? Ik lees alleen dit: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.". Zijn er nog meer pagina's met richtlijnen hierover dan die voor moderatoren? Ik kon het zo snel niet vinden in ieder geval. Christoffel 16 jun 2006 00:37 (CEST)

Degene die de peiling begint lijkt ook de regels te bepalen :-), maar serieus, het gaat er om dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker alleen kan als die door de gemeenschap duidelijk gesteund wordt, en dan ben ik met de norm van 45 % bepaald schappelijk! De verandering van de staus quo ligt niet in deze peiling, maar in de blokkade, die blokkade was niet gevraagd door de gemeenschap. Peter boelens 16 jun 2006 00:29 (CEST)

Ik begin steeds minder van oscar te begrijpen en steeds meer de indruk te krijgen dat hij bewust met alle tot nu toe geldende regels aan het draaikonten is. Peilingen opzetten en als stemmingen interpreteren, 'consensus' voor deblokkades verlangen ipv van voor blokkades - snapt iemand anders het nog wel? Mijn insteek zou zijn dat bij 25%-35% vóór deblokkade de blokkade als ongewenst kan worden beschouwd. Gebruiker:Pudding4brains 16 jun 2006 02:04 (CEST)

Voor deblokkade

Peiling gesloten

1. Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
2. Michiel1972 15 jun 2006 23:58 (CEST) terug naar maximaal 24 uur. Voor elke andere langere termijn is m.i. overeenstemming nodig
3. - QuicHot 16 jun 2006 00:07 (CEST) Zie Michiel1972. Ik heb er overgens mijn buik van vol. Zowel het onderwerp van deze peiling als een aantal van zijn "tegenstanders" is niet bezig met een encyclopedie maar met rancune, zin doordrijven, olie op vuur enz. maar blokkeren van geregistreerde gebruikers moet wel netjes gebeuren, en zeker NIET op verzoek van de gebruiker zelf! Hou toch op!
4. IIVQ 16 jun 2006 00:09 (CEST)
5. Elly 16 jun 2006 00:12 (CEST) maar wel onder de voorwaarde dat Waerth belooft om zijn goede humeur weer achter de spinnenwebben vandaan te halen.
6. Quistnix 16 jun 2006 00:19 (CEST) snelpeiling, blokkade...ik kan mij nog goed herinneren dat Waerth juist vanwege het voorstellen van dit soort zaken indertijd werd verketterd. En kijk eens wie er nu het hardste schreeuwen...
7. Lennart 16 jun 2006 00:22 (CEST)
8. Johjak (!) 16 jun 2006 01:14 (CEST)
9. Hans (JePe) 16 jun 2006 01:22 (CEST) De uitbarsting van waerth kwam denk doordat aan waerth gemaild was dat er tussen de mods overlegd was over een permanente blokkade, maar een lange blokkade is echter nooit ter sprake geweest op de mod-lijst.
10. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:32 (CEST) Aangezien ik me toch nooit voor moderator zal aanmelden kan ik het rustig zeggen: Jeetje, wat kunnen mensen zeuren!
    1. Proficiat Sander, zowel je uitspraak als je ambitie sieren je. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:11 (CEST

    Fijn dat je het weet te waarderen. Overigens heeft het niets met ambitie van doen. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 09:24 (CEST)

11. Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST) Eens met Michiel en Peter in de aanzet: Kort blok wegens wangedrag is okay, blijven verdubbelen tot iets langs liever niet zonder overleg.
12. Torero 16 jun 2006 06:52 (CEST) - Eens met SanderSpek en Quistnix.
13. PieterD Tell me about iT 16 jun 2006 09:08 (CEST)
14. Martijn ^→!?← 16 jun 2006 09:44 (CEST)
15. Jaapvdv 16 jun 2006 09:55 (CEST) Ik ben vóór een arb.cie, ik ben vóór een (langere) blokkade van Waerth, maar zolang er geen arb.cie is; laten we niet dwars door de huidige regels heenfietsen. Instemming van de gemeenschap is nodig voor (langere) blokkade van een geregistreerde gebruiker. Verzoek aan de moderatoren om deugdelijke peilingen/stemmingen te houden.
16. _fr³ ₃k^e 16 jun 2006 11:31 (CEST) Ik ben tegen de oorspronkelijke blok. Als die in orde was geweest was verdubbeling wmb geen probleem.
17. Thomas- 16 jun 2006 18:59 (CEST) Nu ook al stemmen voor deblokkades... Wat meer vertrouwen op moderators mag mijns inziens wel. Nu zitten ze er voor janjoker omdat iedereen een peiling voor blokkade en deblokkade kan beginnen.
18. Flyingbird 16 jun 2006 22:11 (CEST) Als Waerth gedeblokkeerd wil worden, is het prima dat te doen omdat de blokkade vrijwillig was. Ik heb niet alle details gevolgd, overigens, tijdgebrek.
    1. De huidige blokkade was niet vrijwillig, zie hier. Christoffel 16 jun 2006 22:53 (CEST)

Tegen deblokkade

Peiling gesloten

1. Chip 15 jun 2006 23:58 (CEST)
2. Christoffel 16 jun 2006 00:06 (CEST) Hij moet zo onderhand maar begrijpen dat hij zijn blokkade niet mag omzeilen met sokpopperij.
3. Chris(CE) 16 jun 2006 00:08 (CEST) gelet op de blokkeergeschiedenis van Waerth en de aanmaak van de vele sokpoppen om deze blokkeringen te ontduiken lijkt 4 dagen me eigenlijk veel te mild
4. oscar 16 jun 2006 00:10 (CEST) ik stem tegen, en onder protest: ik ben eigenlijk pertinent tegen iedere keer weer zulke blokherzieningspeilingen als het over blokkeringen van pakweg minder dan 1 maand gaat; zo blijven we bezig...
   1. Ach, laat het toch. Het is voor Wikipedianen wel zo prettig als ze op de een of andere manier iets in kunnen brengen. Christoffel 16 jun 2006 00:13 (CEST)
      1. Als mods een carte blanche krijgen voor (verdubbelingen) tot pakweg 1 maand, ok, zit wat in, maar dat is tot nu toe niet gecommuniceerd of vastgelegd! Michiel1972 16 jun 2006 00:18 (CEST)
         1. fyi waerth heeft mij heden persoonlijk gevraagd waarom hij niet oneindig kon worden geblokkeerd, dat was zijn expliciete wens. ik heb hem geantwoord, dat ik dat geen juist gebruik van blokkering achtte en verder een aangenaam gesprek met hem gehad. er speelt geen enkele rancune tussen hem en mij voor wie dat denkt. oscar 16 jun 2006 00:29 (CEST)
            1. Oscar ik ga ook niet uit van enige animositeit tussen Waerth en jou, ik ben het ook met je eens dat blokkades op verzoek niet meer moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 16 jun 2006 00:32 (CEST)
5. Gezien waerth's gedrag op IRC nu en zijn scheldtirades denk ik niet dat dit op korte termijn in ieder geval opgelost gaat worden. Vasthouden die blokkade dus. Effe iets anders 16 jun 2006 00:22 (CEST)
   1. Overleg je in IRC over deze blokkade? Dat mag toch helemaal niet, hadden we afgesproken? Quistnix 16 jun 2006 00:30 (CEST)
      1. Ga nu niet met mijn woorden spelen svp. Hij scheldt mij uit op IRC, en uit zijn gedrag maak ik absoluut geen verbetering op, eerder het tegendeel. Dat zeg ik. Effe iets anders 16 jun 2006 00:33 (CEST)
         1. Je stemt naar aanleiding van uitlatingen van waerth in een achterkamertjesdiscussie. Hoe kunnen anderen daarover oordelen? - Quistnix 16 jun 2006 00:35 (CEST)
            1. Quistnix, eerst dacht ik dat je een smiley was vergeten bij je vorige vraag over IRC, maar als je serieus bent dan vind ik dit wel erg flauw. Er staat dat er sprake is van scheldtirades op IRC en jij maakt daar overleg van. En dat terwijl je lange tijd niet te genieten was toen er allemaal commentaar was over overleg op IRC bij het totstandkomen van blokkeringen in het verleden en daarop werd aangesproken. Chris(CE) 16 jun 2006 00:39 (CEST)
      2. Scheldpartijen op IRC zijn wellicht hinderlijk maar kunnen, mogen en zullen nooit een grond vormen voor een blokkade op Wikipedia. Alleen teksten die hier geuit worden kunnen dat, omdat IRClogs geen enkele waarde hebben. Als ik een Wikipedist op zou bellen en uitschelden (waar ik geen enkele reden toe heb overigens) is dat ook geen mogelijke grond voor blokkade. Oncontroleerbaar en uiterst POV. Torero 16 jun 2006 10:02 (CEST)
         1. 1. 1. Chirs, ik vind dat je uitermate creatief-opportunistisch omgaat met argumenten. Elly heeft 100% gelijk wanneer ze het heeft over meten met twee maten. - Quistnix 16 jun 2006 00:41 (CEST)
6. Ninane (overleg) 16 jun 2006 00:29 (CEST)
7. Mhaesen 16 jun 2006 01:02 (CEST) duidelijk patroon van destructief en verstorend gedrag, genoeg aanleiding voor een blok, al dan niet uitgelokt.
8. Waerth heeft in het verleden vaak goede bewerkingen gedaan. Het is als met beleggen. Buttonfreak 16 jun 2006 02:01 (CEST)
   1. Huh? Dat is een argument om hen geblokkeerd te houden? - Pudding
      1. Ha! Daar reageer ik met plezier op. In het verleden heeft hij goede bewerkingen gedaan, maar dat dooet hij niet meer. Zie je mijn punt met beleggen? Gehaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Buttonfreak 16 jun 2006 02:24 (CEST) (_{Het was wellicht onduidelijk, mijn excuus}
         1. Okay, hij's fijn ;o) - Pudding (wellicht ben ik ook gewoon ietwat "thick")
9. Dat halfzachte gedoe hier. Neem eens een voorbeeld aan de EN WP. Daar is het met een kort zinnetje van een mod gebeurd. BoH 16 jun 2006 02:18 (CEST)
10. Kalsermar 16 jun 2006 02:57 (CEST)Ik geef toe dat ik niet al dat gezeur "hier" (lees buiten de ency om) altijd volg maar leg mij eens uit; Waerth wil geblokeerd worden, omzeilt zijn blokkades vervolgens met sokpoppen (niet voor het eerst) en houdt scheldtirades en er is een discussie over deblokkade? Ik zou wel eens willen weten wat mijn blok zou zijn in dezelfde situatie? Het lijkt hier soms op een klucht, Dallas was er niets bij!
11. Muijz 16 jun 2006 03:20 (CEST) Ik sluit me aan bij Chris(CE) en Kalsermar.
12. «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2006 03:28 (CEST) Ik blijk een doos van Pandora open getrokken te hebben door zijn vrijwillige blokkade die ik zinloos vond op te heffen, maar blijkbaar heeft Waerth het nodig om geblokkeerd te zijn omdat ie anders gaat prutsen met sokpoppen e.d.....Jammer maar waar.
13. Robotje 16 jun 2006 06:48 (CEST)
14. Obarskyr 16 jun 2006 06:55 (CEST)
15. JimmyShelter 16 jun 2006 07:48 (CEST)
16. --Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST) maar dit is absurd. Waerth zit te stoken, onozel te doen, sokpoppen aan te maken die met elkaar in overleg gaan, duidelijk zijn blokkering te omzeilen en geeft aan alle middelen te gebruiken om dat te blijven doen ... En dan een peiling voor of tegen die beperkte blokkering van een paar dagen van een blokkering die hij toch zit te omzeilen? De peiling zou moeten gaan over de vraag of er een blokkering van minstens een paar weken aan Waerth en al zijn huidge en toekomstige incarnaties gegeven mag worden.--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST)
17. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST) Al met al eigenlijk alleen omdat ik vind dat Waerth zijn oorspronkelijke eigen-verzoekblokkade gewoon had moeten uitzitten. Immers: bezint eer ge begint. En niet na drie dagen. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST)
18. Känsterle 16 jun 2006 11:21 (CEST)
19. Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST). Het wordt tijd dat Waerth inziet dat zijn contraproductieve aanwezigheid op Wikipedia-NL slechts ruis, stoornis en irritatie veroorzaakt en dat meer en meer Wikipedianen daar schoon genoeg van beginnen te krijgen. Met groet,--Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST)
20. C&T 16 jun 2006 19:18 (CEST)
21. GerardM 16 jun 2006 20:17 (CEST)
22. MADe 16 jun 2006 21:01 (CEST) Er mag es opgetreden worden vind ik
23. Kan dit eens stoppen? Hij wilde zelf geblokeerd worden--technische fred 16 jun 2006 21:44 (CEST)

CONCLUSIE

Uitgebracht zijn 41 stemmen, voor deblokkering 18 = 43,9 %, het deblokkadeverzoek is derhalve afgewezen. Peter boelens 17 jun 2006 00:14 (CEST)

Tegen deze peiling

1. Tegen deze peiling. Als 35% van de stemmers tegen deze peiling stemt, bereiken we consensus over het feit dat konijnen roze behoren te zijn en dat deze beslissing moet worden uitgevoerd - ROFL Dolledre overleg 16 jun 2006 00:11 (CEST)
   1. En ga je ze dan ook zelf allemaal roze spuiten? 😛 Christoffel 16 jun 2006 00:20 (CEST)
      1. Spuiten? Dat is mishandeling! Kwasten - en voorzichtig bij de oogjes! - Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST)

met 2 maten meten

Ik heb geen zin om alles na te zoeken, maar hier vier edits van Torero vandaag, allemaal persoonlijke aanvallen:

• ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven
• Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken. Ook richting Bontenbal. Ach, je pakt maar iemand om op te schelden die je toevallig ergens tegenkomt.
• niet de arrogante Bontenballetjes Nog maar eens.
• Drama-queen gedrag dat geen enkele bijdrage levert. Versus Verrekijker. Let op het "dat", niets is toevallig.

En, waar is je blokkeerknop EIA of andere dappere moderatoren? Ik sta achter je kruistocht maar doe het dan svp. consekwent. Wees niet bang voor het vriendenclubje rond Torero en je collega-moderatoren die blokkades terugdraaien! Deze uitingen van stierenvechter vandaag waren kennelijk allemaal nodig omdat Bontebal reageerde op de onzinnige klachten van Gebruiker:Wim Hamhuis, wiens obscure bijdragen worden ge-wiu-t, teruggedraaid en verwijderd - terecht!. Overigens heeft Torero met zijn badmeestergekwaak geen poot uitgestoken om Hamhuis op zijn overlegpagina te helpen. Ik wel, maar Hamhuis snapt er echt helemaal niets van. Contraproductief die Torero. Ja, hele leuke artikelen over mineralen, maar we kunnen hem verder missen als kiespijn, zeker een paar dagen, want hij heeft een flinke blokkeergeschiedenis. Ja, ik heb er weer een vijand bij zo, maar ik ben tenminste niet laf. (Hij was mijn vijand toch al want in november 2005 - O FOEI - heb ik hem al eens twee uur geblokkeerd). Elly 16 jun 2006 00:08 (CEST)

In dit geval ben ik het met je eens. Buttonfreak 16 jun 2006 02:03 (CEST)

Ach, als ik aan 52 km/u geflitst word, loop 'k ook niet te zeuren dat ze de BMW aan 70 km/u uit de andere richting niet hebben gepakt. Meer nog, ik heb zelfs niet de pretentie de blauwmutsen laf te noemen. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:15 (CEST)

Leuke metafoor. Ik denk dat je een punt te pakken hebt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:25 (CEST)

Elly... "dat" slaagt toch gewoon op "het" gedrag ? --LimoWreck 16 jun 2006 10:58 (CEST)

Ik sluit me wat dit betreft aan bij Limowreck; correct toepassen van de Nederlandse grammaticaregels mag m.i. geen aanleiding vormen tot verdachtmakingen. Bob.v.R 16 jun 2006 14:04 (CEST)

Elly, ik ben géén onvoorwaardelijke 'vriend' van Torero en heb hem zelf ook al eerder aangesproken op zijn gedrag/taalgebruik maar:

• In de eerste twee edits heeft hij het over een "arrogante reactie" hij valt dus niemand persoonlijk aan, maar de reactie die iemand zojuist had afgegeven.
• Na wat heen en weergezeur noemt hij in de derde edit inderdaad degene die de reactie gaf "arrogant".
  • Het lijkt me in een discussie te vergeven dat de juiste bewoording "arrogante reactie" na enige tijd vervaagt naar "arrogant persoon"
  • Ik zie niet direct wat er zo verschrikkelijk aan is iemand arrogant te noemen (met redenen omkleed binnen een discussie) dat dit een blokkade zou verdienen.
• In de vierde edit beschuldigt hij iemand van drama queen gedrag en geeft aan dat hij daar geen respect voor heeft. Is dat een persoonlijke aanval of een feitelijke vaststelling? Ik neig tot het laatste.

Leg nu ter vergelijking de scheldkannonades van Waerth er nog eens naast. Zie je het verschil? Ik zou bijna denken dat je Torero niet erg graag mag en daardoor je objectieve beoordelingsvermogen wat beïnvloed wordt? Vriendelijk groetengedoe - Pudding 16 jun 2006 02:44 (CEST)

Er staat anders "reacties van"... Hij neemt dus wel degelijk iemand bij de hals Buttonfreak 16 jun 2006 06:04 (CEST)

Tussengevoegd: @Buttonfreak: En dus? Als ik zou zeggen dat ik vind dat jij een l*llige opmerking maakt, val ik jou dan aan en zeg ik dan dat jij een l*l bent? Nee, dan zeg ik dat jij een l*llige opmerking hebt gemaakt, niet meer en ook niet minder. Vertaal nu l*llig met arrogant en jij/jou met Bontenbal. Zie je wat ik bedoel? - Pudding 16 jun 2006 17:05 (CEST)

Gut gut.. Elly toch. Zo'n mond vol over "persoonlijke aanvallen" van mijn zijde aan een arrogante Bontenbal, een totaal verkeerde interpretatie dat ik ene V zou bedoelen met een woordje "dat" (waar haal je die achterdocht toch vandaan, Elly?). Het is HET gedrag, dus daarom DAT. Maar zelf klagen over mijn "persoonlijke aanvallen", die dat niet zijn, maar goed, en wel mij beschuldigen van "badmeestergekwaak"... Hoe loopt dat nu, zo'n megaflexibele ruggegraat? Lijkt me lastig. Over meten met 2 maten gesproken...

En ik denk niet in vrienden en vijanden zoals jij. Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers. Mensen die stellen dat nieuwelingen maar beter weg kunnen blijven horen m.i. bij de laatste categorie. Moderatoren die constant blokkades uitvoeren ook. Goedendag en veel geluk, Torero 16 jun 2006 10:07 (CEST)

Torero, enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt? Ligt dat aan jou of ligt dat aan de rest van de wereld, dat zal het laatste wel zijn? Gut gut is overigens een heel aanmatigend toontje Londenp _{zeg't maar} 16 jun 2006 11:08 (CEST)

Ik vind "enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt?" ook vrij aanmatigend. Zullen we hier nu gewoon allemaal eens mee stoppen? Muijz 16 jun 2006 11:16 (CEST)

Klopt was als een koekje van eigen deeg bedoeld. Dit is ook een van de zeldzame keren dat ik het eens ben met jou (oeps is ook aanmatigend) Londenp _{zeg't maar} 16 jun 2006 12:45 (CEST)

In deze specifieke zaak sluit ik me geheel aan bij de opmerkingen hierboven door Pudding. Bob.v.R 16 jun 2006 14:00 (CEST)

@Torero: je zegt "Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers.", maar dat is natuurlijk kletspraat, want het is overduidelijk dat er een groot gat valt tussen wat je denkt en hoe jij je uit. Jij breekt eerst af door je manier van communiceren en dan verwacht je dat mensen nog met jou in overleg/discussie gaan, wat blijkbaar niemand doet. Lachertje. Johjak (!) 16 jun 2006 13:56 (CEST)

Haha, de mensen die wel bereid zijn bij te dragen aan Wikipedia kan ik prima mee discussieren en over van alles van mening verschillen. Dat er een stel suikerpopjes zijn die vinden dat ik geblokkeerd moet worden vanwege "vieze woordjes" is naast lachwekkend toch vooral contraproductief. Torero 16 jun 2006 14:11 (CEST)

Wie bedoel je Torero? Ik geloof dat je bijdragen meet in procentjes? Nou dit suikerpopje - dank je wel voor het compliment (ik meende hierboven dat je me goedendag en veel geluk had gewenst en had je vandaag niet meer terugverwacht) dit suikerpopje dus zit trouwens op 64%. En staat vrij hoog in de lijst met Wikipedianen van Erik Zachte. Tel daar mijn botje nog bij en je kan er niet aan tippen vrees ik. Elly 16 jun 2006 14:18 (CEST)

@Torero, jij hebt het niet eens door, blijkt wel, dat jij zelden of nooit discussieert maar alleen maar met overbodige, bij voorkeur neerbuigende commentaren doorspekte teksten neerplempt, waar zelden op gereageerd wordt. Als je nu eens een "gesprek" voerde met dezelfde aandacht en zorgvuldigheid als dat je een artikel schrijft, dan komen we ergens. Maar zoals het nu gaat blijf je een schreeuwende in je eigen waanwoestijn. Johjak (!) 16 jun 2006 14:33 (CEST)

herkansing met 2 maten meten

Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)

Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)

Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)

Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)

TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)

Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

"Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)

@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)

Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)

Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel

Het verschil tussen het gedrag van Torero en het gedrag van Waerth lijkt me het volgende: Torero is nogal ruw in de mond, so to speak. Dat is vervelend, want het verziekt de sfeer, en er moet ook echt iets aan gedaan worden. Maar Waerth is niet alleen ruw in de mond, Waerth probeert door zijn gedrag dingen af te dwingen. Waerths positie is eigenlijk voortdurend: als jullie mij mijn zin niet geven ga ik net zolang door met rotzooi trappen tot ik mijn zin krijg.
Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel. En dat mag nooit beloond worden. Waerth zal een andere manier moeten leren om zijn zin te krijgen: samenwerken met anderen; mensen op basis van argumenten proberen te overtuigen van zijn gelijk. En zolang hij dat niet heeft begrepen zijn blokkades helaas onvermijdelijk. Muijz 16 jun 2006 03:08 (CEST)

P.S. Elly, waarom ik op het woordje "dat" moest letten heb ik niet begrepen.

Het is in de quote daarvoor. "Drama queen dat". Buttonfreak 16 jun 2006 06:03 (CEST)

Het is toch "het gedrag", zodat er met "dat" naar verwezen moet worden in een bijzin?. Dat lijkt me niets anders dan correct taalgebruik. Zometeen is iedereen die het woord "het", "dat" of "onzijdig" gebruikt verdacht. Taka 16 jun 2006 07:01 (CEST)

Okee, je hebt gelijk, maar ik noem alleen maar waar het vandaan komt. Buttonfreak 16 jun 2006 07:17 (CEST)

Precies Taka. Dank voor de opheldering. Torero 16 jun 2006 10:09 (CEST)

Goed verwoord. Wikix 16 jun 2006 14:08 (CEST)

Gebruiker:Dolfy

Verplaatst vanaf projectpagina Elly 2 jul 2006 13:58 (CEST)

Na een vrij forse editwar met minimaal drie andere gebruikers en een persoonlijke aanval in de artikelnaamruimte een afkoelblokkade van 12 uur. effe iets anders 27 jun 2006 01:26 (CEST)

Zie voor links Overleg gebruiker:Dolfy#Saint-Étienne_(doorverwijspagina). Dit ter informatie. «Niels(F)» zeg het eens.. 27 jun 2006 02:30 (CEST)

Zie ook daar reactie op het eerste onterechte punt (editwar), en andere punt wel begrijpelijk vervolg als afkoelblok Gebruiker:Dolfy 2 jul 2006 12:29 (CEST)

Dit was wel degelijk een editwar en de straf was m.i. zeer mild. - Quistnix 2 jul 2006 12:54 (CEST)

Dus voortaan is het gewenst wegsjabloon zonder opgaaf weg te halen of het artikel weg te gooien en ander er invoor de plaats te zetten? Mijn best hoor, wel jammer dat het over de rug gaat van een gebruiker.. De enige 'editwar' was met Limo en daar was ik en Limo ook allang op aangesproken, en nota bene uitgekomen met de persoon inkwestie.. Maar goed zie daarvoor verder reactie op de linkDolfy 2 jul 2006 13:00 (CEST)

Het probleem is dat je talloze keren de pagina hebt teruggedraaid, met verschillende gebruikers als "tegenpool". Ik zie jou zeker een keer of negen voorkomen als terugdraaier, terwijl er drie of vier oid anderen waren die het neit met jou eens waren. Jou editwar was dus eigenlijk groter om t maar zo te zeggen. Na de war met LimoWreck ging jij doodleuk door... effe iets anders 2 jul 2006 14:12 (CEST)

Zucht, hier klopt dus totaal niks van, er is buiten Limo geen editwar geweest. Als het voortaan maar werkt dat als de oproeptroepen maar genoeg knoeien ze altijd winnen tegenover de regels is dat een trieste conclusie en werkwijze. Regels in meervoud het betrof actie die tegen de verschillende regels in gingen. Lees eens wat de geschiedenis is inplaats maar gewoon alleen de bewerkings gescheidenis te kijken. Nogmaals ik heb me aan de regels gehouden en daarop wordt op aangesproken alsof ik daarin fout zit. Mij lijkt dat de verkeerde wereld, het enige dat je me kan verwijten als dat per se nodig zou zijn dat ik misschien te snel gereageerd heb.. En wat vreemder is dat andere (op mezelf na) op geen moment zijn aangesproken na 'editwar' tussen Limo en mij, overigens wil ik nog even wijze op de acties van de anoniem door andere meermale is teruggedraaid, maar de persoon is daar verder niet op aangesproken... Dolfy 2 jul 2006 14:27 (CEST)

Hier klopt totaal niets van. Dolfy heeft net zo lang de pagina gemolesteerd totdat die door een goedwillende moderator werd verwijderd. - Quistnix 2 jul 2006 16:53 (CEST)

Sorry hoor, dat is totale nonsens, ik heb niks gemolesteerd en het is een non-argument ook nog eens om artikel weg te gooien en ander te verplaatsen tegen de regels in of je moet de ander mod bedoelen die netjes gehandeld heeft zodat geschiedenis niet gefopt werd.... Dolfy 2 jul 2006 17:04 (CEST)

Het lijkt mij verstandig als iemand geblokkeerd is geweest deze persoon gewoon even de gelegenheid te geven om uit te razen, stoom af te laten blazen, het gewoon aan te horen. Het is toch logisch dat iemand dan heel kwaad is? Elly 2 jul 2006 17:51 (CEST)

Inderdaad. Maar het was niet, zoals Dolfy beweerde, "om niets". Dolfy was vooraf diverse malen door verschillende anderen gewezen op de bezwaren tegen de wijzigingen, maar trok zich er niets van aan. Logisch toch dat er dan andere maatregelen volgen? - Quistnix 2 jul 2006 18:04 (CEST)

Hou toch eens op met stompzinnig hakken... Ik beweer ik ook niks, jij beweert wat, ik verdedig slechts.. Overigens ben ik het ik het totaal eens met mijn afkoelblok ten aanzien het tweede punt, dus je bewering dat ik zeg dat het om niks gaat slaat nergens op...

En hoe kan je droog beweren dat omdat andere het oneens waren daarom maar de regels aan hun laars mogen lappen is mij een raadsel... Overigens was ik door niemand opgewezen op bezwaren dan enkel dan wie ik al een editwar mee had gehad en een tussenoplossing mee gevonden had.. Daarna heeft Känsterle de boel eigen handig dingen lopen te veranderen, wederom zonder enig overleg en dat terwijl de pagina was beveiligd door een mod.... Iedereen kan dat zien aan de tijden van verschillende pagina's en op het overzicht dat Niels op mijn overleg heeft neergezet van e1n van die pagina's.... Overigens wil ik ook nog eens zeggen dat er op geen enkel moment een daadwerkelijk overleg is aangegaan, incluis mezelf, zoals een andere mod al ook al opmerkte... Dolfy 2 jul 2006 21:55 (CEST)

Gebruiker:Almerianus

Kan Siebrand niet ietsje, maar veel specifieker zijn in zijn aantijgingen richting Almerianus? Polemisch gedrag kan hinderlijk zijn, maar is geen persoonlijke aanval, schelden etc., dus geen vandalisme. Links graag naar bewuste polemieken. Mhaesen 3 jul 2006 21:18 (CEST)

Gebruiker:Torero

overleg nav blokkade 4 juli 2006

• Zou het een idee zijn om Torero, al was het maar als experiment, een algeheel overlegverbod op te leggen (overtredingen te bestraffen met een blokkade van 24 uur)? Dat zal wel wat problemen oplossen... Ucucha 4 jul 2006 08:50 (CEST)

  Ik protesteer met klem tegen deze blokkade. Van een bewerkingsoorlog was totaal geen sprake. Torero verwijderde een categorie omdat hij vond dat die daar niet thuishoorde. In het samenvattingsveld gaf hij aan waarom hij dat deed. Cars en Travel draaide dat terug zonder enige toelichting, hoewel Alankomaat, zijn medestander in deze kwestie, notabene had aangedrongen op overleg. Als iemand beargumenteerd wijzigingen aanbrengt en een tweede persoon draait dat zonder toelichting/argumentatie terug, dan is het niet meer dan redelijk dat de eerste persoon de vorige versie mag herstellen. Dat betitelen als een bewerkingsoorlog slaat als een tang op een varken.

  Het tweede argument was 'persoonlijke aanval'. Ik weet niet waar precies op gedoeld wordt, want dit is niet gespecificeerd hierboven, maar ik veronderstel dat het gaat om het feit dat Torero Siebrand verwijt dat sommige van zijn acties (verwijdering van afbeeldingen) geen constructieve bijdrage aan wikipedia zijn. Als dit juist is, dan hanteert Effe iets anders wel een erg ruime interpretatie van het begrip 'persoonlijke aanval'. Torero bekritiseert namelijk een bepaalde actie (verwijderen afbeeldingen). Daar komt nog bij dat in de regel erboven Siebrand exact hetzelfde verwijt aan een andere gebruiker had gemaakt, en dat, als dit alles al een persoonlijke aanval zou zijn, er totaal geen consensus bestaat over de vraag of er geblokkeerd mag worden voor zoiets.

  Samenvatted kan ik niet anders dan concluderen dat in deze situatie een blokkade niet gerechtvaardigd was, zeker niet een van 36 uur. Waarom is niet gewoon overlegd met Torero, zoals dat wel is gedaan met Elly na haar opmerking op Siebrands overlegpagina? RonaldW 4 jul 2006 20:53 (CEST)

Helemaal eens met Ronald, dit is de zoveelste keer dat EIA geheel op eigen houtje zijn eigen beperkte visie aan anderen probeert op te dringen. Peter boelens 5 jul 2006 00:01 (CEST)

Klopt, maar ik ben juist "blij" dat er een moderator is die dat aandurft. Hopelijk helpt het tegen wat ik zie als onwenselijk gedrag. Elly 5 jul 2006 00:08 (CEST)

Elly ik zie ook wel eens gedrag van jou dat ik onwenselijk vind (daar staat ook veel gedrag tegenover dat ik niet onwenselijk vind), hetgeen in dit geval door EIA wordt gebruikt als argument voor een blokkade (zonder instemming vooraf, maar goed die regel geldt klaarblijkelijk alleen op papier) kan wat mij betreft op geen enkele wijze een blokkade rechtvaardigen. Peter boelens 5 jul 2006 00:17 (CEST)

De eerlijkheid gebiedt vast te stellen dat EIA de reden wel wat breder opgeeft dan de hierboven vermelde feiten, maar het probleem daarmee is tegelijkertijd ook wel dat de reden op die manier wel rijkelijk vaag wordt omschreven. Ik ben het met RonaldW en Peter Boelens eens dat hier véél te lichtvaardig naar het middel "relatief lange blokkade" gegrepen wordt en het riekt eerlijk gezegd een beetje naar "Ik mag T niet, dus ik ga er maar niet moeilijk over doen en gewoon zo snel mogelijk zo lang mogelijk blokkeren - misschien wordt T dan daarna wel zo pissig dat hij echt rotopmerkingen gaat maken en dan heb ik lekker (weer) een (echte) reden - *handenwrijf*". Torero heeft kritiek op de handelswijze van sommigen en een visie op hoe dingen anders/beter zouden kunnen waar kennelijk niet alle moderatoren het mee eens zijn en uit die kritiek/visie in duidelijke bewoordingen. Het zou beter zijn te voorkomen dat de verdenking post kan vatten dat blokkeren gebruikt wordt om inhoudelijke onenigheid te beslechten. - Pudding 5 jul 2006 00:43 (CEST)

weet je, het kan me aan me **** roesten hoe lang Torero nu weer is geblokkeerd. Ik ben over het algemeen niet voor blokkeren, maar zelfs ik had zoiets van Torero, hou eens op met het onnodige gez**r (dus zelfs ik blokte Torero, zie log). Dat was dan misschien maar kort, maar Torero moet zelfs wmb eens ophouden met provoceren en gewoon lekker meedoen in de artikelnaamruimte (hetgeen hij inderdaad beter doet dan ik, om de critici voor te zijn). @Pudding: ik "mag T. wel" maar als hij zich op zijn toon overal mee tegen aan gaat bemoeien dan houdt het een keer op. Kritiek over artikelen namens hem is meestal prima die richting personen gaat expres de verkeerde kant op heb ik het idee. «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2006 04:18 (CEST) PS: ik heb ook tegen eia gezegd dat ik het blokkeren voor de "bewerkingsoorlog" niet nodig vond, maar ik sta achter hem wat betreft het steeds voortdurende provocerende gedrag, dat is gewoon niet nodig en leidt alleen tot twisten m.i.. een blokkade daarom is w.m.b. geen onzin.

Toen mijn eerste motivatie niet over bleek te komen (ik heb toen overigens al aangegeven dat het geen bewerkingsoorlog was volgens het boekje) heb ik deze nader toegelicht. Ik heb proberen uit te leggen dat het niet per se noodzakelijk moet zijn om een gebruiker op één enkel feitje te blokkeren, maar dat eigenlijk het algehele gedrag veel belangrijker is. Wanneer je ziet dat iemand die een tijd is weggeweest bij terugkomst gelijk de beuk eringooit, en direct gaat provoceren, terugdraaien enz., dan is het eigenlijk wel duidelijk hoe het gedrag in elkaar steekt op dat moment. Dat anderen dat anders zien, ja, dat zal altijd wel het geval zijn natuurlijk. Dat anderen mijn redenatie niet kunnen volgen zal ongetwijfeld aan mijn onkunde met betrekking tot de kunst der rhetorica samenhangen. Deze muze is mij helaas niet altijd even goed gezind.

Insinuaties dat ik blokkeer omdat ik daar plezier in zou scheppen ga ik maar verder niet op in. Dat mensen je bijdrage totaal verkeerd lezen kan natuurlijk, en gebeurt ook inderdaad klaarblijkelijk. effe iets anders 5 jul 2006 09:17 (CEST)

@EIA, ik neem maar even aan dat de opmerking mbt insinuaties aan mijn adres zijn gericht. Een dergelijke insinuatie heb ik, voorzover ik weet, nimmer geuit. Ik stel vraagtekens bij jouw blokkeerbeleid. Jij blokkeert Torero meermalen, iedere keer zonder dat je vooraf hebt gepeild of daarvoor instemming bestaat.De motivering die jij nu, hier direct boven, geeft is feitelijk een erkenning (althans zo lees ik het) dat de directe aanleiding die jou tot je blokkade bracht, eigenlijk niet blokkeerwaardig is. Maar omdat jij bij Torero een patroon ontwaart vind je dat je wel mag blokkeren. Als je daadwerkelijk meent dat een patroon aanleiding voor een blokkade kan, in jouw visie wellicht moet, zijn,dan ligt het m.i. nog meer voor de hand daarover eerst de gemeenschap te raadplegen. Peter boelens 5 jul 2006 10:37 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Nee, die insinuaties las ik bij een ander. De opmerking was overigens niet in het bijzonder aan een persoon gericht, maar ach, nu ga ik wel heel erg op de letter letten. Ik begrijp wta je bedoelt, daar gaat het toch om? :)

Wat betreft de blokkade: Dan verschillen we hier helaas van mening en/of interpretatie. Ik kan natuurlijk wel mijn verhaal herhalen, maar daar schieten we verder beiden weinig mee op denk ik. effe iets anders 5 jul 2006 13:36 (CEST)

Dat we van mening verschillen over de vraag of een en ander blokkeerwaardig is lijkt mij geen probleem, dat kan gebeuren, alleen ik zou het nog wel prettig vinden om van je te horen waarom een blokkade zonder voorafgaande, gebleken, instemming mogelijk is. Peter boelens 5 jul 2006 14:30 (CEST)

@EIA: Voor alle duidelijkheid; ik heb gezegd dat de aktie 'ergens naar riekt' en dat het beter zou zijn (de schijn van) die geur te voorkomen. In die zin ben ik het dan ook met PB eens dat het bij dergelijke, inmiddels toch wel lange en herhaaldelijke blokkades voor - laten we zeggen "het hele euvre" - wat meer ruggespraak gehouden zou mogen worden. - Pudding 5 jul 2006 14:55 (CEST)

Gebruiker:Kleuske

Vraag: is het gebruikelijk/wenselijk/toegestaan dat Yorian een blokkade uitdeelt aan Kleuske, terwijl Yorian en Kleuske een verschil van mening hebben? Ik dacht dat een moderator geen blokkade mocht uitdelen aan iemand met wie hij zelf in de clinch ligt? Met groet,--Willem Huberts 4 jul 2006 22:57 (CEST)

Het zou niet netjes zijn inderdaad als ik hem had geblokkeerd voor persoonlijke dingen. Maar waar ik hem voor heb geblokkeerd zijn pure objectieve dingen. Volgens mij is het dan wel mogelijk? Yorian 4 jul 2006 23:00 (CEST)

Voor zover ik het heb kunnen volgen was er sprake van een conflict ('verschil van inzicht') tussen jou en Kleuske. Ik betwijfel of het in een dergelijke situatie de aangewezen manier is om je moderatorfaciliteiten zelf in te zetten. Een andere moderator kan objectiever handelen dan je zelf kunt - omdat je betrokken bent in de aangelegenheid. Met groet,--Willem Huberts 4 jul 2006 23:16 (CEST)

Natuurlijk is een andere moderator objectiever, maar in dit geval zijn het feiten waarop ik de gebruiker veroordeel. Maar als de gemeenschap deze actie niet goedkeurt zal ik de blok weer weghalen, met de hoop dat een andere moderator de blok doorzet. Yorian 4 jul 2006 23:20 (CEST)

Okee, dank voor de uitleg. Met groet,--Willem Huberts 4 jul 2006 23:30 (CEST)

Deze blokkade kan echt niet, hoe zeer Kleuske ook fout zou zijn, wat mi bepaald niet duidelijk is, het is werkelijk te gek dat Yorian gaat blokkeren. heel erg fout Peter boelens 4 jul 2006 23:53 (CEST)

Het gaat hier puur om het herhaaldelijk leeghalen van de overlegpagina, wat overduidelijk niet de bedoeling is (zie bv. carolus). Het is misschien niet de netste oplossing maar het is geen onterechte blokkade. valhallasw 5 jul 2006 00:40 (CEST)

Als jij tien keer hetzelfde op mijn op zou plaatsen dan zou ik dat eerlijk gezegd ook verwijderen, dat is wellicht jegens jou niet aardig, maar ik ken geen regel die mij dat zou verbieden Peter boelens 5 jul 2006 00:42 (CEST)

Het is niet mijn gewoonte om op dit soort acties te reageren, maar dit gaat te ver. Voor zover ik de discussie gevolgd heb valt Kleuske niets te verwijten. Een scherpe dialoogstijl wellicht ? Persoonlijke aanvallen heb ik niet gezien en Kleuske heeft het volste recht - zoals hij (zij ?) zelf opmerkt zijn (haar ?) eigen overlegpagina te beheren. Dat blokkades worden uitgedeeld door personen die zelf deelnemen aan de discussie kan al helemaal niet. Robby 5 jul 2006 01:20 (CEST)

Zoals ik al heb gezegd gaat de blok niet om persoonlijke aanvallen of iets dergelijks: puur voor het verwijderen van overleg en het verwijderen van de waarschuwing. De overlegpagina is niet geheel van de gebruiker zelf zoals in de Wikiquette staat, het verwijderen van overleg is ongewenst, en het verwijderen van waarschuwingen helemaal. Ik ben het er mee eens dat dit misschien niet de beste oplossing is. Ik zal Kleuske Daarom ook deblokkeren, ook omdat ik merk dat men hier negatief tegenover staat. Hopelijk kan iemand anders de blokkade toch doorzetten, maar wat mij betreft is de zaak afgedaan en zal ik Kleuske zo veel mogelijk mijden. Yorian 5 jul 2006 01:26 (CEST)

Laten we dit maar snel vergeten, zowel Yorian als Kleuske waren niet helemaal lekker bezig. Streep eronder/zand erover en weer verder. «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2006 04:22 (CEST)

In een situatie waarbij men persoonlijk betrokken is, kan men nooit zelf blokkeren. Ook al heb je honderd keer gelijk. Vraag altijd een collega moderator. Yorian ik hoop dat dit de eerste en laatste keer was Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2006 08:59 (CEST)

Goed dat Yorian zelf zijn fout heeft hersteld. Dat mag ook genoemd worden. Peter boelens 5 jul 2006 10:42 (CEST)

Welke fout heeft hij hesteld? Die blok duurde gewoon twaalf uur. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Kleuske 5 jul 2006 16:36 (CEST)

De blokkade is door Yorian na 3,5 uur opgeheven. Troefkaart 5 jul 2006 16:38 (CEST)

Dat is niet wat mijn computer vanmorgen zei toen ik het probeerde. Prachtige melding bovenin "geblokkeerd". Kleuske 5 jul 2006 17:10 (CEST)

Ter info:

• 5 jul 2006 01:28 Yorian (Overleg | bijdragen | blokkeer) Blokkade van Kleuske (bijdragen) opgeheven (ik laat het aan iemand anders over)
• 5 jul 2006 01:28 Yorian (Overleg | bijdragen | blokkeer) Blokkade van Kleuske (bijdragen) opgeheven (foutje)
• 5 jul 2006 01:27 Yorian (Overleg | bijdragen | blokkeer) Kleuske (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 0 minuten. Reden (ik laat het aan iemand anders over)
• 4 jul 2006 21:58 Yorian (Overleg | bijdragen | blokkeer) Kleuske (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 12 uur. Reden (herhaaldelijk weghalen overlegbijdrages en waarschuwingen)

- eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 17:13 (CEST)

Gebruiker:Wim Hamhuis

Moet het IP-adres (Overleg gebruiker:62.234.169.115) dan niet mee geblokkeerd worden? Ik dacht dat dat een standaard-procedure was, toch? eVe ￨ Roept u maar! 7 jul 2006 09:35 (CEST)

Helaas ben ik onterecht geblokt. Iemand anders heeft een zgn. open proxy gebruikt en heeft in mijn naam domme juridische bedreigingen geuit die ik niet gedaan heb. Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis. Mijn advies : Verwijder de bedreigingen van die ander en hef mijn blok maar weer op (zucht)

(geplaatst op 7 jul 2006 09:42 door 62.234.169.115)

nee, want met een open proxy steel je niet de inlognaam waaronder de uitingen zijn gedaan fyi. oscar 7 jul 2006 11:16 (CEST)