Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juli

Gewone gebruikers

Gebruiker:Almerianus (logboek)

Voortdurend polemisch gedrag (9 waarschuwingen op Overleg_gebruiker:Almerianus, [1], [2]. Geblokkeerd voor 6 uur omdat stemmingmakerij niet bijdraagt aan de doelstellingen van Wikipedia. Siebrand (overleg) 3 jul 2006 20:16 (CEST)

Gebruiker:Joostbotman (logboek)

6 uur geblokkeerd wegens in gedeelten leeghalen van Puberteit. Geen idee of ik dit van te voren hier had moeten aankondigen, maar vent hield niet op, dus dan maar zo. Vermoedelijk alleen vandalisme. Groetjes, MartinD 4 jul 2006 14:03 (CEST)

Is ok zo, lijkt gewoon ingelogde vandaal, dus vooraf aankondigen was m.i. hier niet noodzakelijk. eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2006 14:04 (CEST)

Gebruiker:Kleuske (logboek)

Gebruiker geblokkeerd voor 12 uur wegens herhaaldelijk weghalen overleg (weliswaar op eigen op, maar toch niet gewenst) en het verplaatsen van waarschuwingen naar een andere pagina. Iemand anders mag hem best langer blokkeren wegens het niet navolgen van de wikiquette, maar daar ben ik zelf bij betrokken. Haalt voortdurend overleg weg zoals eerder gezegd, speelt op de man en ik vermoed dat hij mijn edits onnodig volgt. Voortdurend waarschuwen wil maar niet helpen. Yorian 4 jul 2006 22:01 (CEST)

blok na drieëneenhalf uur opgeheven door yorian. oscar 5 jul 2006 16:18 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Kleuske. Troefkaart 5 jul 2006 07:08 (CEST)

Gebruiker:Chris Cremie (logboek)

Gebruiker voor 1 uur geblokkeerd als afkoelingsperiode, wegens het herhaald aanmaken van pagina's waarin enkel een foto aanwezig is. Annabel_(overleg) 13 jul 2006 17:14 (CEST)

Volslagen belachelijk! Probeer constructief aan artikels te werken en er iets moois van te maken in plaats van dit geblokkeer... zie: Le Dramont. Torero 13 jul 2006 17:46 (CEST)

Nee, helemaal niet belachelijk. Het systeem werkt dus uitstekend. Iemand ziet een ondermaats artikel en zet er een {weg} of {wiu} sjabloon op, want heeft zelf te weinig kennis om er iets beters van te maken. Dan komt iemand als Torero die tijd, kennis van zaken en talen heeft en die maakt er een artikel van. Bravo. --Johjak (!) 13 jul 2006 20:37 (CEST)

Heeft iemand de goede man dan wel verteld wàt er mis was aan zijn eerste poging(en)...? eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2006 20:39 (CEST)

Inmiddels zijn idd zowel Le Dramont en Agay een beetje wat. Maar vind het licht overdreven om daarvoor te blokkeren, geval van newbiegeklungel dat onterecht als moedwillig vandalisme wordt opgevat, maar ja, ik schijn newbies dood te knuffelen. @Eve: nadat ze zeven keer verwijderd waren en er een ds op de pagina stond.Iedereen maakt een foutje weleens, blok is alweer lang voorbij, ik hou op te zeuren. «Niels» zeg het eens.. 13 jul 2006 20:58 (CEST)

Deze actie van mijnentwege was discutabel en was het gevolg van het herhaald aanmaken van de pagina Le Dramont waarop enkel een foto stond (die eerst nog zonder copyrightgegevens geupload was). Eer ik hier passend gevolg aan kon geven, was er al tweede account Gebruiker:Chris Cremie (eerste account Gebruiker:Chris cremie) aangemaakt, waarvan eveneens dezelfde pagina werd aangemaakt. Na een volgende melding was er kort daarna het aanmaken van het artikel Agay waarin een foto en een simpele beschrijving van de foto stond.

Daarna heb ik een blok van een uurtje opgelegd (op het tweede account, niet op de eerste) om te vermijden dat er nog vele pagina's aangemaakt werden waarop enkel foto's stonden (wat immers extra werk betekend voor verschillende andere wikipedianen) en om de tijd te geven de boodschap op de overlegpagina, wiki conventies, ... door te nemen.

Bewijs is dus geleverd dat je beter stopt met wikien na zo'n 20-tal wijzigingen.

Annabel_(overleg) 14 jul 2006 08:58 (CEST)

PS: Torrero: bedankt voor het bijwerken

Opmerking doorgehaald, snap je frustratie af en toe wel. Ik vond het gewoon zonde om weer een artikel met foto weg te gooien. Torero 14 jul 2006 09:05 (CEST)

Gebruiker:Natubes

• Voor 12 uur geblokt ivm ontduiken blokkade van sokpop Gebruiker:VKing (die 6 uur geblokkeerd was). «Niels» zeg het eens.. 19 jul 2006 21:27 (CEST)

Gebruiker:Rabin gangadin

• Onbeprekte blokkering wegens dreigen met juridische acties tegen wikipedia via email --Walter 22 jul 2006 23:21 (CEST)

Gebruiker:Waerth

24 uur geblokkeerd wegens deze, deze, deze, deze, deze en deze persoonlijke aanvallen. Chris(CE) 28 jul 2006 23:57 (CEST)

Hoewel de blok inmiddels voorbij is wil ik wel opmerken dat ik dit een vrij absurde blok vind. Dat Waerth inmiddels uit de gratie is was al duidelijk, ik krijg het idee dat hij maar even iets verkeerd hoeft te doen of er wordt gehakt. De edits die als onderbouwing worden gegeven deugen niet, je zou er tenminste bij moeten zeggen dat Waert in eerste instantie vriendelijk heeft aangegeven dat hij in Bangkok woont en dat de anoniem daar niet op reageert, maar wel verder gaat met zijn wijzigingen. In dat licht vind ik de reactie van Waerth zeer begrijpelijk en absoluut niet blokkeerwaardig. Peter boelens 30 jul 2006 00:42 (CEST)

Gebruiker:John2

Zie zijn overleg. Zit tussen een gewone gebruiker en een vandaal in. - Jeroenvrp 29 jul 2006 23:39 (CEST)

Vandaag opnieuw geblokkeerd voor 3 dagen: gepruts en vandalisme op de Space Shuttles, en leeghalen van nuweg-sjabloon, evenals verminken helppagina. --Tuvic 29 aug 2006 20:13 (CEST)

Infinite geblokkeerd: doet eerst een paar redelijke edits, en verminkt dan (weeral) een volledig artikel: infinite geblokkeerd dus nu. --Tuvic 2 sep 2006 17:50 (CEST)

Ingelogde vandalen

Gebruiker:Laurenss

Wegens deze en deze edits - RonaldB 3 jul 2006 00:42 (CEST)

Overleg gebruiker:Jonasti

Allerlei vandalisme (zie bijdragen). Voor een dag geblokkeerd. Ucucha 3 jul 2006 12:38 (CEST)

En weer. Nu voor drie dagen. Ucucha 5 jul 2006 10:34 (CEST)

Overleg gebruiker:Willy on WheeIs

Incarnatie van Willy on Wheels, onbepaald geblokt. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 22:54 (CEST)

Overleg gebruiker:WiIIy on Wheels

Wederom incarnatie... let op de spelling met 2x hoofdletter i. Vóór eerste bewerking gesnapt en voor onbepaalde tijd geblokt - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:31 (CEST)

Overleg gebruiker:Nielsf

Geniepige vandaal die mijn gebruikerspagina en overleg kopieerde en vervolgens aan het vandaliseren sloeg. Onbeperkt geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 13:18 (CEST)

Overleg gebruiker:Stefan_b

Ingelogde vandaal met alleen vandalisme-edits. Geblokkeerd voor indefinite (na waarschuwingen) - eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 16:09 (CEST)

Wellicht kan ik als gewone gebruiker niet alles terugzien, maar ik zie bij de bijdragen van deze gebruiker vier vermeldingen, waarvan de eerste op 29 juni 2006, is een oneindige blok dan al aan de orde? Peter boelens 5 jul 2006 16:16 (CEST)

Er is een bijdrage is verwijderd (citaat uit het logboek verwijderde pagina's):

29 jun 2006 08:51 Adnergje (Overleg | bijdragen | blokkeer) Gebruiker:Stefan b is verwijderd (Aangemaakt door Stefan b. De inhoud was: negers veroveren ...

Sorry de rest knip ik, dit kun je gewoonweg niet publiceren.

De rest waren ook allemaal vandalistische bijdragen (+ bewerken dossier en toevoegen valses info). Blok is mijns inziens dan ook terecht. Annabel_(overleg) 5 jul 2006 16:29 (CEST)

Ik wil ook best aannemen dat een blok terecht is, maar een oneindige gaat erg ver, begrijp dat het soms lastig is een ds te handhaven, maar zonder ds is het wel lastig om een oneindige blok te geven. Peter boelens 5 jul 2006 16:53 (CEST)

Bij aangemelde gebruikers zonder ook maar één zinnige edit is dit redelijk standaard. eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 16:58 (CEST)

Anders gezegd Peter, de eerste vraag die elke mod zich stelt bij een blokkade van een geregistreerde gebruiker is of hij een echte geregistreerde gebruiker is of een ordinaire vandaal (cfr. de richtlijnen voor mods). Mijns inziens is het antwoord hierop ja. De standaardreactie daarop is dat je de geregistreerde vandaal niet meer toelaat (voor altijd) om te wijzigen. Annabel_(overleg) 5 jul 2006 16:59 (CEST)

Het is wel opvallend dat vandalen met IP-adres meer kansen krijgen dan ingelogde vandalen. In dit geval zal een anoniem die het IP-adres van een ingelogde vandaal gebruikt, medegeblokkeerd worden. Wat mij betreft worden weliswaar strengere regels gehanteerd voor ingelogde vandalen (anoniemen zijn makkelijker te vinden), maar indefinite met zo een kleine vandalisme-lijst is zwaar overdreven. Mijn advies aan vandalen, liever anoniem blijven, dan heb je sneller weer de kans dan als ingelogde vandaal, want dan wordt ook meteen je IP-adres meegeblokkeerd en heb je helemaal geen kans meer om ook een zinvolle bijdrage te leveren Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2006 17:07 (CEST)

De richtlijn zegt:

 
:*Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken
:**In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing

Het oneindig blokken van ingelogde vandalen is dus niet standaard volgens de richtlijn, en de richtlijn is daarin niet juist volgens mij. Aangezien anoniemen scherp worden gevolgd en ingelogde vandalen niet als zodanig kunnen worden gekentekend, is het blokkeren van ingelogde vandalen noodzakelijk als beschermingsmaatregel. Maar een standaardtermijn zou eerder een half jaar kunnen zijn, dan oneindig (na een half jaar is de ingelogde vandaal zijn account en/of password waarschijnlijk wel vergeten). Londenp _{zeg't maar} 7 jul 2006 11:21 (CEST)

Je hebt gelijk Pjetter, ik heb de blokkade daarom omgezet naar 6 maanden. Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 jul 2006 01:11 (CEST)

T is goed om te zien dat feed-back ook tot iets kan leiden. Peter boelens 8 jul 2006 01:14 (CEST)

Overleg gebruiker:Koraytr

Eerst als anoniem en daarna ingelogd leeghalen Koerdistan. Geblokt voor 6 uur. Adnergje (overleg) 10 jul 2006 11:51 (CEST)

Overleg gebruiker:Gekgekdomdom

Gebruiker haalde in 12 stappen diverse alinea's leeg in artikelen over voetbalclubs (AC Milan, Chelsea, Juventus). Voor 1 dag geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2006 16:42 (CEST)

Overleg gebruiker:Tssss

Divers vandalisme. 1 dag blok. Willem◦ 12 jul 2006 22:12 (CEST)

Octaliet

Na 3x te hebben gewaarschuwd, bleef hij een bepaalde pagina leeghalen. Blok 6 uur. Adnergje (overleg) 18 jul 2006 17:51 (CEST)

Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

Overleg gebruiker:NieIsF (met hoofdletter I)

Uit voorzorg onbepaald geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 14:05 (CEST)

Gebruiker:Leger-Des-Heils

Ongewenst gebr. naam, onbepaald geblokkeerd - RonaldB 8 jul 2006 00:55 (CEST)

Gebruiker:J.C. van Nazareth

Ongewenst gebr. naam, onbepaald geblokkeerd - Koen _Reageer 10 jul 2006 13:43 (CEST)

Gebruiker:Heiland

Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. --Erwin85 30 jul 2006 16:19 (CEST)

Huh waarom? Wat is er ongewenst aan deze naam? :-S Torero 3 aug 2006 11:32 (CEST)

Deze naam komt ook voor als achternaam en diverse andere benamingen die niets met het synoniem van Jezus te maken hebben. Omdat op de edits van deze gebruiker niets aan te merken is, denk ik dat deze gebruiker te goeder trouw is en niet de naam heeft gekozen omdat het als synoniem van Jezus wordt gebruikt. Hans (JePe) 8 aug 2006 19:30 (CEST)

Ach, slecht kleine edits in twee artikelen. Nog lang geen trend. Als hij even laat weten waarom hij deze nick gekozen heeft, dan weten we iets concreets. Tot dusver eens met blok. --Johjak (!) 8 aug 2006 20:26 (CEST)