Overleg Wikipedia:Opinielokaal/De functie van categorieën

opm over de toelichting

• De toelichting op de 'stelling' beweert dat de categorieën 'uit de hand' zijn gelopen. Ik zie dat niet als zodanig, en zou prefereren dat de discussie eerst breder gevoerd wordt alvorens alweer te peilen over categorieën. De vorige cat-peiling is nog nauwelijks afgerond.... groet, 1 mrt 2009 02:34 (CET)

  aangepast in "bestaande categorisatie" --oscar ° overleg 1 mrt 2009 03:07 (CET)

  Da's iets :) Dank. Tjako overleg 1 mrt 2009 03:31 (CET)

  Overigens kunnen 'systematische ordening' en 'navigatie' prima samen door 1 cat-deur, zonder dat dan de hoeveelheid categorieën een drempel zou hoeven zijn. De vraag is eerder of men bereid is een paar muisklikken meer te willen doen wanneer cat's dieper genest zijn. Het betreft dus eerder de 'gebruikersvriendelijkheid' die als maat voor (over-)categorisaties wellicht van belang is in deze materie. Persoonlijk zie ik categorieën als indices, net zoals vroeger in de papieren encyclopedie achterin te vinden waren. Een categorie kan dus ook inhoudelijke functie hebben (context verschaffen aan een lemma). Groet, Tjako overleg 1 mrt 2009 03:35 (CET)

  De stelling dat systematische ordening en navigatie dusdanig met elkaar in strijd zijn dat er een 'duidelijke' keuze afgedwongen moet worden is echt onzin. Het is vaak de systematische ordening die de navigatie mogelijk maakt. Tjako heeft gelijk: het gaat meer om een klikje meer of minder.Ik stem hiermee dus tegen deze peiling. Als mensen weten waar ze naar op zoek zijn kan dat ook altijd nog met de zoekfunctie directer en sneller. Categorieën zijn eerder voor mensen die nog niet precies weten waarnaar ze op zoek zijn, maar aan het snuffelen zijn. Zouden die nu echt om een klikje meer geven? Jcwf 1 mrt 2009 04:09 (CET)

  nergens is imho gesteld dat de twee in strijd zouden zijn; voorts denk ik persoonlijk dat jouw opvatting wel degelijk in een stemkeuze zou kunnen worden uitgedrukt. oscar ° overleg 2 mrt 2009 02:02 (CET)

destillaat ?

• Oscar stelt: "Uit de lopende discussies heb ik twee verschillende gedachtenrichtingen gedestilleerd: systematiek vs navigatie". Dat je dit destilleert zou kunnen en is je goed recht uiteraard. Ik destilleer echter persoonlijk iets anders uit de discussies: de diepte van een categorieboom wordt door sommigen als probleem gezien (ofwel 'Overcategorisatie').
• Maar: uit de discussies proef ik iets fundamentelers: de primaire functie van een categorieboom kan per gebruiker verschillen en verschilt per gebruiker. De één vindt het een handig zoekmiddel, een tweede houdt van ordening, een derde gebruikt het ter navigatie, een vierde om een artikel zijn context te geven, een vijfde omdat een artikel zonder cat's niet 'af' is, een zesde omdat categorie-indelingen nu eenmaal bij de wikisoftware horen, een zevende vindt categorieën prettig omdat het een 'hokjesdenker' is, een achtste denkt primair aan wat de lezer gaat klikken, een negende ge/misbruikt categorieën om lemma's in een bepaalde hoek te positioneren (politiek dus), een tiende wil liefst zoveel mogelijk categorieën over een bepaald onderwerp, een elfde ziet bij een lemma liefst zoveel mogelijk in/uitgangen, dus liefst veel categorieatie, etc.
• Kortom: de vraag is of een peiling over slechts 1 mogelijke interpretatie van een discussie over de functie van categorieën niet een overbureaucratische benadering is, die op termijn de wikivrijheid zou kunnen inperken en zou kunnen schaden door het allemaal te vast te willen leggen en te gereguleerd te maken.
• Dit zijn wat weliswaar kritische gedachten (maar opbouwend/meedenkend bedoeld) bij een an sich nuttige discussie (die wat mij betreft niet in een peiling hoeft, maar gewoon als open discussie kan plaatsvinden. Ikzelf bijvoorbeeld heb geen behoefte om de functie die een gebruiker aan categorieën hecht te gaan reguleren in slechts 1 uit 2 beperkte opties (navigatie/ordening). Groet again, Tjako overleg 1 mrt 2009 04:13 (CET)

nut van deze peiling

Graag hoor ik van de organisator nog een motivatie naar het nut van deze peiling, en waarom hij zo is opgezet, alsmede wat er met een eventuele uitslag gaat gebeuren. (Waarom tellen andere opties niet mee? waarvoor moeten ze 'meetellen'? dus wat tellen we en waarom tellen we dat?) Zoals het nu lijkt rijst het beeld dat de organisator iets wil afdwingen: een keuze tussen navigatie of structurering, en is de peiling dus niet open opgezet, omdat a priori andere opties als neutraal en niet-meetellend worden beschouwd. Beetje vreemd om zo te peilen dus. Tjako overleg 1 mrt 2009 04:21 (CET)

De coördinator heeft kennelijk een doel met deze peiling. Ik zou graag vernemen wat dat doel is, want uit de toelichting wordt mij dat niet duidelijk. Uit het kennelijke streven van de coördinator een keuze af te dwingen tussen optie 1 en optie 2 als primair bestaansrecht van categorieën, lijkt concludeerbaar te zijn dat volgens de coördinator beide 'bestaansrechten' met elkaar zouden kunnen conflicteren. Alleen op welke wijze dat conflict zich nu dan voordoet wordt nergens duidelijk gemaakt. Het lijkt me dat veel nadere toelichting door de coördinator nodig is, wil dit een zinnige peiling zijn, waarbij voor de deelnemers aan de peiling vooraf duidelijk is wat de consequenties zullen zijn van de ene of de andere uitslag. Groeten, Bob.v.R 1 mrt 2009 15:23 (CET)

dat vraag ik mij nu ook af, wat is het nut hiervan en wat worden met de uitkomsten gedaan.... Druifkes 1 mrt 2009 22:43 (CET)

Ik ben ook benieuwd. Miho 4 mrt 2009 17:30 (CET)

• er staat niet zoals gebruikelijk het woord stelling boven, maat het woord onderzoeksvraag dat imho duidelijk aangeeft dat de peiling het doel heeft op een gestructureerde wijze de opvattingen over de bestaande categorisatie te onderzoeken. na afloop zal een "conclusie van de peilcoördinator" worden opgesteld (met mogelijk aanbevelingen erin). oscar ° overleg 2 mrt 2009 02:06 (CET)

Het stellen van een onderzoeksvraag zou betekenen dat nagegaan wordt hoe de situatie op dit moment is. Echter, nu worden gebruikers geforceerd een keuze te maken tussen twee prioriteiten, terwijl wellicht voor een groep gebruikers beide opties even belangrijk zijn. Dan hebben we denk ik te maken met een onderzoeksvraag die onvoldoende open is, waardoor na afloop het trekken van conclusies niet verantwoord zal zijn. Maar wellicht is het in dit stadium nog te corrigeren door opties toe te voegen. Groeten, Bob.v.R 2 mrt 2009 12:51 (CET)

het kopje "3. Anders, te weten ..." laat diversiteit wel degelijk toe imho. oscar ° overleg 2 mrt 2009 13:38 (CET)

Nee hoor, want die 'stemmen' worden niet betrokken in de uitslag. Erg vage peiling zo. Geef eens wat meer uitleg, want blijkbaar hul je je wat dit bereft graag in raadselen, en ik ben niet de enige die dat constateert.... Tjako overleg 2 mrt 2009 15:36 (CET)

Het is een opiniepeiling. Alles wordt betrokken in de uitslag, zelfs stemcommentaar. Mig de Jong 2 mrt 2009 17:40 (CET)

Bij optie 3 staat als toelichting: "Deze optie stelt dat geen van de twee bovenstaande opties de belangrijkste functie van categorieën is. Voor deze optie stemmen betekent, dat je een andere functie boven systematiek en navigeerbaarheid, stelt, of dat je tussen de beide niet kan kiezen. In het geval van niet kunnen kiezen zal een stem als neutraal worden geteld, in het geval van een andere functie zal deze als extra optie mogelijk in de conclusie kunnen worden meegenomen. Gelieve een beknopte toelichting te geven indien voor deze optie wordt gekozen." Dit impliceert al dat a priori het onderzoek van andere standpunten als 'neutraal' wordt omschreven, en dat de stemcoordinator kan beslissen of het om een andere functie gaat OF om een niet kunnen kiezen, hetgeen een a priori invulling is die ik niet graag aan mijn serieuze stem gegeven zou willen zien, zeker niet a priori en zeker niet door de stemcoordinator a priori. Ik vrees dan ook in dit geval a priori voor 'conclusies' van deze stemcoordinator die blijkbaar niet in staat is om ten eerste a priori nut van de peiling aan te geven, en ten tweede niet in staat is de peilingsopties a priori open te benaderen.... Ware het een open vraag geweest (wat is volgens jullie de functie van cat's) waarop diverse insteken mogelijk zijn zonder de discussie middels de peiling al te sturen in de richting van OF navigatie OF systematiek, dan was het een heel ander (beter) verhaal, deze peiling of onderzoeksvraag. Tjako overleg 2 mrt 2009 18:42 (CET)

Deze toelichting geeft inderdaad aan dat een keuze die beide opties even belangrijk acht de facto zal worden genegeerd. Dat betekent toch dat op voorhand al wordt aangegeven dat met de uitslag van de peiling zal worden gemanipuleerd? Dan kunnen we het naar mijn mening geen 'onderzoekspeiling' noemen. Oscar, ik hoop dat je je voordeel doet met deze kritische opmerkingen. Volgens mij is dat zeker mogelijk. Succes en groeten, Bob.v.R 3 mrt 2009 03:27 (CET)

Dit is net zo'n volstrekt onnodige en zinloze peiling als een peiling over relevantie. Ik vrees alleen dat wanneer ik niet meedoe aan deze flauwekul, er nog meer zal worden gekonkeld en gemanipuleerd dan nu - Quistnix 3 mrt 2009 08:17 (CET)

Het is een opiniepeiling, dus ongeacht wat er boven de peiling staat, de uitslag zal bepaald worden op basis van alle stemmen. Mig de Jong 3 mrt 2009 14:31 (CET)

Wat mij betreft wordt de uitslag bepaald door een marmotrace. Je kunt over van alles en nog wat peilingen organiseren, maar het doel van veel peilingen ontgaat mij volledig. Wat mij betreft wordt er een rem op de peilingen gezet, bijvoorbeeld door een peiling pas op te starten wanneer hij de steun van minimaal twee andere gebruikers heeft. Op die manier dwing je de mensen om na te denken over datgene waarmee ze bezig zijn voordat ze anderen daarmee gaan vermoeien - Quistnix 5 mrt 2009 15:16 (CET)

wat mij betreft maken we ons wat minder druk over andermans pogingen tot onderlinge afstemming 😉 groet, oscar ° overleg 5 mrt 2009 15:52 (CET)

Ik ben juist groot voorstander van onderlinge afstemming. Daarom was ik ook fel tegen je wilde verwijderingsactie van kleine categorieën. Maar ik begrijp nog steeds niet wat je met deze peiling onderling wilt afstemmen en helaas doe je ook geen enkele poging om dat te verhelderen - Quistnix 5 mrt 2009 16:39 (CET)

ik had daarvan ook nota genomen via je attente boodschappen op mijn GOP, en die werkzaamheden opgeschort. uit de overwegingen daar en elders is deze onderzoeksvraag ontstaan, en omdat deze peiling daardoor veel en veel opener is van opzet dan hier gebruikelijk is kom ik de nodige wp:abf tegen, soit, maar tegelijkertijd weet ik ook zeker dat we er uiteindelijk wel degelijk uit zullen komen, maar precies wannéér is een tweede. oscar ° overleg 5 mrt 2009 19:23 (CET)

Oscar, je verdraait de feiten: je hield pas op met je wilde acties nadat er meer protesten kwamen. Bovendien draai je nu om de hete brij heen: het nut van deze peiling maak je met je bijdrage voor mij geen steek duidelijker - Quistnix 5 mrt 2009 20:22 (CET)

ten laatste dan nog 1 poging: deze peiling weegt de beide functies van systematiek en navigatie van artikelcategorieën tegen elkaar af, zonder daaraan een bindende formele conclusie te willen verbinden, want het geschiedt als onderzoeksvraag; ik verwacht een proces van verduidelijking, met inzichten op basis waarvan we verder kunnen met het vinden van een weg uit de categorie-controverse die tenminste uit 2 tegengestelde blokken van wikipedianen lijkt te bestaan, op weg naar meer gezamenlijk overeenstemming. het schijnt hier normaal te worden gevonden dat er met een voel-je-vrij-gevoel een waar woud van kleine cats wordt aangemaakt, terwijl voor mensen die dat aankaarten en daar wellicht verandering in willen brengen een omgekeerde bewijslast wordt opgelegd. vandaar de verschillende soorten stemmen op de verwijderlijst, vandaar deze peiling, die in plaats van op een verwijderlijst, hier in het peillokaal een onderdeel van de zaak wil aankaarten, om met open vizier naar een uitweg uit deze tweestrijd te zoeken. punt.

groet, oscar ° overleg 6 mrt 2009 00:14 (CET)

Naarmate dit 'woud' groeit kan men 3 dingen doen: of het woud lekker door laten groeien (niets mis mee, mits het woud overzichtelijk blijft) of men gaat snoeien (met het gevaar dat er dan -te?- weinig woud overblijft - zeg maar ontbossing), of men schaft het hele woud af, en gaat met een ander systeem aan de slag (bijvoorbeeld een naamruimte 'tags', zoals ik eerder voorstelde). De functie van een woud is dat 'bomen' 'gegroepeerd' worden. De functie van groepen is velerlei: want waarom zou men zaken willen groeperen? Wat van belang blijft is dat categorieën -mits gebruikt - iets relevants toevoegen aan de encyclopedie (namelijk context in mijn bescheiden visie), maar context kan wellicht beter via een ander systeem (tags?) geschieden (relaties leggen, zoekfuncties etc. De gestelde onderzoeksvraag is dus a priori niet de beste uitgangspositie voor oplossingen rond het geconstateerde 'probleem'. groet, Tjako overleg 6 mrt 2009 01:32 (CET)

@Oscar, ik ga uit van iemands eerdere bewerkingen en de jouwe baren mij grote zorgen daar waar het je snoeipogingen betreft. Dus ik ben voorbij wp:agf wat dat betreft. Verder kom je met vragen waarop geen of-of antwoord mogelijk is, zoals je stelt. Het is en-en, waarbij we weer terug zijn bij af, omdat het antwoord niets toevoegt aan het door jou geconstateerde "probleem" waarvan ik mij steeds meer begin af te vragen of dat wel bestaat. Wanneer je de systematiek uit de categorisatie haalt, simpelweg om te kunnen "scoren" met het terugdringen van het aantal categorieën, haal je de vindbaarheid weg en is het hele categorisatiesysteem zo goed als verloren. Het is zeer gemakkelijk om met een enkele actie een systeem kapot te maken dat in de loop der jaren zorgvuldig is opgebouwd, hoe goedbedoeld die actie ook is (alweer: wp:agf). Met het oplossen van een niet-bestaand probleem schieten we geen zier op, om jouw woorden te herhalen. Je hebt mij in korte tijd doen veranderen van een overtuigd voorstander van het terugbrengen van het aantal kleine categorieën naar een overtuigd tegenstander, in ieder geval wanneer het met de door jou gehanteerde methode gaat - Quistnix 6 mrt 2009 02:23 (CET)

categorie als kennismiddel? (bespiegelingetje)

Dat een categorie ook een kennisfunctie heeft wordt even gemakshalve vergeten lijkt het, wanneer we de basisfuncies willen beperken tot navigatie of ordening. Even een kort (en ja, absurd) voorbeeldje: stel dat ik alle roodharige componisten wil opzoeken. (Beetje absurd voorbeeld, jaja, ik weet het, maar sommige lezers zoeken nu eenmaal zo - zo ben ik ooit op zoek gegaan naar alle pianosonates uit een bepaalde periode en kon ze in elk geval via de wiki nog niet echt zo makkelijk vinden in 1 categorie). Dan zou het kennisvergrotend zijn om een extra categorie 'roodharige componisten' te hebben. Dat betekent dat wellicht het aantal categorieën (gesteld dat roodharigheid relevant gevonden wordt) fors zou moeten uitbreiden, want an krijgen we ook de categorieen kaalhoofdige componisten, blonde componisten, mannelijke componisten, vrouwelijke componisten, blauwogige componisten, kortlevende componisten, langlevende componisten, componisten korter dan 1 m 65 en componisten langer dan 1 m 92 etc..... Ik kan me dan zelfs voorstellen dat een lemma op een gegeven moment uit een halve pagina categorieën gaat bestaan onderaan, hetgeen weliswaar een pietsje (...) meer onderhoudswerk gaat geven om 'volledigheid' te betrachten, maar hetgeen anderzijds ook een extra kennisinstrument voor de lezer verschaft, omdat kennis op een andere dan de huidige summiere manier benaderbaar wordt of ontsloten wordt. Minder binair, meer pluriform. Men kan zich afvragen of dus het aantal relevante eigenschappen binnen een categorie niet omhoog of omlaag zou moeten, hetgeen me een meer zinvolle dicussie lijkt. (De categorie onbewoond atol in de westelijke indische oceaan is waarschijnlijk iets te specifiek, maar anderzijds: waarom ook niet zolang serverruimte 'onbeperkt' is en de laadtijd van een paginaatje met de huidige snelheden steeds korter wordt?). Tjako overleg 1 mrt 2009 04:43 (CET)

In het catcafé begon op 9 feb. omstreeks 16:39 uur een gedachtenwisseling over technieken die het mogelijk zouden maken om zonder al te gedetailleerd te categoriseren toch diepgaand te kunnen zoeken. Door artikelen te categoriseren op beroep ("componist"), haarkleur ("roodharig persoon") en geslacht ("man") zou je dan via een zoekopdracht mannelijke roodharige componisten kunnen terugvinden. Of met een andere zoekopdracht mannelijke componisten, of zelfs alle componisten die niet-roodharig zijn. Die filosofie is een beetje doodgebloed. Jammer, want veel discussie over categorisering zou erdoor worden opgelost. Is het tijd om er weer verder over te borduren? Hettie 1 mrt 2009 18:15 (CET)

Je zou dan in plaats van categorieën wellicht 'tags' aan lemma's kunnen hangen (die de belangrijkste en relevante data omtrent dat lemma bevatten). Zo'n tag systeem zou dan makkelijk doorzoekbaar kunnen zijn via AND en OR functies. Misschien dat daar een aparte namespace voor moet zijn, dat is mij te technisch, maar wellicht wel mogelijk.Tjako overleg 1 mrt 2009 18:38 (CET)

Ja, dat is denkbaar. Nu we dan toch over de zin van categorieen aan het nadenken zijn is dit toch hét moment om daarover na te denken? Het idee van tags en zoekfuncties is heel mooi. Maar wat is technisch haalbaar, ten koste van wat (serverruimte? Of iets anders?) gaat dan dan en vinden we die kosten de moeite waard voor wat we dan krijgen? En hoe moet dat dan gedaan worden? Zijn er techneuten in de zaal die daar wat van weten? Hettie 2 mrt 2009 15:34 (CET)

Statistiek

Ik zag de statistiek van de categorie Tibet, dat lijkt me redelijk normaal in vergelijking met de bzoekersaantallen van de paginas zelf [1] en [2], andere meer gebruikte categorieën laten andere getallen zien [3] [4]. Taketa (overleg) 1 mrt 2009 14:28 (CET)

Let wel, de categorie:Tibet bevat niet alleen het artikel Tibet, maar heel veel artikelen meer waarvan er sporadisch iemand via de categorieën reist. De geschiedenis van Tibet is overigens geen artikel maar een doorverwijspagina. Ik heb het met de =zie ook='s namelijk een keer uitgetest en kwam nagenoeg geen extra verkeer naar bepaalde pagina's (ongeveer 1 op de 250 tot 500 bezoekers klikte door). Davin 1 mrt 2009 14:54 (CET)

navigatie? systematische ordening?

wat versta je onder systematische ordening en wat versta je onder navigatie? wat is de huidige situatie? Druifkes 1 mrt 2009 22:44 (CET)

• een systematische ordening van artikelen leidt tot een gestructureerde inzichtelijkheid door middel van categorieën, en een overzicht ervan.
• navigatie op wikipedia is hoe je artikelen vindt via links, zoekopdrachten, of in dit bijzondere geval categorieën: zoeken in of met behulp van categorieën.
• voorts is er een verschil tussen een "doel" en een "functie" van categorieën; de woorden betekenen niet hetzelfde. deze peiling gaat over de functie ervan.
• voor de "huidige situatie" verwijs ik naar het inleesvoer zoals op de peilingspagina vermeld.
  • hopelijk verduidelijkt dit eea. oscar ° overleg 2 mrt 2009 02:14 (CET)
    • Het is me nog niet helemaal duidelijk. Hoe dient iemand te stemmen die bijvoorbeeld categorien wil gebruiken als systeem voor schrijvers om artikels te vinden? Is dit navigatie of systematische ordening? Taketa (overleg) 2 mrt 2009 09:11 (CET)
      • Dat is inderdaad een mooi voorbeeld waarbij beide aspecten gelijktijdig van toepassing zijn. Bob.v.R 3 mrt 2009 03:31 (CET)

Scala aan effecten

Het dilemma wat hier geschetst wordt is niet echt een dilemma, het zijn twee effecten die allebei door het systeem van categorisatie worden bereikt. Er zijn echter nog veel meer kleinere en grotere bij-effecten die allemaal samenhangen met de indeling, zoals bijvoorbeeld Onderhoudbaarheid. Wanneer iemand de infoboxjes voor Vliegtuig uit de Tweede Wereldoorlog bijwerkt, kan hij door te zoeken in de categorieën ook andere infoboxjes vinden die een update nodig hebben. Zo komt het indirect weer ten goede aan de algehele Consistentie en zo ook weer aan de Compleetheid. Van uit een lezersperspectief is het weer juist weer een verbetering voor de Relevantie, zoals we bijvoorbeeld ook zien bij Youtube in hun Gerelateerde videos. Al die dingen komen in een groot totaalpakket.

Wanneer iemand iets wil veranderen in het systeem van categorieën, is niet de vraag wat er precies de belangrijkste is, bovendien zijn de twee opties hier causaal aan elkaar verbonden. Het is de vraag wat het (lange termijn-)effect is op de totaalplaatje dat de gebruikers uiteindelijk van Wikipedia krijgen. Dat scala aan effecten is niet in twee opties te vangen. Proborc 3 mrt 2009 12:40 (CET)

Verplaatste opmerkingen

1. Systematische ordening

1. aleichem 1 mrt 2009 12:00 (CET) - liefst aansluiten bij Dewey Decimale Classificatie of soortgelijks.

Ik denk dat een dergelijk systeem juist geënt is op de gedachte dat je goed moet kunnen navigeren... Josq 4 mrt 2009 13:50 (CET)

2. Navigatie

...

3. Anders, te weten ...

10. Michiel1972 2 mrt 2009 21:00 (CET) beide gelijkwaardig, balans vinden/toepassen en handhaven tussen systematische ordening ~ navigatie is juist het probleempunt.

dit roept imo de volgende vraag op: maar zou het niet kunnen dat dat zich oplost naar jouw mening als je de gedachtengang van josq volgt[5]? oscar ° overleg 4 mrt 2009 16:51 (CET)

nee, een categorie met 800 artikelen (bv gemeenten in een departement) is een prima systematische indeling, en de hoeveelheid artikelen is op zich geen probleem voor de systematiek. Voor navigatie doeleinden is die verdeling (voor sommige gebruikers) misschien niet fijn genoeg, en wil men ze verdelen in bv gemeenten per kanton in het departement. (ik zou zeggen dat navigatie-sjablonen het gat moeten vullen tussen een systematische grote categorie en een niet doorgevoerde fijne categorie-indeling) Michiel1972 5 mrt 2009 15:08 (CET)

Met een a-z navigatiesjabloon kom je ook een heel eind. Telefoonboeken zijn ook niet gecategoriseerd naar allerlei gezochte eigenschappen omdat er anders te veel namen op een pagina komen - Quistnix 5 mrt 2009 20:25 (CET)

Categorieen zie ik echter niet als telefoonboeken maar als "Gouden Gids". Dus alle aannemers in dakkappellen bij elkaar en niet in een lange lijst tussen alle andere aannemers. En misschien draait deze peiling hier wel om; telefoonboek of gouden gids. Miho 5 mrt 2009 20:50 (CET)

Alle aannemers in dakkapellen bij elkaar is wat mij betreft geen probleem, maar om ze naar de kleur van hun haar te categoriseren daar heb ik moeite mee, net zoals ik moeite heb met het categoriseren van natuurkundigen naar nationaliteit. En waar de peiling over gaat, daar kunnen we alleen maar naar gissen. Ik denk dat ik daar eens een peiling over zal opstarten - Quistnix 5 mrt 2009 20:55 (CET)

aanvulling: voorbeeld van navigatiemogelijkheden met grote cats op enwiki - zoek Kill Bill in en:Category:English-language_films. oscar ° overleg 6 mrt 2009 03:23 (CET)

Op de Duitse wiki zijn er zelfs 2 supercategorieën: Mann en Frau, waarin samen zo'n 257.616 artikelen gehuisvest zijn. C (o) 8 mrt 2009 15:19 (CET)

goed gevonden voorbeeld! er staat ook een duidelijke beschrijving boven van de functie van de cat en ik lees daar "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen mit Hilfe des Nachnamens zu finden"; navigatie in dit geval imho. groet, oscar ° overleg 8 mrt 2009 15:59 (CET)

Alleen jammer dat de MediaWiki-software deze vorm van navigeren niet ondersteunt. Als dat wel het geval was geweest, hadden alle combinatiecategorieën van nationaliteit en beroep al lang geschrapt kunnen worden - Quistnix 10 mrt 2009 18:43 (CET)

je hebt 100% gelijk beste quistnix. tegelijk bied ik mijn excuses aan voor mijn eerdere opmerkingen hierboven die de plank missloegen (en heb ze daarom ook maar verwijderd); sorry en groet, oscar ° overleg 10 mrt 2009 18:54 (CET)

Lijst van opmerkingen over de opties, al dan niet onderling

• --Wickey-nl 2 mrt 2009 11:47 (CET)Een oneigenlijke keuze. Beide zijn belangrijk. Systematische ordening is belangrijk, o.a. om te voorkómen dat er dubbele artikelen worden geschreven. En voor een globaal overzicht van wat er over een onderwerp aanwezig is. Tegelijk mag het systeem nooit een goede navigatie in de weg staan, want dan kun je niet meer goed gebruik maken van het systeem.
  • Zie in dit verband mijn opmerkingen op de overlegpagina. Samengevat: bij een dergelijke vraagstelling is het trekken van conclusies m.i. niet verantwoord. Misschien moet de coördinator meer openheid betrachten over het doel van peiling (ofwel de opties verruimen, in plaats van de stemmers in een keurslijf te dwingen). Bob.v.R 2 mrt 2009 12:56 (CET)

Commentaar nav de conclusie

...