Overleg gebruiker:143.176.216.29/Afghandeld

{{wa}}{{regnu}}

Premenstrueel syndroom

Bravo! Dank. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 13:43 (CET)

Wapenwet (Duitsland)

Hallo, Is het mogelijk dit artikel wat aan te vullen? Zo komt het wat karig over. Wát er in de wet staat kun je wel vermoeden. groeten, °vis< (overleg) 28 apr 2015 16:45 (CEST)

Hallo, u mag het artikel uiteraard aanvullen. Daar heeft u mijn toestemming natuurlijk niet voor nodig. Het voldoet op dit moment aan de minimale eisen (een encyclopedie waardig lemma met drie feiten). Ik kan ook wel vermoeden wat er in de kinderbijbel staat, maar dat is natuurlijk geen reden om een artikel te verwijderen. Mvg 143.176.216.29 28 apr 2015 23:45 (CEST)

Gratis tip

Ik geef even ongevraagd een gratis tip: eerst goed kijken en dan pas handelen. Ik heb namelijk jouw verzoek afgehandeld. Een waarschuwingssjabloon plaats je ook pas NOOIT zomaar bij iemand die al langere tijd actief is, tenzij het om wel zo overduidelijke vandalisme gaat. Ik ben nota bene zelfs moderator... Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 23:50 (CEST)

Excuus ik was te snel. Uw gebruikersnaam lijkt op die van degene die de categorie steeds verwijderd (afkorting+cijfers). En het leek er voor mij daardoor op dat die persoon nu weer aan het verwijderen was. Ik had niet gezien dat het naar de sectie afgehandeld verplaatst was, toen ik het zag heb mijn bewerkingen direct terug gedraaid. Ik had inderdaad beter moeten kijken143.176.216.29 11 mei 2015 23:55 (CEST)

Mijn naam lijkt op die van S078? Mwah, valt wel mee. Maar excuses aanvaard. En nog één tip dan: tel af en toe even tot 10... heeft mij ook al voor heel wat problemen behoed. Goede nacht alvast. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 00:00 (CEST)

Overleg

Goedenavond, ik nodig u uit om hier overleg te plegen over de actualiteitenkwestie. — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 mei 2015 18:20 (CEST)

Hipster (moderne subcultuur).

Goedenavond, op bovenvermelde pagina heeft u volgens mij een bewerking gedaan die overbodig, cq onjuist is. Het toevoegen van het woordje "feit" is onnodig. Graag voorzichtig opereren. Dank, Malinka1 (overleg) 15 jun 2015 20:46 (CEST)

Bronvermelding is wel degelijk nodig voor dit soort ongefundeerde beweringen (vega & moestuintjes). Eigenlijk ook voor de overige (iets aannemelijkere) beweringen zoals bierbrouwen en koffiebars. 143.176.216.29 16 jun 2015 10:31 (CEST)

Eens met de anonieme gebruiker. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jun 2015 10:32 (CEST)

2017

Dag anonieme gebruiker. Van alle zaken die voor de toekomst zijn aangekondigd kan een voorbehoud worden gemaakt. Een wedstrijd aankondigen onder voorbehoud dat de burgemeester toestemming geeft wordt bijvoorbeeld ook niet gedaan. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken. Over het algemeen doet Wikipedia niet aan toekomstbeschrijving, het is geen glazen bol. Het vermelden van komende verkiezingen is altijd onder voorbehoud van vervroegde verkiezingen. Het toevoegen van zo'n mededeling is niet relevant. Het was de reden om uw toevoeging terug te zetten. Groet, Atsje (overleg) 25 aug 2015 21:41 (CEST)

Ik heb deze mededeling niet toegevoegd. De tekst "tenzij er vervroegde verkiezingen plaatsvinden" stond namelijk al geruime tijd in het artikel. Er is hier dus reeds sprake van consensus over deze tekst.

Het enige dat ik heb gedaan is het doorlinken van deze tekst naar het juiste interne artikel, aangezien dat relevant is zolang de mededeling er staat. Ik neem aan dat het hier om een snelheidsfout gaat? Mocht u de mededeling willen verwijderen dan dient u consensus te zoeken met de oorspronkelijke auteur en tot die tijd de oorspronkelijke versie (dus incl. mededeling) te behouden.

Zolang de mededeling er nog staat snap ik niet wat de inhoudelijke bezwaren tegen een interne link zijn...

143.176.216.29 25 aug 2015 21:52 (CEST)

Het feit dat uw toevoeging een preciezere interne link beoogde zag ik pas later. Daar was op zich niets mis mee, sorry dat ik u dat aanrekende. Het feit dat de tekst er al langer stond betekent echter niet dat er 'dus' concensus over is. Er zijn waarschijnlijk niet genoeg ogen over gegaan. Tot de uitgangspunten van Wikipedia hoort dat informatie steeds beter wordt naarmate er meer bewerkers naar kijken. Reden tot terugzetten was dus puur het argument van non-infornmatie zoals hierboven aangegeven over toekomstbeschrijven. Atsje (overleg) 25 aug 2015 22:12 (CEST)

Ik snap wat u bedoelt, maar u zult overleg moeten plegen op de betreffende overlegpagina alvorens feitelijke informatie uit een artikel te verwijderen. Als auteurs het niet met de verwijdering eens zijn, dan dient immers de stabiele versie behouden te blijven. 143.176.216.29 25 aug 2015 22:23 (CEST)

Het Kabinet heeft onvoldoende steun in de Eerste Kamer, dat maakt de mededeling overigens wel degelijk relevant. Een onbestuurbaar land zal uiteindelijk vervroegde verkiezingen tot gevolg hebben. Maar dat is iets wat op Overleg:2017 besproken moet worden en niet hier. De vraag die hier belangrijk is: zijn er in de tussentijd bezwaren tegen een interne link in de herstelde versie van juli 2014? 143.176.216.29 25 aug 2015 23:13 (CEST)

'k Sta nog enigszins bij u in het krijt en heb daarom Overleg:2017 gestart over het weglaten van de passage. Mocht die passage blijven staan dan lijkt me geen bezwaar tegen uw toegevoegde interne link. Laten we eerst het overleg even afwachten. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 26 aug 2015 09:33 (CEST)

Hou svp meteen op met edit-warren van "Permanent Hof van Arbitrage"

Svp overleggen, anderen erbij vragen, maar niet zo doorgaan (eindeloos edit-warren) Mvg. Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 01:55 (CEST)

S.v.p niet te snel conclusie trekken omdat ik een IP-gebruiker ben. Lees eerst even de overlegpagina en bekijk daarna de blokkergeschiedenis van de gebruiker die de 'edit-war' is begonnen. Gebruiker reageert niet meer op overleg en verwijdert {{feit}} sjablonen, omdat ik op de OP verzoek om bronvermeldingen. Op dit moment is er overigens reeds sprake van vandalisme bestrijding en is dit eigenlijk geen edit-war meer te noemen. 143.176.216.29 26 aug 2015 01:57 (CEST)

Nee, ik kijk heel secuur. Kijk naar de artikelgeschiedenis. Een duidelijk geval van edit-warren. Treurig hoor. Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 02:02 (CEST)

De overlegpagina ook gelezen? 143.176.216.29 26 aug 2015 02:04 (CEST)

Ja, natuurlijk. Maar, los van wat dan ook: jullie hadden lang en breed moeten ophouden met herhaald terugdraaien van het artikel zelf. De condities doen er verder niet toe. Je mag niet edit-warren, punt. Beheers je toch. Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 02:05 (CEST)

Als iemand continue feit-sjablonen verwijdert omdat hij of zij geen bronnen wil vermelden. Als hij of zij meermaals op het plaatsen van eigen onderzoek is gewezen, niet meer reageert en alleen nog feit-sjablonen verwijdert. Waar ligt dan het verschil tussen vandalisme bestrijden en een edit-war? Of mag alleen een geregistreerde gebruiker dat doen? Excuus als dat mij niet helemaal duidelijk is. 143.176.216.29 26 aug 2015 02:10 (CEST)

Je dient te overleggen op overlegpagina's, kunt een oproep plaatsen op "Overleg gewenst" etc. etc. Edit-warren is nooit een oplossing. Je bent zelf even fout als Maiella hier, het doet er niet toe wie er procedureel, opmaaktechnisch of inhoudelijk gelijk heeft, edit-warren is altijd verboden. Dat is zo voor ingelogde gebruikers, maar ook voor IP-ers en dat weet je volgens mij best. Gezien je edits ben je niet onbekend met een en ander (wp:RB kende je wel, bijv.) Kortom, graag even een berichtje terug dat je begrijpt dat jij ook fout zat. Mvg, Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 02:12 (CEST)

Gebruiker reageerde niet meer op het overleg en verwijderde alleen nog maar de feit-sjablonen. Mijn vraag is daarom wanneer iets vandalisme-bestrijding genoemd mag worden en waarom het in dit geval edit-warren wordt genoemd. Als ik zomaar dingen ga verwijderen dan wordt ik geblokkeerd. 143.176.216.29 26 aug 2015 02:21 (CEST)

Ik ben vooral bekend met de Engelstalige Wiki. Daar is 3RR veel strenger, maar n.v.t. bij vandalisme-bestrijding. Probeer maar eens een fact sjabloon te verwijderen op de Engelstalige Wiki... Als ik kan begrijpen waarom dit niet onder vandalisme bestrijding valt, dan kan ik ook begrijpen dat ik fout zat. Vandaar mijn vraag. 143.176.216.29 26 aug 2015 02:24 (CEST)

Herhaald elkaar terugdraaien is een edit-war. Dat is verboden, onder iedere omstandigheid. Er zijn dus geen uitzonderingen, ook niet vanwege de situatie die jij probeert erbij te halen, of welke andere situatie dan ook. Je dient voor andere methoden te kiezen: haal iemand anders erbij, post bij WP:OG een bericht etc. Is dit duidelijk? Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 02:30 (CEST) NB: wat je over de Engelse Wikipedia beweert dat doet er vrij weinig toe; dat functioneert met eigen regels en tradities, staat los van deze Wikipedia.

Helaas nog niet. Ik citeer: "Een bewerkingsoorlog of terugdraaioorlog..." "...is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd".

Het ging hier niet om een een meningsverschil over de inhoud. Het ging om een gebruiker die herhaaldelijk een feit-sjabloon weghaalde bij een niet geverifieerde bewering. Beweringen moeten verifieerbaar zijn (ook op de NL Wiki). Mij is daarom niet duidelijk waarom dit niet onder het herstellen van geklieder of vandalisme valt. Is er een beperking op de hoeveelheid troep die je mag herstellen? Of moet je op NL een mod zijn om geklieder etc. te mogen tegengaan? Zo ver strekt mijn kennis niet, want zo lang zit ik hier nou ook weer niet... 143.176.216.29 26 aug 2015 02:47 (CEST)

NB Je geeft dus eigenlijk aan dat ik nooit en te nimmer geklieder, vandalisme en andere troep herhaaldelijk mag terugdraaien. Hoe zit dat? 143.176.216.29 26 aug 2015 02:50 (CEST)

Het is onjuist om Maiella als vandaal te zien en daarom een edit-war menen te mogen aangaan, omdat bij het tegengaan van vandalisme eindeloos gerevert mag worden. Bij het terugdraaien van vandalen is edit-wars aangaan ook geen usance, dan vraag je een blokkade aan. Ingelogde, bijdragende gebruikers zijn geen vandalen, en met hen dien je te overleggen niet te edit-warren. Dat soort basiszaken zou ik eerst eens wat verkennen, en vooralsnog wat terughoudender bewerken, is mijn advies. Mvg, Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 03:03 (CEST)

Je moet wel bij de juiste voorstelling van zaken blijven. Het ging hier van beide zijden niet over "geklieder, vandalisme en andere troep", maar om een inhoudelijk meningsverschil. De editwar was al lang gaande voor het argument van het feit-sjabloon voorhanden kwam, evenals de dreigementen met waarschuwingssjablonen en verzoeken om blokkades. Dit is geen bewerkingsoorlog tussen de goede bewerker en de kwaadwillende vandaal, maar tussen twee gelijke partijen. Wie er inhoudelijk dan ook gelijk heeft. Constant de ander - of bemiddelaars - zonder enige grond neerzetten als slecht of bevooroordeeld, brengt een oplossing ook geen millimeter dichterbij. Toth (overleg) 26 aug 2015 03:04 (CEST)

Na het terugdraaien van wat u "geklieder, vandalisme en andere troep" noemt, blijkt uit de reactie die daarop komt of de andere partij het met die kwalificatie eens is of niet. U kunt dan nog een keer terugdraaien, waarna de andere partij nog eens hetzelfde kan doen, en dan is het wel klaar: beide partijen geven niet toe, en er moet dus naar een andere oplossing omgezien worden dan het telkens middels een bewerking doordrukken van de eigen visie. Die andere oplossing heet "overleg" en vindt doorgaans op basis van argumenten, zo mogelijk met bronnen, plaats op de OP van het artikel waarin de betwiste bewerkingen plaatshadden. Uitsluitend wanneer het vandalisme, dus kwaadwillende bewerkers die bewust vernielingen aanbrengen, betreft, is er een andere uitweg. Dat is een verzoek om de vandaal te blokkeren. In het artikel over het Hof was sprake van een meningsverschil, niet van vandalisme. Op de OP heeft Woodcutterty inmiddels een opmerking geplaatst die een frisse inbreng is en wellicht voor een wat andere kijk kan zorgen. WIKIKLAAS overleg 26 aug 2015 03:06 (CEST)

Ik ben het volstrekt oneens met de stelling van Vijfendertig dat alleen onbekende IP-gebruikers vandalen kunnen zijn. Ook ingelogde gebruikers die reeds bijdragen hebben geleverd zijn in het verleden bestraft voor vandalisme. Pak een willekeurig religieus of ethisch beladen onderwerp en bekijk eens de bewerkingsgeschiedenis. Ingelogde bijdragende gebruikers hebben op diverse van dit soort artikels zelfs sokpoppen ingezet om hun vandalisme te verdoezelen, of 3RR te ontwijken. Onder hen zijn zelfs gebruikers die in hoog aanzien stonden en dat ook gewoon verdient hadden.

Nu is mijn vraag, zijn er dan geen regels die betrekking hebben op feit-sjablonen en het verwijderen daarvan? Kennelijk wordt het herhaaldelijk reverten van feit-sjablonen namelijk niet als vandalisme gezien. In dat geval is het duidelijk en was het inderdaad onjuist om Maiella als vandaal te zien. 143.176.216.29 1 sep 2015 23:28 (CEST)

Bloeiende zeevonk

Via een verzoek om een eind te maken aan een bewerkingsoorlog waarin u betrokken was, kwam ik op deze OP terecht, en via de b(l)oeiende discussie over zeevonk ook op de OP van dat artikel. Ik ben er vrijwel zeker van dat ik u op dat punt verder kan helpen maar heb daartoe op die bewuste OP eerst een vraag aan u gesteld. Misschien dat u zin heeft zich daar even verder in te verdiepen, nu het artikel over het Hof een dag op slot is, en u daar niets anders kunt doen dan zinvol overleggen op de OP. WIKIKLAAS overleg 26 aug 2015 02:54 (CEST)

Bewerkingsoorlog met onzinnige informatie in artikel Bril

Ik draaide daarnet een onzinnige toevoeging van jouw hand op het artikel Bril terug. Pas toen ontdekte ik dat je die toevoeging al driemaal eerder had gedaan. en ik zie dat je er een gewoonte van lijkt te maken om telkens anderman's edits terug te draaien. In een kopje over ontwikkelingslanden is het onzin om iets over brilgebruik in Nederland te schrijven, aangezien Nederland algemeen niet als ontwikkelingsland wordt beschouwd. Mijn verzoek is om te stoppen met deze onzinnige edits, omdat dit wordt beschouwd als vandalisme. Zo niet dan is er geen andere optie dan je mogelijkheden om dit artikel te bewerken tijdelijk te ontnemen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2015 15:26 (CEST)

Misschien even beter lezen, aangezien het niet om een bewerkingsoorlog gaat omdat de inhoud waar jij naar verwijst niet dezelfde is. Bovendien was de versie die ik terug heb geplaatst conform de OP. De opmerkingen die je hier op mijn overleg over het onderwerp plaatst worden reeds op de overlegpagina besproken. Uit jouw opmerkingen hier, begrijp ik dat je de overlegpagina niet hebt gelezen. Je beschuldigingen over onzinnige edits en gewoontes zijn buitengewoon absurd, onbeleefd en bovendien ook feitelijk onjuist. Vriendelijk verzoek met dat soort dingen te stoppen. Wordt een beetje moe van de IP-bias hier op de NL wiki. 143.176.216.29 13 sep 2015 15:48 (CEST)

Wikibreak

{{wikibreak |Ik stop voorlopig met Wikipedia omdat de manier waarop anonieme bewerkingen af en toe worden bestreden teveel impact heeft op mijn humeur. Ik begrijp dat het niet mogelijk is om elke bewerking met een vergrootglas te controleren, maar er wordt vaak wel erg snel gerevert (zelfs als er al overleg is). Als een IP-gebruiker vervolgens hetzelfde doet, dan is het per definitie zijn schuld. Reverts door IP-gebruikers worden meteen een editwar genoemd. Het kost erg veel moeite om dan nog vriendelijk te blijven op het overleg (als de controleurs daar überhaupt al aan meedoen) Sowieso vind ik de sfeer onprettig, teveel gebruikers benaderen anoniemen op een vijandige manier, alsof wij ongewenst zijn en geen deel van de gemeenschap. Registratie zou alleen de symptomen wegnemen, maar niet het probleem dat sommigen jegens IP-gebruikers hebben.}}