Overleg gebruiker:Anneke Wezel

Hallo Anneke Wezel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.942 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:39 (CET)

Uw pagina

Beste Anneke Wezel, aannemende dat u inderdaad u bent (en de anonieme bewerkers ervoor). Waarom verwijdert u de opmerking over de BoerBurgerBeweging? Volgens bronnen was u daar namelijk lid van en zelfs kort kandidaat voor. Als dat een fout is, kunt u het beste contact opnemen met parlement.com, wat een van de bronnen is. Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:40 (CET)

de informatie die geplaatst is is niet juist. ik heb mij formeel niet verkiesbaar gesteld voor de bbb voor de provinciale staten verkiezingen. ik sta ook niet op de kieslijst. ik heb ook niet op de kieslijst gestaan. ik ben daarom ook niet als gesteld van de lijst afgehaald. de verwijderde inhoud staat ook niet op parlement.com. Anneke Wezel (overleg) 27 jan 2023 09:49 (CET)

Parlement.com vermeldt weldegelijk dat u bij de partij BBB zit. En hoewel u technisch gezien inderdaad niet op de formele lijst heeft gestaan, stond u wel op een conceptlijst, die onder meer NRC voldoende relevant vond om over te berichten. Dat is ook hoe het in het Wikipedia artikel nu staat, toch? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:53 (CET)

Het klopt niet dat ik van de concept kandidatenlijst van de BBB ben afgehaald. Ik heb mij niet verkiesbaar gesteld. Anneke Wezel (overleg) 27 jan 2023 09:58 (CET)

Zou ik dan mogen vragen hoe het volgende in het NRC is gekomen?

Verrassend? Wezel vindt van niet, ze vindt links en rechts „verouderde begrippen”. „Ook BBB zet zich enorm in voor gewone mensen, voor mensen die hun vertrouwen in de overheid zijn kwijtgeraakt.”

Daaruit blijkt toch dat u op de lijst stond en het wist? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 10:00 (CET)

Of "ik stond inderdaad op de conceptlijst" Dajasj (overleg) 27 jan 2023 10:10 (CET)

ik heb mij niet verkiesbaar gesteld. dat kunt u bij de kiesraad nagaan. wikipedia dient mijns inziens uit te gaan van de werkelijke feiten.

zoals het er nu staat word ik in mijn persoonlijke eer en goede naam aangetast. Dit is een onrechtmatige daad. daarom verzoek ik u deze alinea te verwijderen. Anneke Wezel (overleg) 27 jan 2023 10:12 (CET)

Bij de Kiesraad heeft u inderdaad zich nooit verkiesbaar gesteld, dat wordt ook pas over paar dagen bekend. Maar dat staat er ook helemaal niet. U stond op de concept-kandidatenlijst. Dat heeft u zelf erkend richting De Orkaan. Het ontgaat mij volledig waarom dat geen feit zou zijn, nota bene omdat u hetzelfde erkende. Dajasj (overleg) 27 jan 2023 10:17 (CET)

Geachte heer, mevrouw, er staat nu ook opeens op dat ik op de verkiesbaar ben geweest voor de sp voor de gemeenteraadsverkiezingen in 2018. Dat is niet juist. ik baal ervan dat er zo veel onjuiste informatie over mij wordt geplaatst. Anneke Wezel (overleg) 27 jan 2023 09:54 (CET)

Frappant, uw (voormalige?) partij schrijft zelf dat u meedeed (zie hier), net als een nieuwsbron uit Zaanstreek zelf. Wonen er zoveel Eerste Kamerleden namens SP met de naam A.M.T. (Anneke) Wezel in de Zaanstreek? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:59 (CET)

De vraag lijkt me of het relevant is in een korte bio te vermelden dat iemand ooit op een concept-kandidatenlijst heeft gestaan. Wat mij betreft is de vraag stellen de vraag (ontkennend) beantwoorden. Peter b (overleg) 27 jan 2023 10:59 (CET)

De politieke activiteiten van een politicus lijken mij toch best relevant voor een pagina over deze politicus. Dat NRC er over bericht lijkt me verdere aanleiding. Anders kunnen we gewoon het hele artikel schrappen, want hoe relevant is de studie in zo'n korte bio? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 11:09 (CET)

dat schrappen zou ik op prijs stellen 2001:1C04:3E18:7500:9DF3:A3AD:F567:775C 27 jan 2023 11:16 (CET)

@Dajasj: Parlement.com is de afgelopen jaren een onbetrouwbare bron gebleken, die deze info waarschijnlijk heeft geplaatst op basis van het NRC-artikel. En een concept-kandidatenlijst is niet voor niets een 'concept'; het zou natuurlijk heel goed kunnen dat dit niet goed is afgestemd met Anneke Wezel zelf. Dat zij betrokken is of was bij BBB kun je wellicht wel concluderen uit het NRC-artikel, gezien ook de quote die de journalist aan haar toeschrijft, de vraag is echter of dit zo relevant is. Kennelijk wil ze hier zelf niet mee in verband worden gebracht en ze is ook geen kandidaat. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 11:43 (CET)

Wezel erkent het hier zelf, dat ze op conceptlijst heeft gestaan. Dat zij er zelf niet mee in verband gebracht wil worden, is verder niet heel relevant, lijkt me? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 11:54 (CET)

En we hebben het hier over een voormalig lid van de Eerste Kamer, dus artikel schrappen lijkt me onzinnig. Die politieke loopbaan kan gewoon beschreven en verder uitgebreid worden. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 11:45 (CET)

Die laatste opmerking van mij was niet echt een pleidooi voor verwijderen, geen zorgen. Maar wel om aan te geven dat die relevantie-eis onzinnig is. Hoe is een tijdelijke kandidatuur van een politicus (uit betrouwbare bronnen) minder relevant dan iemands studie? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 11:56 (CET)

Dit wordt tot veel te grote proporties opgeblazen. Wezel heeft zich teruggetrokken van een conceptlijst. Hoe en waarom is ongewis, alsmede in welk stadium dat "concept" was. Was dit een eerste "draft"? Heeft Wezel zich daar zelf voor aangemeld of was dit een bierviltjeslijst van het bestuur van BBB zonder betrokkenen? Interessante vragen voor de politieke journalistiek om te weten te komen hoe relevant of vormend die conceptlijst is, maar niet relevant voor wiki om uit te zoeken (GOO). We kunnen de conceptlijst en het belang daarvan niet wegen en duiden en daarmee is de relevantie ook gering. Het hoe en waarom is niet aan ons. Als onderwerp zelf aangeeft er niks mee te maken te willen hebben lijkt deze discussie op het creëren van de intrige van een schoolkrant. Labrang (overleg) 28 jan 2023 18:19 (CET)

Twee nieuwssite vonden het concept relevant genoeg. Zo kun je alles onder GOO weg relativeren. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 21:10 (CET)

En deze conceptversie was gewoon gepubliceerd door BBB. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 21:10 (CET)

Geachte heer, mevrouw, ik loop in een sollicitatieprocedure voor de eerste kamerlijst van de bbb. De voorgestelde berichtgeving is daarom schadelijk voor de bbb en voor mij. 2001:1C04:3E18:7500:A948:8825:AF54:F639 29 jan 2023 22:16 (CET)

Ik zie niet in wat er schadelijk is aan het feit weergeven dat u aanvankelijk op de conceptlijst stond van BBB, waarover onder meer NRC en de Orkaan hebben geschreven. Maar goed, helaas is de kern nu verwijderd, maar dat komt dan waarschijnlijk wel weer terug als u echt kandidaat bent voor de Eerste Kamer. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 22:20 (CET)

De Nrc publiceerde om te schrijven over waar de nieuwe kandidaten vandaan komen. De orkaan is afhankelijk van lokale subsidie en daarmee bashen van nieuwe toetreders. Gelukkig dat Wikipedia zich niet verlaagd tot lokale roddelpers. 2001:1C04:3E18:7500:A948:8825:AF54:F639 29 jan 2023 22:25 (CET)

Ik ken de Orkaan verder niet, maar volgens mij hebben zij gewoon feitelijk wat opgeschreven. En toen het wijzigde, hebben ze contact met u gehad en dat veranderd in hun artikel?

U lijkt hier een beetje vrolijk iets te ontkennen wat blijkt uit alle bronnen, zie ook hier. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 22:28 (CET)

het gaat om de suggestie die was opgenomen in de lokale roddelpers dat er van alles achter zou zitten. De Bbb en ik werden daarmee in een kwaad daglicht gezet. De orkaan heet niet voor niets de orkaan. In uw tekst werd deze suggestie overgenomen en nog eens versterkt. Wikipedia is echter een encyclopedie en geen prive roddelblad. Daarom ben ik blij dat uiteindelijk is beslist dit te verwijderen van de website van Wikipedia. Ik hoop dat we dit hoofdstuk nu kunnen afsluiten. Al het goede voor Wikipedia en haar medewerkers. 2001:1C04:3E18:7500:A948:8825:AF54:F639 29 jan 2023 23:07 (CET)

Er werd helemaal niks geroddeld in het artikel. Op moment A stond op u op de lijst, op moment B stond u daar niet meer op. Geen enkele oordeel. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 23:13 (CET)

Bij geen ander op Wikipedia wordt dit beschreven. Ook niet over hoeveel stemmen ze als lijstduwer hebben gehaald. Waarom dan wel bij mij? U beschrijft niet welke andere opleidingen ik heb gevolgd en welke andere functies ik bekleed. Niet welke zaken ik als advocaat voer. Niet dat ik advocaat/partner ben van een eigen advocatenkantoor. Ik voel mij vervelend benadert door u. U lijkt wel te genieten van het leed dat u mij aan doet door mij publiekelijk te willen beschadigen. U beschadigt hiermee de professionaliteit van Wikipedia. Ik stel het op prijs als u hiermee wilt ophouden. 2001:1C04:3E18:7500:A948:8825:AF54:F639 29 jan 2023 23:35 (CET)

Bij FVD/JA21 hebben we denk ik ook wel de conceptlijst besproken. Ik ben verder bezig om bij meer politici verkiezingsuitslagen te plaatsen, dus daarin bent u niet uniek. De andere zaken ben ik zelf niet tegengekomen in bronnen, maar ik heb uw lemma ook niet geschreven. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 30 jan 2023 07:14 (CET)

Maar dan creëer je een vrijbrief voor anderen. Stel dat Mark Rutte ineens besluit niets meer met de VVD te maken te willen hebben en op Wikipedia vraagt om alles m.b.t. de VVD te schrappen, moeten we dat dan ook honoreren? Ik ben altijd een voorstander van gelijke monniken, gelijke kappen. We gaan dat verzoek van Rutte echt niet honoreren, dus dan hier bij Weezel ook niet. Ook al is er een verschil tussen een premierfunctie namens een partij en een conceptenlijst, beide zijn onderdeel van een politieke loopbaan, en voor wat betreft de beschrijving van de loopbaan (dus niet!!! qua “machtspositie”/hiërarchie/niveau/hoe-je-het-ook-wilt-noemen o.i.d.) zijn ze voor mij gelijk. Mondo (overleg) 7 jul 2023 22:35 (CEST)

Zou u wederom kunnen stoppen? Dit is netjes bebronde informatie. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 09:17 (CEST)

indien de gegevens vanaf vandaag niet verwijderd blijven dien ik een klacht in bij de autoriteit persoonsgegevens. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 09:23 (CEST)

Zie Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie Dajasj (overleg) 7 jul 2023 09:24 (CEST)

ik maak hieruit op dat u deze persoonsgegevens niet wilt verwijderen. Dan ben ik genoodzaakt mij direct tot de Autoriteit Persoonsgegevens te richten. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 09:26 (CEST)

Ter info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Anneke_Wezel Dajasj (overleg) 7 jul 2023 09:35 (CEST)

Beste mevrouw Wezel,

U heeft het in de discussie van eerder dit jaar steeds over de richtlijnen die iets zeggen en over hoe Wikipedia beter is dan de “roddelpers” en daar heeft u tot op zekere hoogte volkomen gelijk in. Echter, dan lijkt het mij een goed idee als u zelf ook iets doet met de door u aangedragen argumenten, oftewel zorgt voor een betere houding/opstelling. Een belangrijk onderdeel daarvan is de reeds door Dajasj aangedragen richtlijn met betrekking tot het dreigen met juridische acties. Een ander belangrijk onderdeel daarvan is het uitgaan van goede wil. Ook kan ik u beslist aanraden het welkomstbericht bovenaan uw overlegpagina eens door te nemen.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 jul 2023 22:47 (CEST)

Bemiddeling

Dag Anneke Wezel, vervelend om te lezen dat u zo baalt van de gang van zaken hiero. Mag ik u vragen om nog even te wachten stappen te ondernemen? Ik zal me vandaag proberen in de zaak te verdiepen, zullen we daarna even kijken of het niet een grote storm in een glas water is? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 jul 2023 10:08 (CEST)

Nou, dat het vanavond al tot een blokkade zou leiden had ik niet verwacht. Ben morgen de hele dag offline, mocht u behoefte hebben om zondag nog door te praten, dan hoor ik het wel. Vinvlugt (overleg) 7 jul 2023 23:43 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Beste Anneke Wezel,

Ik heb uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Op het moment dat iemand dreigt met juridische acties (of dit nu om dreigen om een rechtszaak gaat, aangifte bij de politie of het inschakelen van een toezichthouder maakt in dit geval niet uit) blokkeren we meestal de persoon die het dreigement uit voor onbepaalde tijd. Onbepaalde tijd houdt in dit geval in dat de blokkade loopt totdat het dreigement overtuigend ingetrokken is, of totdat de procedure afgelopen is. Procedures mogen in gang gezet worden, maar dit is tussen de directe betrokkenen. Het is niet de bedoeling dat dergelijke procedures publiekelijk gebruikt worden om iemand over druk te zetten. Dat is onplezierig. Zoiets wordt in een een professionele omgeving ook niet geaccepteerd. Als je een meningsverschil hebt met een collega ga je ook niet publiekelijk roepen dat je een procedure (een klacht is m.i. het starten van een procedure) bij een toezichthouder gaat starten. Dat heeft ook gevolgen. Ook op Wikipedia.

Wat ik ook kwalijk vind is dat er geen gebruik is gemaakt van andere mogelijkheden. Er had gebruikt kunnen maken van interne mogelijkheden om consensus te vinden. Er had contact opgenomen kunnen worden met een moderator. Ook had er gevraagd kunnen worden naar de juridische afdeling van de Wikimedia Foundation (de Privacy Officer). De eerste stap nadat er geen overeenstemming bereikt werd met Dajasj, was echter dreigen om naar de toezichthouder stappen als hij niet zou buigen.

Vinvlugt wilde vanavond bemiddelen, dat kan nu nog steeds. Deze blokkade staat dat niet in de weg.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 7 jul 2023 13:15 (CEST)

Geachte heer, mevrouw, het zou nog steeds fijn zijn als er iemand de moeite neemt om contact met mij op te nemen aangezien ik bezwaar heb gemaakt tegen de publicatie van mijn persoonsgegevens tegen mijn zin in door uw website op uw website.

Ik ging ervan uit dat Dajasj de moderator was en ik ga ervan uit dat de moderator hier nu kennis van heeft genomen en dat de moderator deze klacht heeft afgestemd met de juridische afdeling / de functionaris gegevensbescherming / privacy officer van Wikipedia. Anders verzoek ik u deze klacht alsnog aan de moderator en aan de juridische afdeling, de functionaris gegevensbescherming / de privacy officer van Wikipedia door te geleiden.

Juridisch gezien ben ik genoodzaakt Wikipedia in de gelegenheid stellen om de publicatie van de persoonsgegevens zelf te verwijderen alvorens juridische stappen te zetten, aangezien dit verzoek al vele maanden geleden is gedaan.

Om die reden heb ik ten einde raad het verzoek en het voornemen aangezegd.

Hierop kwam de reactie namens Wikipedia dat Wikipedia niet voornemens is de persoonsgegevens, namelijk de politieke partijen te verwijderen.

Graag hoor ik daarom nog van de heer/mevrouw Vinvlugt.

Helaas ben ik zonder hoor en wederhoor geblokkeerd en kon ik daarom niet reageren op het aanbod van de heer/mevrouw Vinvlugt om te bemiddelen.

Met vriendelijke groet

Anneke Wezel Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 15:16 (CEST)

Wikipedia is een website gerund door vrijwilligers. Dajasj is net zoals de rest van een vrijwilliger, hij is ook moderator, maar treedt niet als moderator op in discussies waar hijzelf bij betrokken is. Wat u gedaan heeft is dreigen richting een vrijwilliger die zich inzet voor een non-profit in plaats van contact op te nemen met de non-profit zelf. De juridisch verantwoordelijke instantie voor Wikipedia is de Wikimedia Foundation. Ik kan geen klacht naar hen doorzetten, wel kunt u zelf contact opnemen. De persoon die over compliance met de AVG gaat is Dhr. Rezzouk-Hammachi. Zijn contactgegevens staan op deze pagina. Deze persoon is Engelstalig. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 jul 2023 16:01 (CEST)

ik heb er niet om gevraagd dat mijn persoonsgegevens worden gebruikt door Wikipedia op haar website. Ik wil dat ook niet. Ook voor vrijwilligersorganisaties als Wikipedia geldt de AVG. De heer/mevrouw Dajasj had mij ook direct kunnen verwijzen naar de heer Rezzouk-Hammachi. Er staat nergens op de website hoe ik met Wikipedia in contact kan komen. Wellicht zou dat een goede aanvulling zijn voor uw website. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 16:53 (CEST)

Dajasj heeft netjes nadat u dat gevraagd heeft, de contactgegevens gegeven voor het legal team (zie hier). En het staat bijvoorbeeld ook op Help:Contact met Wikipedia. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 17:55 (CEST)

Ter informatie: Wikipedia valt onder het kopje journalistiek, waarvoor hele andere AVG-regels gelden dan voor organisaties an sich. Mondo (overleg) 7 jul 2023 22:55 (CEST)