Overleg gebruiker:Banquo

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 12 jaar geleden door Basvb in het onderwerp Geblokkeerd voor het misbruik maken van sokpoppen
Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
verwijderde bijdragen 		CentralAuth Blokkeerlogboek
Blokkadelijst 		Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Sokpop
  1. 16 sep 2008 11:19 (CEST) geblokkeerd voor onbepaalde tijd vanwege doorgaand sokpopmisbruik op artikelen (bijvoorbeeld op Mario Losen maar ook gedoe op diverse aan Sinterklaas gerelateerde artikelen), dubbel stemmen op peiling over chakra met twee accounts, Timpe en Cumulus en in de overlegruimtes (waaronder zich doelbewust voordoen als iemand anders hier alsmede in hetzelfde conflict mengen met soms tegengestelde en soms elkaar versterkende bewerkingen), deelnemen in het "Zeeuws conflict" met meer accounts en met sokpopaccounts dubbel stemmen bij diverse verwijderlijstnominaties. De volgende hiervoor na checkuser vastgestelde hierbij behorende openlijk gebruikte accounts (onbepaalde tijd) en IP-adressen (1 jaar); tevens twee andere onderliggende IP-adressen voor 1 jaar geblokkeerd:
  2. 17 okt 2008 00:28 (CEST) hoofdaccount Cumulus en onderliggende IP-adressen en openlijk gebruikt IP-adres gedeblokkeerd na gebruikmaken van ontsnappingsclausule.
  3. 29 jun 2009 13:19 (CEST) Doorgaan met sokpopgebruik en misbruik na gebruik gemaakt te hebben van de ontsnappingsclausule waarbij de afspraak hoort dat sokpoppen niet zijn toegestaan. Account, openlijk gebruikte IP-adressen en sokpopaccounts allen vastgesteld na checkuser betreffen:
  4. 7 aug 2009 22:51 (CEST) blokontduiking
  5. 25 aug 2009 20:06 (CEST)
  6. 26 aug 2009 10:47 (CEST)
  7. 27 sep 2009 Conform uitspraak van de arbitragecommissie werden de bevinding m.b.t. het sokpopmisbruik van Rododendron en Cumulus doorgehaald met als motivatie "De arbitragecommissie acht het onvoldoende bewezen dat Cumulus en Rododendron dezelfde persoon zijn". Deze twee accounts werden gedeblokkeerd.
  8. 3 jun 2010 account CumulusNL gedeblokkeerd n.a.v. dit verzoek
  9. 5 mei 2011 wederom geblokkeerd en/of nieuw geblokkeerd n.a.v. hervatting misbruik van sokpoppen:
  10. 27 aug 2011 19:02 (CEST)
  11. 25 sep 2012 geblokkeerd na checkuser en bewerkingenonderzoek

met name...[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Dag Banquo, ik dacht dat ik best even langs kon komen voor we in een wat onnozele edit war verwikkeld geraken. In een artikel stond de zin "Ze is met name bekend als Shakti Yoni." Welnu, in dit geval is 'met name' puur bladvulsel en volstrekt redundant. Je zegt toch niet 'Ik heet met name Banquo? Wat ik wil zeggen is dat "met name" goed Nederlands is, maar dat het nogal eens ondeskundig (en te veelvuldig) wordt gebruikt terwijl er goede alternatieven voor bestaan. En soms, zoals hier het geval is, mag het zelfs gewoon weggelaten worden. Voor het ogenblik wordt deze kwestie overigens in het Taalcafé besproken, je bent natuurlijk welkom om eens binnen te springen en je mening te zeggen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taalcaf%C3%A9#Smurftaal_rukt_op Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2011 13:47 (CET)Reageren

Arbcom[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:10 (CET)Reageren

Hoogsensitief persoon 'Meer literatuur' verwijdering[brontekst bewerken]

Waarom heb je mijn toevoegingen aan de literatuurlijst verwijderd? De toegevoegde boeken hebben allen direct betrekking op het onderwerp van dit artikel...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danielbaars (overleg · bijdragen)

Checkuser[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie

Dag Banquo,

Uit de uitkomst van deze checkuser is gebleken dat u en Torvik hetzelfde IP-adres hebben gebruikt om te stemmen. Gezien de manier van bijdragen was er in het verzoek ook de mogelijke relatie tussen u, Torvik en Puls genoemd. Hieruit blijkt Puls geen connecties te hebben, maar Torvik daarentegen wel. Zou u kunnen uitleggen hoe het kan dat er 2 keer vanaf dit IP-adres wordt gestemd? Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 26 apr 2011 15:05 (CEST)Reageren

Geen idee, ik heb nog nooit van Puls en Torvik gehoord. Het zijn ook gebruikers met nauwelijks meer dan 100 edits. Ik weet niet wat de overeenkomst is tussen de gebruikersbijdragen van Puls, Torvik en mijzelf. Puls schrijft over geografische lemma's, Torvik is een soort one-issue gebruiker (Webstek) en ik schrijf over allerhande onderwerpen. Volgens mij hebben enkele honderden pc's hetzelfde IP als mijn PC en hebben enkele duizenden gebruikers toegang tot de openbare PC's die ook onder dit IP vallen. Ik zie het probleem niet zo. Banquo (overleg) 27 apr 2011 12:25 (CEST)Reageren

Dat probleem ziet Banquo dus niet bij zichzelf, maar wel bij sommige andere gebruikers tegen wie hij dan maar lukraak met modder gaat smijten, zie [1]. Is het misschien mogelijk dat er behalve Banquo zelf en Torvik nog meer WP-contribuanten zijn die niet dezelfde persoon zijn maar wel hetzelfde I.P.-adres gebruiken? De Wikischim (overleg) 28 apr 2011 13:51 (CEST)Reageren

Mocht je dat willen weten, dan kan je dat beter op de checkuser pagina opvragen dan hier, Ik heb namelijk niet de bevoegdheid om een CU te doen. Lijkt mij ook best interessant om te weten. Banquo (overleg) 28 apr 2011 14:22 (CEST)Reageren
Ik geloof wel dat u geen sokpoppen hebt gebruikt ,hoor, alleen, Beachcomber en anderen is in het verleden dus hetzelfde overkomen als u nu. Daar wilde ik u alleen maar even op attenderen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2011 20:43 (CEST)Reageren
Daar heb je wel een raak punt Wikischim. Point taken. Banquo (overleg) 2 mei 2011 09:12 (CEST)Reageren

Geblokkeerd voor het misbruik maken van sokpoppen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Beste Cumulus,

Ik blokkeer u bij deze voor het misbruik maken van sokpoppen. Met de accounts Gebruiker:Cumulus~nlwiki (hoofdaccount), Gebruiker:Rododendron, Gebruiker:Banquo en Gebruiker:Torvik~nlwiki heeft u hier vier maal gestemd en zodoende misbruik van sokpoppen gemaakt. Met meerdere accounts stemmen heeft u naast deze ene keer nog vele andere keren gedaan met verschillende combinaties van accounts. Daarnaast kunnen ook andere vormen van bijdragen in discussies en de moderatoraanmelding met het account Rododendron mogelijk als misbruik gezien worden. Maar bovenstaand voorbeeld waarin u meerdere keren gestemd heeft is voldoende om tot de conclusie van misbruik te komen.

Met de accounts Gebruiker:Banquo en Gebruiker:Torvik~nlwiki bewerkt u enkel vanaf uw werkadres, deze conclusie komt voort uit een combinatie van privégegevens en checkusergegevens die bij mij en enkele anderen (ter controle) bekend zijn. Deze gegevens zullen uiteraard niet op Wikipedia gepubliceerd kunnen worden in verband met uw privacy. Ook overeenkomsten in bewerkingen tussen deze accounts en het hoofdaccount dragen bij tot de conclusie dat er sprake is van één persoon achter deze accounts. Met de accounts Gebruiker:Rododendron en Gebruiker:Cumulus~nlwiki heeft u enkel vanaf uw huis-IP-adres gebruik gemaakt. Uw eerdere claim dat gebruiker Rododendron een ander bij u inwonend persoon zou zijn acht ik niet waar aan de hand van de checkusergegevens en overeenkomsten in bewerkingen.

Bovengenoemde vier accounts zullen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden.

Van alle accounts zal de overlegpagina openblijven voor het voeren van verweer en het geven van uitleg. Het is niet mogelijk om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule omdat u dit in het verleden reeds gedaan heeft. Wel is het mogelijk om bezwaar (in de vorm van een zaak) tegen deze blokkade in te dienen bij de arbitragecommissie. Dit kunt u via een e-mail aan de arbitragecommissie doen. Ook andere gebruikers kunnen over deze blokkade een zaak indienen bij de arbitragecommissie.

In het verleden heeft u reeds misbruik gemaakt van sokpoppen. Een overzicht hiervan is op Overleg gebruiker:Cumulus~nlwiki/blockmsg te zien. Ik wil u bij deze meedelen dat het niet handig is om, zoals vorige keer tijdens de blokkade, gebruik te maken van blokkade-ontduikingsaccounts. Vorige keer bent u onschuldig bevonden door de arbitragecommissie en niet aangepakt voor deze blokkade-ontduikingen. Dat laatste is hoogst ongebruikelijk.

Mocht u nog vragen hebben stel deze dan gerust hier. Of, indien deze vragen privacygevoelige informatie bevatten, via de e-mail. Mocht u door een fout in de blokkades niet meer op uw overlegpagina's kunnen bewerken dan kunt u dat ook via de e-mail melden (gaat vaak mis dat).

Aanvulling omtrent Gebruiker:CumulusNL. Dit account was reeds bekend als sokpop van Cumulus. Handelingen (stemmen in het bijzonder) van dit account kunnen dus opgevat worden als zijnde afkomstig van Gebruiker:Cumulus~nlwiki wanneer beoordeeld wordt of er sprake is van sokpopmisbruik.

Aanvulling omtrent Gebruiker:Rododendrom. Dit account is aangemaakt en vlak daarna is daarmee het account Gebruiker:Rododendron aangemaakt. Dit account is dus het "moeder-account" van het ermee aangemaakte maar zelf nimmer gebruikt en enkel ter completering meegeblokkeerd.

Aanvulling: Ook een oud sokpopaccount Gebruiker:Zeelandia~nlwiki is ter completering meegeblokkeerd.

Aanvulling (27-8-2011): Trijnstel heeft het account Tijdelijkaccount meegeblokt als sokpopaccount. Met dit account werden afbeeldingen van Rijksmonumenten geplaatst op artikelen. De betreffende afbeeldingen werden eerder vandaag door CumulusNL geüpload op Commons. Dit valt onder blokontduiking op de Nederlandstalige Wikipedia.

Overzicht van accounts:

Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 21:41 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Banquo&oldid=45358201"