Overleg gebruiker:Castruccio

Archief

Archief1

Castruccio is een overtuigde democraat

Vanuit mijn interesse voor politiek heb ik een aantal Wikipedia-artikels opgesteld over de geschriften van de Italiaanse denker Niccolò Machiavelli en van de Duitse dictator Adolf Hitler. Naar aanleiding van mijn bedragen aan Mijn kamp, het politiek manifest van Hitler, zijn er zware spanningen ontstaan met andere gebruikers. Ik ben een overtuigde democraat die steeds een kritische houding aanneemt tegenover tirannieën en dictaturen. De geschiedenis van de mensheid heeft me geleerd welke ellende deze regimes kunnen veroorzaken. Elke beschuldiging van nazisme aan mijn adres is ridicuul. Dit zijn twee duidelijke voorbeelden van mijn antinazistische houding:

"Hitler is het voorbeeld bij uitstek van een schizofrene extremist. Hij waande zich een spiritueel leider, kwam een nieuwe wereldbeschouwing verkondigen en wilde zijn volk naar God leiden, maar zijn vulkanische emoties en paranoïde waanbeelden lieten anders vermoeden. Waarschuwing: deze boekbespreking van Mijn kamp (Mk) zal zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Er bestaat geen betere manier om zijn extremisme, krankzinnigheid en kwaadaardigheid te ontmaskeren dan hem zelf aan het woord te laten. Het is veel gevaarlijker om zijn ideeën niet te kennen dan om ze wel te kennen." (25 maart 2007 11:32)

Klik [1].

"Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid." (25 mei 2007)

Klik [2] voor het verwijderde Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp.

Achtergrond van de artikels over West-Friesland

Naar aanleiding van de conflicten over West-Friesland (historische regio), Geschiedenis van West-Friesland en Graafschap Holland:

Geachte BoH en S.Kroeze,

Dolfy woont in Stede Broek (dorp), West-Friesland (streek), Noord-Holland (provincie) en heeft een uitgesproken interesse voor Noord-Holland, Friesland en vooral West-Friesland. Er valt veel af te leiden uit de commentaren van andere gebruikers op de twee moderatorkandidaturen van Dolfy. Zou Dolfy een West-Friese nationalist zijn? Castruccio 23 feb 2008 11:27 (CET)

Kandidatuur van 2 december 2005

Dolfy heeft zich twee keer kandidaat gesteld als moderator, maar haalde telkens het vereiste percentage van 75% niet. De eerste keer waren de negatieve commentaren nog vrij gematigd.

pjetter 2 dec 2005 22:12 (CET), over deze stem lang gedacht, want ik heb een situatie met hem gehad en wil niet dat dit als rancune overkomt. Buiten deze, zijn er nog enige situaties geweest, waardoor ik mijn stem voor nu niet kan geven.

Steinbach 2 dec 2005 19:47 (CET) Ik vertrouw op Dolfy's goede wil, maar als encyclopedisch schrijver heeft hij de neiging halve waarheden zonder deugdelijke documentatie naar voren te brengen. Als hij zijn leven betert krijgt hij de volgende keer zeker mijn stem.

Quistnix 3 dec 2005 21:01 (CET) -- op dit moment acht ik Dolfy nog niet geschikt als moderator. Mogelijk verandert dat op termijn.

Ucucha 2 dec 2005 17:25 (CET) Dolfy heeft enkele malen een editwar gevoerd; niet bepaald wat een moderator zou moeten doen. Heel erg waren die editwars niet, dus ik stem niet tegen (maar ook niet voor)).

Jeroenvrp 5 dec 2005 01:40 (CET) - Eerst tegen, maar toch maar neutraal. Ik heb inderdaad in het verleden een conflict met hem gehad, maar zie toch ook goede dingen van hem. Toch twijfel ik nog wel.

Zie [3]

Kandidatuur van 25 mei 2006

Bij zijn tweede kandidatuur als moderator waren de negatieve commentaren veel harder. “Beheerst zijn Nederlands niet, conflicten, editwars, niet gevoelig voor overleg, kaapt peilingen, jaagt regelmatig mensen weg, doorzeuren tot ze afhaken, halve waarheden, patente onzin, gebrek aan nuanceringsvermogen, waarheid verdraaien, wetenschap negeren, gezeik over Friesland.”

Troefkaart 26 mei 2006 15:51 (CEST) Zaken zoals in het voorbeeld van Dolledre kunnen wmb echt niet

Patio 27 mei 2006 09:11 (CEST) Eens met Dolle, Effe, Stein et al - Het gez*** over West(-)Fries(land) was ten hemel schreiend vooral dankzij het gebrek aan nuanceringsvermogen van Dolfy en dat is toch wel het minste wat je van een goede moderator mag verwachten lijkt me zo.

Robby 31 mei 2006 01:19 (CEST) Dolfy heeft meermalen editwars gestart, kaapt peilingen, beheerst zijn Nederlands niet, is niet gevoelig voor overleg (zie ook commentaar Steinbach) en jaagt regelmatig mensen weg van Wikipedia. Zie bijv. onder overleg West-Friesland.

Steinbach 25 mei 2006 19:00 (CEST) Nu het erop lijkt dat hij mod wordt moet ik hard in het geweer komen: Dolfy kan niet alleen geen fatsoenlijk Nederlands schrijven, hij is ook zeer schadelijk voor de encyclopedie, met name zijn eigen "expertise"-gebied. Hij heeft nou al zo vaak patente onzin in de Wikipedia gezet, en als mensen met verstand hem daarop aanspreken blijft hij net zo lang doorzeuren tot ze afhaken. Dit heb ik zelf nou al zo vaak meegemaakt met het West-Fries: nee, hoe durf ik te beweren dat de West-Friese dialecten onder het Hollands vallen? Terwijl alle literatuur dat zo classificeert, uitgezonderd de Nederlandse Wikipedia dankzij meneer Dolfy! Het artikel is van het begin tot het eind nattevingerwerk! En als je de waarheid in die artikelen zet begint hij godbetert een editwar! Of moet ik nog eens aan de kwestie-Kleuske refereren? Een gebruiker met gedegen kennis werd door deze Friese nationalist - want dat ben je, je verdraait de waarheid keihard! - de wiki afgejaagd! Straks krijgt hij die modknopjes en gaat hij mensen die hem uitleggen hoe de wereld echt in elkaar zit nog blokkeren ook!

Ik vermoed dat met de kwestie-Kleuske dit wordt bedoeld. Van voor mijn tijd; ik ben nog vrij nieuw hier. Ik schrok hier toch wel van; de houding, de manier van debatteren, wetenschappelijke consensus negeren. Voor een encyclopedie-redactie niet bepaald geschikt. Verder weet ik niet hoe nuttig Dolfy zich maakt, maar voor mod... eens met Steinbach. Jaapvdv 27 mei 2006 23:10 (CEST)

Beste Dolfy, Je hebt met bovenstaande gebruikerspagina (=Mirco) zitten knoeien. En je wil moderator worden? Dat kan echt niet. Gebruikerspagina's zijn (de naam zegt het al) voor de gebruiker die genoemd staat. Voor (on)gevraagde veranderingen dient de bijbehorende overlegpagina. Je kunt ze op hun verzoek wel helpen, maar niet zoals jij van de wal in de sloot. Patio 27 mei 2006 09:03 (CEST)

Zie [4]

Niels, lid van de Arbitragecommissie, gaf geen antwoord op deze vraag:

Uit Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Voorstelling

Geachte Niels, ik zou graag van jou vernemen hoe een Arbitragecommissie die de onderstaande zaken verdragen heeft, ooit respect zou kunnen afdwingen? Op 1 augustus 2007 eiste Dolfy dat punt 5 van de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Castruccio versus Dolfy geschrapt werd. Hij noemde de uitspraak een persoonlijke aanval, onzin, nonsens, laster, leugens en uitlokking. Hij pleegde zelfs vandalisme in de uitspraak van de Arbitragecommissie. Als Dolfy zijn zin niet krijgt, valt hij de Arbitragecommissie frontaal aan en ondergraaft de instelling. Voor je het onderstaande leest, moet je weten dat Dolfy daarvoor niet de minste blokkering gekregen heeft. Onvoorstelbaar dat de Arbitragecommissie dat ongestraft heeft laten gebeuren. Castruccio 23 feb 2008 11:35 (CET)

1. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Punt 5: Echter, ook Dolfy heeft een ongunstige rol gespeeld. Dolfy heeft zich bij herhaling schuldig gemaakt aan het deelnemen aan editconflicten waarbij hij zijn eigen mening doordrukte (bijvoorbeeld [4], zonder bijdrage op de overlegpagina van dat artikel en [5]). De Arbcom keurt deze werkwijze van Dolfy af. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:34 (CEST)

1 aug 2007 22:17 Dolfy (Persoonlijke aanval verwijderd.. Dit reinste onzin en puur laster..) Punt vijf is verwijderd wegens laster en leugens. De gebruiker waar dit punt overgaat wenst, nee eist dat de commisie punt 5 per direct definitief schrapt.

1 aug 2007 22:41 Dolfy plaatste een Twijfel-sjabloon en doorstreepte punt 5. Omdat punt 5 laster en leugens bevat is deze doorgestreept.

2. Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Wie denkt de commisie wel te zijn te denken laster en leugens te plaatsen.. Het gehele punt 5 is pure laster en nonsens. Ten eerste is totaal irrelevant wat mijn verleden. en tweede is de persoon inkwestie aangesproken op zijn gedrag en heeft waarschuwingen daarvoor gekregen. Ook heb ik op geen enkel moment, op geen enkel moment mijn persoonlijke mening doorgedrukt. Nog meer was het zelfs met beide partijen eens, en ik hoopte ook ten zeerste dat de persoon tot reden kon komen en mee wilde werken aan beter artikel, inplaats van alleen zijn artikel door te drukken. Ook heeft Niccolò Machiavelli niks met dit geheel te maken, nog meer totaal irrelevant en zeer wel toegelicht op het overleg van de pagina. Daarom heb ik per direct punt vijf vervangen door tekst, tevens eis is dat punt vijf wordt geschrapt wegens laster, nonsens en leugens. Dolfy 1 aug 2007 22:24 (CEST)

De wijzen waarop de commissie denkt de regels en moreel zelf aan de laars te lappen is genoeg om even heibel te maken, en er is gewoon sprake van uitlokking.. Het is punt dat hele punt 5 totaal irrelevant is aan de kwestie en gewoon een persoonlijke aanval is aan mijn adres. Tevens staat er nogal wat leugens in. Ik heb de persoon verwittigd.. Verder heeft mijn latere bewerking op een totaal ander onderwerp niks te maken met de kwestie noch enige ondersteuning van iets wat daar beweerd wordt . Het blijven beweren dat dit zo is is dus pure laster. Dolfy 2 aug 2007 00:00 (CEST)

Juist omdat niet relevant is is het een persoonlijke aanval. Verder kan het sterk geinterperteert worden als dat ik zijn reactie uitlokte. Verder worden er dingen beweerd en onderbouwd op foutieve gronden, op die gronden is het ook laster... Dolfy 2 aug 2007 01:05 (CEST)

Gaat iemand de tekst nog aanpassen? Of blijft de commisie volharden in deze tekst die een persoonlijke aanval is en laster kent (door leugens, zie hierboven)... Dolfy 3 aug 2007 10:12 (CEST)

3. Op Overleg Gebruiker:Dolfy (Archief)

IK voer geen edit-war, Iemand die totaal geen zaken aangaat bedoeide zich ermee. Graag mijn doorstreping terugzetting, ik houd niet van laster en leugens. ook niet van een commissie... Dolfy 1 aug 2007 22:49 (CEST)

4. Op Overleg Gebruiker:Melsaran (Archief)

Beste gebruiker graag niet bemoeien met zaken die je niet aangaan.. Dit iets tussen mij en de commisie. Terugdraaien zijn daarbij niet gewenst... Dolfy 1 aug 2007 22:27 (CEST)

Nogmaals bemoei je niet met zaken die je niet aangaan. Een mening geven is iets anders dan laster plegen... Dolfy 1 aug 2007 22:30 (CEST)

Het wel degelijk laster, niet alleen op dat punt.. Graag nu stoppen met je bemoeizucht inzaken die je niet aangaan. Dolfy 1 aug 2007 22:38 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zeker altijd verwijderen of duidelijk maken dat deze niet gewenst is.. Ook al is het een commisie staat deze niet boven de richtlijnen.. Dolfy 1 aug 2007 22:51 (CEST)

Overleg?

Dag Castruccio,

Je plaatste eerder vanochtend hierboven twee grote lappen tekst op je eigen overlegpagina. Het doel hiervan ontgaat me, kun je aangeven waarover je precies wilt overleggen en met wie? Tjipke de Vries 23 feb 2008 11:48 (CET)

Wat informatief is, mag op mijn overlegpagina staan. Castruccio 24 feb 2008 11:19 (CET)

Maar wat wil je er mee bereiken? Thoth 24 feb 2008 14:12 (CET)

Informatie verschaffen. Castruccio 26 feb 2008 14:48 (CET)

Je overlegpagina is om met anderen over het project te overleggen (zie Wikipedia:Overlegpagina), niet om "informatieve" dingen te plaatsen. Ik stel voor dat je betreffende teksten verwijderd, ze horen hier niet thuis. Tjipke de Vries 25 feb 2008 22:17 (CET)

Ik heb daar geen behoefte aan. Castruccio 26 feb 2008 14:48 (CET)

Wikipedia en de dictator

Er was eens een dictator die door omstandigheden de tijd gevonden had om een boek te schrijven. Castruccio 26 feb 2008 14:50 (CET)

De filosofie van de dictator

In de Germaanse staat had de leider een onbeperkte macht over zijn ondergeschikten, terwijl hij totale verantwoording schuldig was aan zijn meerderen. Hij moest de grootst mogelijke invloed krijgen en zo weinig mogelijk in zijn streven belemmerd worden.

De meerderheid besliste niets. Er waren geen democratische instellingen waarin beslist werd bij meerderheid van stemmen. De Germaanse staat kende alleen parlementen die de leider terzijde stonden; de raadslieden konden enkel raad geven. Uiteindelijk lag de beslissing in de handen van de leider. Alleen hij had het recht om te beslissen.

Het leidersprincipe moest van kracht worden in de hele staat. De staat diende van de kleinste gemeente tot de hoogste leiding van het Rijk dat principe door te voeren. Het leidersprincipe mocht niet ophouden bij de grondwet, maar moest de totale wetgeving en zelfs het burgerlijk leven doordringen.

Kortom, de staat streefde ernaar om de persoonlijkheid boven de massa te stellen en de massa ondergeschikt te maken aan de besten.

De filosofie van Wikipedia

In Wikipedia heeft de moderator een onbeperkte macht over zijn ondergeschikten, terwijl hij totale verantwoording schuldig is aan zijn meerderen. Hij moet de grootst mogelijke invloed krijgen en zo weinig mogelijk in zijn streven belemmerd worden.

Daarom mag geen enkele regel de macht van de moderator beperken.

De meerderheid beslist niets. Er zijn geen democratische instellingen waarin beslist wordt bij meerderheid van stemmen. Wikipedia kent alleen informele opiniepeilingen die de moderator ter zijde staan; de peilingen kunnen enkel raad geven. Uiteindelijk ligt de beslissing in de handen van de moderator. Alleen hij heeft het recht om te beslissen.

Daarom worden bindende stemmingen afgeraden, gesaboteerd en onmogelijk gemaakt.

Het principe moet van kracht worden in heel Wikipedia. De encyclopedie dient van hoog tot laag dat principe door te voeren. Het mag niet ophouden bij Wikipedia, maar moet het burgerlijk leven doordringen.

Daarom wordt Wikipedia:Negeer alle regels algemeen verkondigd als het enige basisprincipe van Wikipedia.

Annex: Uitspraken van Muijz over Waerth uit september 2006

Een tijdje geleden stootte ik op een aantal uitspraken van Muijz uit september 2006. Daaruit blijkt dat Waerth net dezelfde beschermde positie bezat als Dolfy. Wat Dolfy zich kon veroorloven, was niets nieuws onder de zon. L’histoire se répète.

Kom kom Oscar, als we het over beledigingen gaan hebben; daar is een zekere Waerth hier kampioen in. En langer dan een uur (!) is die er bij mijn weten nooit voor geblokkeerd. Zegt "meten met twee maten" je in dit verband iets? Muijz

Daarnaast zal een ieder thans toch het verschil opvallen tussen het aanhoudend tieren, beledigen en schelden door Waerth, en het verbeteren van de spelling in een door hemzelf opgesteld tekstje door Bart Versieck. (…) Kortom: het blokkeerbeleid op NL is een weerzinwekkende bende die niets met beleid of zelfs maar met een doel heeft te maken, en alles met vriendjespolitiek en geblutste egootjes. En mijn wens is dus dat we hier weer eens normaal gaan doen. Dus: getier en gescheld hier hard straffen, met een verdubbeling bij recidive, en het hier en daar corrigeren van een typefoutje maar gewoon laten passeren. Muijz 11 sep 2006 13:13 (CEST)

Waerth is hierbij een voorbeeld, omdat van hem onbeschoft gedrag wordt getolereerd dat van geen enkele andere gebruiker ooit zou worden geaccepteerd. Muijz 16 sep 2006 09:18 (CEST)

O ja, voor ik het vergeet, de filosofie van de dictator kwam uit Mijn kamp, het politiek manifest van Adolf Hitler.

Reacties

Nogmaals, wat probeer je hiermee te bereiken? Een discussie? Een verbetering ergens in? je plempt telkens allemaal persoonlijke aanvallen op je overlegpagina maar geeft verder geen toelichting over wat je hier mee wil. Dus of je loopt met opzet herrie te schoppen of je hebt een doel voor ogen. Deel dat doel aub anders plaats je jezelf in dat verkeerde eerste licht en dat wil ik niet, jij waarschijnlijk ook niet en de rest denk ik ook niet. Thoth 26 feb 2008 18:12 (CET)

Wat valt er te bereiken, als drie stemmingen gesaboteerd werden? Castruccio 28 feb 2008 20:39 (CET)

• Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht (Klik op de rode link en zie dat de pagina verwijderd werd)
• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Wikipedia:Stemlokaal/Negeer alle regels

Wat probeer je nu dan nog is dan de vraag? Wat probeer je nu op dit moment te bereiken met deze goed uitgeplozen maar absoluut niet opbouwende kritiek en persoonlijke aanvallen? Wat heeft Wikipedia hier aan? Wat heb jij hier aan? Wat heeft wie dan ook hier aan? Thoth 28 feb 2008 21:05 (CET)

Ik antwoord met Over de geest van de wetten van Charles Montesquieu. Castruccio 1 mrt 2008 12:12 (CET)

Ah en jij denkt een democratisch systeem te bereiken door alles en iedereen die anders denkt of handeld dan jij wil/gewend bent aan te vallen. Ooit van 'opbouwende kritiek' gehoord? Dit is gewoon telkens lekker schoppen. Thoth 1 mrt 2008 13:02 (CET)

Kun je me eens zeggen wat jij al gedaan hebt om in Wikipedia een democratisch systeem op te bouwen? Castruccio 2 mrt 2008 12:11 (CET)

Niets, dat is ook mijn doel niet en dat is het hele verschil. Jij zegt als doel te hebben een democratisch systeem maar je hebt daar zelf nog niks constructiefs aan bijgedragen. Je werk niet doelgericht, je werkt niet doeltreffend, je schopt alleen maar om je heen. Leg ook gerust even uit hoe het stelselmatig zwart maken van personen bijdraagt aan deze democratisering van je. Thoth 2 mrt 2008 22:19 (CET)

Valt nu wel een beetje stil hè? Jammer.... Thoth 5 mrt 2008 21:19 (CET)

Joehoe, ik wacht nog! Of is het democratischer je mond te houden als je uitgelult bent? Thoth 15 mrt 2008 19:25 (CET)

Wat jij zwart maken noemt, noem ik de waarheid vertellen. Als je kunt aantonen dat ik lieg, zal ik mijn mening onmiddellijk veranderen. Castruccio 16 mrt 2008 11:51 (CET)

Dat is leuk en aardig maar nog steeds geen antwoord op de vraag wat je er mee wilt bereiken. als je een doel voor ogen hebt snap ik je maar als je gewoon maar dingen roept zonder hier iets mee te willen bereiken schopt het alleen herrie en dat snap ik niet. Dus nogmaals de vraag, wat wil je? Thoth 16 mrt 2008 12:32 (CET)

Dat antwoord zal voorlopig ook niet komen, C heeft een paar daagjes vrij gekregen. Peter boelens 16 mrt 2008 12:33 (CET)

Ai, onbetaald verlof? Dan euh, wacht ik even. Thoth 16 mrt 2008 12:35 (CET)

Ik verkies een democratische werking. Castruccio 19 mrt 2008 20:11 (CET)

Wat versta je onder die democratische werking en wat is hetgeen je wilt bereiken met deze werking? Nog belangerijker hoe wil je dit bereiken, hebben de lappen tekst enig nut in jouw ogen, zo ja welk nut?
Wachtende op uw antwoorden, Thoth 19 mrt 2008 22:31 (CET)

Deze uitspraak van jou maakt elk overleg overbodig. Castruccio 22 mrt 2008 11:58 (CET) ("Ik zou voor zijn alleen ben ik het niet eens met de hier gegeven reden, dat Catruccio's bijdragen zich puur en alleen op overleg pagina's bevinden geven aan dat hij dus niet bezig is met bijdragen maar met conflict maken en dat is trollen, daarvoor zou hij geblokt moeten worden, wat zeg ik al een jaar moeten zijn... Thoth 20 mrt 2008 08:41 (CET)")

Nu doe je het wel heel makkelijk af. Dit is juist een uitspraak die ontstaan is omdat je jezelf nooit verklaard, een uitspraak waarvoor je een geheel oprecht excuus kunt krijgen als je mijn vragen kunt beantwoorden. Iets wat blijkbaar nooit zal gebeuren omdat je niets wilt bereiken, je wilt nergens naar toe, je hebt geen doel het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is aanvallen, verklaringen geven kun je niet. Jammer, heel erg jammer dat je kritsche vragen zo afwimpeld om vervolgens gewoon lekker verder te zeuren zonder er enige lijn aan te geven. Laat zien dat ik fout zit, of kun je dat niet? Thoth 22 mrt 2008 13:02 (CET)

Joehoe! Ik had gehoopt dat je van te voren al wist wat je bedoelingen waren maar blijkbaar moet je er wel heel lang over nadenken. Als je geen doel hebt met al die aantijgingen van je mag ik aannemen dat de door jou aangehaalde opmerkingen van mij hierboven dus gegrond zijn? Ik wacht nog steeds op uw 'verhelderende' verklaring. Thoth 29 mrt 2008 17:50 (CET)

Den klok tikt door en geen gehoor. Ken uwzelfe! Thoth 31 mrt 2008 10:56 (CEST)

Wat zou Montesquieu gezegd hebben over de geest van "Negeer alle regels"?

Terwijl de discussie over Wikipedia:Negeer alle regels doorgaat op Overleg Wikipedia:Negeer alle regels, maak ik van de gelegenheid gebruik om de geesten te verlichten met nieuwe inzichten:

De Franse staatkundige en rechtsgeleerde Charles Montesquieu publiceerde in 1748 zijn levenswerk Over de geest van de wetten. Wat zou Montesquieu gezegd hebben over de geest van "Negeer alle regels"? Castruccio 2 mrt 2008 12:14 (CET)

dépravé? Mastertim 2 mrt 2008 18:19 (CET)

@MasterTim: Ik denk dat Montesquieu de omschrijvingen voor despotieën zou gebruiken. Castruccio 5 mrt 2008 19:19 (CET)

Wat zou Pablo Picasso over de teletubbies zeggen? Doet het er toe? Montesquieu was misschien een begaafd persoon maar hij had nooit een Wikipedia in het oog en hij was ook geen alwetende god. Voorgekauwd eten slikt uiteindelijk altijd makkelijker hè? Thoth 2 mrt 2008 22:23 (CET)

De Arbitragecommissie neemt Dolfy in bescherming

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Uitspraken van de Arbitragecommissie

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Acties van Dolledre

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

Stemgedrag van ArbCom-leden

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

• Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309

Verkiezing van de Arbitragecommissie

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 13:02 (CET)

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2008 14:46 (CET)

Hallo Castruccio, vanmorgen plaats je wederom hele lappen identieke stemmingmakende teksten op diverse overlegpagina's van gebruikers ondanks mijn verzoek om dit niet meer te doen hierboven. Ik heb je daarom voor drie dagen (verdubbeling vorige blokperiode en recidive van vergelijkbaar gedrag) geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2008 12:17 (CET)

BoH/Dolfy

Beste Castruccio, ik begrijp je frustratie mbt Dolfy, maar ik verzoek je de laatste toevoeging ongedaan te maken, of tenminste te beperken tot een link naar de door jouw geciteerde discussie. Het komt sowieso de overzichtelijkheid ten goede. Zoals je wellicht op de nominatiepagina hebt gezien vraagt zelfs de welwillende Zanaq zich inmiddels af of dit archief in deze vorm niet te ver gaat. Het moet wel zakelijk blijven en geen hetze worden. We schieten er niets mee op als door deze vorm dit archief van Wikipedia verwijderd gaat worden. Met vriendelijke groet, Robby 16 mrt 2008 12:21 (CET)

Hierbij verzoek ik je mijn OP uitsluitend te voorzien van een bericht als je meent ergens met mij over te willen overleggen of mij iets concreets te willen mededelen. Voor het klakkeloos dumpen van lappen tekst is mijn OP niet bedoeld. Bij voorbaat dank voor de medewerking. Bob.v.R 17 mrt 2008 02:28 (CET)

Beste Castruccio, Dolfy's verzoek om jou te blokkeren (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) is afgewezen. Niettemin wil ik je dringend verzoeken om op te houden met dit soort persoonlijke aanvallen. Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld voor dit soort zaken. Als je je blijft bezig houden met persoonlijke aanvallen, kan ik je garanderen dat een toekomstig verzoek om blokkade wel gehonoreerd zal worden. Probeer je daarom ver te houden van ruzies en conflicten en concentreer je alsjeblieft op het op een constructieve manier bijdragen aan de encyclopedie. Vriendelijk bedankt, Jvhertum 21 mrt 2008 12:53 (CET)

Overigens deel ik je frustratie met Dolfy. Maar dit is gewoon niet de manier. Jvhertum 21 mrt 2008 12:54 (CET)

@Jvhertum: Het is juist door op een constructieve manier bij te dragen aan de encyclopedie dat ik in ruzies en conflicten terecht kwam. Jij onderschat de zware structurele problemen van Wikipedia die niet vanzelf zullen verdwijnen. Het grootste probleem is ongetwijfeld het gebrek aan bekwame medewerkers. Zoals Wikipedia nu werkt kun je dat toch niet ernstig nemen. Castruccio 22 mrt 2008 12:00 (CET)

Het oordeel van LimoWreck over Dolfy

Op Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2008#Dolfy gaf LimoWreck zijn oordeel over Dolfy: Castruccio 22 mrt 2008 12:01 (CET)

"Hallo Romaine, ik zag dat je op de verwijderlijst probeerde te "discussiëren" met Dolfy. 1 tip: niet doen. Dat blijkt werkelijk onmogelijk. Al sinds jaar en dag tekent zich daar 1 duidelijk vast stramien af: Hoe meer je "serieus" overlegt, hoe meer je reactie krijgt van Dolfy in de vorm van:

1. rond de pot draaien (filibusteren heet dat ook wel als het gaat om overleg waar iemand inhoudelijk probeert wat te veranderen)
2. de ander aanvallen. Wat je ook zegt in een discussie: je blijkt plots door Dolfy bestempeld te worden als de slechte die allerhande persoonlijke aanvallen zou plegen en een crimineel is. Een psychopathische reactie en geen greintje inlevingsvermogen bij Dolfy om zijn eigen gedrag waar hij alleen mee staat in te zien, maar daarentegen een dwangmatig verdraaien van woorden, verzinnen van theorieën en aanvallen van "de ander". Wat je ook gezien hebt daar ;-)

En hoop niet dat het gedrag verbetert. Iemand als Gebruiker:Bob.v.R probeerde 2 jaar terug al regelmatig onverhoopt om inhoudelijke verbeteringen te doen hier en daar en stootte op dwarsliggen van Dolfy. Ik herinner me dat hij toen al al regelmatig in de Kroeg en op andere overleg/onderhoudpagina's aan de kaak stelde dat zo'n asociale manier van "discussiëren" niets bijdraagt en erger nog, zelfs nefast is voor Wikipedia. Ondertussen is aan Dolfy's gedrag niets veranderd --integendeel-- , enkel hebben ondertussen al wat meer mensen zelf ondervonden wat mensen als Bob al twee jaar terug probeerden diets te maken. Maar 1 ding is duidelijk: wees zo vrij om urenlang in discussie ermee proberen te gaan als je graag je tijd er mee vult, maar hoop echt niet dat je met discussie doordringt tot zo'n abnormaal subject ;-) --LimoWreck 20 mrt 2008 00:49 (CET)"

Wikipedia:Afzetting moderatoren

Wat je op 30 mrt 2009 11:38 als criterium hebt vermeld is niet correct. Volgens de regels moet er tenminste 25% tegen de moderator zijn, volgens het hier vermelde criterium tenminste 75% voor, wat niet hetzelfde is omdat je de neutrale stemmers moet meetellen om aan 100% te komen. Dmitri Nikolaj(overleg) 30 mrt 2008 14:17 (CEST)

Je zou een peiling over procedurefouten kunnen opzetten. Castruccio 2 apr 2008 19:51 (CEST)

Straffeloosheid van de moderatoren

Vanuit de kroeg hierheen verplaatst door Chris(CE) 2 apr 2008 18:54 (CEST)

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Troefkaart wordt eens te meer bewezen wat de moderatoren zich kunnen veroorloven. Moderator Troefkaart, de zelfverklaarde beschermer tegen persoonlijke aanvallen, waagde zich aan deze uitspraak en werd bedankt door een andere moderator MoiraMoira met straffeloosheid. Als dit toegestaan is voor Troefkaart, is dit voortaan toegestaan voor iedereen.

Troefkaart (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Troefkaart verdient minstens een blokkade van 1 dag omwille van deze uitspraak op Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren: "Volgens mij is er geen gebruiker met een dermate zieke geest dat hij verbanden legt tussen een gebruikersnaam en vermeende sympathieën of het in bescherming nemen van iemand door een gebruiker en zijn negationistische houding tegenover de Armeense genocide. Castruccio dient voor altijd geblokkeerd te worden, niet omdat ik blokgeil ben, maar om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen, hij is ziek in zijn hoofd. Troefkaart 27 mrt 2008 21:09 (CET)" Aangevraagd door Castruccio 29 mrt 2008 11:12 (CET)

Niet uitgevoerd blokkeren is geen straf. MoiraMoira overleg 29 mrt 2008 11:17 (CET)

Een doordenkertje: "Si tous les dégoûtés s'en vont, il n'y a que les dégoûtants qui restent."

Castruccio 30 mrt 2008 11:42 (CEST)

Castruccio, ik vraag me al een hele tijd af of je nog steeds in de gaten hebt waarvoor jij hier bent en anderen hier zijn. Dat is m.i. de opbouw van een encyclopedie. Kun je mij eens vertellen op welke manier jij denkt hier op een positieve manier aan bij te dragen? Probeer bij je antwoord eens niet te wijzen naar anderen maar alleen jouw eigen handelen eens te beoordelen en vraag je daarbij af op welke manier het project daarbij gebaat is. Chris(CE) 30 mrt 2008 13:02 (CEST)

De belangrijkste zelfstandige bijdragen van onze cas aan de encyclopedie op een rijtje: 17 apr 2007 13:22; 17 apr 2007 13:25; 17 apr 2007 13:32. Dit mag toch wel indrukwekkend worden genoemd. - Aiko 30 mrt 2008 23:39 (CEST)

Nou is het inderdaad flink zoeken tussen alle Overleg:, Wikipedia:, en andere naamruimtes, maar in de hoofdnaamruimte is door deze gebruiker toch ook nog flink bijgedragen aan een naamgenoot van hem. Punt blijft dat de balans imho wel ver te zoeken is: bijdragen van deze gebruiker. Ik sluit me dus aan bij de vraag van Chris en wacht het antwoord af. Groet aan een ieder, MigGroningen 30 mrt 2008 23:54 (CEST)

Castruccio, ik heb jouw kroegbijdrage en de reacties daarop hierheen gekopieerd. Eerlijk gezegd was ik verbaasd om te zien dat je dat deze keer zelf niet hebt gedaan. Ik wacht op je antwoord. Chris(CE) 2 apr 2008 18:54 (CEST)

De dwangarbeiders van het internet kunnen eens nadenken over de geest van de wetten. Castruccio 2 apr 2008 19:53 (CEST)

En in de tussentijd kun jij nog steeds nadenken over een antwoord op mijn vragen, hoort simpel te zijn als je bedoelingen echt goed zijn. Maar je voldoet tot nu toe prima aan de verwachtingen hoor, je vult het beeld dat ik van je had perfect. Thoth 2 apr 2008 20:03 (CEST)

Het is geen verrassing maar ik vind het desondanks jammer dat je geen antwoord geeft op de vraag. Chris(CE) 3 apr 2008 16:17 (CEST)

De vraag is goed. Inderdaad bedroevend dat er geen antwoord op komt. Bob.v.R 4 apr 2008 11:21 (CEST)

Ik denk dat het uitblijven van antwoord juist boekdelen spreekt. Mijn mening is in ieder geval nu wel bevestigd, Castruccio heeft geen doel en daardoor ook geen goede wil of een gedachte over possitief bijdragen. Dhr Castruccio laat met het uitblijven van verklaringen in doch een periode van actief zijn zien dat hij hier alleen doelbewust herrie aan het schoppen is. Kritische vragen worden genegeerd en afgewimpeld. Als een persoon niet eens meer zijn eigen handelen kan verklaren kan hij dan uberhaupt nog correct handelen? Thoth 4 apr 2008 11:45 (CEST)

Formeel correct handelen blijft dan mogelijk, maar met welk doel dat dan gebeurt is (althans voor de buitenwereld) dan geheel onduidelijk. Daarmee is dan ook onduidelijk of die doelen in lijn zijn met het doel van wikipedia. Bob.v.R 21 apr 2008 03:32 (CEST)

Waarschuwing

Hallo Castruccio, wmb is dit een laatste waarschuwing - je bijdrage hier is enkel stemmingmakerij en getrol. Het is er een uit een lange rij helaas en je doet geen enkele constructieve bijdrage aan de encyclopedie. Dat houdt echt een keertje op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2008 11:14 (CEST)

Hoi, je volgende bijdrage is ook enkel suggestief en stemmingmakend en komt dicht bij harassment van een bepaalde gebruiker - zie hier. Omdat je noch reageert noch enige constructieve bijdrage aan de encyclopedie levert heb ik je voor een week geblokkeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2008 13:50 (CEST)

Ivm deze edit en deze edit een nieuwe finale waarschuwing - weer doorgaan met stemmingmakerij en getrol is wat mij betreft nu echt grond voor een blokkade als ingelogde vandaal. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 apr 2008 08:58 (CEST)

Hoi hoi

Ik zie dat je weer online was ik zie echter nog steeds dat je jezelf niet wenst te verklaren, beetje jammer vind je zelf ook niet? of is het juist de bedoeling dat veel mensen denken dat je onnodig loopt te trollen? Thoth 19 apr 2008 23:39 (CEST)

De Grote Leugen

Hoi Castruccio, kun jij misschien die citaten van een kleine lettergrootte naar grotere lettergrootte veranderen? Dankjewel Mallerd 27 apr 2008 11:51 (CEST)

Ik ben niet vertrouwd met dat artikel. Castruccio 3 mei 2008 12:40 (CEST)

Afzetting Arbitragecommissie: voorbeschouwing

ONDERWERP: Wikipedia:Stemlokaal/Stemming over het aftreden van de Arbcom (mei 2008) (Coördinator: Troefkaart)

Na de uitspraak van 13 mei 2008 is het onvermijdelijk dat er een afzettingsprocedure tegen de Arbitragecommissie zal volgen. Deze Arbitragecommissie werkt tergend traag, neemt onverstandige beslissingen, overschrijdt voortdurend haar bevoegdheden, zet de moderatoren en de gemeenschap voor schut.

UITSPRAAK: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen

Citaat 1: "De arbitragecommissie is van mening dat er pas sprake kan zijn van een geldig oordeel van de gemeenschap indien een dergelijke peiling zorgvuldig wordt opzet en voldoende kenbaar wordt gemaakt, zodat een voldoende groot aantal gebruikers een stem kan uitbrengen."

Antwoord: De Wikipedia-gemeenschap lust geen procedurefouten. Ik verwijs naar Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Peiling opheffen van blokkades van 24 maart 2008 waarin bepaald werd dat procedurefouten de blokkade niet opheffen. Coördinator Oscar wilde een peiling van 1 dag en is niet verantwoordelijk voor de foute melding van 1 week.

Citaat 2: "Dit alles bij elkaar genomen, acht de Arbitragecommissie de blokkade van 1 maand reglementair."

Antwoord: Wat bedoelt de Arbitragecommissie eigenlijk? Bedoelen ze reglementair of onreglementair? Is dit een fout?

Citaat 3: "Dit heeft echter in dit geval wel tot een zekere mate van willekeur geleid, waarbij niet altijd duidelijk is of er geblokkeerd moet worden en hoe lang."

Antwoord: Hoezo willekeur? De verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren werd strict gevolgd.

Citaat 4: "het betekent ook niet dat een gebruiker of groep gebruikers wijzigingen en verwijderingen kan doorduwen met enkel een beroep op de vermeende ondeskundigheid en weigering om bronnen te geven van andere gebruikers."

Antwoord: Hoezo vermeend? Dolfy's ondeskundigheid en weigering om bronnen te geven is bewezen. Zie Gebruiker:BoH/Dolfy

Citaat 5: "In het bijzonder de recente blokkering van 7 mei (voor drie maanden) staat een oplossing van het conflict eerder in de weg dan dat zij daaraan een bijdrage levert."

Antwoord: Een blokkering van 1 maand is een oplossing voor 1 maand, een blokkering van 3 maanden is een oplossing voor 3 maanden, enzovoort.

Citaat 6: "De huidige blokkering van Dolfy wordt met onmiddellijke ingang opgeheven."

Antwoord: Met welk recht doen ze dat? Ze maken de moderatoren en de gemeenschap belachelijk.

Citaat 7: "In geval van bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy is betrokken (daaronder begrepen inhoudelijke wijzigingen en titelwijzigingen), hebben moderatoren de bevoegdheid om Dolfy in eerste instantie voor ten hoogste 24 uur te blokkeren. Bij herhaling op hetzelfde artikel kan ten hoogste één maal nóg een blokkering van 24 uur worden opgelegd."

Antwoord: Door deze uitspraak kunnen de moderatoren Dolfy maximaal 1 dag en maximaal 2 keer blokkeren. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om de moderatoren hun bevoegdheden af te nemen?

Citaat 8: "Indien naar het oordeel van moderatoren of andere gebruikers noodzakelijk, kan daarnaast een langere blokkering worden aangevraagd door middel van een verzoek aan de Arbitragecommissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy. Bij het toewijzen van een dergelijke aanvraag zal de ArbCom in principe een blokkering van een week opleggen."

Antwoord: De Arbitragecommissie stelt zichzelf aan als mentor van Dolfy en weet nu al dat de blokkade niet langer dan 1 week zal zijn.

Citaat 9: "De ArbCom kan te allen tijde besluiten andere deelnemers aan een discussie of bewerkingsoorlog waarbij Dolfy betrokken is, voor ten hoogste een week te laten blokkeren indien naar haar oordeel sprake is van ernstig wangedrag of bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie." En: "daarom ook houdt zij uitdrukkelijk de mogelijkheid open om maatregelen aan andere gebruikers dan Dolfy op te leggen. Bij een bewerkingsoorlog is altijd meer dan één gebruiker betrokken, en er kunnen zonder meer gevallen zijn waarin andere gebruikers dan Dolfy zinvol overleg negeren of frustreren."

Antwoord: De Arbitragecommissie bedreigt al op voorhand iedereen die met Dolfy in conflict zou treden.

Citaat 10: "In uitzonderingsgevallen kunnen langere blokkeringen dan 24 uur ook door moderatoren worden opgelegd zonder voorafgaande instemming van de Arbitragecommissie. Dit is enkel mogelijk indien de Arbitragecommissie niet gereageerd heeft op een verzoek zoals bedoeld in maatregel 3. Deze blokkeringen zijn onderworpen aan goedkeuring door de Arbitragecommissie zodra dat mogelijk is."

Antwoord: Dit is een duidelijke waarschuwing aan alle moderatoren, want de Arbitragecommissie zal desnoods al hun blokkades ongedaan maken.

Citaat 11: "mede daar de Commissie nu taken en bevoegdheden overneemt van moderatoren en de gemeenschap."

Antwoord: Voilà, ze zeggen het zelf. De Arbitragecommissie neemt taken en bevoegdheden van de moderatoren en de gemeenschap over. De Arbitragecommissie gaat zijn boekje te buiten. Totaal onaanvaardbaar!

VRAAG: WIE IS VAN PLAN DE AFZETTING TE STEUNEN?

Ik denk dat het niet nodig is om nog meer woorden vuil te maken aan deze Arbitragecommissie. Ik ben voorstander van de instelling van de Arbitragecommissie, maar niet in de huidige bezetting. Deze leden van de Arbitragecommissie zijn niet bekwaam. Het is nuttig om te weten wie de afzetting van de Arbitragecommissie zal steunen. Castruccio 14 mei 2008 12:46 (CEST)

Aangezien dit soort berichten je enige acties op Wikipedia zijn, ik niet. Als het je te heet onder de voeten wordt weiger je antwoord maar zeuren en kritiek leveren kun je als de beste. Zoiets heet een troll en ik heb een hele lage tolerantiegrens voor 'mensen' zoals jou. Thoth 14 mei 2008 12:57 (CEST)

Ik steun geen plannen van trollen. Doe eens iets nuttigs en draag bij aan artikelen in plaats van alleen maar als een overleghangjongere uit te hangen. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 12:59 (CEST)

Blokkade

Hallo Castruccio, Ik verwijs je hierboven naar deze waarschuwingen. Omdat je geen enkele constructieve bijdrage aan de encyclopedie levert heb ik je nu vanwege deze en deze identieke bewerking als ingelogde vandaal geblokkeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2008 13:17 (CEST)

Nou, ik ben benieuwd wie deze blokkade onterecht gaat vinden, ik hoop nu eens niemand. Thoth 14 mei 2008 13:18 (CEST)

... <wijselijke stilte> - eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 13:33 (CEST)

De richtlijnen geven MoiraMoira alle vrijheid dit te doen, zolang het stempel "ordinaire vandaal" van toepassing is. En als Castruccio al geen ordinaire vandaal is... CaAl 14 mei 2008 13:34 (CEST)

Ben het wel eens met de blokkade, al was dit artikel van Castruccio wel een mooie. Groet Geograaf 14 mei 2008 13:37 (CEST)

Een inhoudelijke bijdrage! Ik ben werkelijk met stomheid geslagen (meerdere malen). Thoth 14 mei 2008 14:01 (CEST)

Ik vind het werkelijk triest hoe het met jou Castruccio, is gelopen. Je bent iets meer dan een jaar geleden in conflict geraakt met enkele wikipedianen, over je m.i. waardevolle wijzigingen aan Mein Kampf (zie bijv. deze revert. De formulering had encyclopedischer gekund, maar de inhoud was oké. Jammer dat je niet bestand bleek tegen de discussiemethodes op Wikipedia, en zelf ook veranderde in, helaas, wat nu een vandaal genoemd wordt. Ik hoop dat je een nieuw leven kan beginnen. Elly 14 mei 2008 16:13 (CEST)

Nu een vandaal genoemd wordt? Nee hoor, nu heet het een troll. Hoe noemde men het 'vroeger' dan beste Elly? Thoth 14 mei 2008 16:22 (CEST)

Deze blokkade voor onbepaalde tijd door Moira slaat als een tang op een varken. Ze typeert Castruccio als een "vandaal" en refereert daarbij naar een commentaar van Castruccio op een uitspraak van de arbitragecommissie, die hij besluit met een oproep om deze commissie af te zetten. Vandalen lezen geen uitspraken van arbitragecommissies en leveren er al helemaal geen (subjectief maar begrijpelijk) commentaar op. Een (ongegronde) oproep om de commissie af te zetten staat een geregistreerde gebruiker vrij volgens de bestaande regels. Het initiatief daartoe is nu ook overgenomen door Troefkaart. De gewraakte bijdragen van Castruccio hebben niets met vandalisme te maken en zijn geen grond voor een blokkering, zelfs niet voor een afkoelingsblok, laat staan een blok voor onbepaalde tijd. Otto 20 mei 2008 22:51 (CEST)

@Otto:mooi dat je het opneemt voor een permanent geblokkeerde, de blok gaat mij ook te ver, maar ik begrijp MM wel. De verzuchting van Elly onderschrijf ik, hoewel ik iets minder positief ben over de bijdragen van C op het bedoelde lemma begrijp ik ook nog steeds niet waar C. de bocht heeft gemist. Overigens zou ik een verzoek tot deblokkeren ondersteunen, niet dat ik verwacht dat C opeens wel echt gaat bijdrgen, maar ook ik zie in zijn gewraakte bijdrage geen reden voor een dergelijke zware blok. Peter b 21 mei 2008 00:44 (CEST)

Ik vind het echt verkeerd om iemand op deze manier voor goed de mond te snoeren. Waarom kan er geen blokpeiling komen met meerdere opties m.b.t. de lengte van de blokkade. Zou een blokkade van 6 maanden niet veel redelijker zijn dan een blokkade voor onbepaalde tijd? Castruccio is geen ingelogde vandaal. Ik kan mijn ogen bijna niet geloven, dat een meerderheid van Wikipedianen instemt met zo'n oneerlijke manier van blokkeren. Blokkade prima, maar dan op een eerlijke manier. Blokpeiling prima, maar dan met meerdere keuzeopties m.b.t. de lengte.  Emil·76  24 mei 2008 10:46 (CEST)

afwijzing zaak

Beste, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio af te wijzen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 29 aug 2008 18:37 (CEST)

Mijn bijdragen

Ik geef de historische versies van mijn bijdragen, omdat de actuele versies volledig anders kunnen zijn.

1. Niccolò Machiavelli
Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius
De vorst
Verhandeling over de hervorming van de Florentijnse staat na de dood van Lorenzo
De krijgskunst
Florentijnse geschiedenissen
Florentijnse Republiek
De alruinwortel
Belfagor
Clizia
Cesare Borgia
Plundering van Rome (1527)
Piero Soderini
Castruccio Castracani
Het leven van Castruccio Castracani

2. Adolf Hitler
Mein Kampf

3. Charles de Montesquieu
Over de geest van de wetten

Castruccio (overleg) 10 okt 2019 19:23 (CEST)