Overleg gebruiker:Cicero~nlwiki/Archief4

• Overleg gebruiker:Cicero/Archief1
• Overleg gebruiker:Cicero/Archief2
• Overleg gebruiker:Cicero/Archief3

Nieuw overleg graag onderaan.
— Laat een nieuw bericht achter —

---

Maaspoort

Beste Cicero, wat had in verkeerd gedaan bij het maken van de DP Maaspoort? Leermomentje voor mij, scheelt jou ook weer werk in de toekomst. Vdegroot 13 jun 2006 19:09 (CEST)

Beantwoord op overlegpagina Vdegroot. cicero 27 jun 2006 14:32 (CEST)

Semi Beveiligd

Hé Cicero! Waarom haal je steeds bij Maarten Stekelenburg de beveiliging weg? Groeten Michiel Koster 14 jun 2006 11:20 (CET)

Hoi Michiel, ik haal dat sjabloon weg omdat de pagina niet beveiligd is. Zo'n sjabloontje alleen is geen beveiliging; een beveiliging kan alleen door een moderator gebeuren, en daar moet een speciale reden voor zijn (zie ook Wikipedia:Beveiligde pagina's). Die reden is er bij Maarten Stekelenburg volgens mij trouwens ook niet. Groeten, cicero 14 jun 2006 11:24 (CEST)

Ik, Gebruiker G.Lanting heb inderdaad vooral de links en de indeling veranderd maar niet de oorspronkelijke tekst ik vindt die ook vaak niet zo goed. Ik zal rekening houden met je suggesties. mvrgr G.Lanting

Gebruiker G.Lanting Is het niet mogelijk om een standaardzin voor alle kunststijlen en kunststromingen te maken die op elke pagina hetzelfde is? M.i. is het dan duidelijker (zeker voor mensen die minder van kunst weten en niet erg handig zijn met het omgaan van links zeker naar categorie). Het is al best ingewikkeld. Ook bij schilders zie je soms schilder en dan weer kunstschilder of kunstenaar en een vaste indeling welke stroming een kunstschilder behoort en welke stijl.

Wolfheze

Ha,

Denk dat dit de manier is om je te contacten.

Wolfheze is idd door mij "geleend" van de website van de gemeente. Maar als je die aanvulling van mij niet goed vind haal dan het hele stuk maar weg, de rest komt er ook intergraal vandaan. Dat was ook de reden dat ik de rest er 1-op-1 bij heb gehangen. Dit alles geldt trouwens voor alle dorpen in gemeente Renkum!

Persoonlijk denk ik dat de gemeente hier geen bezwaar tegen kan hebben. Ze hebben in hun disclaimer staan:

"De grafische voorstellingen (waaronder de foto’s) op deze website mogen niet zonder schriftelijke toestemming van de gemeente Renkum worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door druk, fotokopie, fax, overtypen of opslag in een geautomatiseerd gegevensbestand."

Dus wel de teksten

Arno

btw dank voor de welkom. Ik heb een paar jaar geleden al eens wat gedaan (initieel opzetten jaartallen pagina's enzo, maar das die zijn al 100.000 keer veranderd sindsdien :D

Edit-war

Beste Cicero, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, zou jij Overleg_gebruiker:Waerth even willen beveiligen ivm een lopende editwar tussen Elly en Wikix? Christoffel 17 jun 2006 16:03 (CEST)

Is al gebeurd inmiddels. Christoffel 17 jun 2006 16:05 (CEST)

Na bwc: dat zag ik ook. Wat is er weer een hoop gebeurd, de afgelopen 2 dagen... cicero 17 jun 2006 16:07 (CEST)

Wolfheze en Heelsum

Ha Cicero, ik heb de gemeente toestemming gevraagd voor het overnemen van de tekst, dus graag de pagina's nog even laten staan.

Hoi Qwerty, ze blijven zeker nog staan tot de twee weken verwijderlijst verstreken zijn. Meld je ook even op de verwijderlijst dat je toestemming gevraagd hebt, en ook als je daar bericht van hebt gekregen? Mocht het niet lukken met de toestemming vóór de geplande verwijderdatum, geef dat dan ook even daar aan, dan zal de dienstdoende moderator de pagina's niet verwijderen en mogelijk de periode met twee weken verlengen tot er duidelijkheid is. Groetjes, cicero 19 jun 2006 18:29 (CEST)

Ik hou het in de gaten, had het al wel gemeld op de overleg pagina's van de 2! Groetjes, Qwerty 19 jun 2006 19:40 (CEST)

De Schilderskunst

Hey cicero, ik zie dat je de pagina over 'De Schilderskunst' genomineerd hebt voor verwijdering. Ik dacht dat het kopieren van teksten wel toegestaan was indien de bron maar duidelijk vermeld staat.

Kan ik het bericht nu zo laten staan met de links naar de bronnen zo bovenaan. Of moet ik er zelf een verhaal van maken?

Houdoe, LemmingS

Hoi LemmingS, helaas mag je teksten niet zomaar overnemen, ook niet als je de bron erbij zet. Dat mag alleen als de teksten vrij zijn van auteursrecht, en dat moet er dan ook expliciet bij staan. Zie ook Help:Auteursrechten. Het lijkt me het beste om het artikel in je eigen woorden te herschrijven. Je mag daarbij best gebruik maken van verschillende bronnen, maar geen stukken tekst letterlijk overnemen. Groetjes, cicero 19 jun 2006 20:05 (CEST)

Ok, bedankt.
Maar ja, als ik het in m'n eigen bewoordingen schrijf is het waarschijnlijk niet meer dan dezelfde informatie in een andere volgorde. Alsof ik een kunstkenner ben :S

Maar goed ik zal een gooi wagen, ik heb 2 weken de tijd toch?
Houdoe. LemmingS 19 jun 2006 20:17 (CEST)

appelsap

Mijn bron over het appelsap verhaal is mijn vriendin, zij werkt bij Appelsientje. Groet, Kasper.

Sjabloon:Nuttig?

Oké, ik zie het al is nogmaals genomineerd. - Sεrvιεи | Overleg » 26 jun 2006 20:38 (CEST)

Inderdaad. Dat stond overigens ook in de discussie die jij van de sjabloonverwijderlijst afhaalde [1]. Groetjes, cicero 26 jun 2006 20:43 (CEST)

Vogelzang

Beste Cicero,

Zojuist heb je het artikel Vogelzang aangepast en de link naar Dukenburg weggehaald op de regel: Vogelzang (wijk), een wijk in het Nijmeegse stadsdeel Dukenburg.. Wellicht is dit naar richtlijnen van de NL Wikipedia, maar ik vraag me af of deze richtlijnen hier niet tekort schieten omdat ik nu vastloop, het artikel Vogelzang (wijk) bestaat immers niet, en ik vraag me af of dit ooit moet gaan bestaan, omdat er weinig meer over te vertellen is dan al in het artikel Dukenburg staat.

Dus concreet, ik zou in Vogelzang graag een link zien staan naar Dukenburg en juist niet naar Vogelzang (wijk).

Wellicht dat deze situatie zich vaker voordoet op een doorverwijs-pagina? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan Maaspoort. Misschien iets voor een algemene discussie over de richtlijnen van DP's?

Vdegroot 27 jun 2006 14:25 (CEST)

Hoi Vdegroot, als het niet artikelwaardig is, waarom moet er dan een doorverwijspagina worden gemaakt? Ik denk dat er best iets te vertellen is over die wijk. Er zijn ook links naartoe (bijvoorbeeld op een navigatiesjabloontje met wijken in Dukenburg); als er niets over te vertellen zou zijn dan moeten die links daar ook niet staan, denk ik. Er zijn trouwens al artikelen over Dukenburgse wijken. Bovendien is het voor zover ik weet inderdaad algemeen gebruik om alleen te linken naar de begrippen die de naam van de doorverwijspagina dragen, en niet naar andere begrippen uit de omschrijving. In dit geval zou je natuurlijk ook de link naar Vogelzang (wijk) kunnen laten staan en ook nog linken naar Dukenburg, zeker zolang er nog geen artikel over de wijk Vogelzang bestaat. Als je er een algemene discussie over wil openen, ga je gang. Groetjes, cicero 27 jun 2006 14:31 (CEST)

Ik denk niet dat de "wijk" Vogelzang belangrijk genoeg is om er een artikel aan te wijden. Deze "wijk" behelst namelijk niet meer dan weiland. Zie ook deze link. Klaas1978 21 aug 2006 21:45 (CEST)

O&G

Jij was er vorig jaar bij, of wou erbij zijn in Creil, zin om dit jaar terug te komen? 16 juli in Eindhoven. Wikipedia:Ontmoeten#O.26G_v2:_zo_16_juli henna (01) 3 jul 2006 19:43 (CEST)

Bedankt

Moi Cicero, bedankt voor het terugplaatsen van het wegsjabloon op 'Discriminate en nog wat'. Ik ben tegen blokkeren iha, maar als Vking en al zijn aliassen, sokpoppen, anonieme meelopers etc hier verdwijnen dan zou ik dat geen bezwaar vinden. Peter boelens 6 jul 2006 00:03 (CEST)

Hoi Peter, dat zou ik ook geen bezwaar vinden... Het in de gaten houden van de edits van al zijn gedaantes kost ons heel wat werk. cicero 6 jul 2006 00:08 (CEST)

Sella

Hoi ConradM, Sella is nu een doorverwijspagina. Ik zou je willen vragen op te houden met het verwijderen van links naar Sella. De links kunnen nu naar de juiste pagina gezet worden (met de hand of met een botje). Als je nog eens zo'n situatie tegenkomt is het het best om de titel te wijzigen, en niet de "foutieve" links weg te halen. Zie ook Wikipedia:Doorverwijspagina en Help:Doorverwijspagina. Groetjes, cicero 6 jul 2006 13:23 (CEST)

Duidelijk, maar de artikellen Sella (Dolomieten) en sella (zitmeubel) bestaan geheel niet...ConradM 6 jul 2006 13:31 (CEST)

Dat is niet erg, die kunnen er toch nog komen? Rode links zijn geen probleem. Op deze manier kunnen de links vanuit andere artikelen goed gezet worden, zodat er naar het juiste "Sella" verwezen wordt. Het weghalen van links is dan niet de oplossing. Stel dat er iemand over Sella (Dolomieten) wil schrijven, dan zou hij dmv deze doorverwijspagina kunnen zien hoe dat artikel moet heten. Bovendien kan een iemand (evt. met behulp van een Wikipedia:Bot) de links aanpassen, zodat als Sella (Dolomieten) bedoeld wordt de link ook daarheen gaat. Groeten, cicero 6 jul 2006 13:35 (CEST)

Patois

Hallo Cicero,

Als jij weer even niet weg bewnt, zou je dan zo vriendelijk zijn eens een blik in het Wikipedia:Taalcafé te werpen, en wel bij het kopje "Patois"? Ik denk dat jij daarover wat meer je licht kunt doen schijnen, en hoop dat je dat ook wilt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 sep 2006 00:21 (CEST)

Kom eens terug

Moi Cicero, ik zag bij toeval dat je al een flinke poos weg bent, ik hoop niet vanwege een vervelende reden. T zou leuk zijn als je er binnenkort weer zou zijn. Peter boelens 20 okt 2006 15:46 (CEST)

Doe geen moeite Peter. Ze logt niet in en ze komt niet terug. Steinbach 20 okt 2006 16:15 (CEST)

Kwakkenberg

Waarop baseer jij dat de gemeente Nijmegen de wijk Kwakkenberg in 1906 de bestemming villawijk gaf? Het grondgebied van deze wijk lag tot 1 januari 1915 in de gemeente Groesbeek. Het een sluit het ander niet uit, maar is wel opmerkelijk! -- Rob Essers 4 feb 2007 09:50 (CET)

Rob, doe geen moeite. Cicero is met de Nederlandse Wikipedia gestopt en zal je dus geen antwoord geven. Steinbach 4 feb 2007 11:33 (CET)

Confirmation

I hereby confirm that I request removal of my sysop status. cicero 23 feb 2007 15:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Albi (Frankrijk)

Beste Cicero~nlwiki/Archief4, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Albi (Frankrijk). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070603 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 jun 2007 02:23 (CEST)

Das goed nieuws

Moi Cicero, ergens hierboven schreef ik al weer enige maanden geleden dat ik hoopte dat je nog eens terug zou komen, blij om te zien dat je weer af en toe watbijdraagt. Ik hoop dat je er plezier aan beleeft, dat is imo de enige reden om hier blijvend te kunnen werken, iig goed om je naam weer tegen te komen. Peter boelens 2 jul 2007 00:12 (CEST)

Hoi Peter, ik kijk weer een beetje rond en zie wel hoe het loopt. Dank voor je vriendelijke woorden. cicero 2 jul 2007 00:14 (CEST)

Leuk je weer te zien ! - B.E. Moeial 4 jul 2007 00:34 (CEST)

GFDL

Hoi Cicero, ik zag dat je Secar one wat informatie gaf over de GFDL. De aanleiding was een vertaling/bewerking van mijn hand van een Duits artikel. Ik blijk daarbij onbedoeld de dader te zijn geweest van een copyvio. De handleiding voor vertalingen geeft namelijk de indruk dat het niet nodig is de namen te noemen en dat het voldoende is om de bron van het artikel te vermelden in je samenvatting. Ik heb het nu maar opgelost door een bronvermelding onderaan de tekst te zetten met daarbij een link naar de door mij voor de vertaling gebruikte versie. Zo komt iedereen bij de auteurs en voorkom ik hopelijk ruzie met de zesde auteur die ook genoemd wil worden. Ik hoop dat dit voldoende is. Guusb 2 jul 2007 23:47 (CEST)

Hoi Guusb, ik zag die onwaarheid voorbijkomen en heb daar even op gereageerd. Normaal wordt een (perma)link in de samenvatting ook als genoeg beschouwd bij vertalingen binnen wikipedia/wikimedia. Het lijkt me dat het zo goed opgelost is. cicero 3 jul 2007 00:19 (CEST)

Dank je voor de reactie. Ik neem dit mee als een punt van aandacht voor de handleiding voor het vertalen van artikelen. Vermelding is iets vager dan het aanbrengen van een link naar de gebruikte versie. Ik moet alleen nog even uitzoeken waar ik dat moet melden. Guusb 3 jul 2007 00:35 (CEST)

Misschien is het mogelijk een soort verwijzing sjabloon te maken, zoals we die ook naar de commons hebben, je kan dan netjes en direct naar de originele versie verwijzen, anderen kunnen dan ook de vertaling controleren en de auteurs worden netjes genoemd op de plek waar dat nodig is:

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina A op Wikimedia Commons.

• secar_one 3 jul 2007 12:11 (CEST)

Op zo'n sjabloontje zit ik persoonlijk niet te wachten, en eigenlijk vind ik een permalink in de samenvatting wel ok. Ik probeer(de) al vaker mensen op de noodzaak daarvan te wijzen wanneer ze uit een andere wikipedia vertalen, maar erg veel heeft dat niet uitgehaald. cicero 3 jul 2007 20:46 (CEST)

Hoi Cicero, een sjabloon zou kunnen helpen, maar heeft ook wat mij betreft geen prioriteit. Ik heb in het Auteursrechtencafé een herziening van de tekst over hulp bij vertalen van artikelen voorgesteld. Hopelijk is dat de goede plek en voorkomt het verdere misverstanden. De oplossing met de permanente link was in ieder geval naar tevredenheid van de boze Duitse buurman. Dank voor je verduidelijking van de licentiekwestie waardoor dit conflict zeer snel beëindigd kon worden. Guusb 3 jul 2007 21:09 (CEST)

Technobel

Cicero - ik zie dat jij, nadat men het verwijdersjabloon op het artikel is geplaatst, toch nog wijzigingne in de tekst hebt aangebracht. Bemoei je eens om te voorkomen dat dit artikel wordt verwijderd :-). Of anders, graag je mening. Zie ook het overleg met gebruiker MoiraMoira. Groet Paul Hermans 4 jul 2007 13:28 (CEST)

Beste Paul, mijn bijdragen daar waren eigenlijk gemeend als een soort "stil protest", maar in de huidige wikipedia waar niet naar argumenten maar naar sjabloontjes wordt gekeken, haalt dat waarschijnlijk niet veel uit. Ik heb daarom wat op de verwijderlijst gezet. Ik vind het overigens belachelijk hoe er tegenwoordig meer op procedures dan op inhoud wordt gelet. Ik probeer weer een beetje te editten, maar het is er allemaal niet beter op geworden hier, en dat maakt het niet gemakkelijk. cicero 4 jul 2007 14:33 (CEST)