Overleg gebruiker:De Wikischim/archief7

Rembrandt van Rijn

Volgens mij is de duur van de stemming (etalage-verwijdering) afgelopen. Zou je hier even naar kunnen kijken. Dennis P:TW 30 jun 2010 09:52 (CEST)

Herbevestiging

Hallo De Wikischim, Op de herbevestigingspagina voor moderatoren kwam ik je bezwaar tegen waar ik bij deze tegen wil protesteren. Voor de helderheid, je hebt helaas het recht, maar je maakt mijn inziens (al dan niet deels) misbruik van de herbevestigingsprocedure. De herbevestigingsprocedure is bedoeld voor gebruikers om bezwaren te uiten tegen diegenen die hun knopjes echt niet op goede wijze hebben gebruikt, kortom: inhoudelijke bezwaren (lees: misbruik) over diens functioneren aangaande de knopjes. Inactiviteit is geen inhoudelijk bezwaar. Om voor alle moderatoren een gelijke maatstaf aan te houden qua activiteit, heeft de wikigemeenschap een inactiviteitsregel opgesteld waarbij de gemeenschap bepaald heeft dat een moderator die minder dan 50 bewerkingen in een jaar doet automatisch de knopjes ontnomen wordt. Tevens heeft de wikigemeenschap de 1e ronde verzwaard van 1 naar 4 bezwaren, omdat gebruikers misbruik maken door futiele redenen op te geven die alleen maar de sfeer op Wikipedia verslechteren en de bezwaarmaker zich belachelijk maakt, terwijl daar die 1e ronde niet voor bedoeld is. De herbevestigingsprocedure is bedoeld om bij serieuze bezwaren dat te kennen te geven, en is niet bedoeld als kop van jut. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2010 17:16 (CEST)

Pfffff, Romaine, ik neem aan dat De Wikischim het beter weet dan de meeste moderatoren. Laten we hem uitnodigen om zich te kandideren. Dan kan hij bewijzen wat hij waard is. - C (o) 2 jul 2010 17:39 (CEST)

Ik vraag me ook af, hoe de Wikischim kan inschatten hoe actief beide mods achter de schermen bezig zijn geweest. Volgens mij is dat een onzichtbare mod-taak, die je niet moet onderschatten. M.vr.gr. brimz 2 jul 2010 17:45 (CEST)

Als ik vind dat iemand te weinig actief is voor een moderator, mag ik dat toch wel gewoon laten merken? Ik zie niet wat hier misbruik aan is, ik stem geheel volgens de procedureregels. Maar goed, ik wil mijn stem wel weer intrekken als jullie vinden dat ikhem om verkeerde redenen heb uitgebracht. De Wikischim 2 jul 2010 17:55 (CEST)

Ik heb dat nooit gezegd of bedoeld. Je bent vrij om je mening te uiten, maar doe het dan wel doordacht en met reden. - C (o) 2 jul 2010 20:02 (CEST)

Iedereen mag alles vinden, maar om te voorkomen dat we ieder kwartaal opnieuw het wiel moeten uitvinden heeft de gemeenschap vastgesteld wat inactiviteit is en wat er dan gebeurt. Gebruikers die desondanks toch zelf op eigen houtje bepalen dat zij inactiviteit anders willen hebben dan dat de gemeenschap heeft vastgesteld, geven met hun stem blijk dat ze schijt hebben aan het door de gemeenschap vastgestelde criterium en misbruiken daarmee de procedure van de herbevestiging. De herbevestiging is bedoeld om bij serieuze problemen met een gebruiker rondom diens knopjes een middel te hebben in te kunnen grijpen, en is niet bedoeld om gebruikers met knopjes voor minuscule redenen tot kop van jut te maken. (Tevens is het stemmen wegens inactiviteit tijdsverspilling, aangezien de gemeenschap dergelijke nominaties in de tweede ronde niet accepteert.) Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2010 18:19 (CEST)

Dag Schim, volledig ter mijner lering, zou je willen verduidelijken waar ik een "lichtelijk bevooroordeelde indruk" op je maak? Dat mag wmb ook per mail oid; het gaat me er voornamelijk om dat ik kan begrijpen waarop je bezwaar precies gestoeld is. Ik stel je reactie op prijs maar vat dit ajb geenszins op als een verplichting, als je niet wilt reageren respecteer ik dat volkomen. Niels^? 5 jul 2010 01:28 (CEST)

Beste Niels, hopelijk voel je je hierdoor niet beledigd of al te zeer persoonlijk aangesproken, maar ik doelde op dit soort dingen. Je ging hier in feite voetstoots uit van iemand kwade trouw (in casu vermeend misbruik van sokpoppen) en bediende je daarbij tevens van een ad hominem-opmerking (ik had je analytisch vermogen hoger aangeslagen). Dat valt me eerlijk gezegd nogal tegen van iemand die hier toch een beetje een administratieve functie heeft. Hierbij nog opgeteld het feit dat ik je niet zoveel inhoudelijke bewerkingen zie doen in vergelijking met veel andere gebruikers maakt dat ik even weinig vertrouwen meer in je heb als moderator. Het lijkt me overigens niet zo moeilijk je gedrag op de genoemde punten bij te stellen, dan zal ik de volgende keer denk ik weer voor je moderatorschap stemmen. Groet, De Wikischim 5 jul 2010 10:23 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. In casu ging het om bewezen sokpopmisbruik, overigens (maar gezien je bijdragen in die discussie delen we die mening niet), en de opmerking ad Kalsermar was ongelukkig maar niet als PA bedoeld. Maar goed, het ging me niet persé om het geval maar meer om een algemene toelichting. Bedankt daarvoor. Niels^? 6 jul 2010 01:18 (CEST)

Kijk, dat bedoel ik dus: je gaat er maar voetstoots van uit dat het hier misbruik van sokpoppen betreft, maar ik weet toevallig heel zeker dat dat het niet het geval was. Sorry, maar ik vind het hoogst kwalijk dat er alleen op basis van een checkuseruitslag zulke verregaande conclusies m.b.t bepaalde gebruikers worden getrokken. De Wikischim 6 jul 2010 12:39 (CEST)

Blokverzoek

Ik vat jouw bijdrage op wp:tvp op als een PA. Derhalve heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Als je inhoudelijk commentaar hebt, okay. Maar dit is onzinnig. Eddy Landzaat 6 jul 2010 16:41 (CEST)

Je doet maar wat je niet laten kunt. Van jou had ik ook niet anders verwacht, overigens. De Wikischim 6 jul 2010 20:15 (CEST)

Welcome back!

Hey Wikischim!

Ik zie dat je weer actief bent. Goed om weer de bijdrages van je te kunnen volgen. Een kritische blik is vaak erg verfrissend.

Groeten, --Also sprach Friedrich! 7 jul 2010 21:28 (CEST)

Dank je, Friedrich! Ik voel me overigens het ene moment wat frisser dan het andere, en hoop dat ik niet af en toe wat té kritisch ben. Groet, De Wikischim 7 jul 2010 21:33 (CEST)

Heks (persoon)

Hoi Wikischim,

Je draaide daar vier maal vlak achter elkaar terug! Waarom toch? Als je het volgens de richtlijn speelt kom je er echt ook wel uit, zoals ik je ken ben je goed in staat een standpunt te verwoorden in een discussie. Bovendien hoef je dan geen waarschuwingen of kwade reacties te verwachten. Wind je toch niet zo op, ik heb alle hoop op een goede afloop. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 jul 2010 22:35 (CEST)

Beste Woudloper, ìk was in casu toch niet degene die een zeer drastische ingreep deed zonder met fatsoenlijke argumenten te komen? Zonder dat er ook maar iets van een reden werd opgegeven wordt er - eerst door beetjedwars, vervolgens nog door twee andere gebruikers - een NPOV-sjabloon boven het artikel gezet met als enig commentaar: "Er staat veel onzin in". Sorry, maar dan kan ik echt niets anders dan de bewerkingen terugdraaien omdat het op deze manier gewoon totaal nergens op slaat. Over onzin gesproken overigens! Mvg, De Wikischim 8 jul 2010 22:56 (CEST)

Inmiddels heeft men ook zelf al toegegeven dat een sjabloon plaatsen zonder opgave van redenen onredelijk is. Dat laat toch zien dat persoonlijke benadering meer resultaat oplevert dan direct de knop hanteren? Vr. groet, Woudloper _overleg 9 jul 2010 23:23 (CEST)

Dat achteraf toegeven is natuurlijk wel mosterd na de maaltijd, maar goed, het is tenminste iets. De Wikischim 11 jul 2010 14:21 (CEST)

Clément Guillon

De Wikischim, wat betreft je "ga toch weer eens wat zinniger bijdragen leveren dan dit soort kulnominaties." Ik vond dit zeer onheus, je doet nu net alsof ik geen zinnige bijdragen lever. Bovendien is de verwijderlijst niet bedoeld om tegen collega's te sneren; sterker nog: dergelijk gesneer is überhaupt niet toegestaan. (Is dat nu allemaal omdat ik vind dat je voor iemand die zich ooit als professioneel vertaler presenteerde wel erg slordig werk aflevert?) Muijz 11 jul 2010 13:40 (CEST)

De toevoeging toch weer eens impliceert toch juist dat u ook bijdragen levert die WEL zinnig zijn? En overigens dat vind ik ook echt, geloof het niet maar ik heb oprecht waardering voor het meeste van wat u hier doet, dat het in het geheel niet wederzijds is doet daar niets aan af. Alleen deze nominatie vond ik misplaatst en dus niet zinvol en dat wilde ik ook even laten merken. Als u zich verder door mij beledigd voelt dient u maar een blokverzoek tegen me in of zo. De Wikischim 11 jul 2010 13:43 (CEST)

Beste De Wikischim, sorry dat ik me hierin meng... Zou het niet veel fijner zijn om gewoon als collega's met elkaar om te gaan, en dus niet met termen als "kulnominaties" te strooien? Als jij moeite hebt met de nominatie van collega Muijz, dan kun je dat toch als volwassen mensen uitpraten? Meningsverschillen los je naar mijn mening niet op met blokverzoeken, toch? Vriendelijke groet, Vinvlugt 11 jul 2010 13:56 (CEST)

Vinvlugt, bedankt voor dit zeer goede advies. Ik weet dat je eigenlijk volkomen gelijk hebt maar soms is het gewoon heel moeilijk om je emoties niet te laten blijken, dat zul jij toch ook wel eens hebben? Ik doe al erg mijn best vind ik zelf, maar ik kan het niet helpen dat ik meevoel met anderen als ik vind dat hun werk ten onrechte wordt afgeschreven. Groet, De Wikischim 11 jul 2010 13:59 (CEST)

Dag De Wikischim, niemand verlangt van jou dat je niet meevoelt met anderen (lijkt me juist heel goed), het gaat alleen op de manier waarop! Wanneer je gewoon als collega's met elkaar discussieert, is er volgens mij niet veel aan de hand. Stel je voor dat jij op je werk de koffiekamer binnenkomt en over "kul...." (vul maar in) begint, verwacht je dan nog van je collega's dat ze serieus op je ingaan?

Probeer je er ook bewust van te zijn dat we hier met heel erg veel verschillende mensen aan een groot project werken. Al die verschillende mensen hebben weer verschillende opvattingen, over wat encyclopedisch is, over hoe je met "probleemgebruikers" omgaat, over wat er in de etalage hoort, enz.

Wanneer je conclusie is dat je Wikipedia maar een bar en boos medium vindt (ik parafraseer nu heel erg, maar ik hoop dat je snapt waar ik op doel), dan mag dat, maar al te veel klagen en toch blijven bijdragen, dat lijkt me ook geen werkbare oplossing. Vriendelijke groet, Vinvlugt 11 jul 2010 14:39 (CEST)

Ik heb de laatste tijd verschillende malen overwogen om er helemaal te stoppen. Voor mijn plezier ben ik hier eigenlijk allang niet meer, maar er zijn toch steeds weer nieuwe dingen waar ik onweerstaanbaar door word aangetrokken. De Wikischim 11 jul 2010 14:42 (CEST)

Beste De Wikischim, dank je voor je antwoord. Ik snap dat je je af en toe (of heel erg vaak, dat weet ik niet) ergert, maar je moet wel met plezier bij kunnen dragen. Ik zou zeggen: hou je wat meer bezig met de hoofdnaamruimte, en wat minder met alle gedoe er rond omheen. Om heel eerlijk te zijn: dat gaat je namelijk niet zo goed af. Vriendelijke groet, Vinvlugt 11 jul 2010 15:31 (CEST)

Afkoelen

Hoi Wikischim, ik heb je een dagje geblokkeerd n.a.v. deze persoonlijke aanval op Beetjedwars. Ik snap dat je kwaad bent, maar probeer dat toch eens niet zo direct te uiten - dat lijkt een vervelend trekje van je te worden. Het was op die plek ook helemaal niet nodig zo uit te halen. Bovendien zijn er n.m.m. wel meer goede gebruikers dan gebruikers waar Beetjedwars mee aan de stok heeft. Ik hoop dat je begrijpt dat deze afkoelblok niet met mijn inschatting van wie goed en wie fout zit te maken heeft, maar met het feit dat ik vind dat bepaalde soorten opmerkingen gewoon te ver gaan. Zie het als een signaal dat je w.m.b. een grens hebt overschreden, niet als een signaal dat ik je kwijt zou willen als gebruiker. In tegendeel, ik hoop je morgen weer in goede doen terug te zien. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 jul 2010 12:21 (CEST)

Plons...

Geachte Wikischim,
N.a.v. uw stelling, dat het kind met het badwater wordt weggegooid en andere gebruikers het teveel moeite vinden artikelen op te knappen, wil ik toch even kwijt dat er bij sommige gebruikers toch sprake is van een aanzienlijke hoeveelheid badwater !
Dit lemma opknappen was geen pretje; ergens moeten we een grens trekken.
Wat bij mij (specifiek m.b.t. de gebruiker Februari) irritatie begint op te roepen, is een reactie als deze, aangezien hieruit m.i. overduidelijk blijkt dat hij/zij het absoluut niet interesseert of de door hem/haar toegevoegde gegevens kloppen.
Het komt er dus in feite op neer dat (gezien de reacties van Februari op diens OP) wij deze gebruiker constant achterna moeten lopen en controleren. Ik ben het nl. volkomen met u eens dat, wanneer de blokkade is afgelopen, zijn/haar manier van werken niet wezenlijk zal zijn veranderd.
De discussie is eigenlijk niet of Februari geblokkeerd moet worden, maar meer of wij dit soort gebruikers op Wikipedia willen. Ruim een jaar geleden speelde nl. een soortgelijk probleem rond een andere gebruiker, zie hier.
U heeft uiteraard het volste recht op uw eigen mening, maar ik neig er onderhand naar om dit soort gebruikers aan een korter lijntje te houden. Ook als dit zou betekenen dat Wikipedia minder snel groeit.
Vriendelijke groeten, Maasje ? 29 jul 2010 14:51 (CEST)

Dag Maasje, zeker is er een aanzienlijke hoeveelheid badwater, maar er zwemt hier op Wikipedia ook een aanzienlijk aantal gebruikers rond. Als die allemaal eens iets minder zeurden over de bijdragen van anderen en meer deden om deze bijdragen waar nodig te verbeteren, was het badwater vanzelfsprekend voor iedereen minder vuil. Groet, De Wikischim 29 jul 2010 18:14 (CEST)

Goede geest

Me realiserend dat dit bericht je misschien nooit bereikt, kon ik toch niet nalaten mijn waardering uit te spreken dat je je naam eer aan doet. Ben blij te merken dat je goede geest van tijd tot tijd ondanks je heengaan, opduikt. Bedankt en tot weerziens! _BeeBringer^overleg 25 aug 2010 19:01 (CEST)

De geest is idd. uit de fles en hij hoopt stilletjes op betere tijden op Wikipedia. En wie weet, komt hij dan misschien wel weer wat vaker terug. Afijn, voor nu tot ziens en heel veel succes verder nog hier. De Wikischim 25 aug 2010 19:11 (CEST)

Ik sluit me aan bij het bericht van BeeBringer. Wij zijn niet altijd even goede vrienden geweest, maar het inhoudelijke werk dat je hebt verricht (en hopelijk nog zal verrichten) stemde me altijd blij. - C (o) 29 aug 2010 12:39 (CEST)

Als ik ook wat meer appreciatie had gekregen voor artikelen als reeline waar ik maanden aan had gewerkt en niet bij tijd en wijle was uitgemaakt voor vandaal, bronnenmanipulator en weet ik wat nog meer, was het misschien niet zover gekomen. Dat daarnaast zeer waardevolle collega's als Beachcomber en Ben Pirard zo respectloos zijn behandeld zegt voor mij ook al heel wat over de algehele sfeer hier. De Wikischim 29 aug 2010 17:27 (CEST)

Peiling

Beste,

Ter info: er loopt vanaf 20u vandaag een peiling over de wenselijkheid van categorieën voor vrouwelijke beroepen. Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën voor vrouwelijke beroepen, groetjes, Beachcomber 19 sep 2010 17:57 (CEST)

Fijn!

Beste Wikischim, ik stel met plezier vast dat je je statuut van "voorgoed vertrokken" hebt veranderd in iets minder definitiefs. Hopelijk vind je hier weer iets waar je - excellent als voorheen - je tanden in kunt zetten zonder de tegenwerkingen die je vertrek hebben veroorzaakt. Als je ergens steun bij nodig hebt, klop dan gerust even aan. Veel succes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2010 14:48 (CEST)

Ik sluit me aan bij Michiel en ben ook verheugd dat je niettegenstaande de unfaire behandeling die je hier een paar keer ten deel is gevallen besloten hebt om terug mee te werken. Naar goede gewoonte zal ik je ook steunen als je belaagd wordt door mindere goden met een machtscomplex ;)

Michiel en Beachcomber, allebei erg bedankt voor jullie steun. Overigens, laten we ons ook weer niet àl te nadrukkelijk de rol van slachtoffer aanmeten. Ik zal dat vanaf nu ook zoveel mogelijk te beperken. In stilte hoop ik nog steeds dat bepaalde langlopende conflicten en scheefgegroeide verhoudingen met medegebruikers kunnen worden opgelost en dat men zich over het algemeen wat inschikkelijker tegenover elkaar zal gaan gedragen. De Wikischim 20 sep 2010 15:17 (CEST)

Dag Wikischim. Dat klinkt als een gezonde benadering. Zolang men kan onderbouwen wat men schrijft, dan heeft men van mij geen last. Succes! BoH 20 sep 2010 15:20 (CEST)

Hoi Wikischim, zoals ik al eerder zei ben ik blij dat je er weer bent. Een aantal tips die je misschien kan in acht nemen om niet weer zo'n drastische beslissing te nemen:

• Bemoei je niet met discussies waar je niets mee te maken hebt. Dat scheelt een hoop bagger en nare aanvaringen.
• Probeer op z'n minst te begrijpen als er inhoudelijke kritiek wordt geleverd. Ad hominem-opmerkingen hoef je uiteraard niet te pikken, maar maak dat op een beschaafde manier kenbaar.
• Als het werkelijk even te veel wordt: overweeg een wikibreak of wikantie. Dat helpt echt!
• Voor de rest: WP:VJVEGJG

Groetjes, C (o) 20 sep 2010 15:21 (CEST)

OK, Capaccio, je zeer goede raad indachtig probeer ik mij vanaf nu echt zoveel mogelijk van dergelijke dingen afzijdig te houden. Van de wikibreaks heb ik inmiddels al een aantal genomen en ik moet eerlijk zeggen: ze helpen meestal prima. @BoH: bedankt voor je advies, dat dingen die hier worden geschreven onderbouwd moeten kunnen worden, daar sta ik volledig achter en heb ik ook altijd gedaan dus we zijn het wat dat betreft zeker eens. Alleen over de vraag wat een "goede onderbouwing" precies inhoudt kun je van mening verschillen, en dat is op zich niet erg zolang het maar niet gepaard gaat met sarcasme en andere onaangenaamheden. Groet, De Wikischim 20 sep 2010 15:27 (CEST)

Ha, die Schim! -- AJW 20 sep 2010 15:43 (CEST)

Ha die AJW, heb je het nog een beetje uitgehouden hier? Vast wel, ik zag dat je weer allerlei artikelen hebt verbeterd en aangemaakt, prima hoor! Je laat je daarnaast zo min mogelijk met de bijzaken in, dat lukt mij niet altijd. Aan jou kunnen velen, inclusief ikzelf, dus een voorbeeld nemen. De Wikischim 20 sep 2010 16:42 (CEST)

Dag Wikischim, ook ik sluit me van harte bij alle vriendelijke woorden aan. Ik hoop dat je een weg (hebt) ontdekt om hier vooral plezier te beleven. Dat gun ik je zeer. Als een manier is waarop ik daaraan kan bijdragen, laat dan dan vooral weten. _BeeBringer^overleg 20 sep 2010 17:55 (CEST)

Beste Beebringer, ik hoop zelf juist dat jij hier genoeg plezier beleeft. Als het kan wil ik je daar ook zeker bij helpen. Maar ach, het is hier uiteindelijk toch vooral wat je er zelf van maakt, niet? Iedereen nogmaals bedankt voor alle opbeurende woorden, het doet me oprecht goed. De Wikischim 20 sep 2010 18:08 (CEST)

Hoi Wikishim. Ook ik wil je hier weer welkom heten, en je nog danken voor je vriendelijke woorden in mijn donkere tijd. -- Mdd 21 sep 2010 02:58 (CEST)

Ach ja, de Dark Ages waren er ook al veel eerder en ze zullen ongetwijfeld met tussenpozen blijven terugkomen zolang het mensdom bestaat. Geschiedenis is immers een cyclisch proces dat zichzelf voortdurend herhaalt... De Wikischim 21 sep 2010 11:46 (CEST)

Tja... er is ook een flinke dosis donkere energie die ook Wikipedia in zijn greep houd. -- Mdd 21 sep 2010 14:55 (CEST)

Precies Mdd, en weet je wat nog het grootste probleem is? Dat niemand weet hoeveel donkere energie het precies is. Dus is de invloed ervan op langere termijn ook onvoorspelbaar. Het kan zijn dat Wikipedia hierdoor steeds langzamer gaat uitdijen, of stabiel blijft en in het ergste geval zelfs weer kleiner wordt. Afijn, afwachten maar... Groet, De Wikischim 21 sep 2010 15:08 (CEST)

Ten overvloede

Want je zult het bericht al via je alterego hebben aangetroffen, toch wijs ik je [[1]] op. 91.215.157.98 26 sep 2010 11:11 (CEST)

De wereld op zijn kop! Sinds wanneer valt een beginnend anoniempje (als een van zijn eerste edits!) twee ervaren en gewaardeerde wikipedianen aan? Steek die sokpop in a place where the sun don't shine onnozelaar en doe dan eens je eerste constructieve edit. Beachcomber 26 sep 2010 11:30 (CEST)

Want een enorme flauwekul weer zeg. Typisch nl:wikipedia. Afijn het kan mij niets schelen, ik weet 100% zeker dat een CU-verzoek niets zal opleveren. Ik hoop alleen dat BeeBringer zich dit niet al te erg zal aantrekken. De Wikischim 26 sep 2010 11:43 (CEST)

Niks om je druk over te maken, de zoveelste luis in de pels van Wikipedia - ik heb hier een blokverzoek ingediend voor dit vandaaltje. Beachcomber 26 sep 2010 12:14 (CEST)

Bedankt, alleen zo jammer dat er weer een volslagen onnodige sfeer van wantrouwen t.a.v. bepaalde gebruikers moet worden gekweekt. Komt het straks nog zover dat alle gebruikers die elkaar eens een keer bemoedigend toespreken als alter-ego's worden beschouwd? De Wikischim 26 sep 2010 12:30 (CEST)

Wikischim ik stel voor je je dappere suggestie tot een CU verzoek zelf doet. Dat zou getuigen van het hebben van ballen. Ik leg me bij dit uitspraak uiteraard neer en zal ook netjes excuses maken hoewel ik denk dat het heel stil gaat worden. 91.215.157.98 26 sep 2010 12:42 (CEST)

Zo'n heel moedige blijkbaar, die zelfs zijn inlognaam niet durft te tonen. Misschien wel ééntje van het type zwarte mot. Laat je niet opjutten, dappere en rustige Wikischim! --Datu 26 sep 2010 12:49 (CEST)

Hoi Wikischim, komt er nu een sokpop vertellen dat het zou kunnen zijn dat jij een sokpop bent?? Een ding is wel zeker 91.215.157.98 is duidelijk een het sokpop, die aan het sokpoppen is. --Lidewij 26 sep 2010 13:10 (CEST)

We zullen zien, BeeBringer (en/of de Wikischim zelf of beiden, verwarrend?) heeft een CU ingediend. Mijn taak zit erop. 91.215.157.98 26 sep 2010 13:14 (CEST)

De mot vliegt er wijselijk (nou ja) vandoor. Dag mot! En kom maar niet meer terug. --Datu 26 sep 2010 13:28 (CEST)

United Humans

Geachte,

Voordat ik de kans heb om een pagina op te bouwen van een private stichting die werd opgericht bij notariële acte wordt deze door u reeds verwijderd.

Hoe kan dit verholpen worden ?

Dank voor uw reactie en medewerking– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.111.64 (overleg · bijdragen)

Beste,

ik had het artikel alleen op de verwijderlijst gezet omdat ik het onderwerp niet encyclopedisch genoeg achtte, maar desondanks wilde afwachten wat anderen daarvan vonden. Iemand anders dan ik vond het kennelijk nodig om het artikel meteen maar te verwijderen. Het beste wat u nu kunt doen is naar deze pagina gaan [2] en daar uitleggen waarom deze vereniging volgens u wel encyclopedisch genoeg is voor een eigen artikel. Overigens, indien u zelf mogelijk nauw bij deze stichting betrokken bent, is het misschien niet zo goed idee om er hier over te schrijven omdat het dan als promotie gezien kan worden. Succes ermee verder. De Wikischim 27 sep 2010 16:49 (CEST)

Ter aanvulling: het is niet de bedoeling dat u oude berichten op de pagina aldaar verwijdert. U kunt uw verzoek desgewenst herplaatsen onder "Nieuwe verzoeken" , helemaal bovenaan en als als rode link. Dat laatste doet u door "United Humans" tussen haakjes te zetten, dus United Humans. De Wikischim 27 sep 2010 17:05 (CEST)

Oh, het artikel staat nog in de hoofdnaamruimte. Pfff... nou dan moet u gewoon even afwachten en hier niet meer zeuren. Groet, De Wikischim 27 sep 2010 17:06 (CEST)

Terughoudendheid

Hoewel ik je zorgen over de toonzetting in het heksendrama deel denk ik dat inmenging van niet direkt betrokken (inclusief mijzelf) het conflict niet helpt maar erger maakt. Het vertrouwen is weg. Heel jammer. Één ding, en ik beschuldig zeker jouw niet. (nadrukkelijk) Sokpoppen maken meer kapot dan je lief is. Namelijk vertrouwen. Hartelijke groet, Sir Statler 4 okt 2010 10:27 (CEST)

Sir Statler, je bedoelt het ongetwijfeld goed. En ik ga met jou akkoord dat agressie niet met agressie moet worden beantwoord. Maar als een destructieve gebruiker de voortgang van een artikel al maandenlang verhindert is het tijd om een sterk signaal te sturen. Soms moet je dan wel even tegen je eigen aard in reageren (zoals ik met dat blokverzoek, en De Wikischim met zijn commentaar). Je conclusie dat 'het vertrouwen zoek is' deel ik niet. De beschuldigingen van deze ene persoon zijn stuk voor stuk onzinnig. Ik reageer daar dus zelfs niet (meer) op omdat ik weet dat een redelijk gesprek helaas niet mogelijk is. Hoe dan ook, als het om de een of andere reden toch nog fout afloopt met dit artikel heb ik mezelf niets te verwijten, zoveel is zeker. Groetjes, Beachcomber 4 okt 2010 11:22 (CEST)

@Sir Statler: wat dit alles met sokpoppen te maken zou hebben begrijp ik ten eerste sowieso niet goed. Ik probeerde verder alleen te voorkomen dat een en ander op de betreffende OP nog verder zou escaleren, waarbij ik me bewust niet met de inhoud van het artikel Heks (persoon) bezighoud omdat ik weet dat ik daar te weinig van afweet.

@Beachcomber; bedankt voor je scherpe analyse. Laten we nu met z'n allen maar gewoon afwachten wat er verder gebeurt en een en ander niet nog verder opblazen, anders wordt het natuurlijk alleen maar nog erger. En misschien is het wel zo dat ook ik af en toe iets te veel mijn persoonlijke mening over bepaalde gebruikers laat doorschemeren, het gevolg - helaas - van een langdurige negatieve interactie. De Wikischim 4 okt 2010 11:38 (CEST)

Niet meer er van maken dan ik zeg lieve vrienden.

@Wiki, meestal escaleert het juist als je op die manier ingrijp. M.a.w. terughoudendheid is echt beter. Je zag het, meteen een blokverzoek als antwoord. @Beachcomber, in mijn ogen ziet het , als leek er veel beter uit en geeft het lemma veel meer antwoorden op mijn vragen. Echter, ik heb geen bonnen bestudeert en geef dus geen mening en wacht de dingen af die gaan komen (Hopelijk geen ruzie meer maar inhoudelijke argumenten.) Helaas is er veel wantrouwen. En dat komt door een deel van het fleurten met of werkelijk toepassen van sokpoppen. En dat zit diep. Heel diep. Veel meer wil ik niet posten omdat ik anders Statler2 wordt en dat wil ik niet. Mijn vragen tot nu toe waren louter nieuwsgierigheid maar ik wil en ga naar de hoofdruimte terug voor de zaken die mij bezighouden. Ik heb van mijn vragen ontzettend veel geleerd en hoop en bid dat het niet gezien wordt als doelloos rondhangen op overlegpagina's. Ik wil het door mij geleerde in de praktijk gaan brengen. Mvg, Sir Statler 4 okt 2010 12:17 (CEST)

(na bwc) Sir Statler, wat ik denk is dat wij in wezen soms precies dezelfde fout maken, namelijk dat we proberen te bemiddelen in conflictsituaties en daardoor de boel juist verergeren, m.a.w. precies het tegenovergestelde bereiken van wat we eigenlijk wilden bereiken. Mij gaat het daarbij verder in de eerste plaats om de inhoud van artikelen; een van de dingen die ik echt niet kan aanzien hier is als bijdragen waar iemand duidelijk moeite voor gedaan heeft zonder duidelijke opgaaf van reden worden tenietgedaan, en dat was precies wat gisteravond met Beachcombers werk gebeurde. In mijn beleving is dat moedwillig vernielen en ik word daar gewoon kwaad van. Jij bent van jouw kant vooral met de algemene sfeer bezig, wat natuurlijk ook prima en minstens zo belangrijk is, maar probeer idd. daarnaast nog maar iets meer aan artikelen te werken want daar gaat het hier uiteindelijk vooral om. Groet, De Wikischim 4 okt 2010 13:00 (CEST)

Eigenlijk zie ik alleen nog maar emoties, geen argumenten. Uit laten razen is m.i. de beste optie. dus zoveel mogelijk terughoudendheid... Mvg, Sir Statler 4 okt 2010 14:59 (CEST)

Geen A-Team maar een Nee-Team

Als je tussen al heksen nog een gaatje heb, zou je dan eens naar mijn commentaar in deze discussie kunnen kijken. Ik heb het idee, dat de heren alle inhoudelijke discussie uit de weg gaan. Een second opinion zou ik bijzonder op prijs stellen. -- Mdd 12 okt 2010 16:47 (CEST)

Hoi Mdd, Tja ik heb dan wel een wikibreaksjabloon op mijn gebruikerspagina geplaatst, maar ik merk dat echt wegblijven toch heel moeilijk blijft. Dit is weer echt zo'n nominatie van het type "Het is niet zo goed dat het niet verder verbeterd kan worden, dus moet het maar helemaal worden verwijderd". Bah. Bepaalde gebruikers hier hebben er een handje van het systematisch zo aan te pakken en daar word ik iedere keer weer geagiteerd van. De Wikischim 12 okt 2010 17:11 (CEST)

Dat gevoel van niet kunnen wegblijven ken ik, nu ik eenmaal weer over de drempel gestapt bent. Ik denk dat jezelf een duidelijke keuze moeten maken. Voor die mentaliteit van die bepaalde gebruikers kan ik ook weinig begrip opbrengen. Het is inherent aan ieder Wikipedia artikel dat het vroeg of laat fragmentarisch wordt. Ik zie het als uitdaging om die grens te verschuiven. Die bepaalde gebruikers lijken daar weer geen begrip voor te kunnen opbrengen. Mvg -- Mdd 14 okt 2010 11:13 (CEST)

Engelstalige Wikipedia

Beste De Wikischim, meermalen is het me opgevallen dat je bij kritiek op een artikel verwijst naar het Engelstalige equivalente lemma. Je redenatie schijnt te zijn: "als het voor en.wikipedia goed is, is het op nl.wikipedia ook goed". Dit lijkt mij een drogredenering die niet zonder gevaren is. Het is immers heel goed mogelijk dat er op en.wikipedia fouten gemaakt worden. Wat en.wikipedia doet moeten we niet klakkeloos overnemen, integendeel, we moeten voorkomen dat de fouten die daar gemaakt worden niet verder propageren. Ik ben er dus groot voorstander van om artikelen in eerste instantie onafhankelijk te beoordelen, en ik geloof dat ik daar niet alleen in sta. Vriendelijke groet, Josq 14 okt 2010 15:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Energetica (natuurkunde)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energetica (natuurkunde) dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 okt 2010 02:03 (CEST)

Bornholms

Hoi,

Zie mijn antwoord op mijn overleg. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 okt 2010 14:31 (CEST)

Raupe raupe nimmersatt

De hernominatie van het artikel Energetica (natuurkunde) doen me denken aan deze Duitse uitspraak: Het is allemaal nooit genoeg. De (stuur)lui aan de kant blijven maar wuiven en wijzen, en blijven het allemaal veel beter weten. Haast ironisch aan de hele situatie, vind ik persoonlijk, dat de energetica hypothese in mijn ogen helemaal niet volledig achterhaald is. In de oerknal-theorie begint het toch allemaal op een punt op een moment nul dat er slecht een bundeling van energie is? Ik zal de komende tijd nog eens zien of ik nog wat aan het artikel kan doen. -- Mdd 29 okt 2010 02:13 (CEST)

Er is niemand van die (stuur)lui aan wal die beweert het beter te weten. Deze loze uithaal doet weer afbreuk aan de inspanningen die een aantal gebruikers leveren om te trachten te weten te komen wàt men juist in dit lemma kan of wil beschrijven. Iemand zal de inspanning moeten doen om dat te onderzoeken of, als niemand het wil doen, niemand want niemand is verplicht. En in dat laatste geval zal het artikel moeten verdwijnen. Dat is niet erg, want zolang wat er staat geen antwoord geeft op de vraag wat energetica is, is het artikel ook geen goed antwoord op die vraag. -rikipedia 29 okt 2010 02:45 (CEST)

Zet jij de boel hier niet op zijn kop: "de inspanningen die een aantal gebruikers leveren om te trachten te weten te komen wàt men juist in dit lemma kan of wil beschrijven"...!? Lekker makkelijk om maar ieder keer te blijven formuleren wat je er niet goed aan vind ipv zelf je nek uit te steken, en ook daadwerkelijk wijzigingen in het artikel aan te brengen. Als TT en Paul B en misschien ook jij echt bereid waren geweest om echt een steentje bij te dragen aan het artikel had het probleem misschien gewoon al opgelost geweest. Maar ik zie dat die bereidheid er niet is. Vele handen maken licht werk, gaat de uitspraak... maar hier is de situatie dat het vele commentaar het werk loodzwaar maken. -- Mdd 29 okt 2010 03:03 (CEST)

Je zet het uitgangspunt van Wikipedia op zijn kop. Wat als artikel gepresenteerd wordt, hoe klein en onaf ook, moet op zichzelf kunnen bestaan. Als het niet klaar is kan je wel hopen dat anderen eraan bijdragen of het willen opknappen, maar er is geen regel die voorschrijft dat anderen daar verplicht hun vrije tijd moeten insteken. Wat in eerste instantie aan Wikipedia wordt toevertrouwd door de eerste auteur moet dus op zichzelf al Wiki-waardig zijn. Die inspanning wordt verwacht van diegenen die een artikel willen opstarten. Als het niet goed is mag dat niet alleen gezegd worden, maar dan moet dat ook gezegd worden, hoe krijgen we anders Wikipedia als betrouwbare encyclopedie op haar poten ? -rikipedia 29 okt 2010 03:19 (CEST)

Er is niet zozeer een kwestie van niet goed, maar meer van niet goed genoeg... en daarmee kom ik weer op de Raupe raupe nimmersatt. En het is voor dit rupsje nooit genoeg. Overigens: De informatie in het artikel Energetica (natuurkunde) is niet zozeer onbetrouwbaar, maar onsamenhangend. En ik stel het wel op prijs, dat die kritiek geleverd wordt, en gegeven blijft worden. Ik ben het er alleen absoluut niet mee eens, dat je je eerst een hele dag in deze materie moet inlezen, om daar een bijdrage aan te kunnen geven. Als ieder ook zijn nek zou uitsteken en een steentje aan het artikel zou bijdragen, dan zou het werk verlichten. Maar dat gebeurt dus niet. -- Mdd 29 okt 2010 03:35 (CEST)

@rikipedia: Als het niet klaar is; godmeja, wat is "klaar" toch in jouw optiek? Volgens mij is hier toch nooit iets klaar op Wikipedia? Zelf een artikel als Nederland of België is vast niet helemaal klaar, ook maar verwijderen dus? Ik zou het eerlijk gezegd zeer op prijs stellen als jij vanaf nu bij het leveren van je kritiek precies aangeeft wat er mis is met bepaalde artikelen, in plaats van het er steeds op te houden dat "het hopeloos slecht is", "er totaal niets van deugt" enz. Als je wat minder langs de kantlijn had gestaan en het artikel wat meer inhoudelijk op specifieke punten had beoordeeld, had je wat mij betreft nu ook meer recht van spreken gehad. En je ziet nu immers zelf dat het met het artikel Energetica (natuurkunde) helemaal niet zo hopeloos gesteld was. En dan bovendien steeds zo verongelijkt menen te moeten reageren als je gewoon wordt gevraagd inhoudelijk concreter te worden, alsof je enorm wordt beledigd. Neem me niet kwalijk,, maar een dergelijke houding stoort me gewoon omdat ik hem als onconstructief beschouw. Ik hoop verder niet dat je dit al te persoonlijk opvat, want zo is het niet bedoeld. Ik vind dat er zo een totaal verkeerd beeld van bepaalde zaken wordt geschetst.

@Mdd: het moet me niettemin van het hart dat met name Theobald Tiger op de verwijderlijst wel enkele belangrijke verbeterpunten heeft genoemd waar ik iets mee kon en dat vind ik op zich dus een goede en constructieve zet. Maar je hebt gelijk, het daadwerkelijke herschrijven moest dus door anderen (vooral jij en ik) gebeuren. Ik ben het voor de rest ook geheel eens met wat je zegt hierboven. De Wikischim 29 okt 2010 09:58 (CEST)

Beste Mdd en de Wikischim (en natuurlijk ook rikipedia). Ik erger me al geruime tijd behoorlijk aan bijdragen zoals onder dit kopje. Die ergernis is zo schat ik ongeveer even groot als die van jullie. Zou het een idee zijn om eens van gedachten te wisselen over de rol van "redacteuren" vs schrijvers, over de functie van kritiek leveren op artikelen/schrijvers, over het nut van de verwijderlijst, etc? Zou dat aan beide kanten een stuk van de ergernis weg kunnen nemen volgens jullie? En gaat ons het lukken om de discussie gewoon op zakelijke toon met elkaar te voeren? Ik zie uit naar jullie reactie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 okt 2010 13:43 (CEST)

Verdere discussie hierover lijkt me zinvol. Maar ik hoef hier echt niet aangesproken te worden op het gebrek aan zakelijke toon. Jij weet ook gewoon, dat ieder zich op de gebruikers OP wat literaire vrijheid mag veroorloven. Dit soort uiting helpt om nieuwe wegen in te slaan, en dit is broodnodig om het artikel te verbeteren. Nu ben je hier niet echt persoonlijk, maar dat was je hier wel met je emotionele verwijten. Kom dus bij mij aub dus niet meer aan met zakelijke toon. -- Mdd 29 okt 2010 14:07 (CEST)

Beste Mdd, blijkbaar is mijn opmerking "gaat ons het lukken om de discussie gewoon op zakelijke toon met elkaar te voeren?" je nogal in het verkeerde keelgat geschoten. Let wel, ik heb het over ons, dus ik bedoel "beide kampen". Jij vat dit dus op alsof ik jou zou aanspreken op het gebrek aan zakelijk gedrag.

Verder vind ik het erg jammer dat jij met "emotionele verwijten" komt (meervoud nog wel) omdat ik een keer mijn ergernis uitspreek over jouw manier van discussiëren. Ik heb toen tijd gestoken in het zoeken van bronnen, en toen hoefde het van jou ineens niet meer. Tja, ik vind dat niet echt netjes, eerst hard roepen dat een bepaald begrip onduidelijk is, en wanneer men tekst en uitleg geeft, en vraagt waar de onduidelijkheid nog steeds zou zitten, dan niet thuis geven.

Maar goed, om die laatste discussie nog eens dunnetjes over te doen, daarvoor kwam ik niet. Mijn insteek was om door "een goed gesprek" de voortdurende onvriendelijkheden tussen een aantal mensen in ieder geval bespreekbaar te maken. Zie maar wat je ermee doet. Vinvlugt 29 okt 2010 15:55 (CEST)

Ik ben van mening, dat we hier in een cirkeltje zijn blijven ronddraaien. En dat zint me niet langer. Om dit te doorbreken heb ik enige misschien niet zo populaire wijzigen doorgevoerd:

• de scoop van dit artikel verruimd naar Energetica (natuurwetenschap) zodat het duidelijk is, dat je in dit artikel zowel over de energetica hypothese in de natuurkunde kan spreken als in de ecologie. Het is sowieso de vraag in hoeverre je eind 19de eeuw al kon spreken van de (moderne) natuurkunde.
• die chronologie in de introductie weer hersteld.
• de speculatieve verwijzing naar Leibniz verwijderd.
• Veder blijft het mijn vraag in hoeverre de energetica hypothese nu echt volledig achterhaald is? Hoe zit het nu met de oerknal-theorie? Dat begint het toch allemaal op een punt op een moment nul dat er slecht een bundeling van energie is?
• tzt wil ik ook enige in de wikiquote verzamelde quotes in het artikel verwerken, maar hier heb ik zelf de tijd voor nodig.

Mvg. -- Mdd 29 okt 2010 13:52 (CEST)

Ik heb deze bijdrage naar Overleg:Energetica (natuurwetenschap) gekopieerd. Het lijkt me wel handig om de verdere inhoudelijke discussie hierover daar centraal te vervolgen. Dan kunnen we hier vrolijk verder kissebissen. -- 29 okt 2010 14:16 (CEST)

William John Macquorn Rankine

Ter voorbereiding van de verdere uitwerking van het energetica artikel heb ik het artikel van Rankine wat verder uitgewerkt. Zou je daar nog een keer doorheen willen lopen? Nu deze basis er ligt kunnen we daar tzt misschien ook nog een kopje over zijn opvattingen van energetica toevoegen. -- Mdd 30 okt 2010 02:08 (CEST)

Nog hartelijk bedankt voor je bijdragen aldaar. Het geheel, zoals dat ook in het Engelse artikel wordt gebracht, miste echter nog wat overzicht en samenhang, en ik hoop dat ik dit nu weer iets verder heb verbeterd. Hierbij heb ik zijn bijdrage aan de energetica in een apart kopje geplaatst. Binnenkort hoop ik dit nog wat verder aan te vullen. Mvg. -- Mdd 2 nov 2010 02:43 (CET)

Heel mooi. Ik zal er binnenkort nog wel eens naar kijken, op het moment heb ik echter niet zo heel veel zin in Wikipedia. Overigens, zou je als het een keer uitkomt hier misschien ook nog even willen kijken? Gaat over een lemmaatje van jou nl. Groeten, De Wikischim 2 nov 2010 09:29 (CET)

Hoe zien jullie een oplossing?

Beste De Wikischim, en ook Mdd. Ik heb hierboven een poging gedaan om eens van gedachten te wisselen over bepaalde zaken waarover in het recente verleden nogal wat irritaties zijn ontstaan. Ik vind jullie antwoord, of het ontbreken daarvan, ietwat teleurstellend.

Ik had het idee dat er bij jullie met enige regelmaat frustratie ontstaat over zaken als verwijdernominaties, of dat men blijft doorvragen naar bronnen, dat soort zaken. Mij leek het een goed idee om daar dan eens over te discussiëren. Mochten jullie daar geen behoefte aan hebben, even goeie vrienden, maar dan ben ik wel een beetje klaar met dit soort bijdragen, snappen jullie dat een beetje? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 4 nov 2010 01:13 (CET)

Beste Vinvlugt, ik zie hier geen algemeen probleem en daarom ook geen oplossing (probleem). Ook zie ik niet zozeer "beide kampen". Vroeg of laat kom je in Wikipedia tegenover iedereen te staan. Het komt er iedere keer weer op neer, dat je op een constructieve wijze met elkaar in overleg blijft tot dat zaken opgehelderd zijn. In dit kader heb ik ook geen boodschap aan de mededeling, dat iemand al dan niet klaar met mij is. We zullen het hier met elkaar moeten doen. -- Mdd 4 nov 2010 01:39 (CET)

Beste Vinvlugt, ik wil mij bij deze geheel bij Mdd aansluiten. Formuleringen als ...ben ik wel een beetje klaar met enz. lossen in dit geval geheel niets op. Groet, De Wikischim 4 nov 2010 16:09 (CET)

Beste beiden, ik sta werkelijk te kijken van jullie antwoorden. De ergernis en frustratie die ik af en toe meende te zien, blijkt geheel niet te bestaan. Dat is winst! Wel vind ik dat jullie een beetje snel op de teentjes getrapt zijn, wanneer je al lijkt te vallen over een uitdrukking als "een beetje klaar zijn met iemand". Veel succes met constructief overleggen! Vriendelijke groet, Vinvlugt 4 nov 2010 20:27 (CET)

Nog een keer dan maar: Er is ergernis en frustratie en frustratie genoeg, maar ik zie daar geen algemeen probleem en daarom ook geen oplossing (probleem). -- Mdd 4 nov 2010 21:06 (CET)

Ik denk ook dat Vinvlugt hier de zaken iets te veel generaliseert. Natuurlijk is er geregeld sprake van onderlinge frustratie, maar dat hangt rechtstreeks samen uit het feit dat er zoveel verschillende mensen bij dit project betrokken zijn. Een dergelijke spanning los je dus hoogstwaarschijnlijk ook niet zomaar op met Mij leek het een goed idee om daar dan eens over te discussiëren. Mochten jullie daar geen behoefte aan hebben..., enz. Dat is toch iets te gemakkelijk. Ikzelf ben overigens in principe altijd zeer bereid tot overleg, maar krijg soms - wellicht niet altijd helemaal terecht - de indruk dat sommige van mijn gesprekspartners daar minder toe bereid zijn, zoals onlangs weer bij de eerste verwijdersessie van Energetica (natuurkunde) waar enkele mensen alleen maar voor verwijderen stemden zonder met concrete argumenten te komen. Juist dat is dan weer een van mijn grootste frustratiebronnen. De Wikischim 5 nov 2010 09:13 (CET)

Blokverzoek

Wikischim, ik heb een blokverzoek tegen je ingediend. RJB _overleg 5 nov 2010 20:37 (CET)

Waaauuww zeg!!! Dat had ik zeker nog van je te goed van vorige week? De Wikischim 5 nov 2010 21:58 (CET)

"Though this be madness, yet there is method in 't." Ik heb de reacties van enkele van je aanklagers gelezen op de verzoekpagina tot blokkering en vond die op zich al blokwaardig. Uiteindelijk heeft de beslissende moderator hier het hoofd koel gehouden, maar al met al was dit een zoveelste onsmakelijke wiki-episode. Met vriendelijke groet, Beachcomber 5 nov 2010 22:16 (CET)

Idd Beachcomber, zo onsmakelijk zelfs dat ik er al een hele tijd eigenlijk heel weinig trek meer in heb (net als jij zo te zien). Maar helemaal wegblijven lukt nog steeds niet, al neem ik het me de laatste tijd herhaaldelijk voor. Al is het alleen maar omdat ik niet kan aanzien hoe hier met de weinigen die nog serieus inhoudelijk proberen bij te dragen - zoals Mdd en jij - systematisch de vloer aan wordt geveegd. Voor mijn lol zit ik hier echter allang totaal niet meer, moet ik zeggen. Groet, De Wikischim 6 nov 2010 10:45 (CET)

Er zijn er wel meer dan twee gebruikers die serieus bijdragen hoor. Ik kan me i.i.g. goed in de moderatorbeslissing(en) vinden, bij beide verzoeken. Ik denk daarom ook niet dat ik de enige ben en dat er dus maar één moderator is die "het hoofd koel kan houden". In de woorden van één van de behandelende moderatoren las ik tussen de regels irritatie over wat op een buitenstaander als onbegrijpelijke kinderlijkheid overkomt. Betrek dat vooral niet op de ander, maar ook eens op jezelf. Zet dat niet aan het denken?

Wat ik persoonlijk vind, en dat is dus geen moderatorbeslissing ofzo, is dat jullie op moeten houden met over andere gebruikers discussiëren i.p.v. met ze te discussiëren. Hierboven in de opmerking van Wikischim wordt een niet nader bepaalde groep anderen van "systematisch de vloer aanvegen met serieuze gebruikers" beschuldigd. Het is maar een klein voorbeeldje; ik had ook andere opmerkingen van andere gebruikers kunnen nemen. Als je persoonlijke frustraties kwijt wilt, zet ze alsjeblieft niet op de wiki. Log in op IRC of zend elkaar een e-mail. Misschien is het een prettig gevoel (wraak?) dat degene waarover het gaat mee kan lezen, maar als buitenstaander (en moderator) zie ik vooral een spel ontstaan van over en weer met modder gooien. Dat frustreert inhoudelijk overleg en verdere opbouw van het project. Woudloper _overleg 6 nov 2010 11:02 (CET)

Toendrarietgans

Hallo Wikischim, Dank voor de verbetering in mijn gestarte artikel toendrarietgans. Ik ben soms een beetje slordig, dus wat kritische nazorg stel ik wel op prijs. Ik ben bezig met een nogal lastig onderwerp omdat het taxon Anser fabalis is opgesplitst in twee soorten. Ik heb nu van de doorverwijzing rietgans een artikel gemaakt en nu moet taigarietgans uitgebreid worden. Helaas is er nergens een goede afbeelding van een echte taigarietgans te vinden. Als je nog tips hebt o.i.d. dan hoor ik dat graag. Ik zie dat je je beweegt op een zeer breed terrein. Succes en groeten,--HWN 18 nov 2010 10:27 (CET)

Hallo Hwdenie, met het onderwerp als zodanig kan ik je niet echt helpen, vrees ik. Ik leg me vooral toe op het verbeteren van reeds bestaande teksten. Met afbeeldingen hou ik me eigenlijk ook nooit bezig. Misschien zou je bijv. eens aan B.Kimmel of Lymantria kunnen vragen of zij je kunnen helpen met het uitbreiden van dat artikel? Dat is meen ik meer hun werkveld. Succes verder. Groet, De Wikischim 18 nov 2010 10:35 (CET)

Excuses geaccepteerd

Bij voorbaat. ;-) Knowalles 27 nov 2010 11:39 (CET)

We wachten gewoon nog maar even de uitslag af, OK? De Wikischim 27 nov 2010 11:42 (CET)

Jij wacht de uitslag af; ik ken 'm al ;-) Knowalles 27 nov 2010 11:43 (CET)

Dank

voor je vriendelijke opmerking op mijn OP, helemaal niet te vrijpostig. Ik kom maar heel af en toe eens kijken op Wikipedia, omdat voor mij de inspanning/resultaat balans te negatief is. Door de wol geverfd 29 nov 2010 13:06 (CET)

esthetica

Beste de Wikischim, ik weet niet of je daar zin in hebt, maar omdat we al goed hebben samengewerkt dacht ik dat je misschien als vertaler zou willen meewerken aan Esthetica? het gaat om het historische gedeelte dat ik baseer op het artikel van de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Ik was er al aan begonnen toen ik ontdekte dat het Engelse Wikipedia-artikel History of aesthetics (pre-20th-century) de tekst gewoon (letterlijk) heeft overgenomen van dit werk in public domain. Heel handig dus om te vertalen voor wie de EB 11th niet in huis heeft... Kijk maar of je tijd en zin hebt, het heeft geen haast hoor, af en toe een stukje is prima. m.v.g. Beachcomber 30 nov 2010 12:45 (CET)

Hoi Beachcomber, wil ik op zich wel, maar maak jij maar eerst even jouw eigen geplande versie helemaal af. Dan voorkomen we dat we eventueel wat langs elkaar heen gaan werken. Ik kijk achteraf dan wel een keer of er nog ergens iets kan worden verbeterd en/of aangevuld, bijv. aan de hand van de Britannica-link die je hierboven geeft. Ik heb zelf nog 1 boek van Störig in huis dat een beetje hierover gaat, dat kan wellicht ook nog van enig nut zijn. Groet, De Wikischim 30 nov 2010 14:01 (CET) P.S. en we zijn immers de Calimero-club van Wikipedia? Dan kunnen we wel eendrachtig op dit lemma gaan zitten, net als een kip op haar ei.

Zal nog een tijdje duren hoor, (geen vijfjarenplan, maar toch), ik ben voor het ogenblik ook nog wat buiten Wiki bezig, maar het onderwerp interesseert me wel. Behalve de EB11 heb ik ook nog 'Denken over kunst' van Braembussche' over kunstfilosofie. Van Störig heb ik de oudere uitgave uit 1988 (ik veronderstel dat jij de nieuwere editie hebt?), maar die is zeker ook degelijk. Dat historische gedeelte hoeft ook niet uit EB11 te komen natuurlijk, maar het lijkt me niet verouderd en is gemakkelijk te verifiëren en aan te vullen. Ik denk dat ik eerst het gedeelte over Schopenhauers esthetica ga uitwerken, daar ben ik wat mee vertrouwd. De 'Moderne esthetica vanaf de 20e eeuw' zou ik eerder thematisch aanpakken, zoals Braembussche doet in zijn boek. Dus, als je tijd hebt kun je best een van de figuren na Schopenhauer aanpakken? We zien dan wel verder hoelang het duurt om dit ei van Calimero uit te broeden. En dan, zoals je zegt: een dubbele vestingwal er rond, de kanonnen aanslepen en elke letter verdedigen op de OP tot de aanvallers moegestreden afdruipen . Beachcomber 30 nov 2010 14:44 (CET)

Etalage

Hallo Wikischim, mocht de pagina nog niet op je volglijst staan, ik heb wat commentaar toegevoegd bij de verwijdering van Christiaan Huygens. Ik hoop dat je er wat aan hebt. Met vriendelijke groet, Joerim | overleg 2 dec 2010 21:46 (CET)

Nav de verwijderpagina

Moi Wikischim. Het is op Wikipedia niet de bedoeling om andere gebruikers onnodig zwart te maken. Commentaar mag slechts puur inhoudelijk zijn en dus alleen gericht op het artikel. Commentaar op andere gebruikers wordt doorgaans niet getolereerd. Speel dus op de bal en niet op de man. Ik vind het daarom erg vervelend van jouw kant wederom een sneer richting mij te moeten lezen op de verwijderpagina. Bij mijn weten heb ik nog nooit iets negatiefs over jou geschreven. Houd hier een beetje rekening mee. Alvast bedankt. brimz 3 dec 2010 12:49 (CET)

Mwah, heb jij je echt nog nooit negatief uitgelaten over mij en/of mijn bijdragen? Ik heb zo'n idee dat dat toch een beetje anders is. Dat ik zo op jou reageer heeft toch echt wel een hele voorgeschiedenis. Groet, De Wikischim 3 dec 2010 13:12 (CET) P.S. ik geef toe, je doet het meestal in verkapte bewoordingen en juist dat maakt het extra irritant, voor mij althans.

Ik beperk mij alleen tot commentaar en opmerkingen over je bijdragen (de bal), maar nooit over hoe, of wie je bent. Op basis van wat ik van je weet, zou ik je prima in allerlei hokjes kunnen stoppen, en je daar genadeloos op kunnen aanvallen, maar wat schiet ik, of de encyclopedie daar mee op? Dat jij dat, in verkapte bewoordingen, wel zo ervaart laat ik aan jou, maar is nimmer mijn bedoeling. M.vr.gr. brimz 3 dec 2010 13:37 (CET)

Blok

Moi De Wikischim, ik heb je voor een week geblokkeerd vanwege deze pa. Verdere toelichting lijkt mij overbodig. Ik verzoek je na afloop van je blokkade dergelijke bijdragen achterwege te laten. Peter b 5 dec 2010 12:53 (CET)

Toedeloe, ik weet dat allang jij het leuk vindt hier en beetje de baas te spelen maar ik ga echt niet speciaal naar jouw pijpen dansen hoor. De Wikischim 5 dec 2010 12:56 (CET)