Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/aug 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit augustus 2014

jaartal bij foto MCA

Beste Dqfn13, waarom staat onder de foto van de Cadettenschool op de pagina Medisch Centrum Alkmaar? Het gebouw daterd volgens de pagina [[Cadettenschool (Alkmaar) uit 1893. Het gebouw werd wel in 1930 verbouwd tot ziekenhuis, maar het MCA in zijn huidige vorm is pas in 1974 door een fusie ontstaan. Groeten, Bean 19 (overleg)

Ik heb dat ergens gelezen... maar kan niet meer vinden waar. Corrigeer het gerust, daar is het een samenwerkingsproject voor. En bedankt voor de uitbreiding, ik heb de website van het MCA niet gebruikt, maar deze informatie had ik eigenlijk niet mogen missen. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 20:31 (CEST)

Uhm.. na een herlezing denk ik dat wel klopt. Ik heb de info nog even teruggelezen en dan lees ik dat de verbouwing in 1930 af was en volgens mij is dat deel nog steeds als hoofdgebouw van het MCA. Ik heb en kleine aanvulling gedaan en het jaartal laten staan. Ik vond dat er een gat in de geschiedenis ontstond dus dat heb ik even opgevuld. Bean 19 (overleg) 2 aug 2014 00:23 (CEST)

Aha, dan was het dus meer dat het ziekenhuis zich dat jaar daar vestigde. Dan kan je het dus zien als het vestigingsjaar, of het jaar dat het pand als ziekenhuis in gebruik werd genomen. Ik wist zeker dat ik het ergens gezien had... kon (kan nog steeds) niet meer herinneren waar... Bedankt voor de nieuwe informatie. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 00:28 (CEST)

ISBN-fout

Antwoord op jouw vraag
De wmflabs-tool "Check Wikipedia" geeft op het ISBN-nummer een "Code 072: Optelsom ISBN fout bij ISBN-10", wat betekend dat ISBN 9060114843 een niet geldig ISBN-10-nummer is. PieterJanR (overleg) 7 aug 2014 15:27 (CEST)

Even twee dingetjes:

als eerste: volgende keer graag antwoord geven waar ik de discussie ben begonnen.

als tweede: het boek klopt en ik kom via het isbn gewoon op een werkende zoekpagina en krijg gewoon het boek te zien bij verschillende bibliotheken... dus het sjabloon geeft de indruk dat iets niet werkt terwijl het gewoon werkt! Op een commerciële pagina waar tweedehandsboeken verkocht worden zag ik het nummer aangevuld met een aantal nullen... En dit boek is uit 1978, dus nog een oud isbn-nummer... Dqfn13 (overleg) 7 aug 2014 15:36 (CEST)

Regblok

Hoi collega, ik heb alle discussie even meeverhuisd naar de overlegpagina van het deblokkadeverzoek. Ook de aanvraag. Dat verzoek kwam eerder al zodat mensen alles daar bijelkaar kunnen nalezen en desgewenst verderdiscussiëren en ingaan op de al gemaakte opmerkingen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 aug 2014 14:56 (CEST)

Hoi collega, ik zal het volgende keer ook zo doen dan, bedankt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:59 (CEST)

RE: Gebarentalen

hallo, ik weet niet spreken zeer goed Nederlands..
Ik heb veel geruchten over "Project:Dovengemeenschap" gemaakt in bijna elke wiki die betrekking heeft op alle gebarentalen..
hoe dan ook, waar heb ik mis gaan?? SurdusVII 8 aug 2014 17:47 (CEST)

Hoi SurdusVII, er zijn meerdere dingen mis met de zeer korte artikelen:

1. De zin is in slecht Nederlands doordat niet aangegeven wordt waar de getallen (3.506.800-100.000) voor dienen. Waarom staat de 100.000 als laatste als dat het kleinste getal is. Ik vermoed dat je hier de sprekers bedoelt, dan horen de kleinste aantallen als eerste en de grootste aantallen als tweede.
2. Er staat ..gesproken in Frankrijk vanaf... Hier bedoel je: ... gesproken in Frankrijk door...
3. Ik zit er vooral mee dat er een enorm gat tussen het kleine en het grote getal zit. Je hebt één bron voor een aantal dat een taal uit Frankrijk spreekt, misschien worden er wel meer talen in Frankrijk gesproken dan alleen maar LSF.

Als je wilt kunnen we ook in het Engels schrijven. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 18:04 (CEST)

voormalige gemeente

Dqfn13, dank voor je begrip en sjabloon boven de voormalige gemeenten op de TBP. In het sjabloon voormalige gemeenten is er de vraagt van de Amsterdamse code, maar die komt niet naar boven. Groet, --Lidewij (overleg) 9 aug 2014 00:18 (CEST)

Graag gedaan. Problemen met sjablonen kan ik waarschijnlijk niet verhelpen, ik heb er ook altijd moeite mee namelijk. Wat wil je precies doen en bij welk sjabloon? Er zijn meerdere voormalige gemeente-sjablonen namelijk. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 00:23 (CEST)

Ik zal de vraag morgen beantwoorden, ik ga nu naar bed. Tot morgen, slaap lekker alvast. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 00:24 (CEST)

Dqfn13, het is het laatste punt in het sjabloon. --Lidewij (overleg) 9 aug 2014 21:10 (CEST)

Hoi Lidewij C J., ik kan je in dit geval niet helpen. Sjablonen zijn de expertise van Romaine. Ik heb overigens nooit geweten hoe het zit met de Amsterdamse code en waar je die van de (voormalige) gemeenten kan vinden. Het spijt me. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2014 20:39 (CEST)

Ik heb jouw bijdrage op te beoordelen pagina's bewerkt.

Nu weet ik dat dat normaal gesproken niet de bedoeling is, en daarom meld ik het hier ook maar even. De reden dat ik het deed was omdat een link niet werkte. Door deze edit werkt die nu weer wel. Mocht je hier toch bezwaar tegen hebben, dan hoor ik het wel. In dat geval mijn excuses. Groet, LeeGer 12 aug 2014 10:11 (CEST)

Dit soort kleine aanpassingen die behulpzaam zijn en niets veranderen aan de essentie kan ik zeker wel waarderen. Bedankt, Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 10:40 (CEST)

Van Cappellenhuis

Beste Dqfn13, met enige verbazing, maar meer nog teleurstelling (gezien je historische interesse), heb ik het door jou aangemaakte artikel bekeken. Gezien dit rommeltje, maar volgens mij is er meer mis. Een bevolking die een 'programma van eisen' opstelt is uiteraard heel merkwaardig (en klopt natuurlijk ook niet), maar het lijkt me misschien beter als je zelf nog eens goed naar dat artikel kijkt. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 20:48 (CEST)

Ik zal nog eens kijken, het is wel een jaar geleden dat ik het schreef... ben sindsdien toch wel gegroeid in mijn schrijfstijl (hoop ik). Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 20:50 (CEST)

Dat laatste weet ik zeker! Maar graag! Ik verwacht eigenlijk zelfs wat copyvio van het monumentenregister (dat me ook al teleur stelde), gezien alle fouten in de namen (die daar vandaan komen). Veel plezier ermee. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 20:57 (CEST)

Copyvio vermijd ik als de pest, of ik cursiveer de tekst en plaats er direct een bron achter. Momenteel ben ik er mee bezig, die eisen heb ik al aangepast. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 21:03 (CEST)

Wapen van Schoten

Goedemorgen. Het Wapen van Schoten blijkt dus volgens de tekening bij de HRvA een omgewende leeuw in III te hebben. Het artikel suggereert dat de HRvA dat anders ziet, maar zowel de tekening als het document van de HRvA dat de Stichting Historisch Schoten toont, wijzen er op dat dat niet zo is. Betekent dit dat het artikel moet worden aangepast? Ik stel de vraag even hier, omdat je gebruikersnaam als aanmaker van het artikel wordt vermeld. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 11:51 (CEST)

Ik zal er eens naar gaan kijken en eventueel aanpassen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 11:56 (CEST)

Toegekend door de Hoge Raad van Adel

Hallo Dqfn13,

Mij is opgevallen dat u in veel artikelen over wapens aangeeft dat de Hoge Raad van Adel een wapen heeft toegekend aan een gemeente. Recente voorbeelden zijn Wapen van Wieringerwaard, Wapen van Westkapelle en Wapen van Schore. In Wapen van Dollardzijlvest stelt u zelfs dat de Hoge Raad van Adel een koninklijk besluit heeft genomen. In Wapen van Ter Aar stelt u dat het orgaan een ministerieel besluit heeft genomen. Bij mijn weten is de Hoge Raad van Adel een adviesorgaan (zie ook de eigen website: "adviseert de Kroon"). Een koninklijk besluit kan alleen door de regering worden genomen, en een ministerieel besluit alleen door een minister. Hier staat ook dat het in het geval van de gemeente Ter Aar een besluit van de minister van Binnenlandse Zaken betrof, en hier valt ook te lezen dat het wapen van Dollardzijlvest bij koninklijk besluit is toegekend (maar niet is gezegd dat deze door de Hoge Raad van Adel zou zijn genomen). Hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de adviezen van de Hoge Raad van Adel vrijwel altijd worden overgenomen en het dus een nagenoeg automatisch proces betreft is het volgens mij niet juist om te zeggen dat het de Hoge Raad van Adel is die wapens toekent, en het is helemaal niet juist om te suggereren dat dit orgaan koninklijke of ministeriële besluiten zou kunnen nemen. Graag verneem ik van u hoe u hierover denkt.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 15 aug 2014 23:48 (CEST)

Volgens mij schrijf ik dat de wapens per KB door de Hoge Raad van Adel zijn verleend... dat is 100% correct. Het besluit is genomen dat de HRvA het wapen toekent. Ik stel nergens dat de HRvA zelf het besluit neemt, u leest dat zo, maar het staat er niet. De HRvA is wel het enige orgaan dat de wapens van gemeente officieel kan toekennen, dat is bij wet besloten (Arch weet welke wet dat is, ik helaas niet). De koning of de minister tekent alleen het besluit. Dat de Raad naast toekennend ook adviserend is, is een ander verhaal. Gemeenten, waterschappen e.d. kunnen een advies ook naast zich neerleggen, dan kan er voor gekozen worden om een wapen officieus te voeren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 23:55 (CEST)

Ik wacht graag af welke wet dat zou zijn, want ik kan 'm niet vinden. Het enige wat ik kan vinden is het Besluit vaststelling bekomen, wijziging, enz. wapens voor provinciën, gemeenten en andere publiekrechtelijke lichamen of instellingen (link), waarin is bepaald dat gemeenten die een wapen willen krijgen, in het gebruik daarvan willen worden bevestig, of een wapen gewijzigd willen zien, zich dienen te wenden tot de Kroon ("Ons"). Dit koninklijk besluit laat geen delegatie toe, en delegatieregelingen zijn er dan ook niet op gebaseerd. Uw stelling dat in een koninklijk besluit bepaald zou zijn dat de Hoge Raad van Adel een wapen verleent kan ik uit juridisch oogpunt niet volgen. Als een wapen per k.b. verleend wordt gebeurt dit door de regering, op advies van de HRvA. U maakt een onderscheid tussen het nemen van een besluit, dat de HRvA niet zou doen, en het toekennen van een wapen, dat de HRvA wel zou doen. Dit onderscheid is m.i. onbegrijpelijk. Het is niet zo dat de HRvA een wapen toekent en dat dit wordt bevestigd bij koninklijk besluit. In de jaarverslagen van de HRvA wordt ook steevast gesproken over het uitbrengen van advies. Uitzonderingen betreffen "besluiten van de Hoge Raad van Adel" (NB geen k.b.'s) uit rond het jaar van oprichting (1816-1819), zie bijv. hier. Die worden heden ten dage niet meer genomen (een rechtsgrondslag zou daarvoor volgens mij ook ontbreken). U zegt dat u nergens stelt dat de HRvA het besluit neemt, maar dat staat er dus wel degelijk: "per Koninklijk Besluit door de Hoge Raad van Adel (...) verleend." Dit kan eenvoudigweg niet. Als u iets anders bedoelt moet u het anders opschrijven. Woody_|(?) 16 aug 2014 00:41 (CEST)

Hoe zou ik dan moeten schrijven dat de HRvA per besluit van de koning het wapen heeft toegekend? Werd het dan door de HRvA per KB toegekend? Dan is het alleen een simpele verandering van de woordvolgorde. Overigens wens ik u een goede nacht toe. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 00:47 (CEST)

Nee, het is niet de HRvA die wapens toekent. Gemeenten vragen aan de Hoge Raad van Adel advies over te voeren wapens, en wenden zich vervolgens tot de Kroon "onder overlegging van eene beschrijving en van eene teekening in kleuren van het verlangde wapen en van eene uiteenzetting der overwegingen, op grond waarvan dat wapen wordt gewenscht". De Hoge Raad van Adel adviseert de Kroon over de toekenning. Het is de Kroon die het wapen bij koninklijk besluit verleent. Het moet naar mijn interpretatie dus zijn: "Het wapen van Dollardzijlvest werd op 21 januari 1993 bij koninklijk besluit (door de Nederlandse regering) aan het waterschap Dollardzijlvest verleend." Het gedeelte "door de Nederlandse regering" kan zelfs weggelaten worden omdat dit dubbelop is met "koninklijk besluit", dat per definitie door de regering genomen wordt. Hier op pagina 9 vindt u een voorbeeld van zo'n koninklijk besluit. "Wij Beatrix" (= de regering, Woody) "hebben goedgevonden en verstaan (= hebben besloten, Woody): aan de gemeente Lingewaal een wapen te verlenen". Dit gebeurt "op de voordracht van Onze Minister van Binnenlandse Zaken", "gezien het verzoek van [B&W] van de gemeente Vuren" en "de Hoge Raad van Adel gehoord" (= de HRvA heeft hierover advies uitgebracht, cursivering toegevoegd). U ook een goede nacht gewenst. Woody_|(?) 16 aug 2014 01:07 (CEST)

Concreet blijkt de Hoge Raad in de praktijk wel degelijk de werkelijke verlener is van een wapen, er zijn voorbeelden van een "strijd" tussen gemeente en Hoge Raad waarbij beide partijen "de poot stijf houden", maar de Hoge Raad altijd als winnaar uit die strijd komt. De Hoge Raad heeft een stevige greep op het proces, dat het begrip "adviesorgaan" licht uitgedrukt is. Een gemeente kan immers de Hoge Raad niet omzeilen door zich rechtstreeks aan de Kroon te wenden met een verzoek om goedkeuring van hun ontwerp. Ik denk dat de gevallen dat de gemeente als "winnaar" uit de bus kwam op één hand te tellen zijn. De nuance zit 'm echter in de formaliteit, er is een wereld van verschil tussen de praktijk en de wet. Formeel (!) verleend slechts de kroon een wapen aan een publiekrechtelijk lichaam of erkende adel, niemand anders, ondanks dat daar geen wettelijke verplichting toe is. Net zo min kan ik rechtstreeks via koning een wet laten maken of wijzigen, dat zal toch eerst via de Tweede- en Eerste kamer moeten.

Daar worden immers wetten ontworpen, om als ontwerp ter advies voorgelegd aan de 1e kamer, om tenslotte "in naam der koning" van kracht worden. Nu geloof ik niet dat ieder wapen- of wetontwerp (in dit geval) onder ogen komt van de koning, net zo min dat de koning ieder wetsontwerp zal bestuderen om dat af- of goed te keuren, dat gebeurd in de eerste kamer, of in geval van wapens bij de Hoge Raad, dat altijd resluteerd in het Koninklijk Besluit, dat is een slechts een kwestie van formaliteit. Bijvoorbeeld bij een dwangbevel, "In naam der Koning", daarvan worden er dagelijks duizenden uitgevaardigd, reken maar niet dat de koning ze onder ogen krijgt.

Woody heeft gelijk, de HRvA is officieel een adviesorgaan, zij verlenen formeel geen wapens (ondanks dat de praktijk anders is) en dat zal encyclopedisch gezien dat verschil toch haarscherp moeten blijven. Uiteraard, wetten worden niet ontworpen door de koning maar door volksvertegenwoordigers, net zoals wapens defacto verleend worden door de Hoge Raad, maar in beide gevallen na afhandeling formeel "In naam der Koning" bekrachtigd worden. In het geval van wapens gaan ze naar het ministerie van Binnenlandse zaken, waar een ambtenaar er waarschijnlijk een stempeltje op zet, als dat überhaubt al gebeurd. Ik reken er op dat de minister ook wel andere dingen te doen heeft.

Een wapen wordt dus altijd per Koninklijk Besluit toegekend. Hoe dat zit met een Ministerieel Besluit weet ik niet, wat ik daarvan weet is dat we tegenwoordig een Ministeriële regeling kennen waarbij bijvoorbeeld een minister van verkeer de maximumsnelheid mag aanpassen in gevallen van nood, of kan bepalen dat er van een bestaande wet afgeweken kan worden in uitzonderlijke gevallen zodat een aanpassing van de wet niet onnodig tijdrovend is als het door alle kanalen moet. Of via zo'n regeling een wapen toegekend kon worden ben ik geneigd dat te betwijfelen. De oorzaak misschien te vinden in de bron, bronnen maken wel vaker dit soort vergissingen, net zoals ze over "verlening" spreken wanneer dat "bevestigen" moet zijn, of andersom.

Hieronder wat tekst rondom de aanvraagprocedure. Ik was van plan om ooit eens een lemma aan te maken hierover:

In Nederland werd de procedure rondom het vastleggen van wapens bepaald met het Souverein Besluit van 24 december 1814, nummer 32, en de Koninklijk Besluiten van 23 april 1919, Stb. 181 en 21 oktober 1977, Stb. 605. In 1814 werd ook de Hoge Raad van Adel toegewezen als officieel adviesorgaan van de Kroon rondom de verlening van wapens. Een wettelijke verplichting voor zowel de aanvraag als het voeren van een wapen bestaat er niet. In de praktijk komt dit bijna niet voor, een officieel door de Kroon verleend wapen wordt algemeen op prijs gesteld. Bij het vaststellen van een wapen kan het bepalend zijn welke naam de nieuwe gemeente zal voeren. Artikel 2 van het besluit uit 1919 maakt het mogelijk het wapen over te nemen als de naam van een gemeente wordt overgenomen. Zonder het vereiste Koninklijk Besluit kan een gemeente hiervoor schriftelijk een mededeling verzenden aan de Hoge Raad van Adel. Voor andere gevallen geld een andere procedure.

• De eerste stap is dat een gemeenteraad daartoe een besluit moet nemen. De gemeenteraad heeft bevoegdheid daarvoor volgens artikel 167 van de gemeentewet. Als er voldoende deskundigheid aanwezig is kan men zelf of een heraldisch ontwerper een wapen laten ontwerpen. Het college van Burgemeester en wethouders neemt daar meestal het initiatief toe. Deze kunnen de gemeenteraad een of meerdere ontwerpen voorleggen, hoewel dat problemen kan opleveren. De Hoge Raad van Adel zal niet altijd voorkeur hebben voor het beste ontwerp.

• Burgemeester en wethouders van de nieuwe gemeente of de rechtsvoorgangers van de stuurgroep van een oude gemeente kunnen schriftelijk advies vragen aan de Hoge Raad van Adel. Bij deze adviesaanvraag kunnen ideeën of ontwerpen meegezonden worden. Ook is het mogelijk het ontwerp aan de Hoge Raad over te laten. De raad zal oude wapens van betrokken gemeentes betrekken, en de mogelijk bezien of uit elementen ervan een nieuw wapen kan worden ontworpen. Omdat de Hoge Raad een goede beeldvorming moet hebben in zo'n geval, wenst de Hoge Raad ook dat geschiedenis en de geografische kaart van de gemeente mee worden gezonden.

• De Hoge Raad van Adel brengt advies uit, zij dient hierbij de autonomie van de gemeenteraad te respecteren, de ontwerpen zuiver op de heraldische merites te beoordelen. Het komt voor dat de stuurgroep/nieuwe gemeente het niet eens zijn met het ontwerp. In zo'n situatie zal overleg plaatsvinden waarbij consensus wordt gezocht tussen beide partijen. Na overeenstemming volgt de volgende stap in de procedure.

• Stuurgroep/nieuwe gemeente moeten het wapen officieel schriftelijk aanvragen aan de koning. Bij de aanvraag moet een eenvoudige tekening in kleur worden toegevoegd, de Minister van Binnenlandse Zaken stuurt die aanvraag weer door aan de Hoge Raad van Adel, welke een positief advies zal uitbrengen. Na instemming van de Kroon resulteert dat in een Koninklijk Besluit waarvan stuurgroep/nieuwe gemeente een afschrift ontvangen.

• Als bijlage van het Koninklijk Besluit wordt tenslotte nog een wapendiploma gemaakt, met daarop een met de hand geschilderde afbeelding van het wapen en de wapenbeschrijving.

De kosten van een wapenverlening bedragen tussen de 750 en 1000 euro. De gemiddelde tijdsduur varieert tussen de vier tot zes maanden.

Hieruit blijkt duidelijk dat zodra de Hoge Raad van Adel een positief advies uitbrengt dat na instemming van de Kroon zal resulteren dat in een Koninklijk Besluit. Sorry dat het zo'n lang verhaal is geworden. MVG Arch overleg 16 aug 2014 09:01 (CEST)

Okay, komt er dus op neer dat ik de teksten aan zal gaan passen zodra ik er langs kom. Klopt het dan als ik schrijf dat het wapen per KB is toegekend/erkend in gebruik naar aanleiding van een advies uitgebracht door de HRvA? Het klopt wel, vraag is meer of jullie het met die woordkeuze eens zijn... Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 13:02 (CEST)

Naar mijn mening is voldoende te vermelden dat het wapen per koninklijk besluit is verleend. Het is niet relevant om te vermelden dat de Hoge Raad van Adel advies heeft uitgebracht (dit gebeurt immers altijd). Mocht u per se willen vermelden dat de HRvA advies uitbracht, vermeld er dan ook bij of dat advies positief of (in een zeldzaam geval) negatief was (enkel vermelden dat advies is uitgebracht is namelijk betekenisloos). @Arch Mijn punt was inderdaad puur formeel-juridisch. Inderdaad zal het feitelijk zo zijn dat het advies van de HRvA nagenoeg altijd (kritiekloos) zal worden overgenomen. Wel is het zo dat de Koning daadwerkelijk alle koninklijke besluiten onder ogen krijgt en ondertekent. Ik verwacht echter inderdaad niet dat hij zich bij het onder ogen krijgen van een KB over de toekenning van een wapen zelf zal gaan afvragen of het bijvoorbeeld heraldisch allemaal in orde is. Veeleer zal hij denken: het zal wel goed zijn. De vergelijking met dwangbevelen (en bijvoorbeeld vonnissen) gaat niet op, omdat die niet door Koning hoeven te worden ondertekend (dit betreffen dan ook geen koninklijke besluiten). Alleen de regering en rijksregering kunnen koninklijke besluiten nemen, en die worden altijd ondertekend door een minister en de Koning. Woody_|(?) 16 aug 2014 14:15 (CEST)

Ik zal er rekening mee proberen te houden. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 14:27 (CEST)

Ik ben het eens met Woody dat alleen "Koninklijk Besluit" voldoende is. Relevant wordt een vermelding van de Hoge Raad uiteraard pas als er een advies van toepassing is i.v.m. meerdere ontwerpen, of een omstreden element in het wapen waarbij een actieve correspondentie tussen de stuurgroep en de HRvA heeft gespeeld. Ik ben zojuist de provincie Gelderland nagelopen, ik heb dacht ik vijf keer een correctie uitgevoerd, soms is het één woordje veranderen dat de kwestie "formeel" maakt. Woody, ik wil je bedanken voor je scherpzinnigheid, top! Ik zal eerdaags eens meer lemmata nalopen, als ik wat tegenkom dat niet klopt zal ik dat meteen meenemen. Arch overleg 16 aug 2014 15:11 (CEST)

Nog nooit zo gezien

Ik neem aan dat je, as we speak voor de televisie zit.....  Wikiklaas  overleg  16 aug 2014 20:09 (CEST)

Ik heb de hele dag de televisie aan ja... maar als ik aan Wikipedia werk dan focus ik mij daarop en kijk ik niet naar de televisie (het gaat mij om het geluid, radio zou ook kunnen). Ik vermoed dat het gaat om de fout bij de verwijdering die ik eerder vanavond heb gedaan? Hoe de tekstdump daar kwam te staan terwijl ik toch echt op de beoordelingssessie heb geklikt weet ik ook niet... Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 20:14 (CEST)

Of doelde je op het "Google Offline Team" dat een gefaxte vraag heeft beantwoord van een Duitser en zijn zoon? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 20:22 (CEST)

Ik stel voor dat je dan Spotify download, een livestream opzet, naar Studio Brussel luistert, etc. Maar de hele dag een televisie aan laten staan waar eigenlijk geen gebruik van wordt gemaakt, is niet echt een ecologisch hoogstandje ;-) GreenDay2 16 aug 2014 20:24 (CEST)

Hahaha, ik kijk tussendoor ook hoor. Ik heb een belachelijk lage energierekening en krijg ook elk jaar weer terug (heb namelijk overal led's of spaarlampen en mijn verwarming is sinds oktober niet eens aan geweest). Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 20:53 (CEST)

Ik bedoelde dat er sinds even na acht uur een bijna twee uur lang programma over Queen op Nederland 3 is.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2014 20:58 (CEST)

Ohw... haha, niet gezien. Ik kijk meestal naar documentaires op Discovery, Nat Geo, TLC, Discovery ID, etc. Maar heb zojuist overgeschakeld. Bedankt voor de tip. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 20:59 (CEST)

Als je het eerste uur ook nog wilt zien, wat wel zo interessant was omdat daar materiaal inzat uit de privé-verzameling van Roger Taylor, en de begintijd historisch toch boeiender is, dan staat het inmiddels op Uitzending gemist (gewoon legaal aangeboden dus ik mag je deze link zo geven).  Wikiklaas  overleg  16 aug 2014 22:32 (CEST)

Dank je, heb dat stuk inderdaad gemist ja. Heb wel wat nieuw materiaal gezien, wist bijvoorbeeld niet dat Freddy voor Made in Heaven eerst zijn teksten in heeft gezonden en dat de groep pas later de muziek erbij heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 22:34 (CEST)

Hardnekkig copy-paste foutje

Hallo Dqfn13, zou je even je kladblok willen controleren op een hardnekkig copy-paste foutje? Bij je bronnen op de NGW website is een lettertje weggevallen, waardoor je "tile" in plaats van "title" in de URL zet. Wanneer je de link aanklikt, kom je op de hoofdpagina van de NGW website terecht omdat de betreffende pagina onbekend is. Groet, Warhoofd (overleg) 17 aug 2014 15:36 (CEST)

Ik zal het eens nagaan. Bedankt voor je oplettendheid. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2014 15:40 (CEST)

Bedankt

Hoi Dqfn13, ik ben helemaal nieuw hier en dit was de eerste pagina die ik aan wou maken, snapte er alleen niks van. Weet dat hij niet goed is, maar wist niet zo goed hoe ik hem moest veranderen. Als je mij hiermee zou kunnen helpen zou dat fijn zijn, bij voorbaat dank! Justmedaisy (overleg) 19 aug 2014 13:36 (CEST)

Aha, gaat over de pagina Pig beach. Probeer wat informatie over het eiland zelf te vinden, wat voor bomen staan er, hoe groot is het, in welke regio ligt het, tot welke provincie behoort het, etc. Een andere gebruiker heeft al een afbeelding toegevoegd. Ik kan je zo ook nog zeggen: voeg de infobox eiland toe. Neem een ander eiland, bijvoorbeeld Noorderhaaks, als voorbeeld hoe dat er dan uit hoort te zien. Als je meer vragen hebt kan je die hier stellen, ik zal ze ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 13:43 (CEST)

Sint-Pauluspaardenprocessie

Graag nog even geduld, iemand kan ook gewoon even ziek zijn bijvoorbeeld

1. ) Is ook een examenproject en wil dit pas vrijgeven indien ik alles rond heb, ging vanavond bijvoorbeeld nog net de foto's toevoegen
2. ) Ben op een aantal onduidelijkheden in de bronnen gestoten en heb nog verduidelijking gevraagd, maar nog niet gekregen.
3. ) Een aantal zaken waren ook nog niet af, zie bijvoorbeeld tabel datums (zie ook 2)
4. ) Ken pagina's die al veel langer online staan met werk in uitvoering
5. ) Zou graag de tabel in verband met de samenstelling mooie uitlijnen in gelijke kolommen, maar tabellen is precies nog al ingewikkeld. Kan je daar bij helpen?

LieseDC (overleg) 20 aug 2014 19:25 (CEST)

Hoi LieseDC, omdat je puntsgewijs zaken aangeeft zal ik dat ook doen. Ik waarschuw alvast: niet alle antwoorden zijn wat jij wilt:

1. Wikipedia is een openbare, vrij te bewerken encyclopedie en is géén vrije webruimte waar men naar believen een examenproject kan plaatsen.
2. Misschien kan je dan op een andere plek antwoorden krijgen?
3. Dan is het zaak die af te ronden, zodra je een artikel hebt opgeslagen in de encyclopedie kan en mag iedereen het bewerken
4. Werk in uitvoering houdt dan ook in dat er aan gewerkt word, als dat niet zo is dan mag het sjabloon daar verwijderd worden. Een week niks doen betekent dat er niet meer aan gewerkt word.
5. Opmaak is ondergeschikt aan leesbaarheid. Een kolom hoeft niet overal even breed te zijn, zolang het maar overal evengoed leesbaar is. Mocht je hier meer over willen lezen dan kan dat hier.

Het zal niet allemaal zijn waar je op hoopte, maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden, dus ik hou het liever eerlijk en soms wat hard. Ik heb even jouw nummers in Wikipediastijl gezet, zodat elke mededeling op een eigen regel staat. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 19:48 (CEST)

Als het een examenproject betreft, waarvoor, naar ik aanneem, uitsluitend je eigen bijdragen beoordeeld worden, en je wilt dat het, tot aan de beoordeling, volledig je eigen werk blijft, dan zou een optie zijn om het artikel zolang in je eigen naamruimte te (laten) parkeren, bijvoorbeeld op deze pagina. Als je dat nu doet, dan zijn er nog vrijwel geen inhoudelijke wijzigingen in het artikel aangebracht door andere gebruikers dan jouzelf, en kan het nog steeds helemaal als jouw product worden gezien. Je kunt het dan na de beoordeling terug (laten) verhuizen naar de hoofdnaamruimte. Dqfn13 of ik zouden je hierbij kunnen helpen, als je wilt. Voor een artikel in je eigen naamruimte gelden minder strenge voorwaarden. Zo mag je het daar een tijd onaangeroerd laten staan zonder dat er gebruikers ongeduldig worden, en kun je Wikipedia zelfs voor examenwerk gebruiken. Als het uiteindelijk een goed artikel oplevert, profiteren Wikipedia én jij daarvan (een win-win situatie). Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 20:26 (CEST)

Dat is een prima idee Wikiklaas. LieseDC Wikiklaas geeft hier een prima optie. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 20:34 (CEST)

Ik heb er zeker geen probleem mee dat er anderen aan die tekst wijzigingen en verbeteringen aanbrengen, zoals al gebeurd is en die zeker een verbetering waren, docent kan dit via geschiedenis ook die veranderingen gewoon nagaan, maar was het na veel gesukkel met foto's roteren dat maar niet wilde lukken en in afwachting van bijkomende info ook even beu (ergens anders dan waar ik die info bevraag is deze echt niet te halen), ik heb ook nog andere examens ook, hé. Toch een beetje empathie graag voor iemand die zijn best wil doen om een mooie bijdrage te leveren. De tekst is in feite ook 99,99 % af, maar laat me nu gewoon nog een paar dagen om de foto's toe te voegen en hier en daar nog wat kleine aanpassingen door te voeren en dan kan de in bewerking er begin volgende week af. Ik denk niet dat ik ergens harde deadlines van 14 dagen ben tegen gekomen en ik heb wel degelijk de mensen gisteren bedankt voor het geleverde werk wat toch aantoonde dat ik een en ander niet uit het oog verloren was. LieseDC (overleg) 20 aug 2014 21:35 (CEST)

Aan empathie geen gebrek, LieseDC, in tegendeel zelfs. Het voorstel dat ik je deed was juist om het je makkelijker te maken. Het zou je de gelegenheid geven om in alle rust te werken aan je project, zonder je ongeduldige en kritische gebruikers van het lijf te hoeven houden. Er zijn wel meer, met name ervaren, gebruikers, die hun artikelen aanmaken in hun eigen naamruimte, en ze pas in de hoofdnaamruimte plaatsen als ze klaar zijn, en er geen sjablonen meer op hoeven te staan dat er nog aan gewerkt wordt. Mijn voorstel houdt geen kritiek op je werk in. Ik ben zelfs behoorlijk onder de indruk. Maar Dqfn13 heeft wel gelijk dat het "meebezig"=sjabloon er niet op hoort te blijven staan als het artikel in de hoofdnaamruimte staat. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 22:08 (CEST)

Dergelijke voorbeelden zijn legio LieseDC, kijk maar naar mijn kladblok en voor grotere artikelen heb ik andere ruimtes vernoemd naar het toekomstige artikel zoals Gebruiker:Dqfn13/Lijst van gemeentelijke monumenten in Hoorn waar ik in alle rust werk aan een lijst van gemeentelijke monumenten in mijn eigen gemeente. Geen sjablonen die ik daar hoef te plaatsen, ik kan er in alle rust aan mijn spullen werken. Dit kan dus ook in jouw eigen naamruimte met jouw artikel. Niemand mag jou daar storen. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 22:14 (CEST)

Intrekken zaak Troefkaart

DFqn13, mag ik je in overweging geven de door jou aangespannen Arbcomzaak tegen Troefkaart of wel serieus te verbeteren (zoals onder meer door Troefkaart zelf is gesuggereerd) dan wel in te trekken? Ik geloof niet dat je jezelf of de Wikigemeenschap enig plezier doet met deze zaak die er vooral op gericht lijkt jezelf te beschermen tegen kritiek van Troefkaart, maar die jouw eigen rol in jouw dispuut met hem zorgvuldig onbelicht laat. Het kan best zijn dat er iets mankeert aan de toon van Troefkaart (zoals er ook zo vaak iets mankeert aan mijn toon, iets dat ik best onder ogen wil zien), maar men kan niet naar de toon van anderen wijzen ten einde in het geheel te ontsnappen aan heilzame zelfkritiek. Ik zou me, als ik jou was, eerder aan het laatste overgeven dan aan het juridificeren van je geschil met een gebruiker, die het - voor zover mijn waarneming strekt - waar het om jou gaat volkomen bij het juiste einde heeft. RJB _overleg 21 aug 2014 15:27 (CEST)

Dan ook aan jou RJB, waar begin ik met het beschimpen, beledigen of ridiculiseren van anderen? Ik zal nimmer de eerste steen werpen, dat is mij als persoon en mij als moderator onwaardig. Mijn toon is af en toe hard, maar serieus, waar begin ik dan als eerste met een PA? Kritiek is ook iets heel anders dan mensen te gaan beledigen, dat kan ik niet eens onder harde taal verstaan. Het gaat er mij ook niet om om Troefkaart de mond te snoeren, ik wil gewoon dat hij op een normale manier overleg pleegt, dat zal hem ook een hoop frustratie gaan besparen. Waarom denk je dat ik het zo algemeen heb gehouden? Echt niet alleen voor mij, ik heb ook gepoogd dat uit de tekst te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 15:35 (CEST)

Waar het, hier - en elders ook, geloof ik -, om gaat is of we ons kritiek ter harte nemen. Die kritiek kan soms duidelijk, soms onduidelijk zijn geformuleerd. Een enkele keer gaat een criticaster zich te buiten aan stevige taal die misschien net over het randje is, maar daarmee is de kritiek niet minder terecht. Tegen jouw optreden als collega en als moderator zijn ernstige bedenkingen te formuleren. Die bedenkingen zijn bovendien - en niet alleen door Troefkaart - geformuleerd. Wat in reactie daarop vooral opvalt is je onwil om iets met die kritiek te doen, behalve dan het verdacht maken van degene die de kritiek heeft geuit door hem of haar ofwel rechtstreeks te blokkeren, dan wel voor te dragen voor een blokkade, dan wel voor te dragen bij de ArbCom. Zo gaan fatsoenlijke mensen niet met elkaar om. Het kan best zijn dat je kritiek slecht kan verdragen, maar daar kan je bezwaarlijk iemand anders dan jezelf voor verantwoordelijk houden. Het erfje schoonvegen door iedereen die bedenkingen heeft bij jouw optreden verdacht te maken, is geen werkzame strategie. RJB _overleg 21 aug 2014 15:42 (CEST) PS: ik weet niet precies wat je bedoelt met dat je het zo algemeen hebt gehouden, maar ik vermoed dat je daarbij doelt op de lange lijst links die jouw zaak kracht bij moeten zetten. Deze links verschijnen hier grotendeels zonder de context en doen het vermoeden rijzen dat je het algemeen hebt gehouden om de aandacht af te leiden van jouw persoonlijke betrokkenheid bij deze zaak. Ik denk dan ook dat het wellevender is om de zaak toe te spitsen op de zaken waar jij last van hebt, in plaats van allerlei oude koeien uit de sloot op te diepen en te presenteren als fris bewijs voor Troefkaarts mogelijke wangedrag. PS toegevoegd op 21 aug 2014 16:33 (CEST)

Dank aan RJB voor dit verzoek, maar het zal vruchteloos blijken. Het is niet zo moeilijk duidelijk te maken dat in deze kwestie Dqfn13 de eerste steen gooide, al was het maar omdat er heel duidelijk staat "Ik heb niemand voor debiel uitgemaakt Troefkaart, jij doet dat wel en vindt het blijkbaar nog normaal ook." Dat is geen steen, dat is een Mount Everest... Los van dat ik niet begrijp waar dat vandaan komt, het is totaal niet waar, er was geen enkele aanleiding voor een dergelijk lage stoot onder de gordel. Meer tijd wens ik er voorlopig niet aan te besteden, ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 17:22 (CEST)

Geersdijk

Mijn eerste bewerking op Sjabloon:Navigatie voormalige gemeentewapens Zeeland was omdat zover ik weet Geersdijk nooit een gemeente is geweest. Daarom verplaatste ik die naam naar dorpswapens. Doordat ik ook een rode link verwijderde, mea culpa, draaide je terug en nu lijkt Geersdijk helemaal verdwenen uit het sjabloon. Ik vraag me af of dat je bedoeling was, Kamperland staat er nog wel. Ter verduidelijking, het is niet zo dat ik je bijdragen naloop of zo, ik kwam deze bewerking tegen in een artikel dat ik zelf heb aangemaakt en op mijn volglijst staat. Toen ben ik eens verder gaan kijken en van het een kwam het ander. ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2014 16:04 (CEST)

Ik zag het wel... maar heb de verwijdering van Geersdijk niet geregistreerd. Het was dan ook zeker niet mijn bedoelding om het helemaal te verwijderen. Ik zal mijn eigen fout dan ook ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:12 (CEST)

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:24 (CEST) Overigens heeft er wel een gemeente bestaan met de (lange) naam Wissenkerke, Geersdijk, 's-Gravenhoek en Kampensnieuwland (zie Repertorium van Nederlandse gemeenten vanaf 1812, 2011², p. 141). Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:29 (CEST)

Bedankt Paul Brussel, ik heb het meteen aangevuld in het artikel. Helaas heb ik het Repertorium niet, dus dat kan ik niet nagaan. Volgens mij is dat ook de langste naam voor een Nederlandse gemeente, ooit. Maar dat zou origineel onderzoek zijn Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:36 (CEST)

Dat zeer handige en eigenlijk wel noodzakelijke repertorium is gratis te downloaden. Waarom is het Zeelandse navigatiesjabloon niet consistent met de andere en bevat het geen heerlijkheden? Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:43 (CEST)

Ik zal het vanavond dan eens bekijken dat Repertorium. De heerlijkheden staan er niet tussen omdat ik de ballen verstand heb van dat onderwerp. Voor Zeeland geldt dat ik allang al blij ben dat ik een groot aantal oude gemeenten heb kunnen vinden. Ik denk dat ik in totaal in heel Nederland hooguit 5 oude eerlijkheden ken (uit mijn hoofd)... en waarschijnlijk overschat ik mezelf daar dan al. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:46 (CEST)

Zojuist nog eens nagegaan: ik ken er vier: Geersdijk, Marikerke, Bakkum en Oosthuizen en Etersheim (dat waren er twee die samengevoegd zijn). Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:49 (CEST)

In d'Ablaing van Giessenburg (1896²) [een standaardwerk dat door jullie nooit geraadpleegd of genoemd lijkt te worden] zijn alleen al 15 Zeeuwse heerlijkheidswapens opgenomen. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:55 (CEST)Maar even gewerkt dan: er bestaan 15, officieel geregistreerde heerlijkheidswapens in Zeeland: Aagtekerke, Campen, Cleverskerke, Geersdijke, Haamstede, Kattendijke, Nieuwerkerk, Oost-Capelle, Poortvliet, Sint-Philipsland, Ritthem, Soetelinkskerke, Waarden, Wiskerke en Zaamslag [soms dus naast de gemeentewapens met die naam!]. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 17:00 (CEST)

Ik hou mij ook meer bezig met hedendaagse wapens en wapens van ná 1815. De heerlijkheden zullen wel volgen als alle huidige en voormalige gemeenten en waterschappen een wapen hebben. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:59 (CEST)

Voor de goede orde: dit betreft dus 15 allemaal officieel bij de HRvA na 1815 geregistreerde wapens. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 17:03 (CEST)

Zie ook: Zeeuwse dorps- en heerlijkheidswapens Arch overleg 22 aug 2014 17:45 (CEST)

Vrijwilligerswerk Hermitage

Beste Dqfn13,

Ik vraag mij af waarom het artikel "vrijwilligerswerk in museum de hermitage in Sint Petersburg, rusland" niet relevant is in Wikipedia. Het staat wel in het Engels en Duits, Frans enz. Wij hebben immers een hermitage in amsterdam. En mag ik er ook niet over schrijven met een hele andere tekst? Waarom blijft dit artikel wel in de andere talen staan?

Vriendelijke groet,

Jael Pelupessy

Beste Jael Pelupessy, de Hermitage aan de Amstel heeft wat relevantie betreft niks met de Hermitage in Sint Petersburg van doen. Het artikel ging ook over het werk in Sint Petersburg. Wat de Engelstalige, Franstalige en Duitstalige wikipedia's doen moeten zij weten. Hier wordt het niet als relevant gezien. Misschien is het wel relevant, maar de tekst die werd geplaatst was dat niet, die was ronduit promotioneel bedoeld. De tekst was ook vrijwel gelijk aan die van vorig jaar. Daar is vorig jaar ook over overlegd, zie het artikel Hermitage Volunteer Service. Omdat u met de oude tekst kwam vermoed ik dat u betrokken bent bij de organisatie, ik raad u dan ook met klem aan om van het schrijven over dit onderwerp af te zien. Onbedoelde promotie wordt vaak niet gezien omdat mensen niet met voldoende afstand over het onderwerp kunnen schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:30 (CEST)

Verwante wapens van het wapen van Noorderzijlvest

Beste Dqfn, waarom staan bij de vergelijkbare wapens van het waterschap Noorderzijlvest niet de wapens van Winsumer en Schaphalsterzijlvest en Hunsingo terwijl die er wel op lijken? Wat is trouwens de verwantschap tussen het wapen van Drenthe en het wapen van Noorderzijlvest? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 22 aug 2014 17:45 (CEST)

Die ben ik vergeten bij te voegen, komt mede doordat die van de Winsumer en Schaphalsterzijlvest vrij recentelijk is gemaakt door Arch. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:10 (CEST)

Wapen van Doorwerth

Zou je misschien hier eens naar kunnen kijken? Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:37 (CEST)

Aldaar gereageerd, ik denk dat je wel een punt hebt... Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 15:51 (CEST)

Dank! De door jou gesuggereerde tekstwijzigingen had ik allemaal doorgevoerd maar zijn door Arch allemaal teruggedraaid onder het mom dat ik een knoeier en een eikel ben, en iemand die van dat soort zaken geen verstand heeft. Zowel de lead, met link naar dorp/gemeente, als de paragraaf "geschiedenis" (die begint met de geschiedenis van de gemeente) als de toegekende categorie suggereren niettemin alle dat het hier het wapen van de voormalige gemeente Doorwerth gaat, hetgeen me misleiding lijkt. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:20 (CEST)

Geef hem even de tijd om het te laten bezinken. Ik weet niet hoe jullie tegenover elkaar staan, maar gezien zijn reactie zal er ergens (oud) zeer zijn. Geef hem daarom de tijd, ook ik kwam nu met bewijs en hopelijk erkent Arch dat wel. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:39 (CEST)

Zijn enorme agressie jegens mij, culminerend in de grofste PA's als deze kan ik niet verklaren. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 17:11 (CEST)

Dan ben je dommer dan dat ik dacht Paul, de verklaring staat zwart op wit op de door jou verwijderde bijdrage, je kan toch lezen? Ik heb totaal geen respect meer voor je, werkelijk 0,0! Arch overleg 22 aug 2014 17:33 (CEST)

Zouden jullie het gescheld en dergelijke dan wel elders voort willen zetten? Voordat ik als moderator (wat dat betreft zijn jullie beide niet handig bezig op mijn OP) in moet gaan grijpen en jullie beide een afkoelblok ga geven... Ik ben juist constructief bezig met Paul Brussel en heb enorm veel respect voor Arch, maar ik duld van niemand hier gescheld en beledigende taal. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:06 (CEST)

Ik zie Paul Brussel nergens schelden. Waarom dreig je hem dan met een afkoelblok? Marrakech (overleg) 22 aug 2014 18:16 (CEST)

Dat is niet meer nodig Marrakech, omdat Arch nu geblokkeerd is. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:31 (CEST)

Dit lees ik nu pas allemaal, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waar ik "niet handig bezig" was op jouw OP; volgens mij heb ik op de laatste opmerkingen jegens mij door Arch geen eens meer gereageerd, en dat was zeer bewust. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 19:10 (CEST)

Je hebt gelijk Paul Brussel, mijn excuses ik heb verkeerd gekeken. Mijn verzoek om het niet hierheen te importeren blijft echter wel staan, maar dat lijkt mij logisch. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 19:20 (CEST)

Ook aan dat laatste heb ik hier op geen enkele manier bijgedragen; mijn opmerking van 17:11 was niets anders als een antwoord op de door jou impliciet gestelde vraag: "Ik weet niet hoe jullie tegenover elkaar staan", waarop ik het antwoord schuldig moest blijven. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 19:28 (CEST)

Nog afgezien van het terechte punt van Marrakech en Paul Brussel, moet me van het hart dat ik het bijzonder ongepast vind dat een moderator met blokkades dreigt naar aanleiding van een discussie waarin hij of zij zelf betrokken is. RJB _overleg 22 aug 2014 19:30 (CEST)

@ Paul Brussel: jij begon over de PA van Arch, hier op mijn OP. Ik heb daarvoor alleen gevraagd hem even met rust te laten.

@ RJB, ik begon erover omdat ik meende te zien dat de ruzie naar MIJN overlegpagina kwam. Ik ben er niet bij betrokken maar als die ruzie hier voortgezet wordt, dan wordt ik er tegen wil en dank wel bij betrokken. Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat als er op mijn OP geruzied wordt dat ik dan ook kan ingrijpen. Verder wil ik het hier bij laten. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 19:38 (CEST)

Juist omdat het zich op jouw OP afspeelde, had je volstrekt niet moeten dreigen met blokkades. Het toontje van de bijdrage waarin je ook nog zei dat ze niet handig bezig waren op de OP van een moderator, verraadt een heel merkwaardige houding ten opzichte van de eigen bevoegdheden. Als eerder gezegd: het lijkt me tijd worden dat je iets doet met kritiek die je, inmiddels van velen, krijgt. RJB _overleg 22 aug 2014 19:43 (CEST)

Is goed RJB. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 19:50 (CEST)

Kan je hier even naar kijken

Hi Dqfn,

Is zag dat iemand weer bezig is geweest om cross wiki wapens te vervangen dus zou jij misschien even naar deze bewerking willen kijken? Is voor mij lastig te zeggen of iemand weer het eigen standpunt aan het doordrukken is of dat de wijziging terecht is. Natuur12 (overleg) 23 aug 2014 14:21 (CEST)

O, en ook naar deze bewerking. Natuur12 (overleg) 23 aug 2014 14:22 (CEST)

Tja, dat is Duitsland... ik zou het niet weten. Als ik het vergelijk met de bron die de gebruiker op de Duitse Wiki opgeeft dan klopt het wel. Dat is deze pdf. Daar staat wel een vergelijkbaar stempel in. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 16:03 (CEST)

Opmerking

Beste Dqfn13, je hebt er wellicht niet zo bij nagedacht en je intenties zullen vast goed zijn, maar dit zijn volgens mij voor een moderator toch niet echt sterke bewerkingen. Het is immers de bedoeling dat onder de gegeven omstandigheden zo'n pagina enkel openblijft voor overleg over de blokkade en dan is het m.i. niet handig om er bijdragen te plaatsen die door de gebruiker in kwestie zouden kunnen worden opgevat als uitnodiging om te reageren op heel andere onderwerpen. Voor je het weet levert dat weer allerlei gedoe op en daar heeft dit project toch al zo vaak last van. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 aug 2014 20:33 (CEST)

Hoi Wutsje, om die reden heb ik ook aangegeven dat ik geen reactie terug verwacht, omdat er anders gereageerd wordt op iets wat niet met de blokkade te maken heeft. Ik zal een volgende keer wel een mailtje sturen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 20:36 (CEST)

MH17 en encyclopedische stijl...

Beste Dqfn13,

Je had mijn stuk over het IVC ivm de vliegramp met de MH17 verwijderd omdat het niet in een encyclopedische stijl geschreven is. (zie Malaysia Airlines-vlucht 17). Hieronder is een nieuwe poging, vind je dat encyclopedisch genoeg? Ik vind het ook lastiger omdat dit iets is wat nu nog speelt (ik verbind encyclopdische stijl vaak met de verleden tijd).

De dag na de ramp is het Informatie en Verwijs Centrum (IVC) Vliegramp Oekraïne online gekomen. Deze website biedt ondersteunende informatie en adviezen voor nabestaanden en mensen in de directe kringen daaromheen, zoals collega's, scholen en (sport)verenigingen. Ook is er mogelijkheid voor lotgenotencontact. Informatie op het IVC is afkomstig van Slachtofferhulp Nederland, De Rijksoverheid, LTFO en het Openbaar Ministerie.

Ik ben nogal een nieuwe hier op wikipedia, ben nog niet zo goed in de juiste stijl enzovoorts.

Zou het toevoegen van een link naar deze site acceptabel zijn, of is dat te veel in de voorlichtende hoek?JonnaLind (overleg) 25 aug 2014 16:14 (CEST)

Even heel hard gesteld: Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft in dit geval de gebeurtenis en de directe nasleep van de ramp. Het opstellen van een website met informatie voor nabestaanden voegt niks aan het artikel over de ramp toe. Daarnaast is extern linken in de lopende tekst niet gewenst. Het artikel gaat over de gebeurtenissen voorafgaand aan de ramp, de ramp zelf en en de directe gevolgen van de ramp zoals de identificatie, de dagen van nationale rouw, etc. Slachtofferhulp is iets supermoois, maar is zijdelings betrokken. De mensen die het nodig hebben weten het wel te vinden en hebben daar geen encyclopedisch artikel voor nodig. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 16:41 (CEST)

Okay. Ik heb nu wel een link toegevoegd bij de externe linken - er staat namelijk ook informatie van meer algemene aard over de praktische en psychosociale nasleep van de ramp. Daarmee is het vergelijkbaar met het informatiedossier van de overheid, die er wél bij staat.

Het liefst zou ik ook een opmerking bij de nasleep willen plaatsen over de psychosociale zorg na de ramp (de nazorg - zie ook Schipholbrand, maar misschien is het interessanter om een apart lemma te schrijven over (psycho-sociale) nazorg bij rampen en daar dan naar te verwijzen. JonnaLind (overleg) 26 aug 2014 11:44 (CEST)

Dat nieuwe artikel lijkt mij zeer zeker een goede optie. De nazorg bij de Schipholbrand is ruim in het nieuws gekomen en bij deze ramp is dat niet zo. Vergeet neit dat Wikipedia beschrijft wat er bekend is over zaken. De nazorg en überhaupt de zorg voor nabestaanden komt niet of nauwelijks in het nieuws en kan dus ook nauwelijks door onafhankelijke bronnen gestaafd worden. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2014 20:48 (CEST)

Wapen van Brakel

Goedemorgen,

Is het mogelijk het artikel Wapen van Brakel te hernoemen naar Wapen van Brakel (Zaltbommel)? Dit om verwarring te voorkomen met het Belgische Brakel, waarbij een link in de lijst met gemeentewapens staat die naar het artikel met de beschrijving van het wapen van de Nederlandse gemeente verwijst. Mvg, 193.177.183.210 26 aug 2014 10:33 (CEST)

Hoi, ik ben vandaag bijna de hele dag weg geweest, vandaar mijn late antwoord. Ik zal het artikel hernoemen zodat er ook over het wapen van het Belgische Brakel geschreven kan worden. Ik zit nu in de trein dus ik zal dat thuis pas doen. Ik zie net dat er in Duitsland ook een plaats is met deze naam en dat die eveneens een wapen heeft. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2014 20:48 (CEST)

Geen nood, ik heb het al hernoemd en een dp aangemaakt. Groet, Warhoofd (overleg) 26 aug 2014 23:12 (CEST)

Ik heb het gezien ja, bedankt voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2014 23:13 (CEST)

U beiden ook bedankt. Mvg, 193.177.183.210 27 aug 2014 11:52 (CEST)

Vrijwilligerswerk Hermitage, Sint Petersburg, Rusland

Beste Dqfn13,

Met dit artikel willen we de mensen laten weten wat deze vrijwilliger dienst doet en dat mensen weten dat het er is. Voor studenten die de Russische taal leren of kunstgeschiedenis studeren of in Rusland geinteresseerd zijn is dit een uitkomst om hier vrijwliigerswerk te doen om zo ervaring op te doen. Vrijwilligers krijgen geen geld ervoor. Ik snap niet waarom het niet gewoon op wikipedia geplaatst kan worden. Ik denk dat er dan veel naar deze pagina gekeken wordt omdat het een zeer interessant onderwerp is. Bestaat er niet een mogelijkheid om dan misschien met een heel andere tekst over dit onderwerp te komen of het anders te schrijven?

Vriendelijke groet,

Jael Pelupessy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.140.192.131 (overleg · bijdragen) 27 aug 2014 14:39 (CEST)

Beste Jael Pelupessy,

Wikipedia is een encyclopedie, geen voorlichtingssite over vrijwilligerswerk of studiemogelijkheden. Ik heb zelf vrijwilligerswerk gedaan bij een wereldwinkel dus ik weet wat het is. Ik ga daar ook geen artikel over schrijven, dat zou toch ook niet gepast zijn? Werving kan op de eigen website gedaan worden, Wikipedia is daar niet voor bedoeld. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 aug 2014 14:40 (CEST)

Dag Jael, Helaas is dit geen medium om bekendheid voor iets te genereren maar een encyclopedie. Het museum is relevant voor opname maar een vrijwilligersproject niet. Enkel een korte vermelding van enkele zinnen in het hoofdlemma zou kunnen en dat is ook al gebeurd door de vorige plaatser van een gelijkaardig lemma in 2013 toen dat werd verwijderd maar om bekendheid te genereren voor dit vrijwilligersproject zijn andere plaatsen op internet bedoeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 aug 2014 14:41 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Dqfn13,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Doorgaande overlegproblemen met Troefkaart niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 30 aug 2014 00:00 (CEST)