Overleg gebruiker:EdBever/Archief/jul 2009

Kesteren - aanpassing betreffende zelfstandigheid voormalige Gemeente Kesteren

Beste EdBever,

De ratio van mijn aanpassing is dat het historisch relevant en interessant is dat de voormalige Gemeente Kesteren, bestaande uit de kerkdorpen Kesteren, Opheusden en buurtschap Lede & Oudewaard, ruim 180 (!) jaren ( tot 1 januari 2002) een zelfstandige gemeente is geweest. Veel relevanter dan het onbenullige gegeven in de vorige tekst, waarin werd gemeld dat het dorp Opheusden in het achtste decennium van de negentiende eeuw enkele jaren tot de Gemeente Lienden behoorde. Dat blijft nu gelukkig geschrapt !

Met vriendelijke groet,

Joop van Haaften (Haaftjlv) - Soest

Maar wat is het verschil in zelfstandigheid van de oude gemeente met de zelfstandigheid van de nieuwe gemeente? De grondwet en de gemeentewet zijn volgens mij niet in relevante mate gewijzigd dus de zelfstandigheid is het zelfde gebleven. Het aantal inwoners is wat groter geworden, maar dat doet niet af aan de zelfstandigheid. Is het onjuist dat Kesteren bij Lienden hoorde? EdBever 1 jul 2009 08:23 (CEST)

Beste EdBever

Antwoord op concrete vraag:

Het dorp Kesteren en de buurtschap Lede & Oudewaard behoorden van 1811 tot 1818 tot de gemeente Lienden. Opheusden behoorde toen korte tijd tot de gemeente Dodewaard. Vanaf 1818 werden Kesteren en Opheusden samengevoegd tot de nieuwe gemeente Kesteren. In 1820 werd ook de buurtschap Lede & Oudewaard aan de nieuwe gemeente Kesteren toegevoegd. Bron: Bumkes aon’t spoor, Uitgave gemeente Kesteren, 2001 ISBN 90 901518 4 2

Conclusie

Onze interactie heeft mij de helderheid opgeleverd, dat in de opening van het lemma tot uitdrukking dienen te komen dat

1.Kesteren de naam van het huidige kerkdorp in de Neder-Betuwe is; 2. Kesteren van 1818 tot 2000 een zelfstandige gemeente was, met inbegrip van Opheusden en Lede en oudewaard.

Voor de goede orde nog toegevoegd dat Kesteren eerder kort bij de gemeente Lienden hoorde.

De nieuwe door mij geformuleerde openingsalinea is analoog aan de opening van het lemma “Dodewaard”, een ander dorp dat sinds 2002 tot de gemeente Neder-Betuwe behoort.

Haaftjlv / 02072009

Dit is helder, ik denk dat het goed is dat Lienden weer toegevoegd is, want het is toch een stukje historie. Ik heb de openingszin gewijzigd. Ik heb het woordje zelfstandig verwijderd en de zin gewijzigd zodat er staat dat Kesteren de naam van een gemeente was. De zelfstandigheid van de gemeente is niet gewijzigd, zoals ik hierboven ook al verwoord heb. Ik snap dat delen van sommige gemeenten na een herindeling het gevoel hebben dat ze hun zelfstandigheid kwijt zijn, maar dat is volgens mij meer gevoel dan werkelijkheid. Ik hoop dat je in kunt stemmen met deze wijziging.

In Dodewaard is het volgens mij anders omdat daar het dorp ook meteen de gemeente was (uitgezonderd het buitengebied met enkele buurtschappen). Dodewaard was dus wel een zelfstandige gemeente in die zin dat het dorp zelfstandig was áls gemeente. In de gemeente Kesteren waren er twee dorpen dus de zelfstandigheid van het dorp Kesteren is dus twijfelachtig (Opheusden heeft 6000 inwoners versus 5000 in Kesteren). EdBever 2 jul 2009 10:33 (CEST)

aan EdBever,

OK, Ik kan meegaan in je redenering dat voorheen Gemeente Dodewaard "zelfstandiger" was dan voorheen Gemeente Kesteren met zijn twee kerkdorpen, waarvan de niet-naamgever, Opheusden, ook nog de meeste inwoners had, en - waar - uitgezonderd een aantal na-oorlogse jaren - het gemeentehuis stond. Ik kan instemmen met je laatste wijzigingen. Houd een prima gevoel over aan dit overleg! Groet, Haaftjlv. 2 juli 2009, 18.45 uur.

Joop, ik houd er ook een goed gevoel aan over. Dit is nu hoe wikipedia hoort te functioneren. EdBever 3 jul 2009 12:36 (CEST)

Aanpassen wegens subjectieve anti-Israëlische informatie

De wijzigingen die ik heb aangebracht houden verband met zeer gekleurde anti-Israëlische informatie, die in het best geval als Arabische propaganda en in het slechtste geval als anti-semitisme moet worden geduid. Een Joodse leefgemeenschap een nederzetting noemen is een politiek gekleurd oordeel. Het weglaten van het historische feit dat de Joodse gemeenschappen, die u nederzettingen meent te moeten noemen, veelal tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948 zijn vernietigd, toont aan dat de huidige informatie buitengewoon subjectief is en derhalve niet Wikipedia waardig. U dient toe te voegen dat Gush Etzion, Kfar Darom Hebron oude Joodse leefgemeenschappen zijn, die na de oorlog van 67 werden hersteld. De huidige informatie is volstrekt uit de context en doet het voorkomen alsof Joden Judea en Samaria "koloniseren". De term koloniseren is volstrekt misplaatst, omdat Judea en Samaria ( uw westbank) betwist gebied zijn. Na de bezetting door Jordanië heeft Israël deze gebieden heroverd. Zoals blijkt uit de Balfourverklaring is het Joodse volk bij monde van minister Balfour een Joodse staat beloofd in het mandaatgebied Palestina. Dat deze toezegging niet gestand is gedaan doet niets af aan de juridische geldigheid. Voor de goede orde wijs ik u erop dat nooit een Palestijnse staat heeft bestaan en dat dergelijke aspiraties dateren van voor de oorlog van 67. Dat betekent dat het streven verband houdt met het bestaan van een Joodse staat in het voormalige mandaatgebied Palestina en niets te maken heeft met de Joodse aanwezigheid in Judea en Samaria.

Kort en goed verzoek ik u specifiek aan te geven welke door mij aangebrachte wijzigingen onjuist zijn. ALs u dat nalaat, zal ik contact opnemen met Wikipedia met het verzoek in te grijpen. Wikipedia dient geen podium te zijn voor Israël-bashing, maar dient objectieve informatie te verstrekken.

Ik verneem van u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.243.218 (overleg · bijdragen)

Ja, alles wat niet geheel in het straatje van Israel ligt is meteen anti-semitisme... Zo zijn we snel uitgediscussieerd. Je schrijft bijvoorbeeld dat Hebron in Judea ligt. Dit is op zich niet geheel onjuist, maar volgens mij is iedereen het erover eens dat het op de Westelijke Jordaanoever ligt. Behalve Israel beschouwt iedereen het als -door Israel- bezet gebied. Ik adviseer je om eerst bij artikelen te overleggen voordat je de hele strekking van het artikel omgooit. Je zult begrijpen dat dit soort zaken gevoelig ligt. Wikipedia is geen podium voor Israel-bashing, maar ook niet voor Israelische propaganda. Zoals gezegd kun je zaken aan de orde stellen op de overlegpagina van het artikel waar jij niet-neutrale inhoud aantreft. Als je klachten hebt over mijn optreden zal ik je even helpen: Wikipedia:Afzetting moderatoren. EdBever 11 jul 2009 14:56 (CEST)

nieuwe pagina People 4 Earth

Waarom is de pagina verwijderd? Ik begrijp de uitleg niet die wordt gegeven alszijde de verwijzing naar de webpagina dagvandeduurzaamheid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miekesnoek (overleg · bijdragen)

Beste Mieke, je hebt de tekst van het artikel gekopieerd van een andere site en dat is niet (direct) toegestaan op wikipedia in verband met de auteursrechten. Zie ook wikipedia:auteursrechten. EdBever 13 jul 2009 11:33 (CEST)

Moergestelgeklieder

Ik heb er (met je goedvinden) ff ((lg|ipadres)) van gemaakt. Zag het ook al langskomen. Dat van die honkballer Martijn Meeuwis klopte wel en daarna begonnen ze simpelweg een paar plaatsgenoten uit te schelden <zucht> MoiraMoira _overleg 14 jul 2009 12:57 (CEST)

Geen probleem, had ik meteen moeten doen... EdBever 14 jul 2009 16:40 (CEST)

Overleg_gebruiker:62.131.53.125

Hoi Ed, ik heb het overleg op Overleg_gebruiker:62.131.53.125 gearchiveerd, aangezien het al jaren oud is. Als je het er niet mee eens bent plaats je het maar terug Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 15 jul 2009 18:12 (CEST)

Geen probleem, ik zag dat een andere anon al namen verwijderde vanmiddag, dus ik kan er wel inkomen. EdBever 15 jul 2009 18:16 (CEST)

Engelstalig artikel

geachte,

dan kan dit artikel toch steeds in engelstalig wikipedia geplaatst worden ?! Bij deze wordt hij dan nadien ook vertaald in het nederlands.

Michael – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael jansen (overleg · bijdragen)

Dat kan, maar zie ook en:wikipedia:notability. en:Retailing en en:warehouse bestaan al, dus ik vraag me af wat de toegevoegde waarde van jouw artikel heeft. Is dit niet gewoon een poging om retailwarehouses.be te pushen? EdBever 17 jul 2009 09:00 (CEST)

RA?

Hallo Ed,

Bijna twee jaar geleden heb je gewerkt aan Robert Sink en daarbij zonder toelichting de afkorting RA gebruikt. Na wat puzzelen veronderstel ik dat dit verwijst naar Regular Army. Als dat niet klopt kun je deze bewerking van mij even terugdraaien en zo mogelijk een correcte toelichting geven. Alvast bedankt, ^{b222  ?!}bertux 26 jul 2009 15:59 (CEST)

Jouw interpretatie is correct, zie ook en:Robert Sink. EdBever 26 jul 2009 17:22 (CEST)

Bekende organisten

Beste Ed. De lijst met bekende organisten heb ik ondergebracht in een nieuw lemma Lijst van organisten, ook jouw overleg terzake. Met vriendelijke groet, Encyo 27 jul 2009 01:56 (CEST)

Bedankt...

...voor de zojuist gemaakt redirect. Was een foutje van mij om die pagina in de verkeerde naamruimte te zetten. Beany Overleg 28 jul 2009 19:49 (CEST)

Ik heb een reactie op je bericht geplaatst op mijn overleg pagina. Zie Hier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beany (overleg · bijdragen) 28 jul 2009 19:49 (CEST)

550.000e artikel

Beste EdBever, je schreef net het 550.000e artikel. Hierbij reik ik je de magische grensster uit. - C (o) 30 jul 2009 09:15 (CEST)

• 
  Voor het schrijven van het 550.000ste artikel (Zwart water) op 30 juli 2009. Uitgereikt door C (o) 30 jul 2009 09:15 (CEST).

Cool! Ik wist niet eens dat we zo dicht bij een magische grens zaten. Thanks! EdBever 30 jul 2009 09:20 (CEST)

Nu ja, het viel me op omdat ik hem op een haar na miste ... :) - C (o) 30 jul 2009 19:52 (CEST)

KSU Uitgeverij

Hallo Ed,

Allereerst waarom, naar ik aanneem deze nickname?

Ten tweede: waarom heb je de pagina die ik gisteren geplaatst hebt verwijderd?

Gaarne een toelichting,

met groet, Nico Mookhoek

Hallo,

In vervolg op mijn vorige mail:

wat doet deze gigant dan op wikipedia?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluwer

Nogmaals: graag je motivatie, met groet, Nico Mookhoek

Mijn nickname is een lang verhaal, het komt er op neer dat ik met een "broeder" regelmatig technisch bezig was... er werd een parallel getrokken met de gebroeders Bever uit de Fabeltjeskrant. tja.

Wolters Kluwer is een beursgenoteerde organisatie met een omzet van 3,7 miljard euro. Binnen wikipedia wordt de richtlijn wikipedia:relevantie gehanteerd.

De reden voor de directe verwijdering, in tegenstelling tot de reguliere voordracht voor verwijdering was het feit dat dit een geval van expliciete reclame was. Bijvoorbeeld een zin als "Zij houden door het uitstekende netwerk alle ontwikkelingen in de juridische wereld bij" is zonder enige vorm van twijfel promotioneel en niet objectief te noemen. Daar komt bij dat jij zelf manager bent bij de organisatie waarover je schreef. Dat is op wikipedia not-done. Dat heeft Mabel Wisse-Smit ooit ook eens gedaan, net als vele anderen. Het probleem is dat deze bijdragen heel vaak niet objectief zijn. Heel veel bedrijven, artiesten en kunstenaars proberen zich via wikipedia een hoge Google-ranking aan te meten terwijl het de kwaliteit van deze encyclopedie niet ten goede komt. Onze lezers verwachten, net als uw lezers, een objectief en betrouwbaar artikel te vinden. EdBever 31 jul 2009 08:43 (CEST)

geen begrip !!

Geachte heer, mevrouw Bever,

Ik heb inmiddels uw toelichting gelezen en hier geen begrip voor.

Op deze wijze meet u of wikipedie, het is nog de vraag waar aansprakelijkheid ligt, met 2 maten, immers er staan heel veel bedrijven op. Onder meer onze directe concurrent Kluwer. Met nog veel uitgebreidere informatie dan wij vermeld hebben.

Wij hebben een niet commercieel objectief artikeltje laten schrijven.

Ergo: wij nemen dus geen genoegen met uw verwijdering! Deze is ook om bovengenoemde reden niet houdbaar.

Met vriendelijke groet,

Mr Nico J. Mookhoek

Gelieve uw toon te matigen: het bedreigen van medewerkers is niet de bedoeling en kan niet op welwillendheid rekenen. Groet. — Zanaq (?) 31 jul 2009 10:35 (CEST)

Zoals hierboven genoemd staat op wikipedia:relevantie de richtlijn die de wikipedia-gemeenschap opgesteld heeft. Dat is de maat waarmee gemeten wordt. Voor de duidelijkheid verwijs ik ook nog even naar Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. EdBever 31 jul 2009 10:52 (CEST)

Laacher See

Bedankt voor het toevoegen van categoriën. Deze wilde ik nog toevoegen, maar door een tijdelijke afgrendeling van alle artikelen kon ik deze niet direct toevoegen. Doordat u mij voor was staat er nu wel een extra categorie bij, die ik niet bedacht heb. Top,

Dqfn13

Zo werkt wikipedia, samen komen we er wel, ondanks dat de serverfarm plat lag... EdBever 31 jul 2009 16:48 (CEST)