Overleg gebruiker:Eddy Maatkamp

Hallo Eddy Maatkamp, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.629 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

en ook welkom van mij. oscar 17 okt 2004 04:15 (CEST)

Dank je

Bedankt voor het welkomstbericht. Ik zal me eerst inderdaad even moeten verdiepen in de gebruiksaanwijzingen.

Eddy 17 okt 2004 04:55 (CEST)

Hallo Eddy. Ook namens mij welkom bij Wikipedia. Een opmerking over wat je schrijft over openbare bronnen (kranten): van alles wat in de krant staat behoort het auteursrecht bij de krant. Het is dus geen open bron en het is dus ook niet toegestaan om zonder toestemming dit over te nemen. Ik zag dat de inhoud van het artikel Vergadering van Gelovigen grotendeels overeenkomt met de inhoud van enkele andere webpagina's. Wil je daar nog even naar kijken? Groeten, Falcongj 18 okt 2004 09:17 (CEST)

Ik wilde net hetzelfde hier neerzetten, maar zie dat Falcongj me voor is geweest. Scheelt mij weer type-werk. De bewuste pagina's heb ik helaas moeten nomineren voor verwijdering. Je bijdragen blijven natuurlijk welkom Eddy, maar ze moeten wel echt auteursrechtenvrij zijn. Daar ben je pas echt zeker van wanneer je het zelf schrijft. Laat deze nominaties je wiki-plezier niet bederven!! Vriendelijke groet. Ch®isCE 18 okt 2004 11:32 (CEST)

Ik wist dat niet. Met mijn andere pagina is dat echter wel goed, die kennis zit en komt uit mijn hoofd. Omdat in mijn hoofdartikel over Watchman Nee veel onverklaarde termen staan dacht ik misschien is het handig daar meteen wat info over te plaatsen. Omdat het gewoon informatie is en van de Vergadering zelf komt, dacht ik dat het geen probleem zou zijn. Eddy 18 okt 2004 17:49 (CEST)

In reactie op je bericht aan Oscar: Wikipedia heeft neutraliteit van de artikelen als uitgangspunt. Men noemt dit hier NPOV (neutral point of view}. Je zult merken: zodra een artikel niet aan die standaard voldoet, wordt er gereageerd en worden wijzigingen teruggedraaid. Daarover dus geen zorg. Ad 18 okt 2004 23:09 (CEST)

wedergeboorte

ik heb -een gewoonte- op de plek geantwoord waar je je vraag hebt gesteld ;-) groetjes, oscar 10 jan 2006 01:01 (CET)

• ik heb het gezien, bedankt. Het gaat hier alleen niet om wedergeboorte in verschillende religies, maar in de categorie christendom; in mijn ogen voegde hij er iets aan toe dat off-topic was, gezien het kopje. Eddy

Amygdaline

Ik zag op je gebruikerspagina dat je je verdiept hebt in de geschiedenis van amygdaline (laetrile). In dit kader wil ik je wijzen op de toevoegingen van Morgenster van vandaag en mijn bewerkingen van deze paragraaf daarna. Mogelijk kun je ook mijn verzoek tot bronvermelding inwilligen voor de bewering dat de cyanide van een abrikozenpit voornamelijk vrikomtj in de kankercellen. Ik zou het geweldig vinden als het zo was, daarom zou ik daar ook graag een wetenschappelijk bronvermelding van zien.
Verder, er is op Wikipedia, afgezien van genoemde paragraaf nog niets te vinden over amygdaline/laetrile. Een artikel over dit onderwerp zou ik zeer verwelkomen. Met vriendelijke groet, Itsme 7 aug 2010 22:27 (CEST)

Itsme, ik heb hier gereageerd: Abrikoos. Je kunt voor extra bronnen misschien ook contact opnemen met de redactie van Kanker Actueel. Eddy

Watchman Nee en Robert Govett

Hallo Eddy, ik zag dat je op Watchman Nee een stuk hebt toegevoegd over de invloed van de theoloog Govett op Nee's werk. Zoiets is zeker interessant. Maar het is een stuk dat alleen in de introductie Watchman Nee noemt en dan uitvoerig verdergaat over het denken van Robert Govett. Volgens mij is er dan sprake van afdwalen/onbalans. Het lijkt me dat dit stuk beter ingekort kan worden of dat zichtbaar moet worden gemaakt in hoeverre het punten zijn die zijn overgenomen door Watchman Nee. Maar inkorting lijkt me het beste - lange citaten zijn bijvoorbeeld niet gewenst. Wil je er eens naar kijken? O ja, net als bij Oscar mag je mij ook op de plek van de vraag antwoord geven, áls je wilt antwoorden. Groet, Apdency (overleg) 23 mrt 2014 21:30 (CET)

Je hebt gelijk wat de lengte en afdwaling betreft. Ik zat net te denken dat ik het beter bij Govett zelf kan plaatsen onder het kopje over zijn leer. Ik ga ermee aan de gang. Ik was simpelweg iets te enthousiast bezig om Nee's theologie iets verder uit te diepen. Wat de citaten uit enkele Engelse werken betreft: ik denk dat die kort en too the point wel weergeven wat hij dacht, en als zodanig blijf ik die wel een waardevolle aanvulling vinden voor lezers die graag willen weten wat Nee's visie op de soteriologie was. Eddy 23 mrt 2014 21:59 (CET)

Dank. Voor korte en to the point citaten is zeker wat te zeggen, in tegenstelling tot lange. Ik heb trouwens ook wat al te persoonlijke opmerkingen weggehaald, zoals zelfreferentie (een zin die begint met "Helaas ..." bijvoorbeeld is eigenlijk al bij voorbaat POV). Maar dat betrof slechts 2 voorbeelden. Een zin als "Kort gezegd kan uit zijn verzamelde werken geconcludeerd worden ..." staat op gespannen voet met Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het is niet de bedoeling dat wij de lezer voorschotelen welke conclusies er ergens uit getrokken kunnen worden. Graag kritisch nalopen. Groet, Apdency (overleg) 24 mrt 2014 19:02 (CET)

Ik kijk ernaar. Wat de bronnen betreft, ik ben bekend met zijn hele oeuvre, én met mensen die met hem hebben samengewerkt. Ik weet dus wat hij gelooft en citeer ook duidelijk. Zo weet ik bijvoorbeeld honderd procent zeker dat hij geen hypercalvinist was, en ook geen honderd procent arminiaan. Dus hoewel een zin kan suggereren dat er 'geen betrouwbare bron is', kan die later in het artikel nog wel voorkomen. Eddy 26 mrt 2014 20:15 (CET)

Neutraliteit

Dag Eddy Maatkamp, probeer svp wel neutraal te blijven. In je artikel over Robert Govett schrijf je bijvoorbeeld: "Er zijn twee aspecten die zijn geschriften kenmerken: (1) zijn vermogen de vele facetten van de typen, schaduwen en symbolen van het Woord te nemen en ze naast elkaar te leggen om ze met elkaar te kunnen vergelijken [...](2) de ontwikkeling van zijn vermogen in de profetische betekenis van het Woord binnen te dringen, een kenmerk van diegenen die in hun geest een gevoeligheid voor de gedachten en bedoelingen van de Heilige Geest hebben ontwikkeld, tot het punt waar zij direct kunnen putten uit het levende woord of réma." Hier stel je die vermogens als iets objectiefs voor, terwijl het overduidelijk gaat om jouw subjectieve kijk op de man en zijn vermeende talenten. Bovendien wijkt de toon van je stuk ("een kenmerk van diegenen die in hun geest een gevoeligheid voor de gedachten en bedoelingen van de Heilige Geest hebben ontwikkeld") hier wel erg af van wat gangbaar en vereist is in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 31 aug 2015 17:03 (CEST)

Deze beschrijving is niet van mijn hand, maar is aanwezig in beschrijvingen van vakgenoten (mensen die zijn werk hebben beoordeeld). In dit geval komt het uit 'A Memoir of Robert Govett, MA', geschreven door W. J. Dalby in 1930, voor in Govetts boek 'Govett on Galatians'. Het is dus niet mijn oordeel, maar het oordeel van een vakgenoot die zijn werk bestuurd heeft. Ik begrijp dat dit niet neutraal overkomt, maar hier gaat het om een beoordeling van hoe iemand te werk gaat, en wat volgens vakgenoten daarvan de zichtbare resultaten zijn. Wat die 'gevoeligheid' van Govett betreft, ook dit is geen subjectieve beoordeling, maar het constateren van een feit gebaseerd op de conclusies die Govett trekt wanneer hij zijn bevindingen beschrijft, zonder dat men het altijd met die bevindingen eens hoeft te zijn. Dat men het niet met zijn bevindingen eens is, betekent uiteraard niet meteen dat 'hij het dus fout heeft' en dat 'de beoordeler het goed heeft' of andersom. Dat wordt niet gesuggereerd, zodat het de neutraliteit niet in de weg staat. Vanuit de theologische filosofie bezien is het verwijzen naar de Heilige Geest overigens duidelijk gerechtvaardigd. Laat ik er dan even bijvoegen dat ik als fan het ook niet in alles met hem eens ben. Dat is echter een andere kwestie. Eddy

Maar dan zou je op zijn minst heel duidelijk moet maken dat het om Dalby's oordeel gaat. En dan nog. Gezien de toon van die passages vraag ik me zoals gezegd af of ze überhaupt wel in een encyclopedie passen. Is er geen neutralere bron over Govett voorhanden? Marrakech (overleg) 6 sep 2015 20:32 (CEST)

Hoe neutraal wil je het hebben? Ik bedoel, het is algemeen bekend onder kenners van predikanten uit het 19e eeuwse Engeland dat Govett een zeer bekend predikant was. Dat zegt onder andere de bekende W. J. Ouweneel in een artikel op vergadering.nu. Nu is Ouweneel het op veel punten bepaald niet met Govett eens. Dat Govett een gevierd predikant was in zijn dagen is een feit dat door voor- en tegenstanders wordt erkend. En je wordt niet zómaar een bekend en gevierd predikant. Bekende theologen zoals Wilbur M. Smith en wereldberoemde predikers zoals Charles Haddon Spurgeon prezen zijn werk. Dat is niet niets. Degenen die zich in zijn tijd met zijn werk bezighielden waren of voorstanders of tegenstanders. In deze tijd is hij vooral bekend in Engeland en de Verenigde Staten. Dalby wordt in het artikel ook als bron genoemd. Maar wanneer je graag ziet dat Dalby specifiek voor dat citaat genoemd wordt, kan ik dat natuurlijk altijd aanpassen. Eddy

Dat lijkt me bij wijze van compromis een goede oplossing. Marrakech (overleg) 7 sep 2015 11:29 (CEST)

Edgar Andrews

Aan Marrakech: Ik zag dat je het stukje over het MMI had verwijderd. Ik heb het teruggeplaatst. Je vraagt naar de relevantie. De relevantie is deze: het MMI staat in hoog aanzien en om die reden is het niet niets wanneer iemand uitgenodigd wordt als een van de 4 sprekers voor de openingsceremonie. Wie daarvoor uitgenodigd wordt, moet noodzakelijkerwijs een zekere statuur hebben. Zeker wanneer twee van de andere sprekers nota bene Nobelprijswinnaars zijn. Daar kom je echt niet zomaar naast te staan. Het MMI doet onderzoek naar en geeft onderwijs over polymeren, het specialisme van Edgar Andrews. Het vemelden van deze biografische informatie helpt dan ook mee om de persoon en statuur van Edgar Andrews zo correct mogelijk te duiden. Daarmee is de relevantie m.i. afdoende aangetoond. Eddy

Nee, het is echt overbodig. Wat het MMI precies is wordt overigens helemaal niet duidelijk door die extra informatie en is voor een juist begrip van Andrews ook niet van belang. Eigenlijk zou dat hele symposium alleen maar het vermelden waard zijn als hij er een heel opmerkelijke voordracht had gehouden die vaak in gezaghebbende publicaties geciteerd wordt. Maar dat blijkt nergens uit. Er worden jaar in jaar uit talloze wetenschappelijke symposia gehouden met talloze persoonlijkheden als speciale gasten. Maar in de artikelen over hen worden al die symposia ook niet genoemd. Marrakech (overleg) 18 okt 2015 18:01 (CEST)

Je ziet een aantal belangrijke dingen over het hoofd. Andrews was een van de slechts vier personen die een wetenschappelijke voordracht mochten houden (in dit geval in de vorm van een paper), naast twee nobelprijswinnaars. Daarnaast is het niet waar als je zegt dat nergens uit blijkt dat het artikel van Edgar Andrews gepubliceerd is in een gezaghebbend tijdschrift. Dat staat namelijk letterlijk in het stukje (...). De artikelen van de genoemde vier wetenschappers werden gepubliceerd in het gezaghebbende Angewandte Chemie (Intern. Ed. 1974, dl. 13, nr. 2). Hier is de directe link naar het artikel op de site van Angewandte Chemie, waarbij ook staat dat het ter gelegenheid van de opening van het MMI was. Daarnaast werd het samen met de drie andere artikelen (waaronder die van de twee nobelprijswinnaars) gepubliceerd in H. G. Elias' Trends in Macromolecular Science (Midland Macromolecular Monographs, dl. 1, Gordon & Breach, New York / Londen, 1973). Dus als je zegt 'dat nergens uit blijkt dat zijn artikel gepubliceerd is in gezaghebbende tijdschriften', is dat aantoonbaar onjuist. Het MMI is het toonaangevende instituut dat zich gespecialiseerd heeft in polymeren. Maar het gaat er hier niet om het MMI te profileren, maar de status van Andrews die een van de vier speciaal uitgenodigde 'papers' mochten aanbieden naast twee nobelprijswinnaars. Het stuk staat er alleen om dit te benadrukken. Immers, van de meer dan 400 uitgenodigde wetenschappers, behoorde hij tot het selecte gezelschap van slechts 4 personen wier werk extra aandacht kreeg. Dat betekent dus niet dat hij slechts tot de grote groep van 'tal van wetenschappers' behoorde die bij 'zo veel symposia uitgenodigd worden', maar tot een klein select gezelschap, waarbij zijn artikel samen met dat van twee nobelprijswinnaars als een verzamelde bundel werd gepubliceerd in een gezaghebbend tijdschrift. Eddy

Eddy Maatkamp, een correctie: ik schreef niet dat nergens uit blijkt dat het artikel van Edgar Andrews gepubliceerd is in een gezaghebbend tijdschrift. Wel schreef ik dat nergens uit blijkt dat het vaak in gezaghebbende publicaties geciteerd wordt/is. Welnu, dankzij Angewandte Chemie weten we dat het inmiddels tien keer geciteerd is (zie hier). De vraag, die ik niet kan beantwoorden, is dan of dat veel of weinig is ten opzichte van artikelen van vakgenoten en in vergelijking met andere artikelen van zijn eigen hand.

Iets soortgelijks geldt voor het symposium zelf. Wordt dat in de literatuur beschouwd als een in wetenschappelijk opzicht 'groundbreaking event'? Figureert het prominent in de levensbeschrijving van andere vooraanstaande deelnemers? In ieder geval niet in de artikelen over hen op de Engelse Wikipedia, wat geen bewijs is, maar wel als indicatie mag gelden.

Het hele hoofdstuk over dat symposium lijkt toch vooral bedoeld om te laten zien hoe belangrijk Andrews volgens jou is en niet om zijn wetenschappelijke merites te belichten (waar Andrews' artikel over ging wordt in de lopende tekst niet eens vermeld), waarbij jouw achting en bewondering voor de man denk ik ook een rol spelen.

(Terzijde: ik zag dat de tekst van het Engelstalige artikel soms letterlijk overeenkomt met wat hier staat.) Marrakech (overleg) 19 okt 2015 17:00 (CEST)

Me dunkt dat het volledig publiceren van een artikel in een gezaghebbend tijdschrift wel iets meer zegt over de importantie ervan dan er alleen uit te citeren... Daar komt bij dat die aflevering van Angewandte Chemie een speciale uitgave was ter gelegenheid van de opening van het MMI, zeker niet iets dat bij elk willekeurig symposium gebeurt. De tien keer die je noemt dat het artikel geciteerd wordt, is overigens elf keer, waarvan de laatste keer zelfs nog zo recent als 2012 (Journal of Applied Polymer Science, 2012, 125, 1, 448). En als je niet begrijpt dat iemand die gebaseerd op zijn status vóór aanvang van het symposium speciaal uitgenodigd werd om een van de vier artikelen te presenteren naast twee nobelprijswinnaars, en dat hij daarvoor dus duidelijk geselecteerd was uit de honderden andere uitgenodigde wetenschappers, op zichzelf geen teken van bijzondere erkenning is, dan weet ik niet wat je kan overtuigen van zijn statuur. Je vestigt overigens opnieuw de aandacht op het symposium zelf en probeert het af te doen als iets onbetekenends (er zijn er immers zo vele, zei je eerder al). Allereerst waren er 43 jaar geleden absoluut niet zo veel symposia als vandaag de dag, en je vergeet dat het hier om de opening van het MMI ging, dat nu bekendstaat als een toonaangevend instituut. En er zijn niet elke dag, week, maand, elk jaar of elke eeuw veel openingen van toonaangevende instituten. Dat is voor iedereen duidelijk. Dat zijn sporadische en dus speciale gebeurtenissen. Je leidt met deze volkomen verkeerde voorstelling van zaken daardoor ook de aandacht af van de statuur van de aanbieders van de artikelen, waarvan Andrews deel uitmaakte, en waaruit als vanzelf blijkt dat zijn wetenschappelijk werk vóóraf door het te openen MMI hoog gewaardeerd werd, anders zou hij niet uitgenodigd zijn voor die, zoals we nu weten, wel degelijk speciale gebeurtenis. Of is het géén eer om naast twee nobelprijswinnaars uitgenodigd te zijn? Het feit dat hij een pionier was in Engeland en dat zijn werk ook verscheen in 'The Royal Proceedings' zegt wat dat betreft meer dan genoeg. Dat lijkt me zo langzamerhand wel duidelijk te zijn. Andrews noemt zijn uitnodiging door het MMI in zijn boek in zijn hoofdstuk over het probleem van de naturalistische 'verklaringen' voor de oorsprong van het leven, en hij zegt daarin onder andere dit over de lezing van Calvin: 'Melvin Calvins lezing ging over het raadselachtige probleem van de 'oorsprong van het leven', namelijk over hoe aminozuren zich met elkaar konden verbinden en zo eiwitachtige moleculen vormen in een waterachtige prebiologische wereld. In feite kunnen ze dat niet, omdat water zulke verbindingen altijd weer verbreekt. De enige manier om dat probleem op te lossen is door zeer gespecialiseerde, katalyserende moleculen toe te voegen om de aminozuren met elkaar te verbinden ondanks de invloeden van het water (dat gebeurt natuurlijk in de levende cel, maar we hebben het hier over een tijd waarin er nog geen levende cellen waren). Calvin toonde aan hoe zulke prebiologische katalysatoren zouden kunnen hebben gewerkt - maar hij was zich er terdege van bewust dat ze alleen konden helpen als ze toevallig op het juiste moment op de juiste plaats zouden zijn (een zeer onwaarschijnlijk scenario)' (E. H. Andrews in Wie heeft God gemaakt? Op zoek naar een allesverklarende theorie, pag. 238-239, 2012). Ik vind persoonlijk dat het steeds duidelijker wordt dat je deze opening van het MMI en het eraan verbonden wetenschappijk symposium niet op waarde schat. Alleen al het feit dat de artikelen in twee gezaghebbende tijdschriften werden gepubliceerd, is voor de meeste neutrale lezers genoeg. Je noemt overigens als mogelijke verklaring van het plaatsen van het stukje over het MMI ook 'mijn achting en bewondering voor de man'. Deze opmerking is net zo ongepast als wanneer ik zou zeggen dat jouw geprikkelde reactie op het kleine stukje over het MMI wellicht veroorzaakt wordt doordat, zo blijkt uit je profiel, je het God uiterst kwalijk neemt dat Hij niet bestaat, wat natuurlijk je neutraliteit t.o.v. een bekende theïst aantast. Ik zou kunnen denken 'hij heeft een axe to grind'. Ik heb mij bewust van dergelijke beschuldigingen onthouden. Maar je maakt er nu zelf iets persoonlijks van. Ik presenteer alleen feiten in het stukje over het MMI, en daar houd ik het ook bij. Of is de 'ruimte' op Wikipedia zo beperkt dat bijdragen beperkt moeten worden tot zo weinig mogelijk informatie? Ik zou graag zien dat je jezelf ook bij de feiten houdt en het niet persoonlijk maakt. Ik vraag me ook af waarom iemand bezwaar zou moeten maken tegen het toevoegen van slechts elf regels feitelijk correcte informatie. Eddy

(N.a.v. oproep op Wikipedia:Overleg gewenst) Het door Marrakech verwijderde stukje is niet geheel encyclopedisch geschreven. Beetje schaven dus, maar ik zie niet in waarom alleen maar de sprekers genoemd zouden mogen worden. De Wikischim (overleg) 3 nov 2015 10:03 (CET)

Zoals het er nu staat, kan ik mij erin vinden. Eddy 3 nov 2015 16:43 (CET)

Jessie Penn-Lewis

Dag Eddy, je hebt hier wellicht per ongeluk een link naar een pornosite aangelegd. Ik heb het inmiddels uit het artikel verwijderd en een verzoek tot verwijdering van de link uit de geschiedenis gedaan. Dit slechts ter info. Groet — Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2023 18:32 (CET)

Goed gedaan. Het lijkt erop dat de inmiddels dode link van de oorsponkelijke pagina over Jessie Penn Lewis die deze url had (zie web archief) ineens een heel andere inhoud heeft gekregen. Eddy (overleg) 3 jan 2024 16:59 (CET)

Ja, ik vermoed dat het domein in de loop van de tijd van eigenaar is veranderd. — Chescargot ツ (overleg) 4 jan 2024 08:59 (CET)