Overleg gebruiker:HennyGieles

Hallo HennyGieles, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.596 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Edward Bach

Hallo HennyGieles, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Edward Bach. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 12:05 (CEST)

Het blijkt auteursrechtenschendig. Daarom voor onmiddelijke verwijdering voorgedragen. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 12:08 (CEST)

En aldus verwijderd. U bent van harte welkom om aan Wikipedia bij te dragen, maar teksten van andere locaties overnemen, mag niet.  IJzeren Jan 17 aug 2015 12:41 (CEST)

Nogmaals Bach

U bent dus de beheerder van de website waarvandaan de eerdere, verwijderde, versie van de tekst afkomstig was. U hebt nu de licentie in orde gemaakt en plaatst voor de tweede maal de tekst integraal op Wikipedia. Wat moet Wikipedia in godsnaam met een letterlijke kopie van een tekst die al ergens anders staat? Dat is om te beginnen al raar omdat de encyclopedie een heel andere doelgroep heeft dan die website. Daarnaast is dit geen biografie van Bach (zoals de titel wél doet vermoeden) maar een stuk dat zijn methode aanprijst. De basis onder de tekst is uiterst dun, en het hele artikel is geschreven door iemand die niet neutraal naar het onderwerp kijkt (iemand die in Bachs methode gelooft en hem toepast). Een encyclopedisch artikel moet niet een kopie zijn van een gekleurd en onbetrouwbaar verhaal maar een op relevante bronnen over het onderwerp gebaseerd artikel. Voor een biografie over Bach zijn ongetwijfeld diverse bronnen te vinden waarmee een realistische levensschets te schrijven moet zijn. Voor een verhaal over de methode van Bach horen ook andere bronnen geraadpleegd te worden dan uitsluitend die van believers. Omdat ik het door u geplaatste artikel uiterst ongeschikt vindt voor de encyclopedie, heb ik het op de beoordelingslijst gezet met als advies het te verwijderen. De motivering kunt u op deze pagina vinden. Dat is ook de plek waar u het best kunt reageren. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 18:57 (CEST)

Dank voor de uitleg. Ik heb op de TBP-pagina gereageerd. Vr.gr. HennyGieles (overleg) 28 aug 2015 08:06 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppeling

Welkom op Wikipedia. Ik zie dat u inmiddels op de helpdesk een vraag gesteld heeft. Als ik het artikel, de beoordelingslijst en verschillende overleggen lees valt mij het volgende op:

• Er wordt gezegd dat u mogelijk te nauw betrokken bent bij het onderwerp. Uit ervaring weten we dat dit vrijwel altijd gekleurde, niet neutrale, artikelen oplevert. Het is dan ook de reden waarom zelfs ik, met meer dan 11.500 bewerkingen over 10 jaar me niet waag aan artikelen over dingen waar ik met mijn werk nauw betrokken ben. Er staat op Wikipedia:Zelfpromotie#Te_nauwe_betrokkenheid_bij_een_onderwerp meer informatie. Dit mag weliswaar geen zelfpromotie zijn, maar de informatie onder dat specifieke kopje komt wel grotendeels overeen met de huidige situatie.
• Op de beoordelingslijst wordt verschillende malen gezegd dat het artikel teveel focust op Bach's methode en daarmee te weinig op wat daadwerkelijk relevant is voor een artikel over een persoon. Ik ben het hier mee eens, en zou zelfs zeggen dat het artikel met 50% of meer ingekort kan worden. Om vanaf dit beginpunt het artikel zo te verbeteren dat het behouden blijft lijkt me een vrijwel onmogelijke opgave.

Ik zou suggereren om van voor af aan te beginnen en de biografie te schrijven zonder enige vermelding van de Bach-bloesemtherapie door systematisch belangrijke momenten in Bach's leven langs te lopen.

U heeft dan een kort, maar neutraal en incomplete biografie. Voeg dan droge feiten toe over belangrijke gebeurtenissen die te maken hebben met de Bach-bloesemtherapie. Zorg dat die feiten proportioneel in lengte zijn.

Hoe dan ook, schrijf bondig, en negeer "wat hij zelf heeft gezegd". Dit is Wikipedia, en we schrijven een tekst om informatie over te brengen, niet om roman te schrijven. Uitgebreide beweegredenen zijn niet noodzakelijk, zeker op punten waar achteraf redenen lijken te zijn toegevoegd voor een beter lopend verhaal. Ik kijk hier bijvoorbeeld naar het kopje "jeugd", waar Bach blijkbaar arts wilde worden om geneesmiddelen te... ontdekken? In het licht van zijn leven staat het mooi, maar als ik zou zeggen dat hij astronoom wilde worden om telescopen te fabriceren dan zou het ook nergens op slaan. Artsen identificeren ziektes en behandelen die (of in zijn geval de patiënten), maar medicijnen ontdekken gebeurd door biomedici/biochemisten.

• U gebruikt links naar de engelstalige Wikipedia in de lopende tekst. Deze moeten eruit en in plaats daarvan naar de Nederlandse (nog niet bestaande) variant wijzen.
• Een kopje "samenvatting" is erg ongebruikelijk in artikelen. Ik stel voor om deze sowieso te verwijderen.

Als u het te lastig vindt om van voor af aan opnieuw de biografie te schrijven kunt u er ook voor kiezen om het artikel van de Engelstalige Wikipedia te vertalen naar het Nederlands. Dat artikel lijkt bondig genoeg. U kunt vervolgens {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruiken om aan te geven dat het artikel een vertaling is.

Succes!

Sum^?urai8^? 6 sep 2015 12:53 (CEST)

 

Hallo Sumurai8, hartelijk dank voor deze feedback op mijn terugkoppeling, waarop ik nu weer antwoord. Op de overlegpagina heb ik vooraf al aangegeven dat ik t.o.v. het onderwerp niet NPOV ben, maar wel over veel kennis beschik, en daar de vraag aan gekoppeld om hulp met het NPOV maken van het artikel. Mijn frustratie geldt het feit dat ik vervolgens alleen wordt aangevallen op het feit dat ik niet NPOV ben, en i.p.v. dat ik hulp krijg bij het NPOV maken nominaties "voor weg" krijg. Vandaar mijn mood feedback. Inmiddels is n.a.v. mijn vraag op de helpdesk van diverse kanten hulp komen opdagen waar ik mee verder kan, en is mijn mood aanzienlijk vrolijker. Vandaag hebben diverse mensen spontaan verbeteringen aangebracht, zoals het inpassen van de "samenvatting" in de inleiding. (De aparte samenvatting was ontstaan uit een misverstand omdat in de help- en richtlijn-pagina's de woorden "inleiding" en "samenvatting" blijkbaar beide afwisselend voor de eerste alinea worden gebruikt. Ik begreep dat het twee verschillende dingen zouden zijn.)

• Te nauw betrokken: goed argument, ben ik veel mee bezig geweest. Maar als niemand zich eraan waagt staat er in 2020 nog steeds geen biografie van deze EW man op Wikipedia. En door hulp te vragen bij het NPOV maken voldoe ik m.i. helemaal aan WP:NPOV. Uw formulering "Uit ervaring...oplevert" is zeer correct. Ik zie anderen op verschillende plaatsen om die reden met de botte bijl op personen inhakken. Ik ben vast van plan om dit artikel de uitzondering te laten zijn, al was het maar om impliciet een positieve bijdrage aan die discussie te leveren.
• Dan, over het artikel: "Wat hij zelf heeft gezegd" heb ik achteraf op verschillende plaatsen toegevoegd, om te voorkomen dat de uitspraken als claim worden gezien. Bach, zijn filosofie en zijn methodes zijn een omstreden onderwerp, weglaten wat omstreden is levert een lege pagina op. Bach's uitspraken zijn feiten en verklaren zijn acties. Ik zie geen andere manier om in zijn biografie te schrijven waarom hij in zijn leven de dingen deed die hij deed zonder dat ik beschuldigd word van claims. M.i. komt dat overeen met wat hier onder "mening als mening en mening als feit" bedoeld wordt, toch?
• Het kan waar zijn dat biochemici (tegenwoordig) medicijnen ontdekken, maar de bron voor mijn opmerking is Bach's biografie, waarin staat (blz. 13): "...he was convinced there was a simple method of healing to be found...he would need to find out for himself...first, he decided, he would study all the known methods of cure, and for this a medical training was necessary". Vanuit onze plek terugkijkend wellicht onlogisch, maar niet onwaar. Het omdraaien zou een onterechte achteraf-interpretatie zijn. Zal ik er nog van maken "voordat hij" i.p.v. "om te"?
• Dit alles neemt niet weg dat uw advies om van voor af aan te beginnen misschien wel de beste oplossing is. Op de overlegpagina van het artikel kunt u zien dat ik al met die gedachte speelde. Op basis van alle verschillende adviezen die ik vandaag kreeg ben ik van plan om nog één poging te doen om vanuit het huidige artikel tot iets goeds te komen. Lukt dat niet, dan is opnieuw beginnen aan de beurt. Mag ik u als ik zover ben via uw overlegpagina vragen om er nog eens naar te kijken en advies te geven? Zou ik blij mee zijn.
• geen links naar Engelstalige Wikipedia: ook als dat gegarandeerd een dode link oplevert? Heeft de nl wiki behoefte aan een artikel over het London homoeopathic hospital? Als een richtlijn "slechts" een richtlijn is, en geen regel, lijkt dit me een terechte uitzondering. Maar als het zonder zulke links moet, dan moet het zonder, alleen ontgaat de logica me.

Alles bij elkaar: reuze bedankt voor de warmere ontvangst en de duidelijke taal. Ik kom er verder mee. (Enne... als het aan mij ligt ben ik gewoon je en jij hoor.) Hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 7 sep 2015 10:51 (CEST)

Als mensen op een link op de Nederlandstalige Wikipedia klikken, dan verwachten ze om naar een ander Nederlandstalig artikel te gaan. Als het onderwerp encyclopedisch was, dan is het beter om een rode link te hebben, zodat iemand er iets over kan schrijven. Je kunt bijvoorbeeld het Engelstalige artikel vertalen naar het Nederlands. Als het niet encyclopedisch is voor nlwp, dan moet het niet gelinkt worden.

Voel je vrij om iets op m'n overlegpagina te zetten als u het artikel herschreven heeft. Ik kan niet beloven dat ik tijd heb om het echt goed door te lezen. Sum^?urai8^? 7 sep 2015 11:22 (CEST)

Welgemeend advies

Ik heb geholpen bij de inleiding van lemma over Bach, maar me verder niet in het lemma verdiept. Nu ik bovenstaande reacties heb gezien van gerespecteerde collega's denk ik dat het inderdaad goed is schoon schip te maken, oftewel een nieuwe start. Het mooist zou zijn als je hiervoor iemand anders kunt vinden, iemand die wel affiniteit met het thema heeft, maar meer afstand dan u kan bewaren en bovendien de conventies hier kent. Wellicht een oproep in kroeg of 'overleg gewenst', veel succes, mvg HenriDuvent 7 sep 2015 11:28 (CEST)

Laatste(?) keer: Edward Bach

Aan degenen die met advies en/of schrijfwerk hebben geholpen met het artikel over Edward Bach:
Op jullie advies heb ik de pagina danig ingekort en is hij inmiddels "behouden bij beoordelingssessie". Mijn vraag aan jullie is nu: vinden jullie dat er nog meer aan moet gebeuren, of kan ik het (voorlopig) hierbij laten? Als het nodig is kan ik nog wel hier en daar een zin van bronnen voorzien, zoals Taketa vroeg, maar da's toch weer veel werk dus liefst alleen als het nodig is. Alvast dank voor de reactie, hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 13 sep 2015 23:24 (CEST)

Hallo Henny,

Mijn advies is om meer bronnen toe te voegen (in de tekst), maar vooral onafhankelijke bronnen. De lange lijst van Bach's geschriften (Bibliografie) kan wmb sterk ingekort worden en tegelijk vervolmaakt door aan te geven, wie auteur is, wat titel is, wat uitgever is, plaats van uitgave, jaar uitgave. Maar tenminste 2 of 3 bronnen die Back' s leven en betekenis van enige afstand beschrijven zijn juist wel nodig. mvg HenriDuvent 14 sep 2015 00:55 (CEST)

Hallo Henri, dank weer voor je reactie (en wat een aardig alternatief voor inspringen)

Wat voor criteria zou je willen aanleggen voor het wel of niet opnemen in de bibliografie? Ik heb nu zijn brieven en case notes weggelaten en zijn korte verhalen, maar al zijn tijdschriftartikelen en boeken opgenomen. O... wacht even... moet ik ergens duidelijker maken dat dit de bibliografie van Edward Bach is? Dus door hemzelf geschreven werken. Lijkt het nu "for further reading?"
Extra bronnen: ik denk niet dat ze bestaan. Alle beschrijvingen die ik ken zijn gebaseerd op de hier genoemde bronnen... Of ken jij er nog? vr.gr. HennyGieles (overleg) 14 sep 2015 01:10 (CEST)

Ik zou of al zijn (belangrijke) publicaties opnemen, en dat zo aangeven, of juist die werken die het lemma schragen. En inderdaad, duidelijk zeggen dat het zijnpublicaties zijn. Is het echt zo dat er geen onafhankelijke bronnen zijn, zijn er geen goede historische werken over Bach en/of homeopathie die bruikbaar zijn? Het is de moeite waard om er naar te zoeken anders is en blijft het een kwetsbaar lemma. Ik vond op de neglstalige Wikipedia in ieder geval: mvg HenriDuvent 14 sep 2015 01:22 (CEST)

Zal ik er "Bibliografie van door Edward Bach geschreven werken" van maken? (Is dat geen verdubbeling?) Ik zal in elk geval aangeven welke titels tijdschriftartikelen zijn.

Ik zal de bronnen die op anderstalige wiki's staan gaan opzoeken en lezen, maar die gaan vooral over het homeopathisch deel van zijn werk. Alle biografieën van Bach die ik tot nu toe toe heb kunnen vinden zijn gebaseerd op de reeds genoemde bronnen, waar ik naar terug ben gegaan om interpretatiefouten te beperken. Voor zover ik weet hebben alleen Vlamis en Barnard (c.s.) verder onderzoek gedaan. Dus als je ergens meer vindt houd ik me aanbevolen! vr.gr. HennyGieles (overleg) 14 sep 2015 02:13 (CEST)

(na bwc): De tekst van Wood is prima, en geheel gebaseerd op bron 1 (Nora Weeks); de tekst van Hutton is gebaseerd op 2 boeken van Mechthild Scheffer, die zich weer heeft gebaseerd op Nora Weeks. Hutton voegt een hoop eigen gedachten toe over de manier waarop hij denkt dat de remedies werken... uitermate ongeschikt.

Ok, Hutton blijkbaar niet, en Wood is secundair. Voorlopig Nora Weeks en misschien toch proberen iets meer te vinden. De werken van Bach zou ik gewoon overzicht publicaties Bach oid noemen. Ik zou wel een keuze maken, of alles of een selectie (en dat er dan bij zetten). Als je niet compleet kunt zijn, is een selectie prima, en kun je zo streng zijn als je wilt. En nogmaals, geef de literatuur op de standaardmanier aan:

• bij boek: auteur (Gieles, H.), jaar, titel boek, uitgever, plaats.
• bij hoofdstuk boek: auteur, jaar, titel hoofdstuk redacteurenboek, titel boek, uitgever, plaats, pagina's.
• bij tijdschrift artikel: auteur, jaar, titel artikel, titel tijdschrift, jaargang, nummer, pagina's.

mvg HenriDuvent 14 sep 2015 09:30 (CEST)

De stijl van bronvermelding heb ik overgenomen van WP:Stijl_1_van_bronvermeldingen. Met de plaatsnamen heb ik het probleem dat ik bijv. niet weet wanneer C.W.Daniels verhuisd is van London naar Saffron Walden. En dat ik van sommige boeken alleen een elektronische heruitgave heb zonder vermelding van de originele plaats. Leek me beter om ze dan maar allemaal weg te laten.

Ik had al "bibliografie" veranderd in "Publicaties door EB". Volledig proberen te zijn betekent nog een aantal halve-pagina korte verhaaltjes toevoegen die hij als leaflet verspreidde. Het woord "selectie" is inderdaad beter dan het woord "onvolledig", verander ik. Om daar dan weer overal Edward Bach voor te zetten...

(Wil jij eens hier kijken en een uitspraak doen over het laatste punt? Uniek werk, nergens anders te vinden, verrijking voor geïnteresseerden, voldoet aan richtlijn - maar: nee is ook een goed antwoord.)

Op mijn to-do-lijstje staat nu n.a.v. onze conversatie:

• Verder zoeken naar andere historische bronnen waarin Bach vermeld wordt,
• De lijst van publicaties aanvullen met uitgevers en info over tijdschriften,
• Als jij aangeeft dat dat nodig is: overal "Edward Bach" voor zetten.
• Het kadertje bronnen wil ik graag laten zoals het is, of er de plaatsnaam aan toevoegen waar ik dat kan.

Kun je daarmee leven? Dank weer, en vr.gr. HennyGieles (overleg) 14 sep 2015 11:15 (CEST) (vanaf nu pas woensdagavond weer bereikbaar.)

Wat betreft bronvermelding wil ik er met enige kracht op aandringen dat je mijn suggesties opvolgt of beter noog die in de wikipedia richtlijnen staan (maar dan wel geheel en al):

• Bernard Vandermeersch (1981): 'De huidige mens', in: L. A. de Kok, J. A. B. Verduijn en P. van Dooren (red.): De evolutie van de mens. De speurtocht naar ontbrekende schakels, Natuur en Techniek, Maastricht, blz. 292-309.
• Pietje Puk, (1998): 'Congres 'Overtuigende taal: kunst of kunstje?", Onze Taal, nummer 2/3, p. 52.

Of je voornaam voluit doet, of initialen, en of je eerst achternaam doet en dan voornaam, is een kwestie van smaak, en , ondanks de richtlijnen zie je op Wikipedia beide. Belangrijk is dat het overal in een lemma gelijk gebeurt en dat het helpt de bron snel te vinden. Daarom altijd auteur, titel, jaar, plaats/uitgever, nummer, paginering e.d. En ja, de auteur er dus altijd bij. Via de notatie kun je in een klap zien of het een hoofdstuk, boek of artikel is. Leaflets zou ik niet doen omdat deze doorgaans niet meer te vinden zijn, tenzij het echt belangrijk is EN te traceren. Succes! mvg HenriDuvent 14 sep 2015 13:33 (CEST)

Blij met je tweede versie :o). De eerste versie had ik wellicht uitgelokt door te schrijven dat ik het wilde laten zoals het is. Daarmee doelde ik echter vooral op de schrijfwijze van de naam van de auteur: Als ik "Weeks, N." lees moet ik 2x denken voordat ik snap dat dat "Nora Weeks" is. Daar zijn we, gezien jouw reactie, inmiddels uit. Tot zover dus de "onwil" waar ik denk dat jij op reageerde. De rest is "onmacht".

Eerst even de bronnen: Voor zover ik de informatie heb voldoet het toch geheel aan de richtlijn als ik dadelijk de plaatsnamen heb toegevoegd? Da's ook al zoiets: hoe kom ik daar achter? Ik heb van Weeks een druk uit 1985 waar "Saffron Walden" als plaats staat, maar daar zaten ze niet toen het boek werd uitgegeven. Misschien waren ze toen ook nog geen Ltd. Moet ik daar dan tijd in stoppen om dat uit te zoeken, en zo ja wat voegt het toe aan de vindbaarheid?

Dan de publicaties van Bach. Dat is een hoofdstuk van het artikel. Ik de titel staat (inmiddels) dat het de publicaties van Bach betreft. Dan nog 30x zijn naam voor iedere regel zetten maakt het (m.i.) alleen onoverzichtelijker. Daardoor gaan meer items verdeeld worden over twee regels. Ik heb voorlopig even de uitgever toegevoegd aan de verzamelde werken, ga straks nog uitzoeken in welke tijdschriften de artikelen stonden. Verder wacht ik even jouw reactie af. Ik doe het graag zoals het hoort, maar snap ook graag de zin ervan. Dank voor je hulp, hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 17 sep 2015 13:19 (CEST)

Hoi, ja ik heb het allemaal niet bedacht, maar weet

• dat om een artikel, hoofdstuk, boek, pamflet e.d te vinden het ontzettend handig is dat je weet dat het een artikel hoofdstuk, boek, pamflet oid is, Dat moet dus blijken uit de notatie.
• zeker bij oudere en iongebruikeijke bronnen - en alles wordt oud - een andere regel is volledigheid, dus jaar, plaats, redactie, auteur, pagina's, uitgever e.d.
• ja, om misverstanden te voorkomen altijd de auteur erbij moet, zie bijv Wouter van der Weijden.

Zelf heb ik nogal eens te maken gehad met foutieve of onvolledige bronvermeldingen en geloof me, hoe meer informatie er staat, hoe gemakkelijker het zoeken is. Vergeet niet dat jij hier de expert bent die weet wat bedoeld wordt, maar iemand anders moet er, ook over 10 jaar nog, ook snel mee uit de voeten kunnen. Hopelijk heb je begrip en de puf het aan te passen. mvg HenriDuvent 17 sep 2015 18:16 (CEST)

Ha Henri, Ik heb m'n best gedaan. Als het zo niet goed genoeg is zul je het zelf moeten voordoen, vrees ik :o) Vr.gr. HennyGieles (overleg) 20 sep 2015 01:38 (CEST)

Stap voorwaarts, zeker. Toch heb ik e.e.a. aangepast, o.a.: overlap eruit, jaar vooraan, alfabetisch gerangschikt, lezingen eruit (zijn immers geen publicaties). Wat nu in veel gevallen nog ontbreekt is informatie over jaargang (volume), nr en pagina's, soms ook uitgever en plaats. Ik heb dat aangegeven met .., zodat je het zelf kan invullen. Succes! mvg HenriDuvent 20 sep 2015 14:54 (CEST)

Beste Henri, Ik ga ervanuit dat je dit met de beste bedoelingen gedaan hebt, maar je hebt het nu wel kapot gemaakt: het is nu chronologisch onjuist, je hebt minstens 1 juist jaartal vervangen door een fout jaartal, en zijn lezingen zijn misschien wel zijn belangrijkste werken en ontbreken nu. Als dat niet past bij het woord publicaties, dan moet het woord publicaties worden aangepast, waarbij je ook al kunt bediscussiëren of een lezing wel of niet een publicatie is. In geval van patenten wel, meen ik. Bovendien stel je me voor de onmogelijke opgave om volumes en bladzijdenummers te zoeken die ik niet zal kunnen vinden, ik zou niet weten waar of hoe.

Ik wil er best nog een keer tijd in stoppen om het te repareren, chronologie herstellen en lezingen terugzetten, vol/nr/pp vervangen door wat ik wel weet, maar waar zijn we dan mee bezig?

Met verbouwereerde groet, HennyGieles (overleg) 20 sep 2015 16:05 (CEST)

Ik dacht je te helpen...Ik heb de foutjes hersteld, sorry daarvoor. De lezingen heb ik een aparte plaats gegeven. En ja, de informatie over pagina's enzo, dat is nu eenmaal gebruikelijk... Hopleijk is het zo ok. mvg HenriDuvent 20 sep 2015 17:46 (CEST)

Ik twijfel geen moment aan je goede bedoelingen, en ben ook blij met de verbeteringen, maar hier ging wel veel verloren... Lezingen apart is prima, hoewel de chronologie van zijn werk (geschriften/lezingen) erdoor verloren gaat, wat dan weer een beetje jammer is, maar goed, als het nou eenmaal zo hoort... Ik zal wat later vanavond de chronologie van de publicaties herstellen, want nu ligt het onlogisch door elkaar. Ik zal de vol..nr..pp.. niet kunnen invullen, en ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die dat wel kan. Vind je het goed als ik waar ik dat weet de juiste maand invul en verder de vol/nr/pp aanduidingen weghaal? Of dan liever ook geen maand vermelden? Vr.gr. HennyGieles (overleg) 20 sep 2015 18:25 (CEST)

Volgens mij klopt de chronologie , althans zoals dat hoort bij de rangschikking van publicaties; dat is, eerst alles van hetzelfde jaar, dan het alfabet van de titels van de publicaties volgen. Zo staat het er nu, en is het m.i. goed. De lezingen apart is denk ik beter. het zou heel mooi zijn als je alsnog de gegevens die bij de stipjes hoort kunt achterhalen, want dat maakt de vindbaarheid vele malen eenvoudiger. In de literatuurverwijzingskunde geldt eigenlijk dat bij onvoldoende informatie over de bron deze beter weggelaten kan worden. Omdat het hier geen artike; in Nature betreft maar een lemma op Wikipedia zal men soepeler zijn. Dan geldt: alle relevante informatie (dus het bekende rijtje: auteur haar, titel, blad/boek, editor, uitgever, plaats, vol. nr pag. etc) die wel bekend is, vermelden. De vermedling van de maand (als substituut van vol of nr) kan zinvol zijn. Veel succes! mvg HenriDuvent 20 sep 2015 21:24 (CEST)

Volgens de door jou genoemde rangschikking klopt het. Maar nu staan publicaties die een vervolg en uitbreiding van elkaar zijn in de verkeerde volgorde, en dat schept verwarring. Probleem is denk ik dat jij het wil zien als een bronvermelding, wat m.i. niet correct is. De bronnen hebben hun eigen kadertje. Deze lijst van publicaties heeft wat mij betreft een tweeledige bedoeling: Te laten zien dat de man op alledrie zijn vakgebieden gepubliceerd heeft in gerenommeerde tijdschriften en bij gerenommeerde uitgevers, én om zijn "ontwikkeling" te laten zien: in welke volgorde is zijn filosofie en zijn methode ontstaan en gegroeid. En als je dan de chronologie doorbreekt dan klopt dat niet meer. (En in dat kader vind ik het jammer om de lezingen apart te zien staan, maar ik ga het niet terugveranderen.)

Ik zal volgende week één keer een poging doen of ik de stipjes kan vullen. Ik verwacht dat dat niet zal lukken. Ik kan me niet voorstellen dat die oude tijdschriften enig digitaal archief zullen hebben. Vindbaarheid is hier ook geen criterium: er staat immers vermeld dat zijn werken te vinden zijn in twee verzameluitgaven die gewoon verkrijgbaar zijn en wel volledig bebrond (als dat een woord is).

Laat je even weten of je een chronologische lijst acceptabel vindt? Dank en groet, HennyGieles (overleg) 20 sep 2015 21:49 (CEST)

Hoi, ik weet niet goed wat je bedoelt, dus je zou een voorbeeld moeten geven. Als alle publicaties in de verzamelde werken staan en die is goed te vinden dan is het misschien een oplossing om die als bron te geven, met pagina-aanduiding? mvg HenriDuvent 20 sep 2015 23:27 (CEST)

Bijv: het boek "The twelve healers & four helpers" is een vervolg op het artikel "Twelve healers". Het wordt een beetje raar als je in een lijst die in hoofdzaak chronologisch is die twee verwisselt. Zelfde geldt voor 1930: de "New remedies" zouden in de verkeerde volgorde niet meer nieuw zijn want al besproken in het voorgaande artikel dat feitelijk niet voorgaand was maar volgend. Kan ik niet in mee.

Ik ben nu een halve nacht bezig geweest om de maanden die jij had weggeveegd terug te vinden, te zien dat je twee artikelen had weggeveegd en ze terug te zetten, de volgorde weer logisch te maken en alles te refereren aan de twee verzamel-uitgaven. Dat laatste is misschien een verbetering, maar het kan ook zijn dat zich dadelijk iemand meldt die dit weer onzinnig vindt. Ik wacht het af.

Voor de duidelijkheid: Nadat Bach zijn boek "Heal Thyself" schreef, heeft een collega bedacht dat dat ook wel een mooie titel zou zijn voor een nieuw tijdschrift, waarin Bach daarna weer gepubliceerd heeft. Kon je misschien niet weten, maar graag even overleg voordat je zaken gaat weggooien. De layout is wel verbeterd met jouw ingreep.

Ik heb nu de lezingen boven de publicaties gezet i.v.m. het kunnen refereren aan de verzamel-uitgaven. Voor het overzicht van de ontwikkeling van Bach vind ik het beter om ze weer in te sorteren tussen de publicaties, onder een kopje "publicaties en lezingen". Als dat nooit mag, dan leg ik me daarbij neer, maar ik vind deze manier een achteruitgang. (Helpt het je om te weten dat deze lezingen behouden zijn gebleven, juist omdat ze gepubliceerd zijn?)

Paginanummers heb ik niet toegevoegd omdat ze in de herdruk anders zijn dan in de eerste druk. Dubbel noemen lijkt me geen oplossing.

Om misverstand te voorkomen: ik ben echt blij met je hulp hoor, en voor jouw eerste bijdrage liep ik hier maar een beetje verloren rond op Wikipedia, maar de vorige aanpassing was wel heel rigoureus. Sorry als ik daardoor wat zuur overkom. Vr.gr. HennyGieles (overleg) 21 sep 2015 04:20 (CEST)

Ik ben blij dat je mijn goede bedoelingen herkent - en waardeert. Ik laat het nu even zo, bedankt voor je inzet! mvg HenriDuvent 21 sep 2015 15:00 (CEST)