Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2020

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juli 2020.

Michel van der Plas

Beste Jan Arkesteijn, In het lemma over Michel van der Plas had ik bij zijn boek 'Uit de grond van ons hart. Open brieven aan paus Johannes' (1985) oorspronkelijk een interne link gemaakt naar paus Johannes XXIII. Later heb ik die veranderd in Johannes Paulus II, omdat ik dacht dat het boek, dat in 1985 uitkwam, over hem ging. Toen ik een exemplaar van het boek in handen kreeg, bleek het toch om Johannes XXIII te gaan, wiens portret in kleur de hele kaft van de pocketuitgave vult. Dat lijkt misschien vreemd, omdat deze paus inmiddels was overleden, maar de inhoud betreft - in terugblik - correspondentie ('open brieven') die aan hem is gericht. Dus zette ik mijn eerste link weer terug. Nu heeft u enkele dagen geleden een correctie gemaakt naar mijn oorspronkelijke (foutieve) link. Ik heb dat vandaag weer veranderd. Ik hoop dat u accepteert dat het hier écht om Johannes XXIII gaat. Met vriendelijke groet, Clio.19Clio46 (overleg) 13 jan 2020 19:29 (CET)

Bij nader inzien hebben we beiden gelijk: het blijkt namelijk om twee verschillende boeken te gaan. Sorry voor het misverstand.19Clio46 (overleg) 13 jan 2020 19:48 (CET)

bruusk (in Raymond Westerling)

Dag Jan Arkestijn, u lijkt het met voorbedachten rade doden van (toentertijd nog Nederlandse) burgers liever "bruusk" te noemen dan "moorddadig". Ik vind dat nogal eufemistisch. Werden de burgers niet gedood, was het niet met voorbedachten rade of heeft u een andere reden om "bruusk" te prefereren? --85.148.244.121 5 jan 2020 23:37 (CET)

Ik hecht niet aan bruusk maar een van de regels op Wikipedia is dat er geen meningen van medewerkers worden verspreid. In die zin vind ik uw wijziging geen verbetering. Liever zie ik dat u een woord gebruikt dat onder historici in het algemeen wordt geaccepteerd, met bronvermelding. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jan 2020 16:39 (CET)

Ik ken geen historicus die het woord "bruusk" gebruikt, maar ik geef direct toe dat ik waarschijnlijk veel minder werken van historici ken dan u. Dat "bruusk" algemeen wordt geaccepteerd onder historici, verdient echter wel een solide bron. --85.148.244.121 12 feb 2020 23:23 (CET)

Zoudt u "gewelddadig" als compromis kunnen accepteren, of heeft u een ander woord dan "bruusk" (nl:wikt:bruusk: met plotselinge, kort afgebroken gebaren, woorden): het waren geen woorden of gebaren, er werden burgers gedood. --85.148.244.121 12 feb 2020 23:50 (CET)

Parvenustijl

Geachte mijnheer Arkesteijn, Ik ben het helemaal met uw eens dat de mening van Craandijk weinig gewicht in de schaal zou moeten leggen bij Meulenkamp, althans minder dan dat hij daarmee zijn hele betoog meent te kunnen staven. Zoals u kunt lezen bij Meulenkamp (1998) voert hij Craandijk op als (enig) bewijs voor een negatieve beoordeling in de tijd zelve, terwijl deze reiziger de tuinen van Vaeshartelt niet eens heeft bezocht. En daar gaat het mij nu net om. Ik zou het prettig vinden, als u mijn kritische noot ten aanzien van Meulenkamp weer terug zou zetten.19Clio46 (overleg) 10 apr 2020 09:53 (CEST)

Geachte 19Clio46. U moet zich inlezen in het thama Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Uw kritische noot is een persoonlijke mening en die doet er niet toe. Jan Arkesteijn (overleg) 10 apr 2020 10:08 (CEST) U heeft gelijk, was dat even vergeten. Met dank.19Clio46 (overleg) 10 apr 2020 10:53 (CEST)

Kok

Ha Jan, ik zag dat je de foto op de pagina Wim Kok veranderd had en was benieuwd waarom eigenlijk. De vorige foto, die ik er zelf ooit in heb gezet, was een prent van prima kwaliteit en hij en liet Kok in een van zijn vroegere rollen zien. In plaats daarvan staat er nu een portretfoto zonder verdere context - en hij slaat op mijn laptop door zijn vertiale uitlijning de lay-out nogal uit het lood. Groet, Afhaalchinees 17 mei 2020 19:13 (CEST)

Omdat het de vroegste foto in die functie is die we hebben. Bovendien wordt Spit in het artikel niet genoemd, dus ik vroeg me af wat de foto illustreerde. Maar ik hecht er niet aan. Jan Arkesteijn (overleg) 17 mei 2020 22:51 (CEST)+

The Skeptics' Guide to the Universe (boek)

Dag Jan, ik zou het waarderen als u niet zomaar een bronvraag van me verwijderd en via de samenvatting verwijst naar een "bron". Die "bron" bestaat uit de website van de uitgeverij die het boek verkoopt. Niet bepaald neutraal en zeker niet geschikt als bronvraag per WP:NPOV. Ik heb uw bewerking ongedaan gemaakt. MVG, Arch (Overleg) 25 mei 2020 18:44 (CEST)

Het is goed. Maar ik bedoelde als bron het boek, niet de site. Jammer dat dat niet duidelijk was. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mei 2020 19:38 (CEST)

Dan krijg je weer zo'n "wij van wc eend, adviseren wc eend" gevoel. Arch (Overleg) 26 mei 2020 17:08 (CEST)

Jett Rebel

Hoi Jan, ik zag je aanpassing om mijn stukjes( je hebt veel weggehaald. Ik zou het prettig vinden als je dit de volgende keer overlegt. Volgens mij is het niet verboden om Wikipedia pagina ook in het heden te houden namelijk. Het mag misschien niet je stijl zijn , of je hebt er andere ideeen over . Esther Claassen (overleg) 29 mei 2020 22:46 (CEST)

Hallo Esther, dit is een encyclopedie en derhalve worden hier feiten verwacht. Verwachtingen zijn geen feiten. Dus zelfs wat er nu staat, dat de tour is uitgesteld tot 1 september, is al te veel. Het nadeel van het noteren van verwachtingen, zeker als er geen datum bij vermeld staat, is dat die tot in oneindigheid kunnen blijven hangen. Nou zal dat bij een veelbezochte lemma van Jett Rebel niet zo'n vaart lopen, maar je kan je voorstellen dat het minder bezochte lemma's vervuilt. Verder kan ik nog toevoegen dat het citaat van Godfried Bomans Schrijven is schrappen een goede is om ter harte te nemen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 mei 2020 10:20 (CEST)

Helder, bedankt voor je reactie. Weer wat geleerd. Groet Esther Esther Claassen (overleg) 30 mei 2020 10:56 (CEST)

Kjeld Nuis

Dag Jan, Waarom heeft u herhaaldelijk het feit dat Nuis en Beune een setje zijn weggehaald? Het is toch wel degelijk relevant en bij Jutta Leerdam staat ook dat ze een schaatsende partner heeft. Waarom dan bij Koen en Jutta wel en bij Kjeld en Joy niet? groet Piet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen) 11 jun 2020 23:54‎ (CEST)

Ach, u zet er allemaal privé-informatie bij. Het is een schaatser en alleen daarom bekend. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jun 2020 10:49 (CEST)

Haal het dan ook bij Jutta en Koen weg. Als het bij hen wel relevant is, waarom bij de anderen dan niet. Is niet consequent toch?

Je begrijpt Wikipedia niet helemaal. Iedereen die wil kan Wikipedia verbeteren. Ik doe dat al sinds 2003. Maar er staan op deze encyclopedie meer dan een miljoen artikelen, dus je kan niet van mij verwachten al die artikelen te controleren. Ik roep je op om een account te maken, in te loggen, en artikelen in jouw interessegebied te verbeteren. Er zijn er genoeg die verbeterd moeten worden. Iedereen is welkom. Jan Arkesteijn (overleg) 13 jun 2020 13:51 (CEST)

Feit en fictie

Geachte heer Arkesteijn, Vandaag hebt u een drietal toevoegingen van mij teruggedraaid. U schreef dat aan de hand van een roman feiten en fictie niet onderscheiden kunnen worden. Ik heb daar nog eens even over nagedacht in relatie met deze onderwerpen. Op sommige punten ben ik inderdaad wat te voortvarend te werk gegaan en heeft u een punt. Bij een aantal andere punten verschil ik met u van mening.

• Artikel over Reinout van Brederode: Schrijver Jaan Kross heeft rechtsgeleerdheid gestudeerd en de geschiedenis bestudeerd. Ik nam aan dat het verhaal gemaakt was rondom de historische feiten. Deze aanname kan ik inderdaad niet staven en uw kritische noot is daarom terecht. De bedankbrief had ik als historisch feit aangenomen, maar u heeft gelijk dat dit net zo goed fictie kan zijn. Op de Estse pagina van Rakvere staat wel dat de stad bij de schenking zijn stadsrechten verloor, maar daarmee is het bestaan van deze brief nog geen uitgemaakte zaak. De heerlijkheid is in 1669 aangekocht door de Von Tiesenhausens. Dit is 36 jaar na de dood van Reinout van Brederode. https://et.wikipedia.org/wiki/Rakvere#Ajalugu. Dit maakt het aannemelijk dat de directe erfgenamen van Reinout dit hebben gedaan en hij had alleen dochters. Ik zou dit daarom willen terugplaatsen, maar ben benieuwd naar uw mening over dit laatste punt.
• Het Nederlandse lemma over het kleine dorp Vaivara is beknopt en daarom leek mij de aanvulling goed. Het bezoek van een hoofdpersoon uit een roman is inderdaad geen feit. Suggestie: het woord 'boek' vervangen door 'roman'. Kan het dan wel of blijft u bij uw standpunt?
• Lijfeigenschap: Het stuk heb ik toegevoegd als illustratie bij de praktijk. Jaan Kross' achtergrond in de rechten en bestudering van de geschiedenis leek mij voldoende om dit te doen. Inderdaad wederom de vraag tussen fictie en feit. Ik zou in dit lemma toch iets willen toevoegen ter illustratie van de praktijk. Echter, misschien ben ik wat minder streng in de leer van deze encyclopedie..

Met vriendelijke groet,Vincenthendriks (overleg) 26 jul 2020 18:31 (CEST)

Beste mijnheer Hendriks, ik heb het boek niet gelezen, maar ik weet dat schrijvers zich de vrijheid nemen om een verhaal aantrekkelijker te maken door in een roman feiten en fictie te mengen, waarbij feiten per definitie het slachtoffer zijn, omdat je als lezer gewoon niet weet of je naar feiten of fictie kijkt. Werk daar niet aan mee, door dat in een encyclopedie op te namen. Jan Arkesteijn (overleg) 26 jul 2020 18:41 (CEST)

Het is inderdaad lastiger om onjuistheden te weerleggen en weg te krijgen dan om iets toe te voegen. Ik neem uw advies ter harte en neem het zekere voor het onzekere. U hebt ook twee jaar langer ervaring met het schrijven van deze encyclopedie.. ;)

Surrey

Dag Jan Arkestein, eerder voegde u hier de overlijdensplaats Surrey toe op de pagina van Arie de Geus. Surrey verwijst nu echter (nog) naar een dp. Kunt u misschien met hulp van uw bronnen de link naar de juiste Surrey aanmaken? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 5 aug 2020 20:01 (CEST)

Uitgevoerd. Jan Arkesteijn (overleg) 5 aug 2020 23:13 (CEST)

Zwarte Piet

Beste heer Arkesteijn, in het artikel van Zwarte Piet ben ik een discussie gestart over hoe het beste het artikel neutraal kan worden gehouden. Zoals u wellicht weet is neutraliteit één van de doelstellingen van Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraliteit. Aangezien we beide waarschijnlijk niet zitten te wachten op het continue terugdraaien van wijzigingen, lijkt het mij prettig om hierin een concensus te vinden. Graag praat ik met u hoe deze het best vorm te geven is. Jaapvstr (overleg) 15 aug 2020 16:28 (CEST)

Het viel mij op dat u een bewerking heeft doorgevoerd op het artikel en ik wilde nog even zeggen dat ik ook met deze versie vrede heb. Jaapvstr (overleg) 17 aug 2020 17:02 (CEST)

Mee bezig: Hudson (schip, 1964)

Hallo Jan Arkesteijn,

Er was op Commons duidelijk iets misgegaan, zie Overleg gebruiker:Stunteltje#Meekijken. In mijn ijver om de knoop te ontvlechten heb ik ook het IMO-nummer toegevoegd aan Hudson (schip, 1964). Dit is voor mij niet bepaald een routineklus en ik was zo geconcentreerd op mijn werk, dat ik te laat zag dat het artikel getooid was met {{Meebezig}}. Ik hoop dat je er geen last van hebt gehad. Ook heb ik per ongeluk een streepje achtergelaten in de broncode, nog voor de infobox. Nu jij ermee bezig bent, kan ik dit niet weghalen, hoop dat jij dit doet.

Met vriendelijke groet — bertux 17 aug 2020 20:10 (CEST)

Bedankt, het artikel is nu vrij. Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2020 23:15 (CEST)

pepernoot

Hoi Jan, Ik zag dat vrijwel de gehele kruidnootsectie had weggehaald bij de pepernoot. Ik heb daarover gemengde gevoelens. Inhoudelijk ben ik het met je eens. Voor mij - en destijds ook andere bewoners van mijn geboorteplaats in het Westen van het land - en veel bakkers zijn pepernoten die taaie brokken. Nu woon ik al geruime tijd in een ander deel van het land. Daar ziet men dit heel anders. Men kent hier die taaie brokken vaak niet eens, en noemt kruidnoten pepernoten. Van Dale is het daar mee eens. Over deze kwestie is een langdurige en felle discussie gevoerd op de overlegpagina van het lemma. Daaraan ga je nu wel heel gemakkelijk voorbij, mvg 4 okt 2020 23:11 (CEST)

Oh, beste Henri, over kruidnoot bestaat een apart artikel. Ik schrijft liever over de oorsprong van iets. Dat een dagblad iets schrijft is voor mij minder belangrijk dan wat er in archieven kan worden gevonden. Een pepermoot is geen kruidnoot. Jan Arkesteijn (overleg) 4 okt 2020 23:30 (CEST)

Het bestaan van het lemma kruidnoot is me bekend. Mar juist over de relatie van de twee lemma's is veel discussie geweest. Diverse bronnen, o.a. de Van Dale, toch meer dan een dagblad, noemen of behandlen kruidnoot en pepernoot synoniemen. Archieven vind ik belangrijke bronnen (al mogen ze hier niet worden gebruikt als bron), maar op welke archieven doel je dan? En liever nog, welke serieuze bronnen ken jij die hier relevant zijn? ik zou denken aan oude kookboeken, culinaire overzichten, encyclopedien, ken jij hier voorbeelden van die aandacht aan dit snoepgoed wijden? In de Kleine Geschiedenis van de Nederlandse keuken worden ze een maal genoemd, als ingredient van een gerecht in de Utrechts keukenmeid uit1771 (oorspr. 1754), maar de auteur zegt niets over de samenstelling. Het boek Eenvoudig maar voedzaam vermeldt ze helemaal niet. in de krantenartiklen worden wel bronnen genoemd, maar ik heb ze niet ingezien. mvg HenriDuvent 5 okt 2020 01:31 (CEST)

Ik bedoel krantenarchieven, DBNL, en WNT. Kranten en bloggers kunnen slordige schrijvers zijn, hoor. In het Woordenboek der Nederlandsche Taal staat geen stuk historische tekst uit de 16e eeuw over de pepernoot. Er staan geen pepernoten op het schilderij van Jan Steen. De vroegste vermelding van het woord peperneut, pepernoot of peperbol staat in Delpher in 1727. Dat is echt de vroegste datum waar een bron van kan worden genoemd. Verder gaat het niet. Ik heb mijn etymologische woordenboek nagekeken. Er is geen vermelding van pepernoot. Ik heb Nicolien van der Sijs, hooftredacteur van de http://etymologiebank.nl/ gevraagd het woord op te nemen. Haar antwoord "Hm, dat is inderdaad een omissie, ik maak een notitie dat we de herkomst ervan beschrijven." Je schrijft: "In de Kleine Geschiedenis van de Nederlandse keuken worden ze een maal genoemd, als ingrediënt". Maar dat kan ook de peperkorrel zijn. Die is als ingrediënt waarschijnlijker. Ik zag dat je bepaalde stukken tekst er nu twee maal in hebt staan. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik wat wied. Jan Arkesteijn (overleg) 5 okt 2020 17:13 (CEST)

Krantenstukjesschrijvers kunnen slordig zijn, maar ik ben toch wel benieuwd waar die ED journalist op doelt, hij suggeeert met deskundigen contact te hebben gehad. Ik heb ook via Delpher gezocht en kom ook uit op dat jaartal, maatr Delpher is niet heilig. Wellicht zijn er andere bronnen. Wat de kleine geschiedenis precies bedoelt weet ik niet maar er staat 'ze bakt pepernoten' dus dat zal toch wel over een soort koekjes gaan. Overigens is dat een halve eeuw later dan de Delpher-bron. mvg HenriDuvent 5 okt 2020 18:05 (CEST)

Hora est - niet zo best

Dag Jan, naar de Julius Vischjager/Ferry Hoogendijk-anekdote wordt verwezen in het 'Ikje' in de NRC van vandaag (zie hier). De auteur zal wel dezelfde zijn die de anekdote ook op Wikipedia wilde plaatsen. Ik ken het verhaal al heel lang, die rode cape droeg Vischjager vaker. Het verhaal is waarschijnlijk waar en zou best in de paragraaf Wetenswaardigheden van het lemma kunnen staan. Maar dat hij tot de corona zou zijn toegelaten, lijkt uitgesloten, dat ben ik helemaal met je eens. Zelfs als een bevriende hoogleraar hem had binnengesmokkeld zou zijn rode cape meteen zijn opgevallen. Hij zal wel gewoon in het publiek gezeten hebben. Hartenhof (overleg) 14 okt 2020 19:27 (CEST)

Hallo Hartenhof, ik heb Delpher nagezocht om er bevestiging van te krijgen. Ik heb daar niets kunnen vinden. Het is een herinnering, maar herinneringen kunnen misleiden. Weet ik uit eigen ervaring. In ieder geval was Vischjager niet iemand die tussen de professoren kon zitten, dus dat geeft al aan dat de herinnering niet zuiver is. Misschien zat hij in het publiek, of misschien zat hij in het publiek bij een geheel andere promotie. Wie weet. Gegeven deze onzekerheid wil ik het artikel niet verluchtigen met deze herinnering. Maar misschien kan iemand een bevestiging vinden, bij de universiteit misschien? Jan Arkesteijn (overleg) 14 okt 2020 22:27 (CEST)

Fernando Pereira

Beste Jan Arkesteijn, De Fernando Pereira op de foto is niet de Nederlands/Portugese fotograaf, maar de politicus Fernando Alberto Pereira Marques ("militante de LUAR"), zie hier. Vysotsky (overleg) 6 dec 2020 15:38 (CET)

Oh, dat wist ik niet. Ik haal hem weer weg. In mijn herinnering had Pereira krullend haar. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2020 15:40 (CET)

Wim van den Brink

Wim van den Brink heb ik iets aangepast, omdat "toen" niet duidelijk aangeeft dat hij het weigerde. Toen kan ook leiden dat hij het wel ging doen. Zijn archiefkaart laat zien dat hij de 15e al overleden is, vastgesteld door een lijkschouwer, maar een andere aanwijzing vond ik niet. Hij overleed vrijdagnacht is de enige aanduiding, dus ja; in 2066 maar eens gaan kijken op de akte van overlijden :-).Ceescamel (overleg) 18 dec 2020 13:07 (CET)

De familie heeft op het overlijdensbericht de 16e vermeld. Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2020 14:00 (CET)

Overigens, er stond "hij stopte toen hij". Dat kan toch niet tot misverstand leiden. Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2020 14:01 (CET)

Door niet te schrijven wat hij vervolgens ging doen of de vermelding van "weigering" liet je dat open. Het kan best zo zijn dat hij stopte om die propaganda te gaan doen. Niet aannemelijk, maar "we" kunnen daar niet duidelijk genoeg over zijn. Op zijn archiefkaart stond trouwens ook hun dochter, die ook het toneelvak inging. Voor wat betreft die overlijdensdatum moet de volgende generatie het maar even bekijken. Het kan zijn dat de familie over 12-en gebeld is, terwijl hij voor 12-en overleed. Ik lag in die tijd ook in de VU, zaalzusters/broeders zaten toen al niet meer op zaal.Ceescamel (overleg) 18 dec 2020 15:02 (CET)

Sake Roodbergen

Hallo Jan Arkesteijn, misschien kan jij helpen! Men is op zoek naar de persoon die aan dit lemma werkte. Omdat ik deze afbeelding zag, dacht ik dat je hier meer van zou kunnen weten. :-) Thanks. Lotje (overleg) 27 dec 2020 13:42 (CET)

Nee Lotje, dat ben ik niet geweest. Ik ben de Friese taal niet machtig. Jan Arkesteijn (overleg) 29 dec 2020 12:00 (CET)