Overleg gebruiker:Knowalles/Archief/nietsaantoetevoegen

Verwijderingsnominatie van o.a. Opstaan

Beste Knowalles, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Opstaan, Struikelen en Staan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 dec 2007 01:12 (CET)

Partij voor de Vrijheid

Beste knowalles, Bedankt voor je bijdrage aan de pagina Partij voor de Vrijheid. Ik zie dat je de volgende tekst hebt toegevoegd: "Gezien Wilders' voorliefde voor Israël, kan de partijnaam echter ook een verwijzing zijn naar de in 1948 in Israël opgerichte Tnuat Haherut (Vrijheidspartij). De voorloper van deze partij, de Irgun, was schuldig aan het bloedbad in Deir Yassin. De Tnuat Haherut stond dan ook bekend als fascistisch." Dit lijkt me nogal een vergaande bewering en ik zou die graag met een bron onderbouwd willen zien. Met vriendelijke groet, BrightSide 22 feb 2008 10:03 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Herut

http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun

http://en.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilders#Wilders_en_Isra.C3.ABl

Dit zijn niet echt bronvermeldingen waaruit zou blijken dat PVV haar naamt dankt aan de genoemde Israëlische partij. Heb het stukje daarom nogmaals verwijderd en wil je graag verzoeken om een betrouwbare bron te vinden en te vermelden voor je bewering. Врунн@р 22 feb 2008 11:26 (CET)

Kleur

Hoi. Ik zie net dat je de oprichting van Nederland bekent kleur ook al aan de Internationale Socialisten toeschreef (link). Dat heb je met die lui, ze zitten werkelijk overal. Nu nog een betrouwbare bron vinden. (En die vind je niet in de blogosfeer.) Groet, Balko Kabo 8 nov 2009 23:54 (CET) Oh ja, kijk ook even op WP:REGBLOK#Gebruiker: Knowalles, waar men zich, zeer terecht, buigt over de kwaliteit van je bijdragen.

één edit

Beste Knowalles,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Internationale Socialisten. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! EdBever 9 nov 2009 19:33 (CET)

Ok, heb je gelijk in. Zal erop letten. Ben nog niet helemaal bekend met alle facetten van de wiki. ;-) Groet, Knowalles

• Herinnering, hier doe je 18 edits. Kan je proberen het knopje "Toon bewerking ter controle" toch iets vaker te gebruiken? Bvd! --BlueKnight 22 nov 2009 09:43 (CET)

Ja, het viel mij ook al op. Excuus. Knowalles

POV-pushen

Hallo Knowalles,

naar aanleiding van de recente twee artikelbeveiligingen, de discussie hier en de berichten op deze overlegpagina, wil ik je vragen om in het vervolg meer het overleg op te zoeken en minder je eigen mening door te drukken. Wat mij betreft zit je op het randje van "POV-pushen" (of ben je daar inmiddels al over) en als het zo door gaat kan een blokkade niet uitblijven.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 nov 2009 04:22 (CET)

Met meer overleggen heb ik geen moeite, maar dan moet het wel ergens toe leiden. Wie bepaalt overigens op WP uiteindelijk welke versie van een artikel blijft staan, wanneer twee gebruikers er onderling niet uitkomen? Groet, Knowalles 24 nov 2009 04:34 (CET)

Uiteindelijk de "gemeenschap": als een meerderheid van de mensen die zich met een artikel bezig houden vindt dat een passage wel, of niet, in een artikel hoort dan is dat in principe doorslaggevend. MrBlueSky 24 nov 2009 04:44 (CET)

Ok. Andere vraag nog: wie mag 'dossiervermeldingen' toevoegen? Alleen moderators? Knowalles 24 nov 2009 05:03 (CET)

Hallo, ik breek hier even op in, "gewone" gebruikers kunnen ook zeker dossiersvermeldingen toevoegen! Peterson _Overleg 24 nov 2009 09:23 (CET)

Ok, dan hebben ze w.m.b. niet zoveel waarde, maar oke. ;-) Knowalles 24 nov 2009 09:25 (CET)

Nee maar het is wel gemakkelijk voor een moderator dat alle vermeldingen bij worden gehouden, zodat deze kan beoordelen of een blok op zijn plaats is...dus waarde heeft het zeker ja Peterson _Overleg 24 nov 2009 09:29 (CET)

Ah oke, in die zin. Ok, daar zit wat in. Knowalles 24 nov 2009 09:42 (CET)

MrBlueSky, nu weer bij het artikel Dries van Agt. Zijn betrokkenheid bij 'Stop de Bezetting', die hij zelf ook moeiteloos erkend heeft in verscheidene media (waar ik bovendien naar link in de betreffende lemma) wordt steeds verwijderd. Waarom ben ik dan fout als ik 'm terug zet? Knowalles 24 nov 2009 09:26 (CET) Betreffende heeft overigens exact hetzelfde taalgebruik als Paul Kuiper. Mag je meerdere accounts hebben? Knowalles 24 nov 2009 10:08 (CET)

Ja, dat mag wel, maar je mag ze niet gebruiken om dubbel te stemmen of om discussies te manipuleren en dat soort dingen. MrBlueSky 24 nov 2009 14:19 (CET)

WP:SOCK. Het beveiligen van beide artikelen heb ik hier aangevraagd, in hoop dat e.e.a. via overlegpagina opgelost zou worden. Dit is helaas niet gelukt, gezien jouw blok.

Mag ik zo vrij zijn om jou hieronder enkele tips te geven, om toekomstige bewerkingsoorlogen te voorkomen? Dit doe ik omdat jouw gedrevenheid en jouw vragen wmb getuigen van een wil om serieus te bijdragen aan deze encyclopdie.

1. Een bijdrage wordt door een ander teruggedraaid, of er wordt een bewerking gedaan in een artikel waar je het helemaal niet mee eens bent.
2. Je beleeft hierdoor emotie(s). Neem dan direct pauze, want emoties kunnen beïnvloeden sterk de neutraliteit van de bijdragen. Het doen van bewerken heeft verder geen enkele haast hoor.
3. Kan je zonder (sterke) emotie(s) kijken naar de 'onjuiste' bijdragen? Kijk dan eerst waarom zij onjuist zijn, feitelijk onjuist.
4. Kan je geen gaten in de onderbouwing vinden?
5. Kijk dan of jouw eigen overtuiging mogelijk zelf niet onderbouwd kan worden met feiten?
6. De laatste en moeilijkste stap - probeer dan te accepteren dat de ander gelijk zou kunnen hebben;

Gelijk hebben of gelijk halen zijn namelijk twee verschillende dingen.

Mocht dit paternalisch overkomen, dan bij voorbaat mijn excuus. Succes met verdere bewerkingen en hou het leuk, het is voor de meeste wikipedianen een hobby. --BlueKnight 24 nov 2009 21:25 (CET)

WP:GOO

Je geeft een heel bijzondere interpretatie van deze richtlijn. Geen origineel onderzoek handelt namelijk over nog niet eerder gepubliceerd onderzoek. Je mag het dan niet met Kafka eens zijn, maar hun onderzoek is terdege wel gepubliceerd! Eddy Landzaat 16 dec 2009 23:49 (CET)

Beste Eddy,

Ik citeer: Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet eerder is gepubliceerd door een betrouwbare bron.

Voor wat geldt als betrouwbare bron, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen

Het lijkt me helder dat Kafka daar niet aan voldoet.

Groet, Knowalles 16 dec 2009 23:58 (CET)

Dat ben ik dis niet met je eens, maar dat begreep je al. Maar GOO slaat met name op niet eerder gepubliceerd onderzoek. Maar gepubliceerd is het dus wel en derhalve is GOO niet van toepassing. Dat jij de betrouwbaarheid van Kafka als bron in twijfel trekt, is een heel ander verhaal. Eddy Landzaat 17 dec 2009 00:24 (CET)

In dat geval is het in strijd met NPOV, mij om het even. Knowalles 17 dec 2009 00:37 (CET)

Blokverzoek

Als je voortaan nog eens een blokverzoek indient tegen iemand deel dat dan even rechtstreeks mee op zijn/haar overlegpagina, dan kan diegene zich ook verweren. Ik kom er nu pas achter, dat je achter mijn rug om, een dergelijk verzoek hebt ingediend. Ik zal je mijn kwalificatie van wat ik van dit gedrag vind besparen. Gouwenaar 18 dec 2009 22:08 (CET)

Archiveren

Hoi, Knowalles,

Prima dat je je overlegpagina archiveert, maar ik wil je erop wijzen dat je dan ook een link daarnaar achter dient te laten (bovenin deze pagina). Vr. groet, Kattenkruid 19 dec 2009 18:53 (CET)

De link staat onder de dossiervermeldingen. Knowalles 19 dec 2009 18:54 (CET)

Daarboven lijkt me beter. Ik had 'm niet gezien. Kattenkruid 19 dec 2009 18:58 (CET)

Done. Knowalles 19 dec 2009 19:33 (CET)

"Bewerkingsoorlogen"

Hallo Knowalles,

het begint er een beetje op te lijken dat er op elk lemma waar jij bij betrokken bent vroeg of laat een bewerkingsoorlog uitbreekt. Hoe dat precies komt en wiens schuld dat is, weet ik niet. Maar deze bewerkingsoorlogen zijn wel storend en het beveiligen van pagina's kan niet tot in het oneindige doorgaan. Daarom het volgende: als er bij een volgende bewerkingsoorlog een keuze is deze te stoppen door het lemma te beveiligen of door jou tijdelijk te blokkeren, zal ik voor het laatste kiezen. Ik hoop dat dat niet nodig is.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 18 dec 2009 16:32 (CET)

Beste MrBlueSky: als je niet geïnteresseerd bent in de vraag wiens schuld het is, waarom dreig je dan mij te blokkeren?

Lees alsjeblieft even de geschiedenis terug van de lemma Extreemlinks

Om 15:43 leg ik me neer bij het verwijderen van de namen van de CPN-leden en vraag ik om het in overleg uit te praten.

Om 15:45 plaats ik op de Overlegpagina de vraag waarom de namen van de CPN-leden niet vermeld mogen worden.

Om 16:11 doet EddyLandzaat een verzoek om de pagina te blokkeren. Dat is dus NAdat ik al de korte 'editwar' - die gestart is door Eddy - ben gestopt en me in overleg heb gemeld.

Ik ben dus niet van plan om te stoppen met wat dan ook, omdat ik nergens iets fout deed. Mocht je me ooit hierom blokken kan je er hoe dan ook op rekenen dat het aangevochten wordt bij de ArbCom.

Knowalles 18 dec 2009 16:38 (CET)

LOL. Over leugens gesproken. Om 15:21 was jouw derde revert na het verwijderen van de CPN-leden door Peter B (1e keer) en mij (2e en 3e keer). Opletten, mr. Knowalles, moderatoren zijn ook niet gek! Eddy Landzaat 18 dec 2009 17:14 (CET)

Dus? Dat weerlegt in het geheel niets van wat hierboven staat. Toen de 'editwar' reeds beëindigd was, heb jij je blokkadeverzoek ingediend. Daar kan je niets tegenin brengen.

Verder werd er in de samenvattingen van de bewerkingen overlegd - althans tussen mij en Peter B. Jouw bijdrage bestond enkel uit het terugdraaien van mijn wijzigingen zonder argumenten. Jij bent dan ook degene die op een editwar afstuurde. En jij bent degene die toen ik de editwar afkapte en overleg voorstelde - hetgeen jij nooit gedaan hebt - alsnog een blokkadeverzoek indiende.

Jij moet dus een leven zoeken, want kennelijk heb je echt totaal niets beters te doen dan mij te volgen op WP. How sad.

Knowalles 18 dec 2009 17:19 (CET)

Dat ik er niet in geïnteresseerd ben wiens schuld de bewerkingsoorlogen zijn heb ik niet gezegd. Voor deze kwestie is dat echter niet zo relevant: of je nou uitgelokt of dwarsgezeten wordt of niet, jij kiest er zelf voor om iemands bewerking herhaaldelijk ongedaan te maken. Hierdoor ontstaat vervolgens een bewerkingsoorlog. MrBlueSky 18 dec 2009 18:31 (CET)

@MrBlueSky, dit kan mijns inziens echt niet. Je kan niet gaan dreigen één partij in een editoorlog te gaan blokkeren en je redenaties (bij elk lemma editoorlog en je kiest er voor) zijn ook nogal duister. Je zegt zelf al dat Knowalles wellicht uitgelokt wordt! Of je beveiligt de lemmata of je blokkeert alle betrokkenen. In het geval met Eddy Landzaat lijkt mij uitlokking zo overduidelijk dat je zelfs kan overwegen alleen EL te blokkeren vanwege verstorend gedrag.--Kalsermar 18 dec 2009 19:20 (CET)

Eens met Kalsermar. Hier is er sprake van een vorm van stalking/cyberpesten richting Knowalles. Overleg kan overigens ook gebeuren op IRC-kanaal van nl-wikipedia, ook kan je daar diverse andere gebruikers om raad, advies en steun vragen of even stoom afblazen. Nadeel van IRC is dat het IP-adres ook zichtbaar wordt voor anderen, wat misbruikt kan worden voor een tweede poging tot privacyschending richting deze gebruiker. Teksten mogen verder niet gekopieerd worden naar nl.wikipedia vanaf het IRC-overleg. Tot slot, Knowalles maakt volgens mij gewoon gebruik van de wikipedia:sneeuwbalclausule . Met vriendelijke groet, --BlueKnight 20 dec 2009 16:31 (CET)

Op dit moment is het nog te vroeg ervoor maar overweeg eens om een zaak te indienen bij de Arbitragecommissie als het te gortig wordt. Voor het indienen van een zaak kan gerust de hulp gevraagd worden aan (ervaren) derden. De ArbCom is echter niet perfect, ze hebben lange wachttijden en doen soms vreemde uitspraken. Op dat punt kan ik begrip hebben voor deze bijdrage van de hoofdaccount van JamesDeButler.--BlueKnight 23 dec 2009 09:42 (CET)

Ik hoop dat anderen doorhebben dat er momenteel herhaaldelijk stropopredenering gebruikt wordt tegen jou. --BlueKnight 23 dec 2009 15:04 (CET)

MrBlueSky, het ging als volgt:

1. Om 12:39 voeg ik de namen van de CPN-leden toe.

2. Om 14:18 verwijdert Peter B deze met de uitleg "volstrekt ne in dit verband"

3. Om 14:20 draai ik het terug met de vraag "Want? Ze horen bij CPN, het onderdeel gaat over CPN."

i. Om 14:46 mengt Eddylandzaat zich ongevraagd in de discussie met de opmerking "Namen CPN-leden niet relevant. ::Op de huidige wijze suggereer je bovendien dat zij BVD/AIVD-spionnen zijn/waren"

ii. Om 15:10 draai ik het terug met de opmerking "Nee Eddy, die suggestie wordt geheel niet gemaakt. De leden worden genoemd omdat het over de CPN gaat. Ik heb het licht aangepast.", waarbij ik vermelding van hun huidige PvdA-lidmaatschap heb verwijderd.

iii. Om 15:17 verwijdert Eddy het opnieuw met het geweldige argument 'Gewoon niet relevant.'

iv. Om 15:21 plaats ik het weer terug met de tekst "Kappen met deze sabotage. Je verwijdert bovendien ook de bron steeds. Het gaat over de CPN, dan zijn de leden - VANZELFSPREKEND - ook relevant"

4. Om 15:38 verwijdert Peter B de namen opnieuw met de tekst "als jij Vogelaar een bekend CPN-lid noemt dan wordt wel heel duidelijk dat je er verdomd weinig van af weet."

5. Om 15:43 plaats ik de bron behorend bij een ander deel van de tekst terug die steeds meeverwijderd wordt, maar laat ik de namen verwijderd en schrijf ik erbij "Yeah right, ze wordt in de CPN-lemma ook genoemd als lid. W.m.b. kan er over overlegd worden. I.i.g. heb ik de bron teruggeplaatst."

6. Om 15:45 meld ik me op de Overlegpagina.

v. Om 16:11 dient Eddylandzaat een verzoek in om de lemma te blokkeren.

vi. Om 16:32 meld jij je hier met de mededeling dat ik geblokkeerd word bij de volgende bewerkingsoorlog (die toen dus al door mij, en niet door Eddy noch door de beveiliging, beëindigd was).

vii. Om 17:18 meldt Eddylandzaat zich op de overlegpagina van Partij voor de Vrijheid, waar hij reageert op een stuk van mijn hand van bijna een maand geleden met de tekst dat hij het oneens is met me en "Zal ik maar gelijk beveiliging aanvragen? ". Als overduidelijke provocatie om een bewerkingsoorlog - en daarmee een blokkade voor mij - uit te lokken.

viii. 17:26 voert hij ook daadwerkelijk die wijzing door.

Kan je me dan uitleggen wat ik exaxt fout gedaan heb? Tegenover Peter B - met wie ik in discussie was - heb ik slechts 1 maal een revert doorgevoerd, bovendien werd via de 'samenvattingen' gediscussieerd. Uiteindelijk heb ik de verwijdering van de namen zo gelaten en me in overleg gemeld, omdat daar meer ruimte is tot overleg dan in de enkele samenvattingsregel.

Eddylandzaat heeft toen alsnog, een half uur nadat ik de namen uitdrukkelijk niet meer teruggeplaatst heb en me op de overlegpagina gemeld heb, een blokkadeverzoek ingediend.

Knowalles 19 dec 2009 19:26 (CET)

4 keer reverten is een bewerkingsoorlog. Twee keer bij Peter B en 2 keer bij mij. Eddy Landzaat 19 dec 2009 22:09 (CET)

Toen jij je blokkeringsverzoek indiende was de 'bewerkingsoorlog' al door mij beëindigd, en dat weet je zelf ook dondersgoed. Knowalles 20 dec 2009 12:13 (CET)

Het beeld wordt er wel genuanceerder van. Wel tel ik in een periode van anderhalf uur 5 reverts van jouw kant. Gebruik gewoon de overlegpagina, die is er niet voor niets, en voer een omstreden wijziging pas door als daar overeenstemming over is; dat voorkomt dit soort semi-editwars. Dan blijft de bewerkingsgeschiedenis ook overzichtelijker, het artikel springt niet telkens omhoog in volglijsten en het overleg is later makkelijker terug te vinden. MrBlueSky 19 dec 2009 23:32 (CET)

Dan tel je niet goed. Het waren slechts drie reverts (14:20, 15:10, 15:21), zie boven. Twee daarvan waren richting Eddy die alleen zat te klieren en 1 richting Peter B, waarmee ik in discussie was. Bovendien, waarom is het mijn verantwoordelijkheid als Eddy zich erin mengt met twee reverts? Hij had evengoed zich eerst in overleg kunnen melden. Wat ik uiteindelijk gedaan heb, hij slechts op mijn initiatief.

Heb je ook nog een mening over Eddylandzaats gedrag?

Knowalles 20 dec 2009 12:08 (CET)

Tevens nogmaals het verzoek om de blokkering van het artikel te halen. Knowalles 20 dec 2009 12:47 (CET)

MrBlueSky, deze uitspraak van Eddylandzaat zegt toch weer alles? Eerder vandaag trachtte hij al een editwar uit te lokken, deze werd toen beëindigd door de gebruiker Hanhil. Knowalles 23 dec 2009 11:40 (CET)

Hier ook weer. Knowalles 23 dec 2009 11:50 (CET)

Extreemrechts

Beste Knowalles. Zou u willen stoppen met de bewerkingsoorlog op Extreemrechts, anders dien ik, of een mede-moderator dit artikel te moeten beveiligen. Overleg dient niet via de bewerkingssamenvatting te gebeuren maar via de overlegpagina. Pompidom 23 dec 2009 10:07 (CET)

Hallo zeg! Kijk even in de overlegpagina, ik ben daar voortdurend aanwezig. Ook in de samenvattingen verwijs ik naar de overlegpagina. Eerder vandaag trachtte de gebruiker Eddylandzaat al een editwar uit te lokken, deze werd toen beëindigd door de gebruiker Hanhil, maar nu tracht diezelfde Eddylandzaat weer op een ander punt een editwar uit te lokken. Ik verzoek u om u meer in te lezen in de geschiedenis en de overlegpagina van dit lemma. Ik wil u er ook op wijzen dat Eddylandzaat aangeraden is zich tot op een minimum met mij te bemoeien, toch zoekt hij voortdurend die lemma's op waar ik mee bezig ben. Knowalles 23 dec 2009 10:12 (CET)

Hetgeen ik zie is dat twee gebruikers vanochtend steeds elkaars bijdrage reverten en daarbij ook nog eens elkaar aanspreken via de bewerkingssamenvatting. Dit is niet de bedoeling, waarvan ik hier dus melding van maak. Mijn advies: Eerst consensus bereiken via de overlegpagina, dan pas toepassen in het artikel. Pompidom 23 dec 2009 10:17 (CET) N.B. Het eerste bericht heb ik ook geplaatst op de overlegpagina van Eddylandzaat.

Ok, ik was me er niet van bewust dat je hetzelfde bericht geplaatst had op de overlegpagina van Eddylandzaat. Knowalles 23 dec 2009 10:27 (CET)

Wat mij betreft gooit Pompidom zowel Extreemrechts als Partij van de Vrijheid op slot. Het gaat immers om dezelfde discussie. Enne, Knowalles, kijk ook eens in de spiegel als je het hebt over editwars uitlokken. Eddy Landzaat 23 dec 2009 11:41 (CET)

W.m.b. wordt het overleg bij beide discussies afgewacht. Ik lok geen editwars uit, ik probeer jou juist te mijden. Knowalles 23 dec 2009 11:49 (CET)

De samenvating is geen overlegmedium, graag op de overlegpagina en niet meer editwarren. EdBever 23 dec 2009 13:35 (CET)

Lees de overlegpagina anders eerst door voordat je hier post. Knowalles 23 dec 2009 13:48 (CET)

Kijk ook eens even naar de samenvattingen... EdBever 23 dec 2009 14:20 (CET)

Heb ik al. Ik denk dat je met bovenstaande mededeling beter bij Eddylandzaat kan zijn. Knowalles 23 dec 2009 14:23 (CET)

NGO Monitor

Dank je voor de hulp bij de vertaling. Maar je had het artikel natuurlijk ook zelf kunnen vertalen. Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:06 (CET)

Ik heb nog even gekeken en heb één dingetje in jouw tekst gewijzigd. Uitgezonderd een aantal typefouten en gemiste woorden betreft het verder louter cosmetische wijzigingen. Vertalen is soms ook keuzes maken hoe iets te omschrijven, aangezien het soms op meerdere manieren kan. Als jij de andere manier prettiger vindt, even goede vrienden. Maar om nu gelijk te stellen dat het lemma ondermaats is en kandidaat voor verwijdering vind ik nogal overtrokken. Eigenlijk had ik verwacht dat jij het artikel wel aan zou schrijven, aangezien jij op Oxfam België de NGO Monitor als bron opvoert. Als je hulp nodig hebt bij het schrijven of vertalen van artikelen kun je gebruik maken van de Wikipedia:Snelcursus of gewoon bij deze of gene (inclusief mijn persoontje) om hulp vragen. dat is nooit een probleem. Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:44 (CET)

Ik heb er twee keer naar moeten kijken, maar je hebt gelijk. Blijkbaar heb ik gekeken bij "formally" in plaats van bij "formerly" een paar regels lager. Dank je. Eddy Landzaat 29 dec 2009 12:07 (CET)

Je hoeft je niet steeds hier op mijn overlegpagina te melden. Het kan ook prima via de overlegpagina van NGO Monitor. Knowalles 29 dec 2009 12:16 (CET)

PVV Extreemrechts?

Nope, ik begin niet opnieuw. Maar ik had een berichtje op mijn OP staan van ene "Nederlandse Leeuw" die niet kon waarderen dat ik een bewerking terug draaide met als argument "De PVV wordt geacht niet extreemrechts te zijn". Nu wil meneer graag de gehele discussie over doen die wij reeds op Extreemrechts gevoerd hebben (heb hem ook daarheen verwezen). Misschien heb jij er tijd en zin in om deze discussie nog eens over te doen. Dat kan dan op Overleg:Grootneerlandisme#Afwijkend stemgedrag? PVV (niet) extreem-rechts?. Groet, Eddy Landzaat 21 jun 2010 19:05 (CEST)

Eens met Eddy Patio 27 jun 2010 00:11 (CEST)