Overleg gebruiker:Knowalles/Archief/nietsaantoetevoegen3

Mededeling m.b.t. uw meerdere accounts

Geachte gebruiker met hoofdaccount Knowalles, twee accounts, waarvan tevens op de Nederlandstalige Wikipedia door een aantal gebruikers reeds het vermoeden was uitgesproken dat dit sokpoppen van u waren, zijn naar aanleiding van een verzoek uit Zweden globaal buiten gebruik gesteld i.v.m. cross wiki vandalisme. Hierdoor ontstaat er op deze Wikipedia een mogelijk probleem met het kunnen laten afhandelen van een arbitragecommissieverzoek wat mogelijk u betrof. Om hierover helderheid te krijgen heb ik heden een checkuserverzoek ingediend om te laten uitzoeken of dit vermoeden op waarheid berustte en dit bleek het geval. Al uw sokpopaccounts zijn geblokkeerd. Het hoofdaccount Knowalles is hangende de uitspraak van de arbitragecommissie niet geblokkeerd. De uitgebreide toelichting op een en ander kunt u hier vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2011 18:08 (CET)

Kom terug!

Dit soort edits mis ik toch wel een beetje hoor. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 21:17 (CET)

Neuh, ik geloof het verder wel. ^^ Ik lees wel nog mee afentoe, maar geloof niet dat er echt iets gaat veranderen. Knowalles (overleg) 16 feb 2011 19:06 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 mrt 2011 15:24 (CET)

Blokkade

identiek bericht op beide overlegpagina's geplaatst
Gechte Eddy Landzaat en Knowalles. Ik heb u beiden geblokkeerd voor 1 dag cf arbcomuitspraak zoals u hier kunt lezen. Opgemerkt dient te worden dat ik de arbitragecommissie heb verzocht om helderheid te geven over hun uitspraak. Indien deze wel degelijk inhoudt dat u elkaar kunt blijven laten nakijken op identiteit en/of een verzoek om elkaar te laten blokkeren te doen dan zal de blokkade onmiddellijk weer worden opgeheven. Los daarvan staat het u vrij om zelf via e-mail de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade weer op te heffen conform dezelfde uitspraak. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2011 16:35 (CET)

Prima, dankje! Knowalles (overleg) 13 mrt 2011 16:36 (CET)

Herrijzenis

In verband met een gunstige weervoorspelling voor de komende drie maanden (bron: weer.nl) keer ik weder tot nl.wiki. Overleg kan dus desgewenst weer hieronder geplaatst worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knowalles (overleg · bijdragen) 29 apr 2011 om 04:18

Welcome back!--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 16:58 (CEST)

Hoi Knowalles! Zin in de grote voorjaarsschoonmaak? :) Joepnl (overleg) 29 apr 2011 17:10 (CEST)

Danku beiden! De stofzuiger is al van het stof ontdaan. Knowalles (overleg) 2 mei 2011 14:50 (CEST)

IS

Beste Knowalles,

Ter info, ik heb overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar genomineerd voor verwijdering. Als je er geen bezwaar tegen hebt kan ie direct verwijderd worden.
Zou ik verder deze conclusie, waarover we interntijd hebben overlegd, onverkort kunnen plaatsen op de peiling over IS? Dan kan ik verder kijken naar een WOB-mogelijkheid.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 22:34 (CEST)

Wat het verwijderen van de pagina betreft: prima, die heeft sowieso niets opgeleverd.

Wat jouw interpretatie van de uitslag betreft: daar ben ik het nog steeds niet mee eens. En volgens mij is die interpretatie ook niet in lijn met wat gebruikelijk is op Wikipedia. Voor een recent voorbeeld zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Rododendron#Uitslag . Hier werden de neutraal-stemmen buiten beschouwing gelaten, terwijl jij ze - effectief - optelt bij de tegen-stemmen.

Mvg, Knowalles (overleg) 22 mei 2011 03:53 (CEST)

Agora heeft op TVP aangegeven de pagina te willen toevoegen aan het archief, dus laat ik dat aan de dienstdoende mod over.

Peiling(en) rond moderator (aanmelding, afzetting en jaarlijks) kennen één extra voorwaarde die tussen de haakjes is aangegeven op de pagina "Regelingen rond moderatoren":((alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Die voorwaarde wordt niet genoemd op Wikipedia:Opiniepeiling. Naar aanleiding van de peiling rond AIVD als bron heb ik op (onder andere) mijn overlegpagina en de overlegpagina van Wikipedia:Opiniepeiling overlegd over het al dan niet meetellen van neutrale stemmen. Ik begreep uit de aangedragen argumenten dat de neutrale stemmen meegenomen dienen te worden, aangezien een opiniepeiling een inventarisatie van meningen is en de neutrale stemmen ook een mening representeren. Dat heb ik gedaan voor zowel de AIVD- als de IVA-peiling. Ik geef toe dat het handiger was geweest als ik dit voorafgaand aan de IVA-peiling expliciet had aangegeven.

Even praktisch; stel dat ik besluit om de neutrale stemmen niet mee te rekenen in een gewijzigde conclusie, wat zou dat voor gevolg hebben voor het IS-artikel? Geen enkele, want dan onderschrijven onder andere de tegenstemmers de (gewijzigde) conclusie niet meer en draaien ze iedere bewerking terug. Deze reguliere peilingen zijn - i.t.t. moderatorpeilingen - informeel en daarom niet-bindend. Ze zijn er om anderen ervan te overtuigen, niet om te overrulen. Dat is wel mogelijk met stemmingen, maar een stemming rond IVA zou ik niet aanraden: waarheidsvinding wordt niet via een democratische weg geregeld.

De interpretatie die er nu ligt is beter dan niets, als je er alsnog akkoord mee kan gaan, kunnen we verder met het uitzoeken van feiten mbt IS. Als je een andere oplossing of een voorstel hebt om uit de impasse te komen dan zie ik die graag tegemoet.

Mvg, BlueKnight 22 mei 2011 22:01 (CEST)

NB Ter illustratie van: "... waarheidsvinding wordt niet via een democratische weg geregeld."; in vroegere tijden dachten mensen dat de Aarde plat was. Een enkeling ging daar tegenin, met argumenten en feiten. Stel je voor dat dit via de democratische weg afgehandeld werd, dat de publieke opinie zwaarder zou wegen dan door die enkeling aangedragen feiten.

NB 2: Voor specifieke vragen rond de regelingen en/of ondersteuning bij de praktijk onwiki zou je bij een van de gebruikers hier terecht kunnen.

De neutrale stemmen meenemen is wat anders dan ze optellen bij de tegen-stemmen. Ik wil de discussie niet helemaal opnieuw voeren, maar het komt er hoe dan ook, in jouw benadering, op neer dat je een toevoeging tegenhouden eindeloos kan volhouden, zelfs als een peiling uitwijst dat je een minderheidsstandpunt inneemt. Dat is bizar - en zie ik bovendien ook niet terug op andere lemma's. Mvg, Knowalles (overleg) 22 mei 2011 23:29 (CEST)

Het gaat hier om een "zware" toevoeging, namelijk de stelling dat IS behoorlijk antisemitische bewoordingen heeft gebruikt tijdens de Gaza-oorlog. Dergelijke toevoegingen kunnen direct financiele gevolgen hebben voor de organisatie, die in het verleden bijvoorbeeld door Oxfam Novib (financieel) is ondersteund. Vanwege de omstreden karakter en de impact van een dergelijke stelling wordt zij "eindeloos tegengehouden".

Op dit moment is er geen consensus bereikt en in dat geval is het inderdaad zinloos om de stelling te blijven toevoegen, zoals je hebt gemerkt. De snelste manier om consensus te bereiken is om de ander met feiten te overtuigen.

Die feiten zijn op dit moment nog niet openbaar, met als gevolg dat anderen blijven twijfelen.

Wat betreft het woord van de vier IVA-wetenschappers, die onder Universiteit van Tilburg vallen, noem ik als voorbeeld een van hen: Jaap van Donselaar. In het rapport wordt in noot 483 verwezen naar Antiantifa.net^Antiantifa vor informatie over Internationale Socialisten. Datzelfde website heeft echter een pagina gewijd aan Van Donselaar, waarin openlijk aan de objectiviteit van zijn eerdere rapporten getwijfeld wordt. Ik kan me voorstellen dat een rapport (en haar schrijvers) door zulke zaken minder serieus genomen wordt, onder andere door Carel Brendel. Dergelijke zaken maken me ook nieuwsgierig naar die 118 bronnen die IS onder ogen mocht zien van het IVA, het openbaar maken van die bronnen kan de twijfelaars over streep trekken en daardoor voor consensus zorgen. Daarnaast vraag ik me ook af hoeveel belastinggeld dit rapport heeft gekost..

Met vriendelijke groet, BlueKnight 25 mei 2011 21:41 (CEST)

Zoals je zelf al aangeeft betreft het een citaat van een wetenschappelijk bureau dat, in opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, onderzoek heeft gedaan. Het is niet meer dan redelijk dat hier als uitgangspunt geldt dat dit betrouwbaar is. Degene die het tegendeel beweren, op hén rust de bewijslast. Nogmaals: dit is wat gebruikelijk is hier op Wikipedia; van Donselaar c.s. dienen ook bij andere lemma's als bron. Knowalles (overleg) 26 mei 2011 17:50 (CEST)

Beste Knowalles,

"De neutrale stemmen meenemen is wat anders dan ze optellen bij de tegen-stemmen." Doel je hiermee op de oorspronkelijke versie of ook op de - in eerder overleg met jou - aangepaste {intern|1=title=Gebruiker:Blueknight/kraamkamer&oldid=23599516|2=versie}}? Wat dient er dan nog veranderd te worden zodanig dat de neutrale stemmen niet bij tegen- of voorstemmen opgeteld worden?

Woudloper reageerde vorig jaar op een vraag van mij. Je kan de lat lager willen leggen (of gelijktrekken) maar het stellen van (relatief) hogere eisen aan een specifieke bron wordt op Nederlandse Wikipedia gedoogd in bepaalde situaties (of dat terecht is of niet laat ik me niet over uit). Dat is de praktijk.

Zelfs wetenschappelijke bureaus zijn niet gevrijwaard van fouten, zie bijvoorbeeld de Climategate. In geval van Van Donselaar en consorten kun je gaan afvragen of hun onderzoek wel voldoende betrouwbaar is; zowel door de IS als door Carel Brendel wordt beweerd dat de gehanteerde definitie per onderzoek verschillen (in een korte tijdspanne) of aardig opgerekt wordt (onderzoek als maatwerk). Als deze bewering m.b.t. de wijze waarop onderzoeksdefinities gehanteerd worden hard gemaakt kan worden, dan is mijn inschatting dat Van Donselaar alleen al om die reden niet meer als bron opgevoerd mag worden als bron op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik zie jouw reactie graag tegemoet, mvg, BlueKnight 6 jun 2011 12:58 (CEST)

Dag BlueKnight,

De discussie wordt een beetje vermoeiend. Kijk verder maar wat je doet met de peiling etc., mij is het om het even.

Gr, Knowalles (overleg) 20 jun 2011 04:50 (CEST)

Dag Knowalles,

Ok.

Groeten, BlueKnight 22 jun 2011 22:30 (CEST)

Je hebt hem verdient hoor!

• 
  De Ster van Verdienste Voor een uitzonderlijke en tijdige inspanning om de kwaliteit van RegBlok op het bekende hoge niveau te houden!

Overigens, het zou kunnen komen door mijn nieuwe auto die maar liefst 1 op 6 rijdt zodat ik geheel vrijwillig voor het algemeen welzijn de opwarming wat help, maar het lekker weertje blijft volgens de laatste voorspellingen nog wel even aan. Er was iets met dakreparaties die bij voorkeur uitgevoerd dienen te worden op tijden dat de zon schijnt. Nu is het helaas even nacht, maar toch iets om in het achterhoofd te houden, is het niet? Joepnl (overleg) 23 jun 2011 01:26 (CEST)

Graag ophouden

Hallo Knowalles,

Zou je niet zomaar lukraak teksten willen verwijderen of andere gebruikers willen terugdraaien zonder fatsoenlijk overleg vooraf.

MrBlueSky (overleg) 26 dec 2011 16:38 (CET)

Doe ik ook niet. Gr, Knowalles (overleg) 26 dec 2011 16:43 (CET)

Blokkade

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor 1 dag geblokkeerd. LeeGer 26 dec 2011 17:53 (CET)

Tjonge, de definitie van 'bewerkingsorlog' wordt ook steeds verder opgerekt :). Ben je je ervan bewust dat ik, anders dan 'Robotje' beweert, slechts één keer op beide pagina's een revert teruggedraaid heb (de laatste wijziging van mij op het lemma 'Palestina' was een bronverzoek, geen revert)? Knowalles (overleg) 26 dec 2011 17:57 (CET)

Kom kom, LeeGer, tussen het blokverzoek en de blokkade zaten slechts elf minuten, waarom duurt je antwoord nu zo lang?:) Knowalles (overleg) 26 dec 2011 18:11 (CET)

Uiterlijk 20 uur

Hoi LeeGer, ik ga aan het kerstdiner. Om 20.00 uur ben ik terug en dan verwacht ik dat je deze onzin-blokkade hebt teruggedraaid. Is dat niet het geval, dan zal ik aan het eind van mijn blokkade zien waar ik een klacht tegen je zal indienen. Met vredige kerstgroeten, Knowalles (overleg) 26 dec 2011 18:17 (CET)

Nadat je een aantal maanden geen bewerking hebt gedaan, start je op een enkele dag op twee artikelen waarop je tijdenlang niet actief bent geweest (op een van beide volgens mij zelfs nooit eerder), zonder enig overleg vooraf, een bewerkingsoorlog door de bijdragen van één specifieke gebruiker terug te draaien. Dat is naast een BWO, destructief bewerkingsgedrag, en reden genoeg voor een blokkade. Als je het er niet mee eens bent, dan kun je hier een verzoek tot deblokkade indienen. En hier zal wel ergens te vinden zijn waar je kunt klagen. LeeGer 26 dec 2011 19:09 (CET)

Beste KA, we hebben hier nooit officieel de 3rr aangenomen. Een bewerkingsoorlog is dat waarbij iemand duidelijk zijn zin probeert te halen door een bepaalde bewerking, bij weerstand, te herhalen ipv discussie op het overleg. Dit lijkt mij daar een uitstekend voorbeeld van. Gaan dreigen met een deadline en acties lijkt mij tevens niet de manier om vervolgens je gelijk te halen. Mvg, Fontes 26 dec 2011 19:22 (CET) Wiki-bemoeial