Overleg gebruiker:MWAK/Archief1

Eumorf?

Wat is eumorf? Als ik er op google, vind ik maar 4 pagina's, waar ik ook niet veel wijzer van wordt. Ik heb enkele boeken geprobeerd, maar kon het daar ook niet in vinden... Puck 14 nov 2004 22:58 (CET)

Ik veronderstel dat het 'welgevormd' betekent. Dit is tenminste de meest logische vertaling van de uit het Grieks afkomstige woorddelen 'eu-' en '-morf'. RonaldW 14 nov 2004 23:02 (CET)

Ik kende alleen amorf als begrip, wist niet dat eumorf ook gebruikt werd :-) Puck 14 nov 2004 23:04 (CET)

Ik kende het eerlijk gezegd ook niet, maar al die Grieks-lessen zijn kennelijk toch nog ergens goed voor geweest :-) RonaldW 14 nov 2004 23:07 (CET)

Je oude leraar (lerares?) Klassieke Talen heeft zijn werk goed gedaan, want het klopt precies. De term is gebruikelijker in de biologie, maar de natuurkundigen die nieuwe pantsertypen ontwikkelen hebben haar overgenomen - als pure opschepperij en, inderdaad, als woordspeling op "amorf" - om molecuulroosters aan te duiden die geoptimaliseerd zijn in de door hun gewenste eigenschappen. En in militaire kringen moet je altijd met dure woorden aankomen anders wordt je niet voor vol aangezien. Door kleine wijzigingen aan te brengen in de normale structuur van siliciumcarbide neemt de beschermende werking tegen holleladingswapens opmerkelijk toe: M1's die werden geraakt door draagbare antitankraketten van het type "RPG-7", kregen maar een deukje in hun pantser van twee centimeter diep - en dat terwijl de nominale penetratie van dit wapen op 350mm pantserstaal ligt! Overigens mag je dit niet extrapoleren naar zwaardere gevechtskoppen; als de diameter boven de 15 cm komt, houdt niets meer stand. Ik heb trouwens zelf grote moeite met de encyclopedische status van deze informatie: zij circuleert vrijelijk op het net en iedereen met voldoende ervaring weet dat het klopt, maar ze kan nooit verdedigd worden omdat officiële publicaties altijd tientallen jaren achterlopen. Naar aanleiding van jullie opmerkingen bekeek ik het lemma over de Leopard 2 op de Franse Wikipedia dat ik aangevuld had met correctere pantserequivalenties; die bleken weer teruggedraaid door een zeer beleefde Fransman die in zijn boeken heel wat anders gelezen had en mij om mijn bronnen vroeg. Ik weet dat de informatie in die boeken fout is, maar hoe zal ik dat bewijzen?

--MWAK 15 nov 2004 15:16 (CET)

Dit kan bijna zo gebruikt worden voor het artikel over eumorf ;-) Puck 15 nov 2004 17:58 (CET)

Het zou toch teveel een woordenboekdefinitie zijn van een term uit een marginale subcultuur :o).

--MWAK 16 nov 2004 09:50 (CET)

Yo MWAK, ook namens mij welkom en ik hoop dat alle waardevolle anoniemen net als jij een bruikersnaam nemen dat scheelt een hoop nakijkwerk Wae®th^tm©2004 17 nov 2004 11:19 (CET)

Dank je voor het compliment! En ik hoop dat ik haar waardig mag blijken.--MWAK 17 nov 2004 13:12 (CET)

---

MWAK, ik heb net een foto gevonden van een Killen Strait tractor uitgerust met een draadknipper. Hij staat bij de gebeurtenissen van 1915 en men schrijft er ook over Little Willie (sic), 's werelds eerst aangedreven wapen. Churchill deed het voorstel om het tuig te beschrijven als een watertank waardoor het woord tank ingeburgerd geraakte. Ik heb die tractor digitaal gefotografeerd en vraag me af of die hier mag gepubliceerd. Een foto van Little Willie staat er niet bij. Heb jij er ooit over gehoord? Donderwolk 9 dec 2004 14:56 (CET)

Hoi Donderwolk! De Killen Strait Tractor was volgens de Britten het eerste gepantserde rupsvoertuig (die claim is nogal omstreden). Ze hadden zo'n tractor uit de USA laten overkomen om een allereerste ervaring met het bepantseren van rupstractoren op te kunnen doen. Hij kon niet zelf tot een tank ontwikkeld worden want hij was veel te klein. Ik heb hem al vermeld in de ontwikkelingsgeschiedenis van de Mark I, dus daar kan die foto mooi bij - maar dan moet je hem wel zelf gescand hebben: als je hem van een site geplukt hebt, zal het lastig worden er zeker van te zijn dat je niemands scanrechten schendt. In dat geval moet je hem eerst uitprinten en dan die print scannen in de hoop dat het resultaat toonbaar blijft. Of je kunt hem overschilderen zoals ik bij de Char 2C gedaan heb (heel nuttig programma, dat Corel Painter 9) zodat het een kunstwerk met zelfstandig karakter wordt waarvan jij de auteursrechten bezit.

De memoires van de heren Churchill, Swinton en Stern spreken elkaar nogal tegen over de vraag wie de naam "tank" verzonnen heeft. Ikzelf heb het sterke vermoeden dat het een nu vergeten voorman bij Tritton was. Die "sic" achter Little Willie is heel terecht (zo Victoriaans waren die Britten nu ook weer niet). Staat er ook bij dat de Engelse yellow press al vanaf het begin van de oorlog de gewoonte had de Duitse kroonprins zo aan te duiden? Majesteitsschennis! :o)

--MWAK 10 dec 2004 11:49 (CET)

Schijfwereld

Hallo MWAK, Ik zag je taxonomische wijziging op Schijfwereld. Het idee is grappig, maar wordt A'tuin door Pratchett echt als een soepschildpad omschreven?? Ik kan me dat niet herinneren, terwijl ik toch echt veel boeken uit de serie heb gelezen. Arthur 12 dec 2004 23:58 (CET)

In Pratchetts laatste publicatie The Art of Discworld die een selectie weergeeft van de illustraties van Paul Kidby vergezeld van commentaar van Terry zelf, vertelt Kidby hoe hij de Green Turtle (onze "soepschildpad") uitkoos om het uiterlijk van A'tuin op te baseren. De verbeelding van zijn "hofschilder" heeft aldus die van de schrijver geconcretiseerd - Pratchett drukt in het hele boek zijn dankbaarheid uit dat de beperkingen die al die parafernalia zijn fantasie opleggen er een onverwachte werkelijkheidswaarde en structurering aan hebben mogen geven. Het was natuurlijk geenszins mijn bedoeling te suggereren dat A'tuin behalve in Vorm ook in Wezen een soepschildpad zou zijn. ;o) Wel is zij als turtle in ieder geval een zeeschildpad. Heel mooi boek trouwens.

--MWAK 13 dec 2004 11:49 (CET)

---

MWAK, als jij de foto wil opslaan en bewerken. Ik heb er geen software voor en in bloemtjes tekenen ben ik helemaal geen kei. :-) Ik kan me voorstellen dat die foto toch al meer dan 70 jaar geleden al eens gepubliceerd is. Het lijkt me zelfs beter de verantwoording volledig te schrappen en gewoon er bij te zetten dat hij meer dan 70 jaar oud is. Welke uitgever kan dan bewijzen dat de foto uit zijn boek komt? Donderwolk 17 dec 2004 00:43 (CET)

Als iemand met ruime connecties in de uitgeverswereld kan ik je verzekeren dat het de uitgever een zorg zal zijn - en een verwijzing naar zijn boek is een mooie extra reclame. Het gaat meer om het principe - en vooral om het voorkomen dat wikipedia een foute reputatie krijgt, denk ik. Maar ik zal eens zien wat ik kan doen. Als eerste stap zal ik in ieder geval het onderschrift aanvullen. :o)

--MWAK 17 dec 2004 10:44 (CET)

Ik vind het alleszins rechter voor de raap dan foto's inkleuren. Ik denk dat wikipedia's reputatie meer te lijden heeft van de povere kwaliteit van een aantal pagina's en het gehakketak tussen de gebruikers. Donderwolk 17 dec 2004 13:09 (CET)

Daar heb je zeker gelijk in. Aan de andere kant: onderschat de amusementswaarde daarvan niet! ;o)

--MWAK 17 dec 2004 13:40 (CET)

Hallo MWAK. Ik lees net je niewjaarswensen. Bedankt en van hieruit mijn beste wensen voor een gelukkig 2005! Donderwolk 1 jan 2005 22:03 (CET)

---

MWAK, wil jij eens naar de overlegpagina van Tiger II kijken? Klopt de informatie op de site waar ik naar verwijs? Ingewikkelde dingen, die tanks :-) Donderwolk 21 jan 2005 16:49 (CET)

---

Foto bij M3 Grant, FT-17 en Whippet al bekeken? Er volgen er nog. Groet Donderwolk 30 jan 2005 00:48 (CET)

Foto van de Mark IV heb ik net geplaatst. Door de inval van zonlicht in het museum was er veel contrastverschil en zijn de kleuren, ook van de voertuigen die buiten staan opgesteld, ietwat vertekend. Heb nog een foto van de Churchill, een IS3 Stalin, een Pz.Kpfw.IV en een Sherman Firefly. Ik zal die foto's uploaden maar tekst heb ik niet. Donderwolk 30 jan 2005 18:10 (CET)

Panzer IV

Dag MWAK, ik vind de vermelding dat de Druzen nog enkele Panzer IV's gebruiken erg interessant. Heb je een bron, liefst met foto's? Gezien de onderwerpen waarover je schrijft: ben je toevallig lid van de TWENOT?

Fnorp 1 feb 2005 16:46 (CET)

Hoi Fnorp!

Je laatste vraag kan ik bevestigend beantwoorden. Je eerste vraag helaas niet. Het is wel zo, maar ik zal het niet kunnen bewijzen: het laatste openbare gegeven bestaat zover ik kan nagaan uit wat footage uit 1982. Ik zal de tekst veranderen.

--MWAK 1 feb 2005 16:58 (CET)

Leuk, een mede-TWENOTter. Al ben ik zelf een soort van lid-in-ruste omdat het eigenlijk niet echt mijn hobby meer is. Een bron uit 1982 is wel oud. Ik vraag me eigenlijk zelfs af of die Druzenmilitie nog wel bestaat.

Groeten,

Fnorp 1 feb 2005 17:04 (CET)

Officieel is die afgeschaft en ontwapend - in werkelijkheid zo sterk in gevechtskracht toegenomen dat dat eerder een argument zou zijn om aan te nemen dat ze die ouwe tanks niet meer gebruiken. :^) Maar ik zal de tekst nogmaals nuanceren. Overigens denk ik wel eens dat alle TWENOTers in ruste zijn: waarom leveren ze geen bijdrage aan Wikipedia? Ik zal eens een prijsvraag uitschrijven voor het beste artikel. Voor een mooie bouwdoos doen ze alles. ;o)

--MWAK 2 feb 2005 14:38 (CET)

Alsjeblieft niet ;-) ! Dan krijg je één artikel over Wittman en tig man die zich daar mee bemoeien. Laten ze eerst de voorraad ongebouwde bouwdozen maar eens aanspreken voordat ze hierheen komen!

Fnorp 2 feb 2005 14:56 (CET)

Waar dacht je dat ik die bouwdoos vandaan wou halen?

--MWAK 2 feb 2005 15:16 (CET)

Kijk, dat bedoel ik nou; zolang je hier zit wordt er niet gebouwd. Maar goed dat er nog mensen zijn die dat wél doen. De economie van een aantal Aziatische landen zou anders totaal instorten....

Fnorp 2 feb 2005 15:24 (CET)

species

Hi MWAK, Ik heb soms wat kleine bijdragen op de wikispecies geleverd en daar is een discussie gaande over waarom de 'taxonavigatie' beperkt is tot Linneaanse ordes klassen enz. Kortom de roep naar een cladistisch (neven?)-raamwerk wordt luider. Ik moest daarbij aan jou denken. Ik weet niet wat je van het project denkt maar ik denk wel dat het project mensen als jou hard kan gebruiken en zou je mening erover willen horen. Vriendelijke groet Jcwf 152.1.193.141 1 feb 2005 14:40 (CET)

Om te beginnen bedankt voor het impliciete compliment! :o) Zoals je ongetwijfeld opgevallen zal zijn heeft op de DML onlangs ook een oproep gestaan wat meer aandacht aan wikipedia in het algemeen en wikispecies in het bijzonder te besteden. Ik zal eens zien of ik iets zinnigs bij te dragen heb.

--MWAK 1 feb 2005 16:03 (CET)

---

MWAK, ik was gisteren op weg naar Reims en op de terugweg passeerde ik in Berry-au-Bac. Ik had even tijd om te stoppen aan de gedenkplaats op het kruispunt en zag daar een tank en een pantserwagen staan waarvan ik in het halfdonker een foto heb genomen - spijtig, geen WOI-exemplaren, maar ik herken ze niet. Het is pas toen ik thuis kwam en begon rond te neuzen, o.a. in een van jouw artikels, dat ik de geschiedenis achter de plaats besefte. Het was al te donker om de teksten op de borden daar te kunnen lezen. Ben jij er al geweest? Donderwolk 2 feb 2005 14:48 (CET)

Hoi Donderwolk!

Ik heb het slagveld bij de Chemin des Dames jaren geleden eens bezocht op een excursie, maar ik kan me die tanks niet herinneren. Zet ze gewoon op wikicommons: het zijn vast interessante exemplaren!

Groeten--MWAK 2 feb 2005 15:26 (CET)

---

MWAK, heb je je niet vergist bij de dikte vanhet pantser bij de M3 Grant? De chauffeur krijgt het benauwd! Of bedoel je het aantal dat geproduceerd is?Donderwolk 3 feb 2005 22:27 (CET)

Inderdaad was mijn zinsbouw wat ambigu - maar dat zet de lezer weer aan het denken ;o). Ik zal duidelijk maken dat het inderdaad om de productieaantallen gaat.

--MWAK 4 feb 2005 11:30 (CET)

OK MWAK, bedankt, mijn tankfoto's staan intussen ook op Commons. Ik hoop dat ik dit jaar nog eens in Saumur geraak. :-)

Dat zou heel leuk zijn natuurlijk ;o) En behalve het tankmuseum (de grootste collectie militair schroot ter wereld) & (apart) cavaleriemuseum zijn ook het stadje zelf en de omgeving zeer bezienswaardig. Vergeet dan niet de Franse tanks te fotograferen! :>)

--MWAK 14 feb 2005 12:01 (CET)

---

Hoi MWAK. Ten eerste nog mijn dank voor je compliment. Daarnaast vroeg ik mij een beetje af hoe het zit met de samenwerkingsprojecten op de Nederlands Wikipedia. Op de Engelse zijn dat volgens mij meestal erg leuke en uitgebreide projecten die binnen de Nederlandse versie wellicht bestaan maar waarvan ik nog niet zoveel heb meegekregen. Uit de verhalen hierboven maak ik op dat je een interesse hebt in tanks of in militaire geschiedenis en ik zou deze kans niet onbenut willen laten om je te vragen of het je leuk lijkt om samen met mij (en anderen?) een samenwerkingsverband aan te willen gaan om voor bijvoorbeeld alle (nou ja, een aantal) tanks uit WO2 een artikel te schrijven. Groetjes Lankhorst 26 feb 2005 14:29 (CET)

Hoi Lankhorst! Ik vind je voorstel uitstekend - maar je moet je daarbij niet al teveel voorstellen. Bij de Engelstalige hebben ze gewoon tien maal zoveel mensen. Weliswaar maken die meer ruzie dan ze samenwerken - een langer verblijf op de Wikipedia zal je een scherp inzicht geven in de duistere zijde van de menselijke psyche - maar juist die dialectiek levert vaak een leuke productie op. Bij ons hebben we alleen Donderwolk, Fnorp, jou en ikke. Ik ben zelf begonnen met een systematische behandeling van alle tanks uit WOI, simpelweg omdat ik me altijd enorm gestoord heb aan het feit dat daar hoegenaamd geen Nederlandstalige bronnen over waren. Gedreven door datzelfde motief heb ik me voorgenomen ook alle Franse tanks van WOII te behandelen. Eenzelfde dekkingsgraad wat betreft alle andere landen lijkt me wat bewerkelijk. Maar als jij nou wat Duitse tanks behandelt als je er een keer zin in hebt en Donderwolk en Fnorp pakken eens een bekend Engels of Russisch type als het zo uitkomt, dan hebben we de facto ook een samenwerkingsverband zonder dat we daar erg formeel over hoeven te doen - en in de loop der jaren (we hebben geen haast) komt zo alles een keer aan bod. Toevallig heb ik net je lemma over de PzKpfw I voorzien van wat informatie uit Jentz: dus we werken al samen! :o)

Overigens, ben je ook lid van de TWENOT?

--MWAK 26 feb 2005 16:04 (CET)

Nee, het is, moet ik eerlijk bekennen, een wat oppervlakkiger interesse dan de echte diepgravendheid van de hobbyist. Ik ben dan ook geen lid van TWENOT. Maar dat neemt niet weg dat het me wel interesseert en dat ik met alle plezier er een artikel over schrijf. Ik zie je punt wel aangaande de samenwerking. Wat ik een beetje zoek is een zekere houvast om met bepaalde thema's aan de slag te gaan. Zo vind ik WO2 tanks interessant, maar ook de pauselijke geschiedenis of de Nederlandse staatsvorm aan het eind van de 19e eeuw. Maar zoals je al aangeeft; we hebben de tijd en zolang we elkaars artikelen zo nu en dan lezen of aanvullen (je aanvullingen bij het lemma over de PzKpfw I zijn trouwens erg goed) is er van samenwerking wat dat betreft al sprake. Kortom: het gaat wel goed komen! Lankhorst 26 feb 2005 17:01 (CET)

Bronvermelding

Beste MWAK,

Ik zag dat je Michiel de Ruyter verder verrijkt hebt. Zou je ook de bronnen willen toevoegen? Geeft het artikel meer vertrouwen.

Groet,Jan Arkesteijn 26 mrt 2005 19:43 (CET)

Bronnen? Dit weet toch iedereen? ;o)

Maar ik zal het lemma nog verder uitbreiden en de bronnen toevoegen.

--MWAK 27 mrt 2005 10:02 (CEST)

---

Bedankt voor je vriendelijke wensen. Vrolijk Pasen, ook van mij, en laat de zon maar schijnen. Donderwolk 27 mrt 2005 22:09 (CEST)

Blokkade

Wikipedia:Vergaderruimte even stemmen aub. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 09:52 (CEST)

Taxonomie en zo

Overleg:Vogels Jcwf 12 mei 2005 21:18 (CEST)

Vogels

Zeer goede aanvulling op Vogels, mijn complimenten. Rex 19 mei 2005 16:23 (CEST)

Bedankt voor het compliment! Het was maar een klein aanvullinkje hoor...:o)--MWAK 19 mei 2005 16:29 (CEST)

Ik kan elke aanvulling op dat artikel waarderen, te meer daar ik zelf ook al vaak met het artikel bezig ben geweest. Rex 19 mei 2005 16:32 (CEST)

Het is een zeer interessant onderwerp, waarbij het echter lastig is een evenwicht te vinden tussen een morfologische beschrijving uit modern gezichtspunt - waarbij je natuurlijk sterk geneigd bent om iedere eigenschap als een aanpassing aan het vliegen te zien - en een paleontologische duiding die al snel het inzicht oplevert dat al die aanpassingen al veel langer bij theropoden aanwezig waren; wat de vraag oproept of die zelf niet afstamden van een vliegende voorouder. Er ontbreekt nog een paragraaf over de zeer van de situatie bij zoogdieren afwijkende geslachtschromosomen.--MWAK 19 mei 2005 19:15 (CEST)

Reptilia

Zal ze aanpassen blijkbaar zijn die taxoboxen op en-wiki ni helemaal correct (Kristof vt 29 mei 2005 19:30 (CEST))

Maar jongen toch! Hoe kom je daar toch bij? ;o)--MWAK 29 mei 2005 19:35 (CEST)

Dromaeosauria

Zou je even kunnen kijken naar Dromaeosauria, dat net door een anoniem is aangemaakt? Jelle|overleg 24 jun 2005 08:22 (CEST)

Er bestond al een lemma Dromaeosauridae; ik heb de inhoud samengevoegd omdat ze op hetzelfde doelden; maar het lemma gehandhaafd omdat de naam Dromaeosauria inderdaad gebruikt wordt in een speciale betekenis.

--MWAK 24 jun 2005 11:25 (CEST)

Bedankt. Ik ken de verwantschappen van de Dinosauria niet zo goed (ken jij de Haramiyida wel?). Jelle|overleg 24 jun 2005 17:02 (CEST)

Hun tanden bedoel je? :o) Het is niet te hopen dat de morfologie al te variabel is! Maar het is een leuke reeks lemmata die je geschreven hebt. En ook dinosauriërs krijgen soms bekendheid op grond van de meest fragmentarische vondsten: bekijk dwergallosaurus maar eens. Veel van die soorten worden beschreven omdat de knakker die de aarde zeeft óók moet afstuderen (No really, your microfauna is at least as important as that T. rex). Maar ja, alles beter dan een vervalste foto van een imaginaire poema ;<).--MWAK 24 jun 2005 20:10 (CEST)

Er bestaan ook twee geslachten van primitieve zoogdieren waarvan er één alleen bekend is van boventanden en één van ondertanden... maar ze schijnen hetzelfde te zijn :-). Jelle|overleg 25 jun 2005 08:04 (CEST)

titels van lemma's over pantservoertuigen

Tnx voor de complimenten. Kruipt wel veel tijd in de verschillende bronnen te vergelijken en een logische en duidelijke omschrijving te maken. Tja, wat betreft die titels is inderdaad weinig keuze. Voeg gerust info toe. Het is niet altijd even makkelijk om de juiste gegevens te vinden daar veel van die details mekaar soms tegenspreken. Jouw boek kan misschien bijdragen. WO2 24 jun 2005 23:51 (CEST)

Tanks zijn in Nederland, België en Frankrijk niet erg populair en de mensen daar hebben er meestal geen idee van wat een ontzagwekkende hoeveelheid literatuur over het onderwerp geschreven is — zeker over Duitse pantservoertuigen. Ik moet bekennen dat ik het onderwerp tot nu toe zoveel mogelijk heb proberen te vermijden — vandaar mijn bewondering voor de man die de moeite wil nemen ieder subtype te behandelen: overigens wel het uiteindelijke doel van deze encyclopedie! Jentz heeft een aantal boekjes laten verschijnen (Panzer Tracts) die de allernieuwste informatie geven. Die zijn echter niet in de reguliere boekhandel te koop: je moet ze bij hem via internet bestellen — en zelfs daarvoor was ik tot nu toe te lui...:oS--MWAK 25 jun 2005 07:56 (CEST)

'k ga die Jentz-boekjes ook eens uitzoeken. stay tunedWO2 28 jun 2005 23:17 (CEST)

I will. :o)--MWAK 29 jun 2005 08:50 (CEST)

Bambiraptor

Weer een anonieme dinofanaat: Bambiraptor (bestaat die?). Jelle|overleg 26 jun 2005 07:16 (CEST)

Het is dezelfde fanaat, die misschien een beetje afgeschrikt is door de bijna onmiddellijke wiu die op z'n lemmata geplakt wordt :o). Maar Bambiraptor bestaat wel degelijk. Ik zal het lemma wat fatsoeneren.--MWAK 26 jun 2005 09:11 (CEST)

En overigens: hou je niet van taxoboxen of zet je ze om een andere reden niet op je artikelen? Jelle|overleg 26 jun 2005 09:22 (CEST)

Als kladist zijn taxoboxen mij een gruwel... ))|>[.--MWAK 26 jun 2005 16:23 (CEST)

WWI Tanks

Hi, I've uploaded two images from the Bovington Tank Museum of WWI tanks to the Wiki Commons. They are in the WWI tanks category. The filenames are: Image:WW1 Tank Mark V, Bovington.jpg and Image:WW1 Tank Mark II, Bovington.jpg . I may put some of the other photos I have from Bovington at a later date but these are the only two I have from WWI. Regards Mick Knapton.

Thank you very much for your efforts! I'll make use of them immediately!--MWAK 4 jul 2005 19:40 (CEST)

Lebensraum

Hey MWAK, Mooie aanvulling van het Lebensraum artikel. Heb er dan ook maar een cat bijgezet (Tweede Wereldoorlog). We zien mekaar wel bij andere artikels. WO2 6 jul 2005 19:13 (CEST)

Dank je! :o) En dat laatste zal zeker gebeuren!--MWAK 6 jul 2005 19:36 (CEST)

STUG III

Hoi MWAK. Ik heb het artikel over de STUGIII niet geschreven, slechts wat ge-edit en wat technische data toegevoegd. Ben geen cavalarist maar verbindelaar (101 CISbat). Wat is jouw relatie met de KL? Lodewijk.

PS Ik merk dat hier op wikipedia nogal verschillend omgegaan wordt met het begrip tank.

Sommigen beschouwen zowat ieder pantservoertuig als een tank. Is hier al over nagedacht? Wanneer is iets een tank? Met een 360' draaibare geschutskoepel? Met die definitie vallen de Sturmgeschütze er in principe niet onder, terwijl ze toch optreden/ingezet worden als zodanig en er verder wel op lijken! Ik vraag het aan jou want ik zie dat je je erg veel beziggehouden hebt met gevechtsvoertuigen. Waar komt je interesse trouwens dan vandaan als je geen militair bent? Ben je dienstplichtig tankslet geweest? brus

commentaar op te verwijderen pagina's

Hallo MWAK, ik heb me nogal gestoord aan jouw commentaar op de plaatsing van slingermuur (Linschoten) op de lijst met te verwijderen pagina's. Ten eerste is al het commentaar daar subjectief; ook het al dan niet encyclopedisch zijn van een artikel is een subjectief oordeel. Ten tweede vind ik het gebruik van het woord aanmatigend daar absoluut niet op zijn plaats. Dat zou zijn als ik anderen voor zou schrijven wat wel en wat niet mag. De procedure rondom het verwijderen van pagina's is nou net bedoeld om niet aanmatigend te zijn, omdat anderen daar hun (subjectieve) oordeel ook kwijt kunnen. Nou is er de laatste tijd discussie of nieuwe gebruikers niet weggejaagd worden als er te snel een {{wiu}} sjabloon op een artikel wordt geplaatst. Op deze manier wordt het er echter ook niet leuker op om artikelen te controleren op hun encyclopedische waarde. Zo, dat moest ik even kwijt. Errabee 29 aug 2005 12:07 (CEST)

Hallo, Errabee! Om te beginnen ben ik blij dat je je hart even hebt kunnen luchten. Het is altijd even slikken als een ander kritiek op je heeft en het is heel menselijk om dat meteen als een persoonlijk conflict op te vatten ("Waarom doe jij zo gemeen tegen mij") en een grote verongelijktheid te voelen ("Met mijn handelen is in ieder geval niets mis, dus dát kan de reden niet zijn"). Als die eerste fase voorbij is, begint meestal de bezinning — althans zo werkt het bij mij — gepaard met een knagende twijfel: zou er toch...? Ik zal dat verwerkingsproces proberen te vergemakkelijken en pogen uit te leggen dat mijn commentaar niet bedoeld was als een aanval op de persoon Errabee als geheel maar slechts op het type dat hij voor mij even vertegenwoordigde — waarvan ik natuurlijk absoluut niet weet of het typerend voor hem is. Dat type is dat van de persoon die een denkfout maakt. En de denkfout bestaat hierin te menen dat Wikipedia een zo nauwkeurig mogelijke elektronische imitatie moet zijn van de gedrukte encyclopedie zoals die zich in de loop der eeuwen ontwikkeld heeft. Dat is om twee redenen een ernstige misvatting. Op de eerste plaats heeft een gedrukte encyclopedie een vooraf bepaalde beperkte omvang. Behalve dat het leidt tot vele kenmerken die disfunctioneel zijn voor de kennisoverdracht (zoals een armoedige schrijfstijl — die kost minder ruimte — en een onsamenhangende weergave — lemmata moeten immers willekeurig verkleind kunnen worden om plaats te maken voor nieuwe kennis) betekent dit dat er zeer streng geselecteerd moet worden. Voor Wikipedia bestaat er echter geen noodzaak tot een dergelijk strenge procedure. Het is een dynamisch groeiend systeem. Hiermee hangt het tweede punt samen. Bij die strenge selectie werd natuurlijk een bepaalde waardenhiërarchie toegepast. Bepaalde zaken achtte men belangwekkend, andere niet. Er moest een voldoende encyclopedisch belang zijn. Bij wikipedia vloeit uit de principiële onbegrensdheid voort dat er alleen een "marginale" toetsing nodig is. Het is voldoende dat een onderwerp enig encyclopedisch belang heeft. Een verdere beperking is inderdaad een aanmatiging die niemand toekomt, inderdaad het een ander voorschrijven wat hij mag overdragen of leren. Het voorstel dat je deed, was daarom niet slechts een concrete bijdrage aan een intersubjectief keuzeproces maar verleidde ook tot de verwording ervan (Foei :o). En je woordkeuze achtte ik onthullend: ik meende niet iemand getroffen te hebben die al het marginaal encyclopedische interessant vond maar eerder een type dat dát als encyclopedisch beschouwde waarvoor hij zich vermocht te interesseren. Mocht ik mij daarin vergist hebben, dan mijn excuses voor het misverstand. In dat geval zou ik echter mijn kritiek willen vervangen door verwondering over het feit dat iemand het onderhavige onderwerp niet marginaal encyclopedisch zou achten. Wat je laatste opmerking betreft, heb je volkomen gelijk: ik nam zeer welbewust het risico dat je je voortaan van dit al even ondankbare als noodzakelijke werk zou afkeren. Zo belangrijk acht ik de basiswaarden van het systeem. Maar je bent de eerste niet die dit is overkomen en tot nu toe hebben zich geen fatale ongelukken voorgedaan.

In de hoop dat dit ook deze keer het geval mag zijn en een nu nog nuttiger (kijk: dat is pas aanmatigend ;o) medewerker behouden mag blijven,

Uw dienaar

--MWAK 30 aug 2005 00:19 (CEST)

Na de eerste drie zinnen ben ik maar opgehouden met lezen; ik was die kleinerende toon meer dan zat. Terug naar de zaak waarmee het begon: slingermuur is nu een algemeen artikel met dank aan AlexP, waardoor het artikel kan blijven. Anders heb ik nog wel een stel muren in de aanbieding. In de muur van mijn appartementencomplex is bijvoorbeeld een baksteen beschadigd toen de gemeente een lantaarnpaal plaatste. De gemeente wil dat echter niet toegeven. Dat soort weetjes is ook zó interessant voor wikipedia, toch? Of waarom maak je niet een artikel over elke individuele tank? Ze hadden toch allemaal hun eigen aanduiding, bemanning, lot etc. Errabee 30 aug 2005 08:22 (CEST)

Beste Errabee, over de oplossing die AlexP gegeven heeft, kan men niet anders dan verheugd zijn. Het antwoord op je vraag kan je vinden door je over je vooringenomenheid dat een ander er slechts op uit is je te kleineren (in plaats van mede ook een handreiking te doen om in gezamenlijke ironische zelfreflectie onze primaire reacties te overwinnen) heen te zetten en het bovenstaande met een zekere welwillendheid alsnog te lezen :o). Ik vrees dat je het jezelf onmogelijk maakt een dialoog te voeren als je alleen spreekt, maar niet luistert. Overigens is je suggestie om iedere individuele tank een korte geschiedenis te geven zo dwaas nog niet. Het toeval wil dat er in Frankrijk een project loopt om de lotgevallen van elke Char B1 bis in de campagne van 1940 te documenteren. Het mooiste boek dat ooit over tanks verschenen is, behandelt zo de geschiedenis van één enkel bataljon. En een korte samenvatting daarvan kan niet anders dan encyclopedisch zijn. Bij schepen is zoiets al heel normaal en de echte reden dat wij een tank anders behandelen dan een oorlogsbodem ligt eerder in de praktische beperking dan dat het zeer graduele verschil in belang een duidelijke dichotomie zou opleveren. Een encyclopedie heeft altijd een zekere distantie ten opzichte van de werkelijkheid maar de vraag waar die afstand dient te liggen zal beantwoord worden vanuit de culturele en intellectuele beperkingen van iedere samenleving en ieder individu. Mijn houding in deze kwestie is als een oproep die beperkingen zoveel mogelijk te overwinnen en in ieder geval nutteloze historische ballast overboord te gooien — en dan doel ik niet op slingermuren :o). --MWAK 30 aug 2005 11:39 (CEST)

Ik lees dit toevallig en ik vind het artikel slingermuur, en ook slangenmuur zoals ze nu zijn onwijs interessant (ja,ja, dat is subjectief, maar ik ben nu eenmaal een allesvreter). Ik had er dan ook nog nooit van gehoord. Hoe heet zo een muur in het algemeen eigenlijk? Deze vraag stel ik hier op de verkeerde plaats realiseer ik me. Ik zie het al, fruitmuur. Elly 30 aug 2005 11:50 (CEST)

essay

P.S. MWAK, ik vind je overwegingen over "wat is wikipedia" bijzonder interessant. Het lijkt mij de basis te kunnen vormen voor een essay dat we bijv. ter gelegenheid van het 100.000ste artikel de wereld in kunnen sturen. Zie je er wat in, dat samen te doen? Elly 30 aug 2005 11:55 (CEST)

Het zou me een grote eer zijn. Mij is vroeger geleerd dat men een dame niets mag weigeren — maar ik zou toch al genegen zijn mijn diensten voor dit project aan te bieden. Zoals de arme Errabee al heeft moeten ondervinden, heb ik een zeer uitgesproken mening over het onderwerp gekoppeld aan een al even uitgesproken neiging tot belering. Beide deugden maken mij natuurlijk bij uitstek voor de taak geschikt ;o) Waar het mij echter aan mankeert, is voldoende feitelijke informatie over de achtergronden van het hele project. Ken je een neutrale bron die daarin voorziet?--MWAK 30 aug 2005 15:56 (CEST)

Dat was vroeger, tegenwoordig mag je best wel nee zeggen hoor . Wel heel leuk dat je dat wil! Maar ik wil je ook graag helpen, ik hou van schrijven, al maak ik niet zulke mooie zinnen. Ik maak een pagina Gebruiker:MWAK/essay (kan verplaatst worden als je dat wil) en daar plak ik alvast op wat ik zo goed vond hierboven en ik ga ook zoeken naar wat meer bronmateriaal. Een echt project kent naast inhoud ook tijd en geld (en tegenwoordig ook maatschappelijke relevantie). De planning kunnen we schatten. Ik schat 28 oktober (zie deze planning). In die tijd moet het lukken een mooi essay te schrijven. Geld? Nee dat hebben we helaas niet natuurlijk. Elly 30 aug 2005 23:09 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk de oorsprong van Wikipedia zelf :o). Hoe groot moet het essay worden en wat is precies de doelgroep? Bestaat die uit de gebruikers zelf of uit de pers?

Als we hoog inschieten, wat denk je van opiniepagina NRC, of zeker de wetenschapsbijlage? Daaruit is misschien een omvang te schatten. De Engelse wikipedia geeft het beste overzicht van de geschiedenis (zie essaypagina voor de link). Weet niet of dat objectief genoeg is. Elly 1 sep 2005 17:13 (CEST)

Vredespijp

Tja, ik verbaasde me al waarom ik zulke lange antwoorden kreeg ;) Deze vredespijp kan ik uiteraard niet aan me voorbij laten gaan. Ik hoop dat je kan begrijpen dat als je je antwoord begint met te zeggen dat ik verongelijkt ben, of dat ik vooringenomen ben, dat je me niet bepaald in een cooperatieve houding treft. En zeker de opmerking dat je het proces zou vergemakkelijken kwam over als "Papa zal je wel aan het handje meenemen" (en daar ben ik toch al iets te oud voor :-). Maar goed, zand erover; ik begrijp dat je het niet kwaad bedoelde.

Terug naar de eigenlijke discussie. Ik zou graag willen zien dat Wikipedia veel (en veel) meer onderwerpen bevat dan een papieren encyclopedie. En hoewel ik met veel onderwerpen helemaal niets heb (zoals hiphop, death metal, Suske en Wiske om er maar eens een paar te noemen) zie ik absoluut de encyclopedische waarde van deze onderwerpen. Maar ergens moet toch een muur getrokken worden. Anders verzanden we in een situatie waarin we beschrijven waar bij een bepaalde muur de 10e baksteen van rechts op de 6e laag van onder gebakken is. Die lijn ligt bij mij ongeveer dat een type muur voor mij encyclopedische waarde heeft, een speciale muur zoals de muur van Hadrianus, het IJzeren Gordijn of de Chinese muur ook, maar een specifieke slingermuur in Linschoten gaat me iets te ver. Met het artikel slingermuur als type muur ben ik daarentegen zeer content. Errabee 30 aug 2005 15:56 (CEST)

Ook ik ben blij dat de strijdbijl diep begraven ligt :o). Wat het eigenlijke onderwerp aangaat zou ik nog twee dingen willen opmerken. Op de eerste plaats zou het kunnen dat veel van dit soort meningsverschillen eigenlijk geen betrekking hebben op de vraag of de informatie als zodanig encyclopedisch is maar op de gepastheid van de specifieke formele presentatie ervan. Je hebt er bij voorbeeld geen probleem mee dat de muur in kwestie ergens bij het lemma Linschoten vermeld wordt maar het lijkt buitenproportioneel aan precies dezelfde informatie een eigen lemma te wijden. Dit is echter meer het oude vraagstuk of we zoveel mogelijk kleinere lemmata moeten scheppen — wat grote voordelen heeft qua leesbaarheid en verwijsbaarheid — of juist echte artikelen die weer een betere samenhangende informatieoverdracht mogelijk maken. Overigens doe ik zelf in feite meestal het laatste.

Als we het daarentegen hebben over de materiële afgrenzing dan is het natuurlijk zo dat ergens een absolute lijn getrokken zal worden die irrelevante informatie uitsluit. Wat echter irrelevant is, zal door ieder individu, iedere cultuur of zelfs soort anders bepaald worden. Mijn hogere-orde oordeel is dan weer dat de vooruitgang ligt in het vooruitschuiven van die lijn en dat het voortreffelijker is meer dan minder relevant te vinden.

--MWAK 30 aug 2005 17:13 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Errabee 30 aug 2005 19:22 (CEST)

Tanks!

Hoi MWAK,

Bedankt voor je reactie. Ik kan me er wel in vinden dat de benaming tank wordt aangehouden voor wat in het algemeen dan een tank genoemd wordt. Ik heb nog even de exacte definitie laten opzoeken in het handboek materieelherkenning. In deze definitie gaat het om het kaliber groter dan 70mm, bepaalde dikte bepantsering, bedoeld om vlakbaanvuur af te geven en ingezet worden als manoeuvre eenheid. Een draaibare koepel werd overigens niet genoemd. Jouw redenatie dat deze definitie dan niet meer juist is voor de oudere tanks klopt helemaal. Je zou natuurlijk dan weer kunnen stellen dat een voertuig van voor 1935 een tank slechts 50mm bepantsering zou moeten hebben om een tank genoemd te worden, etc. etc. maar dan streven we het doel voorbij. Laten we, zoals je zegt, de tanks tanks noemen, en de pantservoertuigen pantservoertuigen! Klinkt heel logisch eigenlijk! Groeten, Lodewijk. --Brus 31 aug 2005 00:08 (CEST)

Hoi, Brus! Binnen de speciale logica van een encyclopedie is het logisch ;o). Ik meen dat het huidige handboek geïnspireerd is door de CFE-verdragen, toen er enorm geworsteld is met de vraag wanneer iets een tank ("MBT") is. Het resultaat was dat sommige pantserwagens eenklaps ook tank werden :o)--MWAK 1 sep 2005 14:39 (CEST)

Beterschap

Ik las op Elly's overleg over je schouderproblemen. Van harte beterschap en laat die schouder rusten. Je schouder is belangrijker dan de wikipedia. Wae®th^tm©2005|overleg 8 okt 2005 10:47 (CEST)

Bedankt voor je belangstelling! Ik denk dat je gelijk hebt — hoewel de dokter aanraadt hem zoveel mogelijk te blijven bewegen. Maar soms heb ik moeite niet op discussies te antwoorden :^)--MWAK 8 okt 2005 11:03 (CEST)

Auroraceratops

Beste MWAK,

Ik zag dat je Auroraceratops hebt toegevoegd. Kan je daar een bron in vermelden? Gelet op je eerdere bijdragen trek ik de informatie zeker niet in twijfel maar op met Google is nog niets te vinden en dan is een bronvermelding wel handig. groet, AlexP 25 okt 2005 12:39 (CEST)

Wikipedia is gewoon de snelste internetbron :o). Ik zal het artikel vermelden.--MWAK 26 okt 2005 14:56 (CEST)

Hoi MWAK, ik zag dat je het sjabloon {{bronnen}} gebruikte. Ik gebruik meestal een kopje ==Literatuur== voor de bronvermelding bij nieuwe soorten, bv. bij Callibella. Voor de uniformiteit is het misschien handig om allebei hetzelfde te gebruiken. Ik vind ==Literatuur== zelf beter; zo wordt het immers ook in wetenschappelijke publicaties gedaan en als je naar meer publicaties moet refereren is het ook mooier. Ucucha (overleg) 26 okt 2005 16:55 (CEST)

OK--MWAK 26 okt 2005 16:59 (CEST)

Saaroffensief

Hoi MWAK, bedankt voor je aanvullingen bij Saaroffensief. Ik heb er zonet nog een paar kleine aanpassingen bijgezet. Er is één ding waar ik een beetje mee worstel: de data wanneer het offensief nu werkelijk startte en eindigde. Nu staat er dat de Fransen ermee begonnen zijn op 7 september en eindigde op 17 september (zoals vermeld in de referentie). Doch, ik lees zonet in een boek dat de data 4.9 en 12.9 zijn. Heb jij nog een referentie die de data weergeeft? WO2 6 nov 2005 11:36 (CET) image:palm.jpeg

Hoi WO2! De zaak ligt wat ingewikkeld. Ik zal het lemma nog wat bewerken en wordt alles wel duidelijk — hoop ik :o)

Ik heb het gezien. Bedankt voor het opzoekingswerk. Het artikel is al mooi uitgewerkt. Tot hoors! WO2 13 nov 2005 00:03 (CET) image:palm.jpeg

Ite Missa Est

Zo is het eigenlijk wel een heel mooi artikeltje geworden, MWAK! Vind je ook niet? RJB 13 dec 2005 10:59 (CET)

Echt wel.;o) Zo zie je maar weer: gegeven de juiste encyclopedische instelling, zijn er maar weinig onderwerpen die niet encyclopedisch te behandelen zijn. :o)--MWAK 13 dec 2005 11:04 (CET)

---

Hoi, ken je deze site? Groet Donderwolk 29 dec 2005 15:21 (CET)

Nee ik kende hem nog niet! Goeie tip!--MWAK 30 dec 2005 10:00 (CET)