Overleg gebruiker:Mendelo/Archief1

Hallo Mendelo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.453 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Richard 22 jun 2011 22:42 (CEST)

Bijbelse handschriften

Beste Mendelo, hartelijk dank voor je nauwgezette revisie van Bijbelse handschriften. Blijft toch een beetje mijn kindje, en dan ben je blij als een ander hem wast, eten geeft enz. Ik ben niet zo'n held in spelling, maar we houden voor de canonieke boeken de spelling van de NBV aan; dus Evangelie volgens Matteüs. Gek genoeg bij de NT apocriefen niet, Evangelie van Thomas (Nag Hammadi). Als je me nou er op wijst dat vlak er bij Lucas ten onrechte met een k geschreven wordt, scoor je een driepunter. Bijbel schrijven we met een hoofdletter als de inhoud bedoeld wordt. Daar snap ik helemaal niets van, maar Gebruiker:HHahn weet daar alles van. Met vriendelijke groet, ---Koosg (overleg) 23 jun 2011 16:02 (CEST)

Beste Koosg, Bedankt voor het vriendelijke woordje. Het verschil tussen "Bijbel" en "bijbel" (wat me ook niet altijd duidelijk is) vond ik hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdletter_in_de_Nederlandse_spelling De Bijbel is God's woord, maar bijbels liggen in het hotel op het nachtkastje, begrijp ik dat juist? Ik heb een beetje moeite met de algemeen gebruikelijke schrijfwijze van sommige namen, maar waarschijnlijk ben ik daar beïnvloed door het Duits. In "Phoebe" herken ik bijvoorbeeld een beetje meer van het Griekse origineel dan in Febe. (Eigenlijk zou "Phoibe" nog beter zijn.) Maar omdat de Wikipedia niet 'mijn' boek is, hoop ik me ook aan de 'algemene' spelling te houden. Ook met vriendelijke groeten, Mendelo (overleg) 24 jun 2011 16:37 (CEST)

Zo heb ik het ook begrepen, maar in de praktijk kom ik er niet uit. Wat Febe, Phoebe of Phoibe betreft, ben ik vooral geïnteresseerd in wat haar functie was in de gemeente van Kenchreeën... Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 24 jun 2011 18:12 (CEST)

Oude overlegtekst

Kunt u er aub voor oppassen dat u bestaande overlegtekst niet verwijdert als u uw eigen opmerkingen toevoegt? Dat gebeurde namelijk hier: [1]. Alvast dank. --VanBuren (overleg) 6 jul 2011 11:43 (CEST)

Ah, ok, dank u wel. Ik had het even ingeschat als oud en probleem opgelost, maar ik heb er geen probleem mee wanneer het blijft staan. Plaats genoeg. Mvg, Mendelo (overleg) 7 jul 2011 10:30 (CEST).

Terughoudendheid

Ik vroeg u terughoudend te zijn met het veranderen van artikelen over de Jehova's getuigen. De enige reactie was dat u een destijds met bemiddeling van een moderator tot stand gekomen compromistekst nog een haartje erger maakte dan hij tevoren was. Ik zou u dringend willen vragen om dit niet te doen, maar in overleg te treden met de schrijver voor u teksten verandert.--Koosg (overleg) 12 jul 2011 15:44 (CEST)

Beste Koos, ik herinner mij een dergelijke vraag niet. Waar heeft u die gesteld? Over welke compromistekst gaat het dan? Excuseer me ook mijn onkennis van een moderator-systeem op Wikipedia. Kan ik daarover ergens iets lezen? Hartelijk dank voor de bezorgdheid, —Mendelo (overleg) 12 jul 2011 16:56 (CEST)

Op de Overlegpagina bijvoorbeeld van Geschiedenis van Jehova's Getuigen, waar u een hele discussie had met Bertrand77; op de overlegpagina van de bladzijde Jehova's Getuigen; enz. De moderator was bv. die persoon die mijn verzoek nog eens onderstreepte.-- Koosg (overleg) 12 jul 2011 17:11 (CEST)

Op de Overlegpagina 'Geschiedenis van Jehova's getuigen' had ik persoonlijk geen discussie. Mogelijk bedoelt u dat ik de discussie die daar staat niet mag overzien. Uw opmerking op de overlegpagina 'Jehova's getuigen' heb ik zonet gevonden. Waarvoor dank. Mendelo (overleg) 12 jul 2011 17:27 (CEST)

Oke, fijn dat u om coaching hebt gevraagd. Veel plezier nog hier.--Koosg (overleg) 12 jul 2011 18:07 (CEST)

Coachingsverzoek

Beste Mendelo,

Je hebt op mijn overlegpagina (OP) dit coachingsverzoek geplaatst, nadat ik je al ijverig bezig heb gezien in de hoofdnaamruimte van Jehova's getuigen. Bij dezen wil ik aangeven dat ik graag coaching wil bieden. Ik zal je begeleiden waar je dat wenst.

Er is een aantal zaken die me ten eerste binnenschieten. Wie ben je, wat doe je en wat voor ervaring heb je? Je hebt geen gebruikerspagina (GP) die dat aangeeft. Wil je overwegen er een aan te maken waarop mensen kunnen wat je competenties en valkuilen zijn? Echt gedetailleerd hoeft niet, maar waar heb je verstand van en met betrekking tot welke onderwerpen loop je het risico te schijven vanuit een eenzijdig standpunt?

Wat zijn verder je coachingsvragen? Denk aan:

• Tekstinhoudelijk gerelateerde vragen
• Coaching met betrekking tot de omgang of het stroef verlopen hiervan met andere gebruikers
• Technische vragen, zoals hulp bij de lay-out van pagina's

Ik hoor graag van je. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 jul 2011 18:38 (CEST)

Kan u mij bijvoorbeeld verklaren waarom Koosg het recht heeft om mijn aanpassingen één voor één terug te draaien (behalve indien er intussen al een kleine wijziging kwam door een door hem gerespecteerde medewerker) zonder een reden op te geven behalve dat hij met anderen negatieve ervaringen had en mij niet vertrouwt? Hij gaat er duidelijk van uit dat ik slechte bedoelingen heb.—Mendelo (overleg) 15 jul 2011 11:56 (CEST)

Mendelo. Je begeeft je op een lemma waar eindeloos veel over is gediscussieerd om tot een neutraal compromis te komen. Daar zijn heel wat moderatoren, arbitragecommissieleden en andere welwillende gebruikers aan te pas gekomen. Voordat er zóveel wijzigingen doorgevoerd worden als dat jij doet, is overleg wenselijk. Bovendien is een aantal wijzigingen van jouw hand niet echt wenselijk. Een goed voorbeeld zijn de wijziging bij Pausen. Ten eerste is het al niet wenselijk goede zaken door andere goede zaken te vervangen (hierover hebben we een afspraak WP:BTNI ter voorkoming van edit wars en de verstoring van de opbouw van de encyclopedie als gevolg daarvan), en bovendien bestaat daarover een duidelijk compromis. Wil je dat veranderen, dan kan dat met een Peiling. En ja, dat zijn best wat regels hier, maar zonder die regels zouden we een zooitje krijgen. De vrije bewerkbaarheid is ons hier lief, maar de kwaliteit dient dan wel door andere kaders zo goed als mogelijk tot stand te komen en tot stand te blijven.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 jul 2011 14:51 (CEST)

Charles Taze Russell

Beste Mendelo,

Had je deze opmerking van me al gezien? Graag zou ik enige onderbouwing voor je wijziging zien, liefst met een citaat uit de betreffende bron. M.v.g., Woudloper _overleg 14 jul 2011 16:56 (CEST)

Beste Woudloper,

Heb ik intussen gezien. Dank u. M.v.g., Mendelo (overleg) 15 jul 2011 09:37 (CEST)

Pausen

Dag Mendelo, het was me gisteren ontgaan dat je behalve Pius I nog een heel regiment pausen van hun titel had ontdaan. Ik heb die voor zover ik kan zien nu allemaal teruggedraaid, om dezelfde reden. Onze pausendeskundige is een tijdje uit de running geweest, ik zal hem buitenom eens vragen of hij er al zin in heeft. Tot dan is genoteeerd dat jij vindt dat de eerste bisschppen van Rome geen paus moeten worden genoemd. met vr gar Koosg (overleg) 15 jul 2011 11:33 (CEST)

Vraagje: indien ik er een boek van een katholiek auteur als bron bijhaal, moet dit boek dan de imprimatur (kerkrecht) en de nihil obstat hebben? —Mendelo (overleg) 15 jul 2011 11:40 (CEST)

Ik heb gevraagd om overleg; en heb uitgelegd dat je helaas de fijne gevolgen erft van het optreden van een JG voor je. Als je dat inquisitie wilt noemen, ga je gang. Koosg (overleg) 15 jul 2011 12:01 (CEST)

Nee, aan inquisitie dacht ik nog niet.......... —Mendelo (overleg) 15 jul 2011 15:29 (CEST)

In dit soort lemmata, beste Mendelo, volgen we de lijn van de Rooms-katholieke kerk. Er zullen ongetwijfeld meerdere opvattingen zijn, zoals bij tevens witte en groene spelling, waar we er hier nu eenmaal voor kiezen de Taalunie-conforme groene spelling te volgen.
Wil je per sé deze richtlijnen veranderen, dan kan dat via een peiling. Dit type veranderingen, zonder alvorens een middels peiling nieuwe consensus bereikt te hebben, is gewoon niet gewenst. We moeten een keuze maken en leggen die vast. Reden: het voorkomen van edit wars. Als je die toch begint en de bestaande consensus is onveranderd in je nadeel, dan riskeer je een blokkade. En da's zonde, want ik neem aan dat jij ook gewoon hier komt met de intentie iets bij te dragen in de positieve zin.
Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 jul 2011 12:12 (CEST)

Beste Jasper, een reden voor een aantal wijzigingen zet ik op Overleg:Paus. Welke lijn volgt men dan in artikelen over (om een recent thema te noemen) Jehova's getuigen? En vanwaar het verschil in benadering? En het artikel zevendedagsadventisten aanpassen is blijkbaar helemaal niet omstreden?

Beste Mendelo, in aansluiting op Jasper: ook een bron als de Encyclopaedia Britannica gebruikt tamelijk onproblematisch de aanduiding "pope" voor de bisschoppen van Rome uit de periode dat zij nog geen paus genoemd worden. Het achteraf typeren als paus is in een biografisch artikel is in ieder geval niet zodanig fout of niet-neutraal dat het gecorrigeerd moet worden en niet kan blijven staan. In dat geval hanteren we op Wikipedia de regel Bij twijfel niet inhalen.

In het algemeen is het goed om wanneer je meerdere "fouten" van hetzelfde type in verschillende artikelen aantreft eerst te overleggen of overleg te vragen (daarvoor hebben we de pagina Overleg gewenst) voordat je dat gaat aanpassen omdat er redenen voor kunnen zijn die je jezelf niet hebt gerealiseerd. Veel succes verder op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 jul 2011 12:29 (CEST).

De vraag lijkt mij ook wie er waaraan twijfelt. Maar bedankt voor de tips, heren. —Mendelo (overleg) 15 jul 2011 15:29 (CEST)

Beste Mendelo, op Overleg:Paus heb ik een bijdrage geleverd aan de door jou begonnen discussie. Mijn conclusie daar is: er zijn kerkhistorici die jouw visie delen (al is dan weer Victor I een omstreden cesuur)) terwijl er ook kerkhistorici (en meer) zijn die dat niet doen. Ik zou je dan ook willen vragen te berusten in de situatie zoals die nu is. Er staat in geen van die pauslemmata iets fout want van Petrus tot Benedictus XVI worden alle bisschoppen van Rome beschouwd als paus. Wanneer je tijd en energie zou hebben om deze - overigens zeer boeiende kwestie - nader uit te werken, dan lijkt het me veel beter om een nieuwe paragraaf aan het - overigens ook tamelijk matige - lemma paus toe te voegen. Daar kunnen dan alle verschillende visies op het fenomeneen een plaats krijgen. Ik wijs je er overigens op dat het boek van Jean-Matthieu-Rosay in wetenschappelijke kring bepaald niet onomstreden is. Een bepaalde - op zich verdedigbare - stelling betrekken als je je enkel op zijn werk beroept, lijkt me tamelijk riskant. RJB _overleg 16 jul 2011 17:57 (CEST)

Zie Overleg:Paus. —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 20:21 (CEST)

Interwiki

zie Help:Gebruik van interwiki-links. groet Japiot (overleg) 16 jul 2011 20:21 (CEST)

Waarschuwing

Geachte Mendelo,

Naar aanleiding van de gevoerde discussies op verschillende OP's omtrent religieuze lemmata, wil ik je verzoeken onmiddellijk te stoppen met het wijzigen van correcte informatie in de hoofdnaamruimte, ook al is de vervangende tekst eveneens correct. Dit is een officiële richtlijn, Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Dit type wijzigingen, maar ook zaken waarover in wetenschappelijke literatuur verschillende theorieën gangbaar zijn, zoals de titel paus, vallen daar zeer zeker onder.

Je zou de gemeenschap een plezier kunnen doen door de verschillende denkbeelden over de titel paus uit te werken in een apart hoofdstuk hierover op het desbetreffende lemma, dus alleen op paus. Daarmee kun je misschien alle partijen dienen. Deze aanbeveling is natuurlijk volstrekt niet bindend, maar misschien vind je het wat.

Mocht je toch doorgaan en gemaakte afspraken die in richtlijnen zijn vastgelegd door de gemeenschap opzettelijk schenden, dan zie ik me genoodzaakt je (kort) te blokkeren. Ik hoop dat het zover niet komt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2011 19:27 (CEST)

Er zijn nog genoeg lasterlijke beweringen in allerlei artikelen, misschien moet ik die eens aanpakken. —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 19:49 (CEST)

Graag. Ik zou willen dat je een waardevolle toevoeging bent voor ons team, dus doe dat zeker. Ik hoop echter dat je begrijpt dat e.e.a. hier wel gekaderd is en dat die kaders ertoe dienen dat we elkaar zo min mogelijk in de weg zitten. En dat brengt me erop dat ik hoop dat het nu afgelopen is, niet alleen omdat jij anderen in de weg zou zitten, maar ik zie ook graag dat jij met veel plezier bijdraagt zonder dat mensen als ik over je schouder meekijken. Heel veel plezier gewenst.
NB Als coach sta ik nog steeds tot je beschikking, dus breng gerust nog eens een bezoekje op mijn OP als je de behoefte hebt. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2011 19:54 (CEST)~

Beste Mendelo, ik las wat je van de week geleerd hebtt. Ik zou het fijn vinden als je de juiste dingen leert van wat je meemaakt.

1. . Sokpop is geen scheldwoord. Het is een term die aangeeft dat je meerdere identiteiten hebt. Waar we dan alert op zijn is sokpopmisbruik: bijvoorbeeld iemand stemt meerdere malen, of is geblokkeerd en doet dan onder een andere naam gewoon mee. We hebben laten uitzoeken of je een geblokkeerde gebruiker was; dat is gelukkig niet zo; de reden was vooral dat je erg goed met software bent.
2. . Je conclusie dat niet iedereen aan alle artikelen mag werken, is wel wat kort door de bocht. Het is wel zo dat artikelen een geschiedenis hebben, die je als nieuwkomer niet kent. Je treft het niet, we hebben hier hele slechte ervaringen met één Jehova getuige, die erg POV is. Kritiek is haast niet mogelijk. We hebben ook een theoloog die o.a op de JG gespecialiseerd is, maar die is op vakantie. Vandaar; ikzelf heb wel eens iets gewijzigd aan de artikelenover de JG, maaar in principe liet ik het dan eerst aan beiden lezen. En dat is wwt er van je gevraagd wordt, om eerst te overleggen. Overigens heb je ook aan gevoelige zaken gewerkt, niet zelden vlak voor of na mij, waarbij ik je niets liet horen, bv over de doo en de opname.
3. Wat de paus betreft, is er overleg geweest en is menheta meesatal neit of maar gedeeltelijk met je eeens. Dat kan ook. De discussianten waren zeker niet allemaal katholiek, overigens.
4. Wat je eerste opmerking betreft: er zijn hier mensen die hiet metje eens zijn. Groetjes, Koosg (overleg) 19 jul 2011 12:12 (CEST)

Hoi Mendelo, (persoonlijke aanval verwijderd). Overigens is "sokpop" an sich hier geen scheldwoord, hooguit een enigszins beladen term omdat het een soort van verdenking impliceert. Groeten, De Wikischim (overleg) 20 jul 2011 15:42 (CEST) ~

Dank u wel, Schim. Intussen vraag ik mij af wie BoH is en waaarom hij op mijn overlegpagina dingen verwijdert [2]. die geen persoonlijke aanval zijn. Wanneer men mij op twee dagen drie keer als sokpop beschuldigt met het doel me te laten blokkeren, concludeer ik inderdaad dat sokpop niet echt als koosnaampje bedoeld is. —Mendelo (overleg) 21 jul 2011 12:25 (CEST)

Excuus

Dag Mendelo, Allereerst vind ik het jammer dat onze samenwerking (dat moet het toch worden) zo stroef op gang kwam. Dat lag voor een deel zeker aan mij en ik vraaag excuses voor mijn wantrouwen en de dingen die ik anders had moeten doen. Eén van de domme dingen was het gesteggel over de Bijbelse tijdlijn Ik nam aan dat het een foute chronologie van de JG was en dat is niet zo. De eerste schrijver was volgens mij evangelisch en komt hier al twee jaar niet meer. Voordat hij op vakantie ging ,adviseerde Bertrand 77 me, om precies aan te geven welke data overeen stemmen met andere gegevens. Ik heb daar nu een eerste ontwerp van klaar en ik zou graag weten wat je ervan vindt. Hij staat op: Gebruiker:Koosg/zandbak]. Ik zal een kopie van deze tekst aan H.Hahn sturen. Met vriendelijke groet, Koos Koosg (overleg) 21 jul 2011 00:41 (CEST)

Nou vooruit dan maar. —Mendelo (overleg) 21 jul 2011 22:15 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Het artikel heet Bijbelse chronologie en ik heb dat andere even gelaten voor wat he is. Koosg (overleg) 23 jul 2011 15:06 (CEST)

Ter overpeinzing

Terug van een heerlijke vakantie - met veel antieke cultuur - heb ik vanavond mijn volglijst van Wikipedia eens doorgebladerd. Uiteraard viel mij op dat u stevig hebt gemuteerd in artikelen die verband houden met Jehova's getuigen. Ik zag dat u bent gevraagd hier terughoudend in te zijn en te wachten tot mijn terugkeer van vakantie. Ook zag ik in de periferie diverse onverkwikkelijkheden, inclusief suggesties inzake "sokpoppen" (jaja, dat woord kent u inmiddels - ik verdenk u er overigens niet van) en meer van dat soort zaken die met de inhoud weinig van doen hebben.

Ik ga de wijzigingen de komende dagen/weken rustig doorvlooien, maar wil vooraf toch even toelichten waarom betreffende artikelen - in feite tegen het principe van Wikipedia ("voel je vrij, ga je gang") - extra worden bewaakt en waarom u werd gevraagd te wachten op mijn terugkeer. Ik verzoek u ook te bezien hoe de navolgende informatie uw benadering van deze artikelen kan beïnvloeden.

De artikelen rondom Jehova's getuigen kunnen als controversieel worden bestempeld. Kern van de zaak is (wat mij betreft) dat leden van deze beweging moeite hebben hun eigen POV te onderscheiden. Zij houden wat zij geloven en lezen in de publicaties van het Wachttorengenootschap voor waarheid; afwijkingen hierop zijn daarmee per definitie meningen en geen feiten. Bovendien zien zij vaak kritiek op de doctrines of belangrijke leden van de beweging als afkomstig van tegenstanders. Of eigenlijk: met het poneren van dergelijke kritiek maakt iemand zich tot tegenstander, is daarmee per definitie niet betrouwbaar, etc. Ik zet het even heel scherp neer.

In de afgelopen twee jaar is door de hierboven beschreven problematiek een conflict ontstaan dat zelfs het artikel in NRC Next over het tienjarig bestaan van Wikipedia heeft gehaald. Er is heel wat over gezegd en geschreven, het is niet moeilijk te achterhalen waarover ik spreek. De slotsom van dit conflict was dat de verklaard Jehova's getuige op straffe van zeer langdurige blokkade geen enkele bewerking meer mag doen op enig artikel dat ook maar zijdelings te maken heeft met het Christendom. Ik teken hierbij nadrukkelijk aan dat het niet zijn overtuiging op zich was die tot deze maatregel van de Arbitragecommissie heeft geleid, maar vooral ook de wijze waarop hij "discussieerde" en in zijn "overleg" blijk gaf geen enkel inzicht te hebben in zijn eigen POV. Ik heb zijn gedrag enkele keren vergeleken met de man die het bericht op de radio hoort dat op de weg waarop hij rijdt een spookrijder rijdt en reageert met: "Eén spookrijder? Wel honderd!" Zijn gedrag was zo frustrerend dat ik zelf ook enkele weken de handdoek in de ring heb gegooid.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat iedereen die iets heeft meegekregen van dit maanden durende conflict ervoor wil waken dat de geschiedenis zich herhaalt. Vandaar dat de artikelen inzake Jehova's getuigen door meerdere personen worden "bewaakt". Mijn rol hierin is dat ik probeer mijn professionele kennis op dit terrein constructief in te brengen. Ik ben godsdiensthistoricus en heb mij (toevallig) gespecialiseerd in de vroege periode van het christendom en in de nazaten (doctrinair dan in elk geval) van William Miller met als subsub-specialisatie Jehova's getuigen. Dit heeft voor mij geen enkele emotionele waarde. Met evenveel toeval hadden het Mormonen kunnen zijn, leden van de Moon-sekte of welke beweging dan ook. Maar goed, het zijn dus Jehova's getuigen geworden. Omdat ik geen binding heb met de beweging en er dus zonder emotie naar kan kijken, is u gevraagd wijzigingen in overleg met mij door te voeren.

Dat lijkt mij verstandig omdat ook uw wijzigingen heel subtiel blijk geven van uw POV. Ik meen uit uw bijdragen namelijk op te maken dat u zelf een Jehova's getuige bent. Eén klein, maar wat mij betreft sprekend voorbeeld wil ik hier geven, zuiver ter illustratie, niet om er hier verder over in discussie te treden. In het artikel over Joseph Franklin Rutherford wijzigde u de zin: "Historicus Penton beschrijft Rutherford als volgt:" in "Criticus en ex-Getuige Penton beschrijft Rutherford als volgt:" Wat is de encyclopedische relevantie van deze wijziging? Ja, Penton was voorheen Jehova's getuige en ja, hij is kritisch. Dat behoort hij ook te zijn als wetenschapper. Maar is hij een "criticus" en zo ja, wat zegt dat dan? Dat het niet waar is wat hij zegt? U plaatst hem met de woorden "criticus en ex-Getuige" in een bepaald hokje. Penton is historicus en is (inmiddels emeritus) hoogleraar aan een gerenommeerde universiteit. Hij heeft een uitstekend gedocumenteerd boek geschreven dat de toets van peer-review heeft doorstaan en inmiddels geldt als het standaardwerk op het terrein van de geschiedenis van Jehova's getuigen. In de wetenschap gaat het om de feiten, niet om de overtuigingen van mensen. Ik ben ervan overtuigd dat de peers die zijn boek hebben tegengelezen extra alert zijn geweest, juist omdat zij weten dat Penton vroeger zelf Jehova's getuige is geweest (hij draait daar zelf immers nooit omheen). Een universiteit als de University of Toronto kan zich eenvoudig niet veroorloven onder hun vlag "modder" van een boos ex-lid te publiceren. Als lezer van de publicaties van Jehova's getuigen weet ik (maar niet de gemiddelde lezer van Wikipedia!) dat dit de terminologie is die Jehova's getuigen waarschuwt op hun hoede te zijn. Iets negatiefs over Jehova's getuigen (of in dit geval over een voormalig president) dat wordt gezegd door een "criticus en ex-Getuige" is per definitie onwaar en bevestigt dat ex-leden niets anders doen dan hun vroegere medeslaven "slaan", uiteraard onder verwijzing naar Matt 24 ("boze slaaf" versus "getrouwe en beleidvolle slaaf"). Met andere woorden: u poogt toch uw POV in Wikipedia in te brengen.

Kortom: het voorstel wijzigingen eerst via de weg van overleg door te voeren, ondersteun ik van harte. Nogmaals, de wijzigingen die reeds zijn doorgevoerd ga ik nog doorvlooien en indien nodig terugdraaien (één weet u er in elk geval vast). We zullen elkaar dus vaak virtueel ontmoeten. Ik hoop op een constructief overleg, waarbij de kwaliteit van de artikelen steeds beter wordt. Bertrand77 (overleg) 23 jul 2011 23:35 (CEST)

Reacties: zie aldaar. —Mendelo (overleg) 24 jul 2011 19:56 (CEST)

Een kleine vergelijking van de lengte der secties "kritiek" in de artikelen "Rooms-katholieke kerk", "Zevendedagsadventisme" en "Jehova's getuigen" doet anders wel vraagtekens opkomen over de "neutraliteit". —Mendelo (overleg) 24 jul 2011 19:59 (CEST)

Ten eerste is het niet de taak van een encyclopedie om stromingen ed te beoordelen, maar om weer te geven wat er voor (o.a) kritiek leeft op die stroming. En of het nou terecht is of niet, er is veel meer kritiek op de JG dan op de zevendedagsadventisten. Ik ken overigens geen christelijke groep die zo fel uithaalt naar andere kerken ed. Dan kun je natuurlijk ook weerwoord verwachten. 2. Neutraliteit betekent niet dat daarin elk artikel evenveel woorden aan worden geewijd. Leg maar eens in het kort de verwikkelingen uit van het standpunt over bloedtransfusie; dat kost veel meer tijd dan het koffiegebruik van de 7ed-adv, enz, zeker als je recht wilt doen aan alles wat de JG daar zelf over hebben geschreven. . Het aantal woorden zegt niets over de ernst van de kritiek.. 3. In verhouding tot de lengte van het artikel kon het nog wael eens meevalleen. De JG krijgen inh et algemeen erg veel aandacht, ook hier. Ik vind het kopje kritiek in het artikel van de zevendedagsadventisten eigenlijk groot tov het kleine stukje. Wat de RKK betreft, zie ik zo gauw geen stukje "kritiek". Ik zie wel onderwerpen langs komen als kruistochten, inquisitie, de houding van de paus in de oorlog enz. Voor kindermisbruik is een apart artikel dat behoorlijk lang is. 4=1 Maar ik vind dit een rare discussie. Als u vindt dat een bepaalde kritiek die op een kerk leeft, maak dan een voorstel hoe het beter kan. We moetn toch niet onze kritiek op de baptisten inslikken omdat de pinksterbeweging er andaers te goed of niet goed genoeg afkomt? 5. Hoe komt het dat u zich geroepen voelt om de JG te verdedgen, terwijl ik juist merk dat de eigen leden van andere kerken vaak de scherpste critici zijn? --Koosg (overleg) 24 jul 2011 20:54 (CEST)

@Mendelo: hierboven schrijft u "Reacties: zie aldaar." Dat zijn reacties op (kleinere) inhoudelijke punten. Ik zou graag ook uw reactie lezen op de strekking van mijn betoog. Ik heb door de reactie op de inhoudelijke punten niet de indruk gekregen dat de essentie hiervan is geland. Hopelijk heb ik het mis. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2011 09:00 (CEST)

Omdat ik het passend acht dat overleg over een bepaald thema ook op de overlegpagina van dat thema plaatsvindt, zodat de toekomstige Wikipedia-schrijver (indien u zulke nog wenst te verwelkomen), dit ook kan raadplegen, en omdat ik weinig tijd had (is het toegestaan?), beperkte ik me tot de bemerking: Overleg: zie aldaar. Waarmee ik niet bedoel dat elke vraag waarmee Bertrand77 komt, reeds in het overleg behandeld werd, maar wel dat dat de plaats is waar zulke vragen thuishoren.

Verder zie ik ook geen reden om me tegen de muur te laten duwen in een "verdedigerpositie" van Jehova's getuigen, en zal ik me ook met prettigere artikelen bezighouden. —Mendelo (overleg) 26 jul 2011 11:38 (CEST)

Bovendien was uw betoog heel lang. Ik zou niet weten op welk punt eerst in te gaan. Uw betoog staat hier omdat ik wijzigingen aanbracht, waarna men op de overlegpagina's van die artikelen zette dat ik mij moest teughouden zonder mij daarvan te verwitigen. Vervolgens werden pagina's geblokkeerd tot u terug was uit vakantie. Voel je vrij.

Onder andere het lange stuk over een kleine wijziging waardoor ik naar uw mening subtiel mijn POV probeer door te voeren, die naar uw mening alleen door Jehova's getuigen begrepen wordt. Integendeel, ik probeerde op de POV te wijzen die op niet-subtiele wijze het artikel beheerst. Daar hoeft u geen lange essays over op mijn overlegpagina te plaatsen.—Mendelo (overleg) 1 apr 2014 12:27 (CEST)

Centraal

Hallo Mendelo,

Is het mogelijk dat je, zie hierboven, reacties daar plaatst waar de vraag ontstaat? Je hebt de vrijheid om daarvan af te wijken, maar zou je misschien e.e.a. inzichtelijk willen maken met linkjes als je écht niet anders wil? Voor anderen is "reacties aldaar" o.i.d. een héél zoekwerk. En zoals gezegd, maar dat geldt niet alleen voor controversiële lemmata, houden meer mensen deze pagina's in de gaten.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jul 2011 15:43 (CEST)

Zie boven. Voor een voorbeeld van Bertrand77s vorm van logica om zijn eigen POV door te zetten, zie Overleg:Jehova's getuigen#Vaccinatie. —Mendelo (overleg) 26 jul 2011 11:53 (CEST)

vraag

Ben jij het er mee eens artikel Bijbelse tijdlijn nomineren voor verwijdering? Koosg (overleg) 26 jul 2011 21:42 (CEST)

Ik was er niet zo'n grote voorstander van om het volledig te verwijderen, maar aangezien de tijdlijn zelf ofwel persoonlijk werk is, ofwel te weinig bronnen bevat wie deze tijdlijn gebruikt of accepteert of wie ze opgesteld heeft, kan dat deel inderdaad weg. Misschien kan men uit de inleiding nog iets maken? Ik bedoel, facetten zoals Ussher komen in jouw artikel niet zo aan bod, he. Een reden tot voorlopig bewaren van de tijdlijn zou kunnen zijn om vanaf dit punt gemakkelijk al de data terug te vinden waarop ongenuanceerd ingevuld staat dat iets dan gebeurd is. Voorbeeld: in het Artikel Seth: "Volgens de bijbelse tijdlijn is Seth in 3916 v.Chr. geboren." Er zijn beslist nog meer van die dateringen gedeponeerd. Zie ook Enos, Kenan,...

Maar dingen als "De doop van Jezus van Nazareth, in het 15e jaar van keizer Tiberius,... 25 A.D." doen inderdaad pijn aan de ogen.

—Mendelo (overleg) 27 jul 2011 11:19 (CEST)

Het is nu genomineerd, wordt dan over twaete weken verwijderd. Als je er iets van wilt bewaren kun je het misschien het beste in je eigen ruimte plakken.

Eens kijken wat er met al deze verwijzingen zal gebeuren.]

Misschien is daar wel een robot voor. Anders worden het rode links. Koosg (overleg) 27 jul 2011 12:17 (CEST)

Ik heb iets geschreven over Bijbelse poëzie; weet niet of je dat soort artikelen leuk vindt?---Koosg (overleg) 27 jul 2011 11:26 (CEST)

In elk geval! —Mendelo (overleg) 27 jul 2011 11:43 (CEST)

Maar aangezien mijn vraag naar een bron onterecht als "pesterij" bestempeld wordt, houd ik me voorlopig wat terug van verdere medewerking. —Mendelo (overleg) 16 aug 2011 19:00 (CEST)

Willem Antony van Vloten

Beste Mendelo, het grootste gedeelte van het artikel Willem Antony van Vloten bevat vrij letterlijk overgenomen teksten van het artikel geschreven door ds. W.J. Fournier uit Biografisch lexicon voor de geschiedenis van het Nederlands protestantisme, omdat de schrijver van dit biografisch artikel nog geen 70 jaar geleden is overleden rusten er nog auteursrechten op deze tekst. Ik heb het artikel daarom genomineerd vanwege de mogelijke schending van auteursrechten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 12:25 (CEST)

Elke keer als ik op Wikipedia kijk is het mij tot zuchten. De ene wil bronnen, de andere dan weer niet. De nog geen 70 jaar overleden auteur baseerde zich "vrij letterlijk" op een biografie van rond 1850. —Mendelo (overleg) 27 jul 2011 14:27 (CEST)

Beste Mendelo, zou je niet de tekst van de nominatie willen wijzigen svp. Commentaar kan op de verwijderlijst worden gegeven. Het probleem met dit artikel is, dat al vanaf het eerste begin auteursrechten werden geschonden. In zo'n geval is het beter om een geheel nieuwe en 'schone' start te maken, zonder dat voortgeborduurd wordt op een auteursrechtenschending. Dat Fournier gebruik maakte van oude materiaal is het probleem niet, hij componeerde zijn eigen versie en die nieuwe versie is nog steeds beschermd. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 14:33 (CEST)

Beste Mendelo, wat Gouwenaar - en ik deel zijn mening - hier wil is dat de versie waarin de auteursrechtenschending staat verwijderd wordt. Dat kan alleen als het artikel verwijderd wordt, anders blijft de auteursrechtenschendende versie via de knop "geschiedenis" raadpleegbaar. Auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering. Ik zal het daarvoor ook nomineren. Aangezien ik begrijp dat volgens jou de huidige tekst geen auteursrechtenschending meer is - en ik zelf ook geen directe schending meer kan ontdekken - heb ik de huidige tekst hier opgeslagen. Nadat het artikel verwijderd is kun je de tekst terugplaatsen. Er is dan geen copyvio meer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 09:05 (CEST).

Handig om weten. Bedankt, Gasthuis. —Mendelo (overleg) 29 jul 2011 20:05 (CEST)

Beste Mendelo, indien Gouwenaar ook van mening is dat de huidige tekst geen auteursrechtenschending meer bevat kun je de tekst van mijn gebruikerspagina knippen en in de hoofdnaamruimte zetten. Ik zet dan een nuweg op mijn pagina. Daarna zal ik mij nog een keer inhoudelijk met het artikel gaan bezighouden, zie mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 21:06 (CEST).

O help ik heb Gouwenaar niet gevraagd. Ik dacht dat het nu wel in orde was. —Mendelo (overleg) 29 jul 2011 21:15 (CEST)

Hij zal binnenkort wel een keer reageren. Ik wacht voor alle zekerheid nog even met die nuweg... Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 21:28 (CEST).

Geen enkel probleem met de voorgestelde oplossing door Gasthuis. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2011 21:59 (CEST)

Beste Gouwenaar, kun je even kijken of de huidige artikeltekst daar in jouw ogen aan voldoet. De oorspronkelijke versies zijn namelijk al weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 22:17 (CEST).

Nmm is deze versie als startversie acceptabel, wel lijkt het mij verstandig om met noten duidelijk te maken aan welke bron de diverse onderdelen van het artikel zijn ontleend. Nu is niet duidelijk welke passages zijn ontleend aan Glasius (op twee passages na), welke aan Fournier en welke aan andere bronnen. Een algemene verwijzing naar deze pagina als bronvermelding is weinig zinvol, omdat hierbij in het duister blijft welke van de vijf genoemde bronnen zijn gebruikt en hoe deze zijn gebruikt. Maar dat kan allemaal aangepast worden lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2011 22:46 (CEST)

Beste Gouwenaar, bedankt voor het doorstrepen van de nominatie. Zelf werk ik bij encyclopedie-artikelen zoveel mogelijk met alleen opgave van de gebruikte bronnen (in dit geval Glasius, NNBW en BLGNP) en niet met voetnoten, tenzij het om citaten of omstreden passages gaat. En nu zit die arme Mendelo dus weer met tegenstrijdige adviezen opgescheept. ;-) Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 23:45 (CEST).

Dat laatste moet opgelost kunnen worden, lijkt mij. Er is natuurlijk een middenweg te vinden. Ter toelichting: er zijn voor mij twee redenen waarom ik een exactere bronvermelding zou willen. In de eerste plaats, zoals hierboven aangegeven, een vermelding van deze deze pagina als bron is nietszeggend. Op die pagina wordt bijvoorbeeld Van der Aa als bron genoemd, een niet echt betrouwbare bron, waarvoor de samenstellers van het biografisch portaal zelf een waarschuwing afgeven. Als dus deze pagina als gebruikte bron wordt opgegeven, dan is de vraag of ook Van der Aa als bron is gebruikt en waar. Als één of meer van de bronnen, die daar genoemd zijn, niet zijn gebruikt, dan is dat hoogst verwarrend. In de tweede plaats wordt, zoals ook op je overlegpagina besproken, één van de passages gewijd aan het gebruik van de naam Jehovah. Ik heb niet in de aangegeven bronnen gevonden waar die uitleg vandaan komt. De vraag rijst dan of dit een eigen interpretatie is of dat ik niet goed gezocht heb of dat er een andere bron gebruikt is? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jul 2011 12:18 (CEST)

Het getal 666.

Omdat education óók een van de doelstellingen van Wikipedia heb ik een vraag aan u. Dit is geenszins kritiek op uw werk of zo of een oordeel hierover, het is zuiver het willen weten. Ik weet namelijk zelf heel weinig van dit onderwerp af. Maar kunt u me dit uitleggen?

"De Jehova's Getuigen geloven dat er een sterke relatie is tussen overheden van regerende machten in landen en het getal 666. Om die reden distantiëren zij zich dan ook van die overheden, bijvoorbeeld door niet te stemmen."

Waar zien de Jehova's dan dat verband? En hoe doen ze het dan met bijvoorbeeld het respecteren van de wetten die gemaakt zijn door die overheden? Ik neem toch niet aan dat een Jehova getuige klakkeloos door het rode licht rijdt omdat die regel gemaakt is door een overheid met een relatie met het getal 666....

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 15:42 (CEST)

Wij hebben 1 belangrijke regel. Wij moeten God meer gehoorzamen dan mensen. Zolang de geboden en verboden van een regering niet in strijd zijn met Gods geboden en verboden, is er niets aan de hand, en zullen wij die gehoorzamen. Maar mocht een regering van ons eisen dat we de wapens oppakken om oorlog te voeren, (of leren er mee om te gaan) dan zullen wij dat altijd weigeren. Je voorbeeld van het door rood rijden is een regel die voor onze veiligheid geld, dat is in overeenstemming met de wil van God, dat we goed voor ons zelf moeten zorgen. Maar zegt de regering dat we niet meer mogen prediken, dan is dat een verbod op het gebod van Jezus die zei, dat we het goede nieuws moeten verkondigen. En dus is zo'n verbod in strijd met onze opdracht.

666 is het getal vn het beest, de Duivel. De duivel bood alle koninkrijken van de wereld aan Jezus aan. Daarmee is duidelijk dat de wereld in de macht van de duivel licht. Dat is dus het verband dat wij met de regeringen van landen leggen. Daarom distantiëren wij ons van politiek. Daarom stemmen wij niet.

Jezus zei echter, geef Caesar wat Caesar toebehoort, maar God wat God toebehoort. We betalen caesar (de wereldse regeringen) dus onze belasting en gehoorzaamheid, maar zolang dat niet in strijd is met wat God toebehoort, Onze loyaliteit en gehoorzaamheid.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 16:17 (CEST)

Bijzonder interessant en bedankt voor je uitleg Rodejong. Dat heb ik nu nooit geweten en ik heb me altijd afgevraagd waarom je geloofsgenoten niet stemde. Overigens is het vredelievende en het niet opnemen van wapens iets wat ik ook zeer waardeer in je geloof, ik zal ook altijd weigeren een wapen op te nemen of te gebruiken. Behoudens noodweer. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 16:47 (CEST)

Beste Sir,

Zoals het nu in het artikel staat, is die zin over Jehova's getuigen, maar ook die over de Zevendedagsadventisten, inderdaad wat raadselachtig. Ik heb aan beide zinnen, sinds ik stukjes van het artikel bewerkte, nog helemaal niets veranderd. Wat Jehova's getuigen er zelf over zeggen, kan men op hun officiële website nalezen: De Wachttoren, 1 april 2004, online: 666 Meer dan zomaar een raadsel en Het wilde beest en zijn merkteken identificeren (Waarbij het eerste artikel meer algemene inleiding is.) Ik zou niet beweren dat dit stukje uit de Openbaring nu dè reden is waarom ze niet gaan stemmen, al is het wel één van de Bijbelse factoren die meespelen. —Mendelo (overleg) 16 aug 2011 19:00 (CEST)

Wellicht niet DE reden, maar aangezien wij politiek neutraal zijn, (geen deel van de wereld) stemmen wij dus niet. Wij zien uit naar ingrijpen door God. Wij zouden nimmer kunnen kiezen, voor wat de Duivel in zijn bezit heeft. (Dat is dan de link die ik er in gevonden heb)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 19:30 (CEST)

Beste Mendelo,

Het is de eerste keer dat ik hier van hoor. Bedankt voor de verder uitleg Ro en u voor de linken. Inderdaad is daar het één en ander over dit fenomeen te vinden. Misschien dat als u eens de tijd vindt het lemma hierover kunt aanvullen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 21:55 (CEST)

Caesar kaisar QSR

Hoi Mendelo, je hebt gelijk. Morris kan nooit de griekse u beedoelen. Hij kan als Brit natuurlijk wel de Y voor iota gebruiken en dan klopt het wel, want de iota gedraagt zich ook in het Hebreeuws als medeklinker. Bedankt vor je oplettendheid. Koos Koosg (overleg) 25 aug 2011 22:14 (CEST)

Ha nu snap ik 'm. De i van Kaisar... Die is ergens achterover gevallen. Men kan redeneren dat het volgens de uitspraak opgeschreven werd, (indien ai toen als e klonk (staat dat vast?)), maar het is inderdaad merkwaardig om eerst geen rekening te houden met de letters die het woord in de gewoonlijke spelling heeft en daarna de letterwaarden nauwkeurig te gaan optellen. —Mendelo (overleg) 25 aug 2011 22:32 (CEST)

Dat ae als ee wordt uitgesproken is Kerklatijn;in klassiek Latijn was het ai. Net als de C; dat was in het klassieke Latijn een K. Caesar klonk dus als kaisar en zo schreven ze het ook met het Griekse alfabet. Tenminste zo leerde ik het, lang geleden. Koosg (overleg) 25 aug 2011 23:28 (CEST) Koos

Sekte

Op Overleg:Jehova's_getuigen#SEKTE heb ik een reactie geplaatst op de term Sekte. Blijkbaar heeft Bertrand77 op Sekte herschreven met een definitie die beter past. Dit is echter niet correct. Van Dalen geeft duidelijk te kennen wat Sekte betekend, en die stemt niet overeen met wat Bertrand77 nu geschreven heeft. Zou je er eens naar willen kijken?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 aug 2011 17:55 (CEST)

Handtekening

In uw handtekening ontbreekt vermoedelijk de / in het laatste commando. In plaats van </small> staat daar ook <small>. Hierdoor is de tekst na uw bijdragen standaard ook klein. Zou u dat willen aanpassen? Bertrand77 (overleg) 28 aug 2011 14:57 (CEST)

Excuseer. Waar? Mendelo (overleg) 28 aug 2011 15:00 (CEST)

Nu staat de / wel op de juiste plaats, maar ik heb deze al een aantal keren moeten plaatsen omdat bij controleren van mijn bewerking mijn tekst klein was. Zie bijvoorbeeld deze recente bewerking. Bertrand77 (overleg) 28 aug 2011 15:09 (CEST)

Nogmaals excuses. —Mendelo (overleg) 28 aug 2011 15:13 (CEST)

Straatje

Tja Mendelo..., dit alles... als het maar in het straatje past.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 19:36 (CEST)

Stamcellen?

Koosg vroeg De uitgaven van het WTG zjn redelijk positief over stamceltransplantatie; ze geven als voorbeeld hoe een jong meisje daardoor van haar diabetes zou kunnen genezen. Wel hebben ze, zoals wel meer kerken, vraagtekens bij embryonale stamcellen. Nu heeft men uit gewoon bloed ~een stamcel weten te winnen die de voorloper is van de rode bloedcel. Een en ander leidt tot minder behoefte aan donoren. Ik vraag me af of het WTG al een standpunt hierover heeft. Waarschijnlijk zal men bloedcellen die uit de eigen stamcel gekweekt is, wel zonder meer accepteren, maar wat zal men doen met de producten van de bloedcelkwekerij/fabriek??

Beste Koos,

Veel meer dan het artikel dat u blijkbaar bedoelde, heb ik ook niet. "Redelijk positief" in dit artikel betekent dat men uitdrukt wat de medische wereld er zoal van hoopt en verwacht. Maar voor de rest is het artikel er nog niet zo opgewekt over. Het wordt een "controverse" genoemd, en de titel van het volgende artikel luidt: "Medisch wonder, ethisch mijnenveld".

De volgende zin waarschuwt ook tegen overmatig enthousiasme: "Door een verkeerde inschatting van het bereikte kennisstadium kan ten onrechte de indruk bestaan dat de wijdverbreide klinische toepassing van nieuwe therapieën zeker en ophanden is. In werkelijkheid staat het stamcelonderzoek nog in de kinderschoenen, en er zijn aanzienlijke leemten in de kennis die obstakels vormen voor de realisatie van nieuwe therapieën met óf volwassen óf embryonale stamcellen."

Maar dat was in 2002; laten we eventjes aannemen dat de therapie inmiddels verder ontwikkeld is en toepasbaar is...

Ik zou aannemen, dat volgende facetten meespelen:

(stamcellen uit embryo's: niet acceptabel)

1. volledige, uit stamcellen gekweekte bloedcellen en afgetapte bloedcellen zijn beide bloedcellen: ik vermoed dat ook de gekweekte bloedcellen zouden worden geweigerd.

2. tegen cellen (en dus stamcellen) die uit beendermerg zijn genomen, zullen de meesten geen gewetensbezwaar hebben

3. voor de rest weet ik te weinig over de stamcellen om hierover een vermoeden op te stellen. Op het eerste zicht lijkt het mij op het gebied van de persoonlijke beslissing te liggen...

a. Zoals bloedfracties voor de ene acceptabel zijn en voor de andere niet, zo vermoed ik dat er voor en tegens zijn bij stamcellen. Ik vermoed dat sommigen zouden concluderen dat dit nog geen bloed is en dus acceptabel, en dat anderen deze zouden weigeren (eventueel omdat massale verwerking in een bloedcelfabriek hen afstoot).

b. Indien stamcellen "als stamcellen" kunnen worden toegediend, die dan in het lichaam de nodige bloedcellen gaan produceren, zou ik vermoeden dat velen dit zouden accepteren. Indien men er in het labo bloedcellen mee kweekt, zie punt 1.

Groeten. Mendelo (overleg) 7 sep 2011 11:31 (CEST)

Dank je wel. Het is voor mij niet goed te volgen, maar dat was al een gegeven. Dokters bdenken over het lichaam puur biologisch en dan is het hart gewoon een spier, de nieren bloedzuiverende organen, en een rode bloedcel een zakje hemoglobine.Koosg (overleg) 7 sep 2011 17:55 (CEST)

Codex Basilensis en Keizer Constantijn XI

Op 18 augustus heeft u een referentie toegevoegd in het artikel Codex Basilensis. De gegeven referentie lijkt de bewering echter eerder tegen te spreken dan te ondersteunen. Omdat de genoemde Keizer Constatijn XI in 1431 ook nog niet op de Byzantijnse troon lijkt te hebben gezeten, heb ik de gehele bewering maar verwijderd. Ik wil u vriendelijk verzoeken om in de toekomst goed op te letten of referentie en bewering wel bij elkaar passen. --Tjibbe I (overleg) 21 sep 2011 14:47 (CEST)

U heeft gelijk. Ik zal het laten weten op de Engelse Wikipedia, waar de bewering + bron ook staat. Groeten. Mendelo (overleg) 21 sep 2011 15:15 (CEST)

Dank u. --Tjibbe I (overleg) 21 sep 2011 15:24 (CEST)

Ik was trouwens heel blij dat er toch ėėn reactie kwam op de honderden correcties en wat aanvullingen die ik maakte in de artikelen door die brave man Leszek Jańczuk. —Mendelo (overleg) 1 apr 2014 11:48 (CEST)

Reminder

Beste Mendelo,

Met deze bewerking noemt u de stelling van collega Koosg dat Jehova's getuigen geen kritiek op de Nieuwe-Wereldvertaling zullen publiceren (of als ze dat wel doen, ze weldra ex-Jehova's getuigen zullen zijn) "onzin". Op 10-10-2011 heb ik u hier gevraagd een dergelijke (nogal stevige) bewering te onderbouwen. Dat is vrij eenvoudig door een verwijzing naar gepubliceerde kritiek op de Nieuwe-Wereldvertaling door een Jehova's getuige die ook na publicatie tot op heden of overlijden Jehova's getuige is gebleven. Inmiddels zijn er diverse bewerkingen gepasseerd, dus misschien is dit verzoek u ontgaan. Bij deze een reminder te onderbouwen waarom u de stelling van Koosg "onzin" noemt. Bertrand77 (overleg) 19 okt 2011 22:21 (CEST)

Hallo, ik ben niet elke dag ingelogd. Dat u benieuwd bent, geloof ik best. Ik heb niet de tijd om op alles te reageren. Bijvoorbeeld het typisch Nederlandse "gij of u/jij"-probleem wat in het Engels niet bestaat, wat u op merkwaardige wijze in verband brengt met "een Nederlandse tekstgeschiedenis." Mendelo (overleg) 24 okt 2011 13:25 (CEST)

Als u dan wel reageert, ware het beter de bijdragen van degenen die structureel bijdragen aan de discussies niet "onzin" te noemen zonder dat te onderbouwen. Bertrand77 (overleg) 25 okt 2011 14:11 (CEST)

Wegens de strijdlustige en uitdagende ondertoon van uw "vraag" naar onderbouwing, acht ik het niet voor nodig om er op die overlegpagina op te reageren. U citeert mijn korte zin trouwens verkeerd door te verlangen dat ik met een publicatie kom aandraven: ik zei helemaal niets over publicaties. Maar die zijn er inderdaad. Onderbouwing is gemakkelijk te vinden. Bijvoorbeeld de ouderling Vivian Capel, die zich aansluit bij Steven Byington in zijn kritiek op het woord "impale", waar hij etymologisch gezien gelijk heeft. (Maar in de Duitse NW-vertaling wordt dit niet weergegeven als "gepfählt", wat de oorspronkelijke betekenis van "impale" was, en ook in het Nederlands valt dat probleem weg.) Capel vertaalde zelf "the 21st Century New Testament" en voert dus ook argumenten aan waarom, hoewel de uitdrukking "Nieuw Testament" niet ideaal is, er toch ook niets structureel verkeerds mee is, en het de uitdrukking is die algemeen bekend is, en ze om die reden gebruikt kan worden. Verder zijn in de werken van diegenen die u als JG-apologeten classificeert ook kleine kritiekpunten te vinden. U hoeft het maar te lezen. Het gaat dan uiteraard niet om zware theologisch-afbrekende kritiek. Maar theologische onenigheid en wat kritiek op woorden in een vertaling zijn duidelijk twee paar mouwen. In het Nederlands taalgebied wordt wel eens gehoord dat de NW-vertaling "oud" klinkt. Ook dat is "kritiek", maar hetzelfde is duidelijk ook het geval met andere vertalingen uit die tijd. Hugo Claus vond dat elk belangrijk klassiek werk uit de oudheid om goed te zijn eigenlijk om de paar decennia eens opnieuw vertaald moet worden. Mendelo (overleg) 28 okt 2011 15:01 (CEST)

Ik had niet aan dit soort details gedacht. Voor fundamentele kritiek op deze vertaling en haar eigenaardigheden bent u toch echt aangewezen op buitenstaanders. Het gaat dan niet aan om iemands kritiek niet serieus te nemen omdat het een calvinist is. Nee wees hem (en ook ons hier) dankbaar want het is de enige manier waarop echt fundamenteel kritisch naar de NWV gekeken kan worden! Vergelijk de NBV discussie binnen het NBG zelf (oa over het wel of niet en hoe dan wel vertalen van de Naam) --Koosg (overleg) 7 nov 2011 00:29 (CET)

Ik gaf een vrij uivoerig antwoord over diverse vormen van kritiek, die zelfs gepubliceerd werd. Dat een calvinist, een aanhanger van de brandende hel, de onsterfelijke ziel en de Drie-eenheidsleer, vindt dat de NWV op die punten niet goed is, is de logica zelf, en bewijst helemaal niets behalve dat die calvinist weet wat hij gelooft.—Mendelo (overleg) 1 apr 2014 12:07 (CEST)

(ver)wijzen

Beste Mendelo, Ik ben vanmiddag uit pure nieuwsgierigheid wezen kijken op wiki voor wijzen. Niet geheel onlogisch was ik nieuwsgierig naar sommige sites waarvan te vermoeden was dat er opvallende overeenkomsten en even opvallende verschillen te zien zouden zijn. Bijvoorbeeld het artikel JHWH. Interessant dat de WV78 de Naam geeft, was me niet eerder opgevallen Maar om kort door de bocht te gaan, het artikel komt me verrekte bekend voor. Ik herinner me bijvoorbeeld hoe Bertrand77 en ik hebben geworsteld met Hiëronymus van Stridon en zijn brief aan Marcella, en hoe we hebben gedimdamd over de JG site waar zo'n tien LXX handschriften werden genoemd met de Naam. Hoe ik -als ik me goed herinner- Symmachus en Aquila er bij haalde, dat dat geen echte lXX was. Tenslotte herinner ik me hoeveel gedoe het was om de NBV Studiebijbel in de tabel te frommelen. Om een lang verhaal korte te maken, vinden jullie niet dat de literatuurverwijzing onderaan naar een Engelstalige wiki niet geheel conform de waarheid is? Koosg (overleg) 18 feb 2012 16:55 (CET)

Hallo Koos, je mededeling was moeilijk te volgen. Je hebt het dus over Wikisage? Dat de Willibrordvertaling boordevol staat met Gods Naam, was me al tijdens mijn schooltijd duidelijk, toen we deze als schoolbijbel hadden. Wanneer een artikel wordt overgenomen van Wikipedia, wordt gewoonlijk een "permanente link" gezet in de bewerkingsgeschiedenis. Daar kan men die nog steeds gaan bewonderen. Een bijkomende link is dan naar het schijnt volgens CC-BY-SA niet nodig. De enige reden waarom er een link naar het Engelse artikel staat, is omdat deze reeds in het Nederlandstalige artikel stond. (De verwijzing is trouwens naar het artikel en:Greek Old Testament manuscripts that include the Tetragrammaton). Volgens de redenering die bij Nederlandstalige artikelen gevolgd wordt, zie ik zie niet in waarom het er wel zou moeten staan wanneer het uit een andere taal komt. Momenteel is het zo dat ik sommige artikelen liever vanaf de basis volledig nieuw zou opbouwen. Veel aan de eigenlijke tekstinhoud heb ik jammer genoeg nog niet veranderd. De tijd ontbreekt me soms. —Mendelo (overleg) 23 feb 2012 13:38 (CET)

In ieder geval - en dat geldt voor alle stukken, komt het wat vreemd over als er uitgebreid wordt gezegd waarom deze tweede generatie beter is dan de oude en je ondertussen zonder dat te vertellen artikelen uit de oude kopieert.Koosg (overleg) 23 feb 2012 16:17 (CET)

<bemoei>Ik vraag me al een tijdje af hoe men op die site plezier kan beleven aan het jatten (meestal met bronverwijzing, dat wel) van grote aantallen artikelen die door anderen zijn geschreven. Er is zelfs een die er een dagbesteding van maakt. Hoe kun je daar nou trots op zijn? --VanBuren (overleg) 23 feb 2012 16:38 (CET)</bemoei>

Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

{{#Bemoei:OFF}} Mendelo (overleg) 23 feb 2012 22:59 (CET)

maak ik zelf wel uit, Kijk eens in de kroeg!Koosg (overleg) 23 feb 2012 23:49 (CET)

Ik had niet herkend dat je ook in bemoei-modus stond. Maar daar staat je antwoord: er staat een eerlijke link in de bewerkingsgeschiedenis. Ik heb er niets tegen wanneer uit één gemeenschappelijke voorouder verschillende artikelen groeien, zoals De wijsheid van Jezus Sirach (wikipedia) en Wijsheid van Jezus Sirach (wikisage). U wel? —Mendelo (overleg) 1 mrt 2012 18:05 (CET)

't Is een beetje dubbel. Ik ben vereerd dat je mijn bewerking (overigens grotendeels gebaseerd op het boekje van P Beentjens) hebt opgemerkt en vind jouw bijdragen ook heel interessant. Maar waar ik me aan erger is dat jullie het -nogal potsierlijk- introduceren als de tweede generatie die veel beter is, maar dat je dan in de geschiedenis moet speuren om te zien dat die sterk verbeterde versie grotendeels berust op gekopieerd spul van die slechte eerste generatie. Het had eerlijker geweest als er had gestaan: Wikisage wordt geschreven door mensen die zich niet kunnen vinden in het neutrale standpunt van Wikipedia, met name inzake Jehovah's getuigen en inzake esoterische geneeswijzen. Anderen hadden steeds conflicten. Veel artikelen zijn overgenomen van Wikipedia~. Toch? Groeten, Koosg (overleg) 1 mrt 2012 21:34 (CET)

Koos, wie is neutraal? —Mendelo (overleg) 2 mrt 2012 11:38 (CET)

Is niet duidelijk geformuleerd; ik bedoel in wat Wikipedia onder een neutraal standpunt verstaat. Neutraal wil niet zeggen dat het bedoelde standpunt de waarheid is. In de praktijk geven we academische onderzoekers ruimte, ook al verkondigen ze een minderheidsstandpunt. --Koosg (overleg) 2 mrt 2012 12:15 (CET)

Bertux in de aanval

Hallo Mendelo,

De insinuatie jegens Bertrand77 die je op mijn OP plaatste verdient in mijn ogen onderbouwing. Zelfs als je die kunt geven vind ik deze versluierende manier om collega's in het discrediet te brengen respectloos en achterbaks. Dat en ook de rommelige redeneertrant zijn aspecten die (met het onderwerp van discussie als hint) meteen aan Rodejong doen denken. Nu begrijp ik best dat Getuigen een communicatietraining krijgen, bijvoorbeeld om zieltjes te winnen, maar voel jij je niet bezwaard om bij het uitdragen van je standpunt zulke laagbijdegrondse methoden te gebruiken? Ik heb net je hele OP doorgelezen en het valt me op dat je naast de gebreken die je op mijn OP tentoonspreidde er ook een handje van hebt om kritiek van tafel te krijgen door over een ander onderwerp te beginnen of een jij-bak te lanceren. Begeef je je met zulke methoden niet al te zeer in domein 666?

Het slordig omgaan met tekst en het rommelige redeneren, bijvoorbeeld met non sequiturs, zijn zaken die hier misschien buiten staan. Ze zijn misschien niet verwijtbaar, maar vallen wel op, ook bij alle Getuigen die ik persoonlijk ken, een stuk of zes. Bij andere religieuze gelovigen zie ik dat ook wel, maar minder uitgesproken. Het is mij niet duidelijk of dit ook het gevolg is van de genoemde training, of dat tekortkomingen in het zuiver kritisch denken noodzakelijk zijn om je door zo'n club te laten inlijven en er te blijven.

Voor het zinvol bijdragen aan een encyclopedie en gemeenschapsproject zijn alle genoemde tekortkomingen in elk geval hoogst ongewenst en ik wil je ter overdenking meegeven hoe je deze tekortkomingen kunt overwinnen of onschadelijk maken. — bertux 6 jul 2013 13:06 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Ik vroeg Bertux of hij kon begrijpen dat ik niet in botsing wenste te komen. Namen noemde ik niet. Namen zijn hatelijk, zeggen sommigen. Wanneer hij dit interpreteert als respectloos en achterbaks, heeft hij het hoofdpunt niet begrepen, dat ik om begrip vroeg. Dat hij zich vervolgens te buiten gaat aan ongefundeerde persoonlijke aanvallen en beledigingen, is niet iets wat ik als overleg beschouw. —Mendelo (overleg) 1 apr 2014 11:34 (CEST)

Of namen hatelijk zijn, hangt sterk van de context af. Wanneer volkomen duidelijk is wie het onderwerp van kritiek of roddel is, dan is het weglaten van de naam eerder hatelijk. Ik bestrijd dat ik persoonlijke aanvallen geplaatst heb: ik heb niet je persoon, maar wel je gedrag bekritiseerd. Als en voor zover ik je daarbij bepaalde motieven toeschrijf, dan kan dat beledigend zijn, maar de aard van je bijdragen gaf en geeft er aanleiding toe.

Context, onder andere voor meelezers: zie deze versie van Overleg:Rolf Furuli, waar ik de bedoelde vraag naartoe verplaatst heb. Ik heb het antwoord op Mendelo's vraag destijds in het midden gelaten. Aangezien mijn informeren naar de de aard van de opgevoerde eerdere botsing(en) werd beantwoord met een nietszeggend citaat, kan en kon ik niet zeggen of ik er begrip voor heb of had. Ik constateerde alleen dat gebruiker Bertrand77 tegenover mij altijd correct en vriendelijk is. Zijn antwoord aan mij en Mendelo op Overleg:Rolf Furuli versterkte die indruk. Zolang er geen schokkende feiten aangedragen worden, lijkt het erop dat Mendelo's angst nergens op gebaseerd is, of dat hij ermee schermt om een collega in een negatief daglicht te stellen.

Dat ik dat laatste veronderstelde, zegt inderdaad iets over mij: ik ben van nature vriendelijk en tegemoetkomend, maar de jaren hebben mij een wantrouwen bijgebracht dat ik als gezond en nodig ervaar. In dat kader passen trouwens ook mijn gedachten over het feit dat Mendelo ineens vragen, kritiek en opmerkingen gaat beantwoorden die een jaar of langer geleden geplaatst zijn. Het oogt als een poging om ongemerkt de handen in onschuld te wassen. Maar ik sta open voor andere verklaringen — bertux 1 apr 2014 13:06 (CEST)

Volgens mij zat dat wat u een nietszeggend citaat noemt nou net in die zin waarmee ik vroeg of u zou kunnen begrijpen dat ik om die reden weinig zin had om terug in botsing te komen. Tenzij u daar iets anders bedoelt.

Ik wijs erop dat uw beoordeling van mijn beweegredenen opnieuw een negatieve insinuatie is. —Mendelo (overleg) 1 apr 2014 13:45 (CEST)

Wat is de reden om na bijna drie jaar diverse reacties toe te voegen aan discussies die kennelijk jaren geleden al zijn gestopt en waarvan het nog maar de vraag is of de toenmalige gesprekspartners nog beschikbaar zijn om te kunnen antwoorden? Gouwenaar (overleg) 1 apr 2014 13:53 (CEST)

Sommigen denken blijkbaar dat het iets toevoegt wanneer ze het reeds gezegde nog eens herhalen, zelfs al zijn dit insinuaties.

Leuk dat u me na al drie jaar hartelijk welkom heet.Mendelo (overleg) 13 jan 2015 12:25 (CET)

@Gouwenaar: dat vroeg ik me ook af, zie de laatste alinea van mijn vorige reactie. @Mendelo: "Je mag mij een arrogante bal noemen" is inderdaad een nietszeggend citaat. Het kan kwaadaardig bedoeld zijn, of sarcastisch of vrolijk, of oprecht. Zo vind ik in alle oprechtheid dat jij en eigenlijk praktisch iedereen mij wel een arrogante bal mag noemen, vooral omdat ik weet dat het nergens op slaat. Zolang ik niet weet of en hoe Bertrand77 dat geschreven heeft, lijkt het mij een volkomen onschuldige opmerking — bertux 1 apr 2014 14:03 (CEST)

Ik wil u of iemand anders liever geen arrogante bal noemen, want dat slaat niet bepaald op een aangename persoonlijkheid.Mendelo (overleg) 13 jan 2015 12:25 (CET)

Deze bewerking zegt misschien genoeg? Bertrand77 (overleg) 3 apr 2014 17:48 (CEST)

Die bewerking zegt dat ik die titel passender vond dan wat bertux meende te moeten afleiden. Mooi dat bertux en Bertrand77 het zelf met elkaar konden bespreken. Toch? Mendelo (overleg) 13 jan 2015 12:25 (CET)

Of Gebruiker:Homeros, zoals hij nu blijkbaar heet? Mendelo (overleg) 1 apr 2015 10:07 (CEST)

Ik antwoord slechts zelden.

Vanwaar deze opmerking?

Waar slaat dit gescheld op: [3]? Een verontschuldiging zou het minste zijn. VanBuren (overleg) 4 dec 2016 10:54 (CET)

Verklaar u nader. Mendelo (overleg) 5 dec 2016 06:44 (CET)

Een misverstand, dus. Mendelo (overleg) 5 dec 2016 18:46 (CET)

Kopiëren kan beter

Merk op dat een [http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Baruch&diff=206914&oldid=206859 toevoeging] als "Volgens twee andere tradities werd hij later meegenomen naar Babylon, nadat koning Nebukadnezar, tien deze Egypte veroverden.." - naar mijn bescheiden mening - niet de meest briljante "copy - paste" is... zoals te doen gebruikelijk op het project waarop ulieden het zo versmade materiaal van Wikipedia met evenveel gemak als basis voor "uw" artikelen hergebruikt. Dit als dank voor uw [http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikipedia&diff=prev&oldid=206825 (ongetwijfeld oprechte) felicitatie]. Bertrand77 (overleg) 26 dec 2016 20:47 (CET)

Vermoeid en wat mistypt, bij het verwerken van een stukje informatie uit http://www.jewishencyclopedia.com/articles/2562-baruch . Ik heb het tenminste niet over Gezegend, zoon van mijn kandelaar, is God. Mendelo (overleg) 26 dec 2016 23:34 (CET)

Touché, hersteld. Bertrand77 (overleg) 27 dec 2016 08:16 (CET)