Overleg gebruiker:Opzwartbeek

Fijn dat u nieuwe informatie toevoegd aan wikipedia! --VanBuren (overleg) 21 jun 2015 08:35 (CEST)

Hallo gebruikers en schrijvers van Wikipedia! Graag kom ik met jullie in gesprek. Voor opbouwende kritiek of voorstellen sta ik open. Opzwartbeek (overleg) 24 jul 2015 23:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vererving van kleur en tekening bij het huishoen

Hallo Opzwartbeek, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vererving van kleur en tekening bij het huishoen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia, naar mijn mening is het te specifiek en meer gericht op genetici dan dat het is bedoelt voor de algemene lezer. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren, bijvoorbeeld door meer bronnen toe te voegen die ook de relevantie meer aantonen dan dat de huidige bronnen doen. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mochten er vragen zijn: stel die dan hieronder of op de Helpdesk. Als je ze hieronder stelt dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 09:25 (CEST)

• Hallo Dqfn13, ik heb op de beoordelingspagina al iets over mijn argumenten geschreven. Om die pagina niet te vullen met irrelevant zaken, het volgende: 1. Het artikel is nu ook op de Duitse Wikipedia voorhanden. Tot nu toe zonder veel commentaar. Ik ben benieuwd of de Duitse wikipedianen dat probleem met de relevantie ook zo zien zoals u. 2. De erfelijkheid van de oogkleur bij mensen is min of meer beschreven onder het artikel "oogkleur". Ik heb daar in de formatering wat veranderd, omdat meerdere gegevens dubbel en onoverzichtelijk vermeld waren. Bedankt voor de tip in elk geval. Ik kan me ook voorstellen een artikel over "Kleur en tekening bij het huishoen" te schrijven en de erfelijkheid daar als onderdeel van te gebruiken. Aangezien het thema van kippenkleuren tamelijk uitgebreid zal zijn, zou ik onafhankelijk daarvan op dit moment voor een zelfstandig artikel over de genetica blijven pleiten.Opzwartbeek (overleg) 27 mei 2016 18:12 (CEST)
  • Hallo Opzwartbeek, ik ga niet over de Duitstalige Wikipedia, dus je kan daar van alles proberen. Het artikel hier zal over een 12 dagen of meer beoordeeld worden. Ik ben nog altijd van mening dat dit een veel te specifiek en deskundig artikel is. Het gaat namelijk gewoon over de werking van DNA, daar is een prima algemeen artikel over. Wat is dan het nut voor een encyclopedie als Wikipedia om zo'n groot en zeer specifiek artikel te hebben? Dit pas echt prima op een site als kippenjungle, waar het zelfs nog dieper gaat. Ik heb ook niet voor niks andere onderwerpen gegeven, die zijn ook veel te soort gebonden. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2016 00:17 (CEST)
• Hallo Dqfn13, je hebt ergens gelijk dat verschillende wikipedia´s niet persé met elkaar vergeleken moeten worden. Het blijft evengoed opvallend, dat ik vandaag door een administrator (Uwe Gille) voor het aanmaken van de Duitse vertaling van dit artikel een bedankje gekregen heb. In elk geval ben ik bijna klaar met mijn lijst van de verschillende kleurslagen bij kippen; heb gebruik gemaakt van de lijst van kleurslagen op de Engelstalige wikipedia ([List of chicken colours]) en die compleet en systematisch aan de Nederlandse en Belgische rasstandaards aangepast. De reden dat binnen deze thematiek verder ga, is - zoals eerder gezegd - dat het aantal kippenfokkers in Nederland en België buitengewoon groot is en overzichtelijk en compleet samengevatte (voor mijn part: "encyclopedische") informatie moeilijk te vinden is. Kippenliefhebbers hebben net zoveel recht op informatie op Wikipedia als bijvoorbeeld Mangafans (nogal bizar voorbeeld: Lijst van Akatsuki-leden (een fictieve criminele organisatie uit de manga- en animeserie Naruto)).
  • Ik heb alleen gevraagd of het hier past. Of het op de Duitstalige of Engelstalige Wikipedia past is niet aan ons en dat moeten ze daar dus zelf weten. Of de lijst van Akatsuki-leden wel of niet hier past weet ik niet, die ben ik namelijk nog nooit tegengekomen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 18:23 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Erfelijkheid

Beste Opzwartbeek, je hebt wel een punt. Als er verder geen voorstanders van samenvoegen zijn (Erfelijkheid en Genetica, kan je wat mij betreft de sjabloon "Samenvoegen" weghalen, of is dat iets wat ik zelf moet doen? Groet, Berthgmn (overleg) 23 jun 2016 18:20 (CEST)

• Bedankt Bert, ik heb het sjabloon verwijderd.Opzwartbeek (overleg) 23 jun 2016 23:09 (CEST)
  • Ten eerste: het gaat om twee sjablonen, vandaar dat een bot ingreep. Ten tweede: de beste plek voor deze discussie is op Wikipedia:Samenvoegen#Februari 2016, want dan kan iedereen gemakkelijk zien dat er consensus bereikt is. --BDijkstra (overleg) 24 jun 2016 09:33 (CEST)
    • Met een verdere discussie heb ik geen probleem. Zet dan het sjabloon weer terug en begin maar weer met de discussie op Wikipedia:Samenvoegen#Februari 2016.Opzwartbeek (overleg) 25 jun 2016 11:45 (CEST)

Danke

Danke für die Verbesserungen im Wikibooks Sonografie. 109.43.2.38 20 mrt 2017 06:59 (CET)

• Benutzer:Rho Wikibooks de
• https://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Benutzer%3ARho

De "vorige"

Hej Opzwartbeek! Aangaande deze toevoeging: zeker op het moment dat men druk bezig is een opvolger voor Obamacare te bedenken, is het hoofdprobleem van het vorige verzekeringsstelsel misschien niet de handigste woordkeuze. De vorige t.o.v. Obamacare of (wanneer er een opvolger voor Obamacare is) Obamacare zelf? Richard 28 mrt 2017 13:27 (CEST)

Heb de tekst gewijzigd. Zo beter? Opzwartbeek (overleg) 28 mrt 2017 21:06 (CEST)

Ik zag het. Stukken! Richard 29 mrt 2017 17:54 (CEST)

Afbeeldingssprint

Beste Opzwartbeek, Bedankt voor jouw deelname aan de afbeeldingssprint op Wikipedia, mede dankzij jouw hulp hebben 1927 illustraties een plekje gekregen op Wikipedia. Van China tot Nederland de illustraties zijn in 26 verschillende taalversies te vinden. Helaas ben je niet als winnaar uit de bus gekomen. Wil je op de hoogte blijven van al onze activiteiten? Neem dan een kijkje op onze projectpagina. SindyM3 (overleg) 30 mrt 2017 13:45 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Vertalen

Ik zie dat je een artikel uit het Duits hebt vertaald, en ik heb de laatste tijd artikelen daarvoor op de beoordelingslijst (of zelfs {{nuweg}}) zien komen, omdat een vertaling van een andere wiki zonder bronvermelding in feite een licentieschending is. Zou je er een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} op kunnen zetten? Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 13:04 (CET)

Bedankt voor de informatie, Edoderoo. Natuurlijk kan ik dat doen. Is buitengewoon eigenaardig, omdat ik de vertaling heel normaal over de eigen vertaalfunctie van wikipedia heb gepubliceerd. Je zou denken, dat wikipedia haar eigen licenties niet zou schenden.Opzwartbeek (overleg) 26 jan 2019 22:58 (CET)

Heb nog eens precies gekeken. In de "Geschiedenis" staat duidelijk vermeld dat het artikel ontstaan is als vertaling van een even duidelijk aangeduid artikel uit de Duitse wikipedia. Mij als vertaler treft daarom geen blaam, als ik de vertaalsjabloon weglaat, zou ik zeggen.Opzwartbeek (overleg) 26 jan 2019 23:18 (CET)

Je hebt gelijk, dat is ook voldoende. Ik heb daar overheen gekeken. Ik was wel op het Duitstalige artikel geweest, en toen viel het me op dat het een vertaling was (en dat is uiteraard prima). Ik zal een volgende keer ook in de geschiedenis van de pagina kijken voor ik ga klagen ;) Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 08:21 (CET)

Mijn oog viel toevallig op bovenstaande discussie. Op de pagina van het vertaalsjabloon staat: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt." (nadruk in origineel; Muijz)

Dat doen we feitelijk niet door in de bewerkingsgeschiedenis te vermelden dat het om een vertaald artikel gaat. Daarnaast geldt dat een gewone lezer waarschijnlijk niet in de bewerkingsgeschiedenis zal kijken. Het is voor onze lezers dus duidelijker om onderaan het artikel te vermelden dat het een vertaling betreft. En is het nu werkelijk zoveel moeite om het sjabloon toe te voegen? Als de datum van overname netjes wordt ingevuld worden die collega's op de anderstalige Wikipedia die aan het oorspronkelijke artikel hebben bijgedragen geïdentificeerd. Dat lijkt mij wel zo beleefd tegenover de collega's. Zelf voeg ik daarom waar het ontbreekt het sjabloon alsnog toe. Maar het achteraf toevoegen en correct invullen is doorgaans meer werk dan het direct toevoegen bij aanmaken van de vertaling. Dit laatste heeft daarom m.i. de voorkeur. Muijz (overleg) 13 jul 2019 13:41 (CEST)

P.S. Om welk artikel gaat het eigenlijk?

Een link op je gebruikerspagina

Dag Opzwartbeek,

{{tr}}[https://https://tr.wikipedia.org/wiki/Berg_horozu Berg horozu] bevat twee keer HTTPS, als je wilt dat de link werkt haal je HTTPS één keer weg.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jan 2019 14:35 (CET)

Bedankt voor de oplettendheid. Verander ik gelijk.Opzwartbeek (overleg) 26 jan 2019 23:00 (CET)

Wasabi

Ik heb de bronvermelding verbeterd; graag bij bronvermeldingen de titel van het artikel vermelden. Muijz (overleg) 13 jul 2019 13:18 (CEST)

Bedankt. Had ik overzien.Opzwartbeek (overleg) 16 jul 2019 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ulva (geslacht)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Ulva (geslacht) dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190718#Ulva (geslacht) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jul 2019 00:57 (CEST)

Opvallend

Je schrijft dat het opvallend is dat het woord braderie in Noord-Frankrijk wordt gebruikt voor jaarmarkten. Is dat je eigen verbazing, die je tegen WP:NPOV in in de encyclopedie binnenbrengt, of heb je daar ook een bron voor? Edoderoo (overleg) 19 jul 2019 16:48 (CEST)

Heb de zin anders geformuleerd, zonder het woord "opvallend". Uw schoolmeesterachtige toon in deze onbeduidende kwestie kan ik echter moeilijk negeren. In plaats van onnodige opmerkingen te maken, kunnen mensen met te veel tijd ook zelf kleine correcties uitvoeren of interessante bijdragen schrijven. Dat zou de stemming verbeteren en de kwaliteit van onze encyclopedie zeer ten goede komen.Opzwartbeek (overleg) 19 jul 2019 17:20 (CEST)

Tja, maar jij voegt iets toe, en het is niet mijn schuld dat jij je eigen mening in de encyclopedie zit te pushen, terwijl dat gewoon not done is. Ik ga je gejammer dan ook gewoon negeren, als jij de gebruikelijke mores niet wilt accepteren. Edoderoo (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Opzwartbeek,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Opzwartbeek,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Opzwartbeek,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bob van Dijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Bob van Dijk dat is genomineerd door Grijzehond.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210718#Bob van Dijk en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jul 2021 00:55 (CEST)

Kwets

Dag Opzwartbeek, op je gebruikerspagina heb je een link naar het artikel kwets. Het artikel is na een titelwijziging te vinden onder kwets (pruim). Wellicht wil je de link aanpassen. hiro the club is open‍‍ 23 jul 2021 17:31 (CEST)

• Dat is buitengewoon attent van u. Hartelijk bedankt.Opzwartbeek (overleg) 23 jul 2021 22:06 (CEST)

Graag overleg

Ik vind het bijzonder spijtig dat u zonder de discussie af te ronden doorgaat met uw naamgeving in het lemma kamerplant, te meer daar ik steun heb voor mijn bewerkingen. Kenmerkend voor Wikipedia is overleg. Kunt u aub dat aangaan? bvd mvg 13 jan 2022 23:40 (CET)

Misschien heb ik iets gemist: heeft u vooraf overleg gepleegd toen u uw verandering uitgevoerd heeft? Ik geloof van niet. Dat u steun heeft van een enkele, u kennelijk bekende wikipediaan op uw persoonlijke overlegpagina kan goed zijn, maar voor een openbare discussie is deze pagina natuurlijk de juiste plaats. Of ziet u dat anders?Opzwartbeek (overleg) 14 jan 2022 05:53 (CET)

Correctie: ik bedoel natuurlijk de overlegpagina van het lemma, Overleg:Kamerplant Opzwartbeek (overleg) 14 jan 2022 06:01 (CET)

Wat betreft mijn veranderingen van mijn kant, ja ik heb dit aangegeven op de overlegpagina. Wat steun betreft, die is er maar u hebt gelijk dat deze niet zichtbaar is. Wel van belang is dat de steun van een bioloog komt die ook vaak te maken heeft met indelingen van planten, en nog belangrijker, valide argumenten heeft. Wat inhoud betreft, ik hoop dat u wilt respecteren dat er buiten de kwekers-, handelaren- en liefhebberswereld ook opvattingen zijn over de indeling van planten en dat u ook vindt dat we het er over eens moeten worden dat deze ook een plek moeten hebben in het lemma. Tenslotte, u gebruikt geregeld het woord 'gecompliceeerd', misschien kunt u dat toelichten? Wellicht bedoelt u 'korter', want zo ingewikkeld is de aanduiding toch niet? Zelf vond het het in ieder geval wat aan de lange kant. Ik heb het daarom aangepast. Wellicht kunnen we ons beiden hierin vinden, dat zou fijn zijn, bvd mvg HenriDuvent 14 jan 2022 09:23 (CET)

Ik geloof dat we met een beetje goede wil bij de meeste thema's tot overeenstemming kunnen komen. Onze kleine meningsverschillen betreffen kennelijk meer vorm dan inhoud.Opzwartbeek (overleg) 14 jan 2022 21:04 (CET)

Zou heel goed kunnen, en dat hoop ik uiteraard. Maar er is wel een inhoudelijke component natuurlijk. Biologen delen heel anders in dan notenbars, chefkoks, visboeren en plantenkwekers. Daarom is het altijd even zoeken naar termen die beide groepen snappen of kiezen voor een algemeen geldende systematiek. De term botervis van visboeren is meestal echt fout dus daar krijgen de biologen voorrang, bij noten is het ondoenlijk om de biologische definitie voorrang te geven. Bij bloeiende planten denk ik dat de biologen voorrang moeten krijgen, tenzij heel duidelijk wordt uitgelegd dat plantenkwekers een heel eigen definitie bedacht hebben, kennelijk bepaalde kamer- of tuinplanten die ze voor de bloei kweken. Op een site voor bloemkwekers levert zo'n eigen definitie natuurlijk geen problemen op, maar op Wikipedia ligt dat anders. In de biologie is bloeiende (of bloem)planten namelijk een duidelijke categorie, met eigen kenmerken, en deze kunnen altijd bloeien. En zo leren alle kindertjes dat op school. Groet! HenriDuvent 14 jan 2022 22:13 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Opzwartbeek, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Gaiwan bevat een link naar de doorverwijspagina Theeceremonie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 feb 2022 19:56 (CET)

Bwc op essay-artikel

Hallo, zie hier. Een hoop recente wijzigingen van mijn hand zijn nu weer weg, incl. de verwijzingen naar Wikisource. Zou u misschien nog heel even willen kijken hoe alles goed kan worden geïntegreerd? Dank. De Wikischim (overleg) 8 apr 2022 18:32 (CEST)

Oeps, dat spijt me. Ik probeer - omdat ik merkte dat we tegelijkertijd aan het artikel werken - steeds kleine beetjes te bewerken, om bewerkingsconflicten te vermijden.

Misschien kijkt u even of de wijzigingen die uw bewerking verwijderd hebben belangrijk schijnen - zo niet, dan kunt u het graag terugdraaien.Opzwartbeek (overleg) 8 apr 2022 18:40 (CEST)