Wikipedia:Samenvoegen/201602
- mss een vreemd verzoek... Maar zou het niet logischer zijn dat de portalen Werk en Economie werden samengevoegd (in portaal:Economie) tot eindelijk zijn het (op zijn minst) deels overlappende termen (werk is een aspect van economie). Het eerstgenoemde portaal wordt ook nauwelijks nog onderhouden... Bjelka (overleg) 3 feb 2016 17:56 (CET)
- Uitgevoerd sjabloon is verwijderd. Bjelka (overleg) 4 feb 2016 00:33 (CET)
- Solenopsis en Vuurmieren beschrijven hetzelfde onderwerp. PieterJanR (overleg) 9 feb 2016 08:21 (CET)
- Uitgevoerd Ik had het ook net opgemerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lymantria (overleg · bijdragen) 9 feb 2016 09:14
- Trekpleister (toerisme) samenvoegen naar Toeristische attractie - Twee verschillende artikelen zou moeten bewijzen dat het gaat om twee verschillende onderwerpen. Echter krijg ik hier die indruk niet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 feb 2016 23:39 (CET)
- Voor, meteen doen. mvg HenriDuvent 19 feb 2016 08:45 (CET)
- Uitgevoerd Door Henriduvent. Joostik (overleg) 20 feb 2016 09:10 (CET)
- Voor, meteen doen. mvg HenriDuvent 19 feb 2016 08:45 (CET)
- Tuinmeubilair en Loungeset; verdienen ieder voor zich nauwelijks lemma, samen misschien wel, beide gaan over stoelen en banken buiten. mvg HenriDuvent 17 feb 2016 10:59 (CET)
- De facto uitgevoerd door verwijdering loungeset HenriDuvent 26 feb 2016 18:30 (CET)
- N22 (België) naar A201 (België) of andersom. - De ene weg is het verlengde van de andere en zijn bij wijze van spreke eigenlijk dezelfde, mede doordat er geen zichtbare scheidingslijn is tussen de twee. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)
- TegenEen A-weg in België is een autosnelweg. Waar de scheiding ligt tussen deze 2 wegen, is dus zeer duidelijk. Er staan daar zo'n blauw bord waar ik met mijn fietske niet voorbij mag. Ik zou het bijzonder vreemd vinden als deze artikelen worden samengevoegd. Gelieve alleszins aparte Wikidata entries te behouden.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 16:45 (CET)
- Ik heb de wikidatatag op OSM verbeterd. Sorry dat het fout was. De query's zouden nu wel het goede resultaat moeten opleveren. De ligging van die wegen laat vermoeden dat het bovengrondse gedeelte van die gemeenschappelijke kilometer daar ook nog N22 is, terwijl de A201 al in de tunnels begint. Dat is inderdaad nogal een verwarrende keuze geweest, maar goed, 't is niet het enige wat onlogisch is in dit land. Voor mij zijn het allemaal aparte wegen en als het aan mij lag, dan kregen ze elk een eigen artikel op Wikipedia, zodat er 1 op 1 gematcht kan worden tussen OSM, Wikidata en de Wikipedia's, maar ik ben hier slechts een occasionele bijdrager en het is niet zo belangrijk, hoe ik erover denk. Je hoeft geen tijdelijke pagina te maken, ik zou zeggen, ga gewoon je gang. Groeten --Polyglot (overleg) 28 feb 2016 15:44 (CET)
- TegenEen A-weg in België is een autosnelweg. Waar de scheiding ligt tussen deze 2 wegen, is dus zeer duidelijk. Er staan daar zo'n blauw bord waar ik met mijn fietske niet voorbij mag. Ik zou het bijzonder vreemd vinden als deze artikelen worden samengevoegd. Gelieve alleszins aparte Wikidata entries te behouden.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 16:45 (CET)
- N23 (België) naar A3 (België) - Zelfde verhaal als met de N22 en A201: Geen duidelijke afscheiding in de route tussen de twee wegen in Brussel. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)
- TegenDe A in A3 staat voor auto(snel)weg, maximumsnelheid tussen de 70 en de 120km/u. Op de N23 geldt 50km/u en die ligt binnen de bebouwde kom van Brussel. Van zodra je van de autosnelweg de tunnel ingaat, zit je op de N23. Van zodra je in de andere richting de tunnel verlaat, zit je op de A3. Het verschil lijkt me duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen) 16 feb 2016 01:45 (CET)
- Ik ben in eerste instantie een Openstreetmapper, dan Wikidata en dan pas Wikipedia. Voor die eerste 2 projecten lijkt het mij overduidelijk dat het hier om 2 zeer verschillende soorten wegen gaat, ook al liggen ze dan in elkaars verlengde. Op de Franstalige Wikipedia heeft elke genummerde weg ook een eigen artikel. Ik ben eerder geneigd om artikels te splitsen, dan om er te gaan samenvoegen. Aangezien het vanuit het perspectief van Wikidata (en OSM) anders lastig is om 1 op 1 relaties te maken. Nu zijn er veel zaken die een Wikidata-ingang hebben en waarover iets gezegd wordt op een pagina op de Wikipedia's. Er bestaat (voor zover ik weet) echter geen mechanisme om aan te geven op welke Wikipediapagina's dat het geval is. Als voorbeeld kan je het openluchtmuseum Bokrijk nemen. Elk huis staat beschreven op Openstreetmap en voor de losse gegevens kan er een item per gebouw(engroep) gemaakt worden op Wikidata. Op de Wikipedia's zal er waarschijnlijk een pagina voor Domein Bokrijk zijn en dan in hetzelfde artikel een beschrijving van de 'provincies' en de huizen die je daar vindt. Veel aparte ingangen op Wikidata dus en 1 pagina per taalversie. Je kan vanuit Wikidata echter niet zeggen dat zo 1 huis overeenstemt met het hele domein. Mijn manier om dat op te lossen zou als volgt zijn: Een sjabloon per huis dat dan gebruikt wordt op de pagina over het domein en elk sjabloon heeft zijn eigen link naar Wikidata. Zo heb ik dat alleszins aangepakt op Wikisource. Daar is geen commentaat op gekomen, maar ja, er is daar dan ook nagenoeg niemand, dus dat is niet zo verwonderlijk.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 19:59 (CET)
- N23-A3 wil ik nog wel eventueel laten varen, gezien de lengte van de A3 en het beginpunt bij "knooppunt Diamant" is aan de kilometerpaaltjes te zien. N22-A201 daar en tegen... Deze foto toont aan dat de A201 een kilometer voordat de weg snelweg word, begint. Op de diverse kaarten word deze kilometer aangeduid als N22 of A201 of zelfs beide. De benummering van de wegen duidt overigens ook aan dat ze met elkaar te maken hebben: N2x staat voor belangrijkste wegen van de provincie (Vlaams/Waals)-Brabant/Brussel en de A2xx duid aan provinciale snelweg van de provincie Brabant/Brussel. Liever wil ik niet naar Nederlandse weg verwijzen maar moet het toch even doen de N270 en A270 staan ook in 1 artikel, omdat deze simpelweg met elkaar 1 geheel vormen. En dat doet de N22 en de A201 ook (A3-N23 trouwens ook, maar dan in mindere mate). ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)
- Het is trouwens onzin dat een A-weg per definitie alleen auto(snel)weg is en een N-weg geen snelweg kan zijn. Er zijn een aantal A-wegen die op een kortere afstand geen functie van een snel- of autoweg hebben. En ook N-wegen, zoals de N4 onder andere, kunnen een stukje snelweg bevatten. ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)
- Je heb het 0 km-bordje van de A201 gevonden! Ik was niet verder gekomen dan een 1.1 km-bordje. Van daaraf heb ik dan een vector getrokken langs de weg en zo kwam ik ook bij de NAVO uit. Ik heb het allemaal op OpenStreetMap gezet en links gemaakt vanuit de Wikipedia-artikelen. Heb je die eens bekeken? Je hebt alleszins wel gelijk dat een A-weg blijkbaar geen auto(snel)weg hoeft te zijn. Wat nu alleszins wel duidelijk is, is waar de A201 begint. Wat niet duidelijk is, is waar de N22 ophoudt. Ik heb ook de N22abc op de kaart gezet en er Wikidata-ingangen voor gemaakt. Er zijn een paar bovengrondse verbindingsstukken en die ronde punten die volgens mij geen deel uitmaken van de A201. Nu goed, ik weet niet wat het beleid van Wikipedia is, ivm samenvoegen van artikelen, of niet. Wat ik wel weet is dat gelijkende N- en A-nummers wel aangeven dat wegen op elkaar gebaseerd zijn, of in dezelfde richting lopen, maar ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de artikelen voor N3 en A3(deel van E40) en N2/A2(deel van E314) te gaan samenvoegen.Polyglot (overleg) 18 feb 2016 14:28 (CET)
- Dat de A-wegen in België in dezelfde richting lopen als de N-wegen is maar deels waar. Geld alleen bij A1-A9/N1-N9 en dat is meer op toeval gebaseerd. In Nederland vormt de A en N-wegen met hetzelfde nummer 1 route van plaats Y naar plaats Z, waar de A ophoud gaat de N verder en kan A het later weer overnemen van N. In België zijn de A en N-wegen met gelijke nummers 2 aparte routes: Ze beginnen wel beide in Brussel, maar eindigen niet bij de zelfde plaats. Daarom mogen Belgische wegen met gelijke nummers niet met elkaar samengevoegd worden.
- Je heb het 0 km-bordje van de A201 gevonden! Ik was niet verder gekomen dan een 1.1 km-bordje. Van daaraf heb ik dan een vector getrokken langs de weg en zo kwam ik ook bij de NAVO uit. Ik heb het allemaal op OpenStreetMap gezet en links gemaakt vanuit de Wikipedia-artikelen. Heb je die eens bekeken? Je hebt alleszins wel gelijk dat een A-weg blijkbaar geen auto(snel)weg hoeft te zijn. Wat nu alleszins wel duidelijk is, is waar de A201 begint. Wat niet duidelijk is, is waar de N22 ophoudt. Ik heb ook de N22abc op de kaart gezet en er Wikidata-ingangen voor gemaakt. Er zijn een paar bovengrondse verbindingsstukken en die ronde punten die volgens mij geen deel uitmaken van de A201. Nu goed, ik weet niet wat het beleid van Wikipedia is, ivm samenvoegen van artikelen, of niet. Wat ik wel weet is dat gelijkende N- en A-nummers wel aangeven dat wegen op elkaar gebaseerd zijn, of in dezelfde richting lopen, maar ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de artikelen voor N3 en A3(deel van E40) en N2/A2(deel van E314) te gaan samenvoegen.Polyglot (overleg) 18 feb 2016 14:28 (CET)
- Waar de N22 precies ophoud is voor mij ook onduidelijk. Normaal gesproken zou dat zijn bij het punt waar de A201 begint, echter de kaarten spreken veelal weer anders, sommige zeggen dat de N22 in die ene kilometer van de A201 nog doorloopt. En mede daardoor en doordat ze samen 1 route van Brussel naar Zaventem vormen passen ze beter in 1 artikel samen. ARVER (overleg) 19 feb 2016 08:08 (CET)
- N23-A3 Niet uitgevoerd: Toch teveel verschillend van elkaar, ondanks de een de verlenging is van de ander. ARVER (overleg) 23 feb 2016 10:07 (CET)
- N22-A201 Uitgevoerd ARVER (overleg) 1 mrt 2016 11:19 (CET)
- Mismatch naar Mismatchtheorie. Twee nieuwe artikelen over hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 5 feb 2016 12:07 (CET)
- Voor Grote delen van het tweede, eerder aangemaakte artikel (vertaald van Enwiki) zijn identiek aan het eerste, later aangemaakte artikel. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:48 (CET)
- Voor Grote delen van het tweede, eerder aangemaakte artikel (vertaald van Enwiki) zijn identiek aan het eerste, later aangemaakte artikel. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)
- Amasa (Bijbelse naam) en Amasa (zoon van Abigaïl) -- Het eerste gaat, op één zin na, vrijwel geheel over dezelfde persoon als het tweede. Amasa (Bijbelse naam) zou eventueel een DP kunnen worden, als men dat nodig vindt. --Joostik (overleg) 12 feb 2016 09:30 (CET)
- Voor Dat lijkt me in orde. Kiro Vermaas 3 mrt 2016 14:14 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:58 (CET)
- Voor Dat lijkt me in orde. Kiro Vermaas 3 mrt 2016 14:14 (CET)
- Astronomische kalender naar Zonnekalender -- gaan beide over de zonnekalender. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:49 (CET)
- Ik denk niet, want Maankalender en Lunisolaire kalender zijn ook astronomische kalenders. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 21:45 (CET)
- Volgens wie? --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:23 (CET)
- De maan is toch ook een astronomisch object? Alleen klopt de tekst van astronomische kalender dan niet. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 22:39 (CET)
- Er zijn wel meer samengestelde termen waarvan de betekenis niet strookt met de betekenis van de onderdelen. Een korte Google-zoektocht bevestigt de huidige tekst van het artikel, vandaar mijn eerdere vraag. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:51 (CET)
- De maan is toch ook een astronomisch object? Alleen klopt de tekst van astronomische kalender dan niet. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 22:39 (CET)
- Volgens wie? --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:23 (CET)
- Maar het huidige artikel gaat eenduidig over de Zonnekalender. Van Astronomische kalender zou eventueel wel een DP gemaakt kunnen worden, als een Maankalender ook een astronomische kalender is. Waar het nu echter om gaat is dat de huidige tekst naar Zonnekalender zou moeten gaan. Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:24 (CET)
- Uitgevoerd en DP van gemaakt. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 14:01 (CET)
- Ik denk niet, want Maankalender en Lunisolaire kalender zijn ook astronomische kalenders. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 21:45 (CET)
- ID college en ID College - Het laatste artikel met grote C was dubbel aangemaakt, het eerste artikel was al in 2007 gestart. ID College (met grote C) is volgens de eigen website de juiste spelwijze. Verdel (overleg) 8 feb 2016 13:56 (CET)
- Uitgevoerd door gebruiker:Verdel. --BDijkstra (overleg) 9 mrt 2016 09:43 (CET)
- Keynesiaanse theorie naar Keynesianisme - is in wezen gewoon hetzelfde en kan dus beter bij elkaar. Het eerste artikel heeft geen interwiki's omdat andere WP's dit ook als één onderwerp behandelen (met de theorie als redirect). De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 23:36 (CET)
- Uitgevoerd tekst zoals hij daar stond en zonder correcties samengevoegd. --Joostik (overleg) 10 apr 2016 21:57 (CEST)
- Munten van de Pond Sterling samenvoegen in Pond sterling. - De weinige inhoud in het eerste artikel kan perfect (en ook veel beter) in het tweede artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 feb 2016 22:39 (CET)
- Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:30 (CEST)
- Aguardiente en Aguardente -- Spaanse en Portugese naam voor sterke drank. Zelfs de Portugese Wikipedia maakt hier geen onderscheid. Men heeft daar slechts een apart artikel over Bagaceira. Joostik (overleg) 20 feb 2016 16:02 (CET)
- Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt en hernoemd. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:19 (CEST)
- Nutricia en Numico -- Zelfde bedrijf onder iets andere naam. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:21 (CET)
- UitgevoerdJoostik (overleg) 14 mei 2016 11:43 (CEST)
- Pachtgebied naar Concessie (gebied). Joostik (overleg) 29 feb 2016 18:23 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:44 (CEST)
- Şarkışla (district) en Şarkışla (stad) naar Şarkışla. Zelfs de Turkse Wikipedia beschouwd deze als identiek, en noemt zelfs geen aparte plaats Şarkışla. Joostik (overleg) 14 feb 2016 14:12 (CET)
- Dit geldt voor alle Turkse districten. Hobbema (overleg) 19 feb 2016 20:19 (CET)
- Even gespiekt op Google Maps, maar de stad lijkt wel te bestaan. Het is toch niet erg als wij "voor lopen" op de Turkse wiki? ed0verleg 4 mei 2016 15:46 (CEST)
- Dat er een stad van die naam bestaat betwijfel ik ook niet, maar is er een administratief dan wel geografisch onderscheid te maken tussen de stad en het district? Google earth lijkt me daarin geen betrouwbare bron. Joostik (overleg) 14 mei 2016 09:53 (CEST)
- vergelijkbaar met stad/gemeente: overlap maar wel verschillend. niet samenvoegen. - B.E. Moeial 25 mei 2016 00:46 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 14:03 (CEST)
- Erfelijkheid en Genetica samenvoegen of duidelijk afbakenen? Berthgmn (overleg) 25 feb 2016 16:45 (CET)
- Het zijn geen synoniemen: vergelijkbaar met biologie en leven. Wat is er onduidelijk aan de afbakening in de inleidingen? Woudloper overleg 25 feb 2016 18:40 (CET)
- Opmerking - Voorheen was de pagina een dp, maar werd recent naar een artikel omgevormd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 feb 2016 23:14 (CET)
- Het is zeker zo dat een beschrijving van het fenomeen "erfelijkheid" zich overlapt met de wetenschap die dit fenomeen bestudeert, namelijk de "genetica" (dat is ook de reden dat ik de beschrijving van de erfelijkheid beknopt gehouden heb om dubbele informatie te vermijden en verwezen heb naar genetica, epigenetica en het nature-nurture-debat). Dat een afzonderlijk artikel over erfelijkheid een plaats verdient binnen wikipedia, staat voor mij echter buiten kijf. Ten eerste verdient het objekt van een wetenschap een vermelding (anders zouden we "flora" en "fauna" met "biologie" samen kunnen voegen of "universum" met "astronomie"). Ten tweede hebben ook de andere grote anderstalige wikipedia's (en, de, fr) de erfelijkheid en de erfelijkheidsleer in aparte artikelen geplaatst, ondanks de genoemde inhoudelijke overlappingen. Opzwartbeek 1 mrt 2016 12:30 (CET)
- Akkoord met argumentatie en ((Samenvoegen)) verwijderd Berthgmn (overleg) 25 jun 2016 15:55 (CEST)
- Het is zeker zo dat een beschrijving van het fenomeen "erfelijkheid" zich overlapt met de wetenschap die dit fenomeen bestudeert, namelijk de "genetica" (dat is ook de reden dat ik de beschrijving van de erfelijkheid beknopt gehouden heb om dubbele informatie te vermijden en verwezen heb naar genetica, epigenetica en het nature-nurture-debat). Dat een afzonderlijk artikel over erfelijkheid een plaats verdient binnen wikipedia, staat voor mij echter buiten kijf. Ten eerste verdient het objekt van een wetenschap een vermelding (anders zouden we "flora" en "fauna" met "biologie" samen kunnen voegen of "universum" met "astronomie"). Ten tweede hebben ook de andere grote anderstalige wikipedia's (en, de, fr) de erfelijkheid en de erfelijkheidsleer in aparte artikelen geplaatst, ondanks de genoemde inhoudelijke overlappingen. Opzwartbeek 1 mrt 2016 12:30 (CET)
- Opmerking - Voorheen was de pagina een dp, maar werd recent naar een artikel omgevormd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 feb 2016 23:14 (CET)
- Het zijn geen synoniemen: vergelijkbaar met biologie en leven. Wat is er onduidelijk aan de afbakening in de inleidingen? Woudloper overleg 25 feb 2016 18:40 (CET)
- Samalas (vulkaan) naar Rinjani. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)
- Niet uitgevoerd verschil geduid door Gebruiker:Eriksw. --bdijkstra (overleg) 3 sep 2016 00:31 (CEST)
- Toverschool en Toverschool Toernooi. De informatie die specifiek over de scholen gaat staat al op die artikelen. Het enige wat dit artikel toevoegt wat niet op die artikel staat of toegevoegd kan worden kan bij het artikel Toverschool Toernooi. Daarnaast hoeft een toverschool helemaal niet op Harry Potter te slaan; er is tal van fictie waarbij toveren geleerd wordt op een onderwijsinstelling. 62.207.60.229 8 feb 2016 09:13 (CET)
- Het gaat over twee verschillende onderwerpen en van samenvoegen zou wat mij betreft geen sprake kunnen zijn. Wel ben ik het met je eens dat het artikel Toverschool ondermaats is en weinig inhoud heeft. Ik zal hier even naar kijken. Wat je laatste opmerking betreft: als iemand een artikel wil schrijven over het algemene begrip toverschool (in fictie) of toverscholen in een ander specifiek boek of film, dan kan het artikel hernoemd worden naar Toverschool (Harry Potter). Dat is op dit moment niet zo belangrijk. Vincentsc (overleg) 8 feb 2016 11:05 (CET)
- Tegen - Als er overlap is, kan daar naar gekeken worden, maar het moeten 2 aparte artikelen blijven. Het toernooi is een belangrijk onderwerp in een van de boeken en er zijn ook toverscholen die geen deel uitmaakten van het toernooi dat in het boek over het toernooi beschreven wordt. Mbch331 (Overleg) 8 feb 2016 11:53 (CET)
- Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)
- Het gaat over twee verschillende onderwerpen en van samenvoegen zou wat mij betreft geen sprake kunnen zijn. Wel ben ik het met je eens dat het artikel Toverschool ondermaats is en weinig inhoud heeft. Ik zal hier even naar kijken. Wat je laatste opmerking betreft: als iemand een artikel wil schrijven over het algemene begrip toverschool (in fictie) of toverscholen in een ander specifiek boek of film, dan kan het artikel hernoemd worden naar Toverschool (Harry Potter). Dat is op dit moment niet zo belangrijk. Vincentsc (overleg) 8 feb 2016 11:05 (CET)
- Laacher See-tefra naar Laacher See. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)
- Tegen - geen synoniemen - Woudloper overleg 25 jun 2016 19:08 (CEST)
- Misschien beter samenvoegen naar Vulkaanuitbarsting bij de Laacher See. --BDijkstra (overleg) 25 jun 2016 22:32 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)
- Nuffic en Europees Platform naar EP-Nuffic. De laatste, een fusie van de eerste twee organisaties, werd vandaag verwijderd. Waarschijnlijk is een samenvoeging een betere invulling voor de laatste. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2016 20:23 (CET)
- Niet uitgevoerd - Ik zie hier 2 voormalige aparte organisaties. In mijn ogen zijn beide artikelen groot genoeg om zelfstandig te blijven. En ook de fusie kan in mijn ogen op een eigen pagina. ARVER (overleg) 18 jan 2017 11:48 (CET)
- Kyrenia (district) naar Girne (district). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 feb 2016 02:47 (CEST)
- Gennepse Hei in Genneperheide - onderdeel van, stukje heeft enkel aparte beheerder. - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:48 (CET)
- Uitgevoerd ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:39 (CEST)
- Simba en The Lion King (1994) en The Lion King II: Simba's trots - N.B. Dit is géén verzoek om bijv. het artikel Simba volledig samen te voegen met de artikelen over de films, maar een duidelijker scheiding is hier zeer gewenst. Met name het gedeelte op Simba onder "De leeuwenkoning II" kan beter sterk worden ingekort en samengevoegd met The Lion King II: Simba's trots, met uitsluiting van doublures. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 21:50 (CET)
- Niet uitgevoerd Veel materiaal voor een fan van deze oude films, zie Categorie:The Lion King. Ik denk niet dat een fan het erg vindt dat een artikel wat aan de lange kant is, of dat er doublures zijn. Daarom zo laten, geen actie ondernemen, en naar afgehandeld. VanBuren (overleg) 11 jul 2017 00:00 (CEST)
- Dondergod en Stormgod. Beide artikelen zijn mager, en maken niet duidelijk waarom het onderscheid gehanteerd moet worden tussen dondergoden en stormgoden. Bij veel hier relevante goden wordt zowel gesproken over winden, regen én donder. Het lijkt me dan ook efficiënter beide artikelen samen te voegen, want de scheiding roept onnodig vragen op. Weliswaar zijn er een paar (minder belangrijke) personificaties van bliksem/donder, zoals Keraunos bij de Grieken, maar die kunnen dan apart in het nieuwe artikel toegelicht worden als deelaspect. Groet, Kiro Vermaas 29 feb 2016 21:07 (CET).
- Voor Vermaas heeft helemaal gelijk. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:21 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:Kiro Vermaas. --bdijkstra (overleg) 17 jul 2017 21:10 (CEST)
- Friedrich Schallenberg naar Zaak-Schallenberg, mits een flinke snoei in het eerste artikel. DirkVE overleg 5 feb 2016 14:32 (CET)
- Zaak-Schallenberg naar Friedrich Schallenberg, want laatste titel is conform de conventies over naamgeving van artikels binnen Wikipedia. Bovendien bevat Zaak-Schallenberg voornamelijk vermoedens die deels onjuist zijn; inkorten is geen optie in deze politiek belangrijke zaak.QVermeer (overleg) 5 feb 2016 23:29 (CET)
- Voor De creatie van Friedrich Schallenberg was in feite al overbodig door het bestaan van Zaak-Schallenberg. Ik twijfel ook aan de E-waarde van meneer Schallenberg, terwijl de E-waarde van "Zaak-Schallenberg" luid en duidelijk is. The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:58 (CET)
- Voor - hoe betrouwbaar en gezaghebbend is "Zelfmoord op laagwater" van Rudi Harthoorn? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geprobeerd wordt om Wikipedia te gebruiken als platform ter verspreiding van het werk van Harthoorn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 15:31 (CEST)
- Uitgevoerd - Samengevoegd zoals het was, wie wil kan er nog eens kritisch in snoeien. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:36 (CET)