Overleg gebruiker:Pieter1/Archief1

Mijn bijdragen Kladblok Evaluatie Monobook.js ondertekening

Beste Pieter, welkom bij wikipedia! In het Wikipedia:Gebruikersportaal kun je een verzameling handige links vinden. Veel succes en plezier! Groeten, RonaldW 6 nov 2004 09:25 (CET)

Beste Pieter, veel plezier toegewenst en goede bijdragen zijn hier altijd zeer welkom. O E P 6 nov 2004 09:41 (CET)

Signature

Hoi Pieter, ook van mij een welkom op WP. Wist je dat je eventuele commentaren op overlegpagina's het makkelijkst ondertekent met vier tildes? (~~~~). Dat levert een signature op met een timestamp erachter, zoals dit: theo 11 nov 2004 10:41 (CET)

Informatie/Ruis

Hallo Pieter1. Ik zag gisteren een hoop wijzigingen door twee anonieme gebruikers (62.234.67.198 & 62.234.4.8; waarschijnlijk dezelfde persoon) op pagina's die vermeld stonden op "Gebruiker:Frikimenia/etalage" inclusief die gebruiker-pagina. Omdat het zeer ongebruikelijk is om de gebruiker-pagina van een ander te wijzigen, ging ik er vanuit dat Frikimenia vergeten was aan te melden. Het terugdraaien door mij van de wijziging op het artikel Informatie heb ik daar toegelicht. [1] Nu blijkt dus dat u het bent die onder 62.234.*.* artikelen heeft aangepast. Op de overleg pagina bij 'Informatie' zie ik dat u verbolgen over bent over mijn actie en u wederom de tekst verwijderd heeft. Om een edit-oorlog te voorkomen is het beter om eerst contact te zoeken met degene die de een wijziging terugdraait; zeker als dat een gebruiker is die is ingelogd. --Robotje 12 nov 2004 06:53 (CET)

Evaluatie en bijdragen

Hoi Pieter, ik heb je evaluatie verplaatst naar Gebruiker:Pieter1/Evaluatie en je bijdragen naar Gebruiker:Pieter1/Bijdragen. Ik hoop niet dat je door de "ondeskundigheid van de personen die reageren" en "de houding tegenover iemand die een verbetering probeert aan te brengen is niet bepaald een aanmoediging om hier meer kennis neer te zetten" nu tot de conclusie komt dat je je bijdragen aan Wikipedia moet stoppen. Juist mensen zoals jij die het beter weten, hebben we hard nodig! :-) Puck 13 nov 2004 11:47 (CET)

Kooks of Cokes

Hoi Pieter, Welkom op wikipedia. Ik zag dat je de naam van het artikeltje kooks had veranderd in cokes. Uiteraard fijn dat je fouten wil verbeteren maar ik kan je verzekeren dat dit niet fout is. Kooks is de Nederlandse benaming. In het Engels wordt het cokes genoemd. Veel succes en plezier op wikipedia :). -xndr 6 nov 2004 12:28 (CET)

Ik heb me gebaseerd op het groene boekje 1997. Kooks staat daar niet in, cokes wel. Ik dacht ergens te lezen dat het groene boekje leidend was hier. Vraag het anders eens na bij de staalproducent waar je werkt, hoewel het op hun website ook her en der fout staat. Succes ook hier! Pieter

Toevalligerwijs werk ik bij het grondstoffenbedrijf waar ook de kooksfabriek ondervallen en daar wordt altijd over kooks gesproken. Maar je hebt gelijk wat het gebruik van het groene boekje betreft hoor dat klopt, het komt trouwens ook niet voor in de van Dale... hmmm erg lastig... -xndr 6 nov 2004 13:23 (CET)

Jammer dat je dit overleg zo negatief hebt opgevat. Hoewel je bij je evaluatie zegt dat ik je gelijk geeft wat de spelling betreft is dat niet zo. Ik had alleen besloten het maar zo te laten omdat mijn spelling niet verder onderbouwd kon worden dan met mijn kennis uit de praktijk waar over kooks wordt gesproken. Laat je niet afschikken door overleg het is niet negatief bedoeld, alleen als een middel om overeenstemming te krijgen.-xndr 13 nov 2004 17:49 (CET)

Is het niet handiger als een discussie over de juiste schrijfwijze op de betreffende overlegpagina (verder) gevoerd wordt?

Pieter, ik denk dat het handig is als "kooks" een redirect blijft naar "cokes", omdat het blijkbaar een veelvoorkomende vergissing (?) is. Ben je het daar mee eens?

xndr,

<flauwe opmerkingen>

• je zegt dat er kooks gesproken wordt, maar hier gaat het om geschreven tekst ;-)
• kan het zo zijn dat er kooks geschreven wordt, omdat als je cokes schrijft iedereen de associatie met coke krijgt?

</flauwe opmerkingen>

Puck 13 nov 2004 18:07 (CET)

ik denk dat het is gelukt groetjes

Laat je niet ontmoedigen!

Dag Pieter,
Laat je alsjeblieft niet ontmoedigen door een paar negatieve ervaringen nu je je net in Wikipedia gestort hebt. Ik herken het heel goed. Er is hier - zoals overal in de wereld - onder de "gebruikers" (soms vertaald als: "verslaafden") een bepaald cultuurtje. Ik denk dat ik, nu ik al inmiddels meer dan een half jaar hier meeloop, daar soms ook aan meedoe. Als ik een uur lang anonieme bijdragen heb zitten controleren, en daarbij een hoop flauwekul en vandalisme tegenkom, word ik ook wel eens wat kortaf. Dat mag niet. Ik weet het. Maar het gebeurt. Ik heb van andere gebruikers ook wel eens reacties gehad, waarvan ik dacht: kan dat niet wat vriendelijker. Dat gebeurt. En er gebeuren hier helaas (net zoals elders in de wereld) nog wel ergere dingen ook. Maar het zijn gelukkig uitzonderingen. Gelukkig wel. Het merendeel van de communicatie op Wikipedia is vriendelijk, gezellig, vrolijk, leuk. Soms een beetje plagerig. Soms een beetje (te) grof. Maar ik weet zeker: als je gewoon rustig doorgaat, dan zul jij het ook naar je zin hebben. Ik wacht in ieder geval met spanning tot de Music for the Royal Fireworks van Georg Friedrich Händel of de Messiah ???? of...... blauw wordt.

Groet, Dick Bos 16 nov 2004 12:31 (CET)

Hoi Pieter, ik sluit me bij het bovenstaande graag aan. Groetjes, MartinD 16 nov 2004 16:47 (CET)

Hofstadgroep

Bedankt voor het vertalen van m'n bijdrage aan de engelse wikipedia! --Pauldavidgill 22 nov 2004 23:32 (CET)

Pieter, misschien heb je wel gelijk dat we wat meer geduld moeten hebben met nieuwe gebruikers, ook als ze slechts een externe link neerzetten. Ik was al bezig met een verzoek aan Paul om artikelen met wat meer invulling te geven te maken, maar jouw reactie kwam er tussendoor. Ik had dat berichtje beter eerst kunnen versturen, dan komt het wat prettiger over. O E P 22 nov 2004 23:47 (CET)

Pieter, ik heb dit nog eens even gecontroleerd, maar het was volgens mij een volkomen lege pagina, al doet de samenvatting anders vermoeden. Dat is de reden dat ik hem direct heb verwijderd. De samenvatting (met de verwijzing naar een externe link) was wel aanleiding voor mij om een berichtje aan de gebruiker te sturen, waarmee ik bezig was toen jouw bericht binnenkwam. O E P 23 nov 2004 00:16 (CET)

Vanmorgen nog maar eens gekeken voor de zekerheid, maar het was een gewoon een lege pagina, zonder iets, dus ook zonder links. O E P 23 nov 2004 08:50 (CET)

Even een korte uitleg, ik had vast een link naar het engelstalige artikel gelegd zodat het wat makkelijker was om in mijn browser heen en weer te springen. Volgende keer zal ik wiu2 gebruiken, ik werk meestal op de engelstalige wikipedia dus ik ken veel van de nederlandstalige codes niet. Nou ja, eind goed, al goed, m'n doel was dat de engelstalige pagina vertaald werd en dat heeft Pieter1 mooi gedaan. Waarvoor nogmaals dank. --Pauldavidgill 23 nov 2004 09:07 (CET)

Wintelre

Sorry, ik heb m'n antwoord op je gebruikers-pagina gezet. Groetjes, MartinD 23 nov 2005 15:46 (CET)

Ga je gang! MartinD 23 nov 2005 15:50 (CET)

Hoi

Hoi Pieter, over je eigen pagina, pagina's binnen je eigen naamruimte mag je nuweg op zetten, dan kan ik ze gelijk verwijderen. Wae®th^tm©2004 23 nov 2004 13:52 (CET)

Beter laat dan nooit

Nog even een bedankje voor je welkomstboodschap

Het bericht in het engels word nu vertaald, zelf geschreven voor engelse versie.

Oke, maar ook de titel is in het Engels. Waarom niet eerst op een PC editten, en pas dan op wikipedia neerzetten? Pieter1 6 dec 2005 14:23 (CET)

Zweedse eenzaamheid

Hoi Pieter, zet jij dit nog even bij de Verwijderlijst? MartinD 7 dec 2005 11:48 (CET)

Heb ik al gedaan, om 11:44. Klopt toch of zie ik iets over het hoofd? Pieter1 7 dec 2005 11:52 (CET)

Je hebt gelijk, ik zat bij de Te verwijderen afbeeldingen... Overigens: de auteur heeft het AUT-sjabloon gewist, dus dat heb ik maar weer teruggezet. Hoop dat hij er wat mee doet... MartinD 7 dec 2005 11:55 (CET)

Vervolg: de auteur schrijft dat het van zijn eigen website afkomstig is. Dus dan zou dat AUT-aspect in orde zijn. Resteert dan wel dat er wellicht nog een herschrijfslag nodig is, want het is in de huizige vorm toch een tikkie wervend... Voor je eigen site mag dat natuurlijk, maar wij kijken daar hier toch wat anders tegen aan. MartinD 7 dec 2005 12:17 (CET)"

Helemaal mee eens. Ik probeer te communiceren, maar hij leest zijn overleg geloof ik niet.... Heb ik wel eens vaker gemerkt, dat mensen die oranje balk niet schijnen te zien. Pieter1 7 dec 2005 12:18 (CET)

Ik denk dat hij hier tamelijk nieuw is, en de "verkeersregels" zijn wellicht nog niet helder... Wikipedia heeft, als je ze eens op een rijtje gaat zetten, toch best een hele hoop "communicatie- en gedragsregels". We wachten braaf af. Het eerste signaal (AUT niet wissen) is in elk geval opgepakt. MartinD 7 dec 2005 12:20 (CET)

Hey Pieter,

Bedankt voor je hulp. Ik geloof dat ik het allemaal wat te snel wilde doen. Niet goed lezen enzo. En ik denk dat ik nu dat blok met die link heb verwijderd. Heb je voor mij de link naar de verwijderlijst?

Ik zal de tekst nog wat aanpassen, iets droger/informatiever maken.

Thnx! -Joop

Verwijderlijst

Wat is er gebeurd op de verwijderlijst? Je hebt een aantal opmerkingen bij nominaties verwijderd.. Jörgen 7 dec 2005 22:29 (CET)

Ik zie dat het inmiddels is hersteld. Jörgen 7 dec 2005 22:32 (CET)

Ik begrijp er niets van, ik had alleen een zinnetje over een mail bij een genomineerd artikel neergezet. Al die losse stukken ben ik niet aangeweest. Gelukkig dat het hersteld is. Pieter1 8 dec 2005 08:35 (CET)

Bedankt voor het vriendelijke welkomstberichtje

Hey Pieter,

Bedankt voor je berichtje. Ik was al lang geïnteresseerd in Wikipedia en toen ik merkte dat er op het gebied van film en nieuwe media nog maar bitter weinig is geschreven heb ik besloten daar wat aan te doen. Hopelijk blijf ik even gemotiveerd en zijn de meesten zo vriendelijk als jij!

Greetz

Ernest Bloch en WIU

Hoi Pieter,

Tja, wiu. Wanneer is iets wiu? De definitie die gewoonlijk wordt gebruikt is: pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname.. De pagina over Ernest Bloch is prima geschikt (als onderwerp), maar was niet gewikificeerd en niet opgemaakt. Kortom: voldeed nog niet aan de criteria. Vandaar: wiu. Maar jij bent inmiddels bezig er wat moois van te maken, zie ik :-) Groeten, Tjipke de Vries 11 dec 2005 19:57 (CET)

Ik dacht dat het een vriendelijker versie was van "te verwijderen". Ik vind het raar om een tekst die alleen wat linkjes mist en platte tekst is te verwijderen, dat kan m.i. rustig blijven staan. Dan moet je elke anonieme bijdrage wiu geven, want hoe komen zij achter de opmaakcodes. Waar staat de tekst die jij citeert? Pieter1 11 dec 2005 21:37 (CET)

Dat wiu een vriendelijk woord voor weggooien is, is een misverstand. Die tekst die ik hierboven aanhaal staat helemaal bovenaan de verwijderpagina :-) Het lemma op de lijst zetten en 2 weken te laten staan is een methode om de aandacht te vestigen op het lemma en iedereen de gelegenheid te geven om er naar te kijken en er wat van te maken, daardoor worden de goeie onderwerpen "vanzelf" gered. Is er na 2 weken niets veranderd, dan vond de wiki-gemeenschap het onderwerp dus niet de moeite waard en kan het zonder bezwaar weggegooid worden. Immers, als er bezwaren waren geweest, heeft iedereen 2 weken de tijd gehad om dat op de verwijderlijst aan te geven. - Tjipke de Vries 12 dec 2005 02:28 (CET)

Na lezing van wat je schreef op de verwijderlijst, heb ik nu een gewetensvraag voor je. Jij hebt je aangemeld als moderator, zou je het artikel verwijderen als het alleen platte tekst is? Pieter1 11 dec 2005 21:49 (CET)

Als 't twee weken op de verwijderlijst heeft gestaan en het is niet gewijzigd, vond niemand het dus de moeite waard om er wat van te maken. Ik zou er zelf nog een laatste blik op werpen en als 't me aanspreekt probeer ik er alsnog iets van te brouwen en anders toch maar weg. Dan heeft de wiki-gemeenschap beslist. Beter minder lemma's, maar van hoge kwaliteit, dan een boel losse flodders. Oftewel: kwaliteit gaat voor kwantiteit. Zie de verwijderlijst als een methode van kwaliteitsbewaking op Wikipedia. En vooralsnog werkt die prima. Al kan ik me natuurlijk ook voorstellen dat het even schrikken is voor iemand als op een door jou aangemaakt lemma plotseling een plaatje met een stuk gereedschap verschijnt.- Tjipke de Vries 12 dec 2005 02:28 (CET)

Oke, dank je, ook voor de verwijzing. Je zou dit artikel dus verwijderd hebben, dat zou me teleurstellen. Ik zal dus op de verwijderlijst moeten letten of daar artikelen staan die ik waardevol vind, want de kans bestaat dus, ook als het alleen komt door platte tekst, dat die weggegooid worden. Ik hoop maar dat anderen dat ook doen, die lijst is nogal lang. Pieter1 12 dec 2005 07:36 (CET)

Er zijn gelukkig genoeg mensen die zich daarmee bezig houden. Ik richt me echter wel op artikelen waarvan ik zelf ook verstand van heb, of ik moet toevallig ergens tegenaan lopen en denken van "ok dit kan ik zelfs verbeteren zonder er al te veel van te weten". Maar af en toe een kijkje nemen op de verwijderlijst kan in mijn ogen geen kwaad nee. FvS 12 dec 2005 08:17 (CET)

In dit geval had "iedereen" het kunnen opknappen denk ik, zonder verstand van deze componist (heb ik ook niet). Fijn te horen dat meer mensen ernaar kijken. Pieter1 12 dec 2005 08:58 (CET)

Aanmelding moderator en vandalismebestrijding

Hoi Pieter1,

Ik wens je verder nog veel succes bij je kandidatuur voor moderator. Mocht je nog enkele tips nodig hebben, daan moet je maar eens op de tweede helft van mijn overlegpagina snuisteren. 🙂

Ciao, Annabel 12 dec 2005 09:47 (CET)

Dank je wel Annabel, ik ben van plan een beknopte handleiding te maken tzt, dan helpen die dingen. Maar even de peiling afwachten of ik ook moderator worden mag. Dat is nog spannend gezien de reacties. Pieter1 12 dec 2005 09:52 (CET)

Inderdaad, want de deadline nadert nu met rasse schreden, en op dit moment heb je welgeteld 65% van de stemmen (13 voor en 7 tegen), dus net géén 2/3 meerderheid (de minste vereiste). Bart Versieck 14 dec 2005 00:04 (CET)

Je gaat het halen, want danzij "Fedor" heb je 14 van de 21 stemmen behaald, oftewel juist een 2/3 meerderheid in de wacht gesleept: proficiat dus. Bart Versieck 14 dec 2005 12:43 (CET)

Ik heb het niet gehaald. 75% van de stemmen zijn nodig. Waar haal jij die 2/3 vandaan? Pieter1 14 dec 2005 13:15 (CET)

Sorry, dan heb ik mij duidelijk vergist. Bart Versieck 14 dec 2005 13:31 (CET)

Mya / Mya Harrison

Hoi Pieter1. Ik zag dat je de pagina Mya hebt hernoemd tot Mya Harrison. In het verleden is ooit eens afgesproken om bij (pop-)artiesten bij voorkeur de artiestennaam te gebruiken en niet de echte naam, omdat die bij de meesten niet bekend is. Dus liever Jamai dan Jamai Loman of (extremer voorbeeld): George Michael dan Georgios Kyriacos Panayiotou. Omdat Mya Handerson onder de naam Mya hits heeft gescoord, zou de pagina m.i. beter Mya kunnen heten, met een redict vanaf Mya Harrison. Ook alle links tot nu toe gaan naar Mya, geen enkele naar Mya Handerson. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Whatlinkshere/Mya_Harrison). Groeten, Falcongj 12 dec 2005 21:11 (CET)

Ik was niet van die afspraak op de hoogte. Maar in elk geval stond dezelfde tekst bij Mya als Mýa. Wat is dan de juiste naam weet jij het? Ik ken de ster niet (dat ligt absoluut aan mij), maar het artikel begon met "Mya Harrison". Overigens is er nu een discussie over Multatuli versus Eduard Douwes Dekker.... Kan best zijn dat daar een andere conclusie/systeem uitkomt. Pieter1 12 dec 2005 21:16 (CET)

Ik dacht Mya, maar dat zou ook kunnen komen omdat de ý een vrij onbekend leesteken is en niet overal wordt gebruikt. Om pragmatische redenen zou ik van Mýa een redirect naar Mya maken (de meeste links gaan naar Mya). Multatuli en Eduard Douwes Dekker ligt m.i. wat ingewikkelder, omdat beide namen werden gebruikt. Groeten, Falcongj 12 dec 2005 21:29 (CET)

Oké, is teruggezet. Pieter1 13 dec 2005 07:16 (CET)

Dank je. Ik zag toevallig gisteravond een videoclip van haar op The Box en daar schreven ze Mya, zonder streepje op de y. Falcongj 13 dec 2005 08:54 (CET)

Bioresonantie

Wat in dit artikel is reclame en dit is geen neptherapie ik word er zelf mee behandeld

En is het volgens jouw reclame haal die er dan uit!!!!

Dick - Elimèlèch 14 dec 2005 16:50 (CET)

Beste Dutchy-Dick, graag de discussie voeren waar deze hoort, op de verwijderlijst. Pieter1 14 dec 2005 16:54 (CET)

Beste Dutchy-Dick,

Op de foto lijk je erg jong, ik weet niet hoe jong. Kennelijk krijg je Bioresonantie therapie en heb je er een artikel over geschreven. Het is dan misschien niet fijn te horen dat sommige mensen dat pseudowetenschap noemen, of kwakzalverij. Je werd erg boos toen ik op het artikel "weg" heb neergezet, dat is begrijpelijk, je hebt veel moeite gedaan om het artikel te schrijven natuurlijk. Misschien heb je zorgen over je gezondheid of hebben je ouders je naar die therapie gestuurd. Daar weet ik allemaal niets van natuurlijk en dat hoef je hier niet te vertellen, dat is puur privé. Maak je er maar geen zorgen over wat mensen hier van die therapie vinden. Het enige wat voor jou telt is of het jou helpt. Ik vind het naar om te zien dat je niet gezond bent, en ik hoop dat je beter wordt, met of zonder deze therapie.

Wat Wikipedia betreft, het zou het beste zijn als deskundigen ergens over schrijven, dus een arts over een therapie.

Groetjes, Pieter1 14 dec 2005 17:08 (CET)

Dat is wel waar maar deze informatie komt rechtstreeks van een arts en is in elkaar gezet voor wikipedia. Mag het zo ook dan???? ;-)

Dick - Elimèlèch 14 dec 2005 17:12 (CET)

Laat het sjabloon gewoon 2 weken staan, misschien lapt iemand het artikel op met de nodige twijfels en voorbehouden. Ik wil je therapie niet onderuit halen, daarom kan ik niet met jou hierover in discussie gaan. Pieter1 14 dec 2005 17:21 (CET)

Ik vraag me af wat erbij of af moet dan vraag ik hierover informatie aan mijn arts en zet ik het erop, maar waar haal jij het idee vandaan dat bioresonantie kwakzalverij is als er mensen door genezen???? Ik heb een tante die het ook volgde, en zij is nu beter ik vraag me af waar jij het idee van kwakzalverij vandaan haalt????

Dick - Elimèlèch 14 dec 2005 17:24 (CET)

Hoi Pieter1, ik zie dat je behoorlijk wat werk hebt gestoken in het verbeteren van bioresonantie, goed werk! Het is in zo'n geval gebruikelijk dat het ((weg))-sjabloon uit het artikel wordt gehaald en het artikel op de verwijderlijst wordt doorgestreept. Doorstrepen kan door de artikelnaam tussen <s> en </s> te zetten. Groetjes, Jcb - Amar es servir 14 dec 2005 23:58 (CET)

Hoi Jcb, bedankt, ik zie dat jij dat al gedaan hebt. Voortaan zal ik het zelf doen, groeten, Pieter1 15 dec 2005 09:23 (CET)

Hoi Pieter, aan de opmaak en grote van het artikel kon nog heel wat gebeuren ik ben blij dat jij hem hebt verbeterd.

Groeten, Dick - Elimèlèch 15 dec 2005 17:18 (CET)

Psychotherapiepraktijk

Ik kan me je ergernis voorstellen, maar draai dit nou maar weet terug... Groetjes, MartinD 15 dec 2005 15:17 (CET)

Natuurlijk, dat moet niet blijven staan, over 10 minuten ofzo... Ik verwacht dat ze het zelf verwijderen. Pieter1 15 dec 2005 15:18 (CET)

Dan is het goed.;) MartinD 15 dec 2005 15:20 (CET)

Volgens mij is-ie inmiddels als anoniem bezig. Wedden dat hij binnen 5 minuten die link er weer op heeft gezet? On dat geval: blokkeer jij hem of doe ik dat? MartinD 15 dec 2005 15:29 (CET)

Doe jij maar, want ik kan het niet ;-). Mijn aanmelding tot moderator is gisteren afgewezen. Pieter1 15 dec 2005 15:30 (CET)

Ach jee... volgende keer beter. Maar die psycho-jongens lijken het hoofd in de schoot te hebben gelegd. Ik laat Vliegangst zekerheidshalve wel even op mijn volglijst staan. MartinD 15 dec 2005 15:58 (CET)

Einstein

Dat over die eenheid is een goeie uitleg hoor!

Effe toch snel de grootste fouten uit het artikel over relativiteit gehaald (ik dacht dat het sowiso niet slecht was om dat bondig te houden daar er gelinkte artikels zijn over beide theorien...)

Groetjes, Stijn

Zo komen we er wel, bedankt, Pieter1 16 dec 2005 13:02 (CET)

Armeense genocide

Ik heb er het woord vermeende bij gezed daar er op dit moment geen concensus is over het feit of het hier gaat om een genocide of een deportatie.

Dit zelfde geld voor het feit dat degene die Talat pasja heeft gedoor een Armenier was maar dat het feitelijk nooit bewezen is dat hij een overlevende van de genocide/deportatie is.

PS ik heb mijn veranderingen in het artikel gemotiveerd, het zou ook netjes zijn als jij dit ook zou doen.

Matiak

Symbolen

Dag Pieter1, Ik zette in mijn artikel over R. Dobru symbolen voor geboorte en dood neer - ik dacht dat ik ze vergeten was - toen ik ontdekte dat jij ze er juist uitgehaald had. Waarom doe je dat? Want dan kan ik nog een heel pak artikelen opgeven waar ze in staan. We El 19 dec 2005 16:27 (CET)

Er is een Help:Standaardvorm voor biografieën waar als voorkeur staat dat we ze niet gebruiken. Pieter1 19 dec 2005 16:31 (CET)

Helder!! Merci! We El 28 dec 2005 10:32 (CET)

vandalismebestrijding

Hoi, normaal geef je een gebruiker die dit soort praktijken uitvoert een {{ws}}. Het zou in het vervolg prettig zijn als je dit wel zou doen Okay? Groetjes van Geograaf 21 dec 2005 14:17 (CET)

Verplaatsing

Dag Pieter, ik wou even mijn bijval betuigen met jouw verplaatsing van de vlinder-discussie naar de overlegpagina. Ik had daaraan zelf bijgedragen, maar geef toe dat ze niet op de pagina zelf hoorde. Bessel Dekker 21 dec 2005 16:55 (CET)

serieus, zeer bedankt. Pieter1 21 dec 2005 17:02 (CET)

Club

De club van: en die Francis Schonken kan ik ook geen touw aan vastknopen .... Waerth 22 dec 2005 09:04 (CET)

Oké, ik bedoelde iets anders, maar goed, ik zie het maar positief. Bedankt voor de toelichting, Waerth. Pieter1 22 dec 2005 09:07 (CET)

Over Boomvavavoom

Bedankt voor je welkom Pieter!

Mijn nickname komt van mijn achternaam "Boom". En een fotomodel heeft me ooit een glamourphoto gesigneerd met "you make my heart go boomvavavoom"...dusssss :)

Niet verkeerd! Dit ga ik niet gauw vergeten. Als je een bericht schrijft, kan je trouwens ondertekenen met 4x een tilde, ~. Pieter1 22 dec 2005 14:19 (CET)

van 300 naar 1000

Pieter, is deze wijziging afgestemd met andere mensen? Ik denk namelijk niet dat je dit zomaar op eigen houtje kunt wijzigen. Daar is toch de goedkeuring van de gemeenschap voor nodig. Errabee 22 dec 2005 17:00 (CET)

Motivatie staat er nu bij. Ik had om eerder om een wijziging gevraagd, niemand heeft daarop gereageerd. Ik vind het gewoon tijd daarvoor. Als iedereen maar blijft overleggen en intussen de volgende aanmelding afkraken, snappen jullie kennelijk niet veel wat dat met iemand doet! Ken je vrienden zou ik zeggen. Procedures is één ding, netjes met anderen omgaan is m.i. belangrijker. Pieter1 22 dec 2005 17:02 (CET)

Waar ik bang voor was is inmiddels gebeurd: Oscar heeft jouw wijziging teruggedraaid. Ik denk dat het dus toch beter is om (weer) het overleg te zoeken, en consensus daarover te bereiken. Errabee 22 dec 2005 17:21 (CET)

Stemmen

Hoi Pieter, het is zo dat iemand om wat voor reden tegen mag stemmen. En iedereen heeft zo zijn/haar persoonlijke redenen bij stemmen. Ik begrijp dat dit soms vervelend overkomt. Ik loop ook wel eens bij stemmingen nagels te bijten, als ik denk goede argumenten te hebben gegeven en mensen het niet eens lezen. Het gebeurt helaas. Mijn ervaring is op wikipedia inmiddels dat bijna niemand stemt op argumenten, maar bijna iedereen stemt op gevoel. Waerth 22 dec 2005 17:46 (CET)

Kremlin

Omdat je de tekst hebt gekopieerd ben je bezig met geschiedvervalsing. Ik zal het nwe artikel verwijderen en de oude hernoemen. Dat is belangrijk! Omdat dan de geschiedenis intact blijft. Michiel1972 23 dec 2005 23:48 (CET)

Mijn excuse, ik zat te overdrijven omdat het oorspronkelijke artikel inderdaad erg algemeen was. Maar een titelwijziziging is meestal gewenst ipv tekst kopieren Michiel1972 23 dec 2005 23:56 (CET)

Oke. Gelukkig loos alarm. Pieter1 23 dec 2005 23:58 (CET)

Wat heb je nou gedaan? Ik had er twee artikelen van gemaakt, net als op de Engelse wikipedia en elders. Zet het aub. weer terug, want ik had de interwiki's ook verschillend gemaakt. Pieter1 24 dec 2005 00:00 (CET)

Dan mag je het artikel Kremlin wel wat uitbreiden, want het bevat nu vrijwel alleen de vertaling van het woord. Bovendien stond die informatie ook al in Kremlin (Moskou). Rex 24 dec 2005 00:03 (CET)

Wacht nou even af aub.. Michiel1972 had het verkeerd begrepen en is geloof ik bezig terug te zetten. Pieter1 24 dec 2005 00:03 (CET)

Was je van plan iets te schrijven over Kremlin? Want alle referenties van Kremlin betroffen het Kremlin van Moskou. Vandaar mijn terugdraaing naar de oude situatie. Weet je wat? Ga gewoon je gang en ik kijk overmoregn wel ofzo :P Denk er alleen aan om de titel te wijzigen om de historie correct te laten zijn. Michiel1972 24 dec 2005 00:08 (CET)

Ja, je hebt gelijk hoor, helemaal gelijk joh, slaap lekker hoor. Pieter1 24 dec 2005 00:14 (CET)

Dat alle links naar kremlin moskou leidden is trouwens ook onjuist, er zijn nog een stuk of 20 links naar het artikel Kremlin an sich. Ik heb de links met een botje goed gezet. Mijn verzoek met klem (zie ook link naar Evaluatie bij mijn ontvangst hier destijds....) beoordeel mijn wijzigingen met iets meer respect. Je hebt me zo onnodig veel extra werk bezorgd. Pieter1 24 dec 2005 00:39 (CET)

bot

Zo te zien gebruik je je gewone account voor robot-edits. Dat wordt over het algemeen niet geaccepteerd. Zou je een apart robotaccount willen aanmaken? Bij voorbaat dank, Ucucha (overleg) 24 dec 2005 11:41 (CET)

Omdat ik geen moderator mag worden, verwacht ik niet dat ik daar toestemming voor krijg. Een onzichtbare bot besturen brengt immers veel meer risico mee dan moderator te zijn. Als je eerst toestemming voor me regelt, dan neem ik wel actie. Pieter1 24 dec 2005 11:44 (CET)

Toestemming heb je niet nodig om een bot te draaien op nl:. Ucucha (overleg) 24 dec 2005 11:46 (CET)

Wie ben jij dan... , ik krijg namelijk altijd en overal gezeur over, als meerdere personen het hier vragen en beloven te steunen zal ik doen. Ik ben slechts incidenteel dit van plan. Gister kreeg ik gezeur over Kremlin, dat de links fout liepen, daarom heb ik toen de bot gedraaid, vandaag probeerde ik iets meer, ik probeer eigenlijk de pop-up versie aan het werk te krijgen. Pieter1 24 dec 2005 11:50 (CET)

Je krijgt waarschijnlijk meer gezeur als je hetzelfde account blijft gebruiken voor bot- en gewone edits. Ucucha (overleg) 24 dec 2005 11:52 (CET)

een botbit is gewenst op het moment dat een bot veelvuldig wordt gebruikt en wordt pas uitgedeeld indien genoeg ervaring met het gebruik van de bot is opgedaan. Het voordeel, maar ook tegelijk nadeel van een bot is dat het niet in de standaardversie van recente wijzigingen wordt vertoond. Een voordeel in het geval dat de veranderingen goedzijn, een nadeel omdat er wel eens beginnersfouten kunnen optreden pjetter 24 dec 2005 12:02 (CET)

Botaccount is een heel andere zaak dan moderator worden. Voor een botaccount moet je in de kroeg een berichtje achterlaten waaruit blijkt dat de gemeenschap eer geen probleem mee heeft. Maak dus gewoon een pieterBot account aan ofzo :). Ik ben eventjes terug gaan kijken hoe het zat met je aanmelding als moderator, uiteindelijk hebben veel mensen zich gewoon geen goed beeld kunnen vormen van je, je hebt meer voorstemmen dan tegenstemmen, en een hele hoop neutraalstemmen. Mensen waarmee een groot probleem is ivm moderator worden, krijgen meestal een hele waslijst tegenstemmen en weinig of geen voorstemmen. henna 24 dec 2005 12:09 (CET)

Popup revert

Dat wil ik ook kunnen ;-)

Hoi PeterPan, ik heb ook die js geinstalleerd en ik krijg het pop up menu ook in beeld, maar de "Popups-assisted redirection bypass" lukt me niet, kan je me uitleggen hoe ik dat voor elkaar krijg? Dit is mijn monobook: Gebruiker:Pieter1/monobook.js Ik vind het goed werk wat je doet. Er is ook een solve_disambiguation bot, maar dit is wel handig ook. Groeten, Pieter1 24 dec 2005 11:31 (CET)

revert

Heel simpel: als je wijzigingen opvraagt, kun je bij het linkerdeel kiezen voor revert. Zie afbeelding. Succes!! PeterPan 24 dec 2005 12:53 (CET)

Oeps, ik beantwoord een vraag die niet is gesteld... ;-) Ga nog ff aan het werk. Sorry PeterPan 24 dec 2005 12:56 (CET)

solve redirect

Zie het tweede plaatje. Als je op een link wijst die via een dp verwijst naar een andere pagina, klik je op "redirects" (zie cirkeltje op de afbeelding). Succes! PeterPan 24 dec 2005 13:00 (CET)

Hoi Pieter1, ik heb je vraag beantwoord op Overleg_gebruiker:PeterPan#Dat_wil_ik_ook_kunnen_.3B-.29. Ik hoop dat je er zo uitkomt, anders nog ff contacten. Groet, PeterPan 24 dec 2005 12:55 (CET)

Heel erg bedankt! De gebruiksaanwijziging hier neergezet for later reference. Pieter1 24 dec 2005 19:10 (CET)

Bedankt

Pieter1, (en ook anderen)

Bedankt voor je positieve inbreng, ik tracht steeds bij te leren en pas ook in de toekomst toe wat ik zie verbeteren.

Inderdaad, ik tracht rekening te houden dat Wikipedia een encyclopedie moet zijn maar dit is niet altijd eenvoudig.

In verband met:

"Ik zag ook allerlei artikelen over klimmers verschijnen. Deze zijn minimaal van inhoud. Bijvoorbeeld, H.H. is klimgids, hij kreeg een opleiding in dorp Y en werkt vanuit dorp Z is al te minimaal. Geeft u wta meer info, zoals, nationaliteit, geboortedatum, en wat deze persoon zo bijzonder maakt. Niet elke klimgids behoeft een artikel in Wikipedia, net zo min als elke arts, elke leraar, elke loodgieter... Iemand moet bijzonder van belang zijn"

Besef ik ook en ben daar 100% mee eens maar ik wil de oorspronkelijke (ik vermoed Nederlandse) schrijvers niet teveel voor het hoofd stoten. Ik heb dat nu al onvrijwillige gedaan door te typische Hollandse namen te vervangen en ook te vermelden dat er Belgische klimmers bestaan...

Guido

Checkliste Vandalismebestrijding

Hallo Pieter1, ik zag dat je een suggestie deed, dat er meer mensen een vaste periode nemen. We hebben vroeger inderdaad zo'n pagina gehad met reserveringen van perioden (over de maand opgedeeld). Maar dat werkte niet, ten eerste waren er te weinig, ten tweede controleerden anderen ook de gereserveerde perioden en ten derde hielden mensen die zich op de planning stonden, zich er niet aan. Jouw dagelijkse reservering, vind ik wel OK, maar wat doe je als je op vakantie bent oid? Nou ja, ik pak gewoon een periode als ik er zin in heb, bovendien werk ik veel met "gemarkeerd als gecontroleerd" zodat de periodecontroleurs minder te doen hebben. Ieder zijn eigen methode. groeten pjetter 25 dec 2005 15:42 (CET)

juist vanwege de onzekerheid of je het werkelijk doet, verwacht niet van anderen dat ze jouw periode meekopiëren. Dat zul je zelf moeten invullen, zodat het zeker is dat je de periode ook zelf kan of gaat doen pjetter 25 dec 2005 15:44 (CET)

Pieter, hoe hou jij bij welke dagen je hebt gedaan? Of doe je ze gewoon dagelijks? Het lijkt mij een goed idee om op de checklist toch te schrijven dat je ze effectief gedaan hebt. Ik weet wel, dit zijn een paar edits meer, maar op de manier dat je het nu doet, ben ik niet 100% zeker of je ze nu effectief gedaan hebt, of het misschien een dagje vergeten bent, of je ze nog moet doen. Dus wil ik de dag nog niet verwijderen waar van 10 tot 11 enkel staat "wordt dagelijks gedaan..." voor de rest vind ik het een goed initiatief hoor! doe zo verder! Venullian 27 dec 2005 20:44 (CET)

Zoals je kan zien heb ik ze tot nu toe dagelijks gedaan, tot nu toe real-time omdat dat het meest efficient is, maar als dat niet gaat ivm. werk o.i.d. zal ik het de avond/nacht doen. Als je te ongeduldig bent, doe gerust "mijn" periode. En in plaats van zoveel te vragen, volg gewoon het voorbeeld. Als er 24 mensen zo doen, is het etmaal gedekt, en kan er misschien ook een pool van vervangers komen. Pieter1 27 dec 2005 20:58 (CET)

Madelief

Hoi Pieter, je veranderde op de dp madelief de plant in een bloem. Dat had ik eerst ook, maar als je het artikel madeliefje leest moet het toch een plant zijn..?? Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt me dat plant beter is.. Groet, PeterPan 26 dec 2005 09:49 (CET)

Vreemd, ik denk dat ik een oude versie heb gebruikt waar nog bloem stond, we waren er tegelijk aan bezig. Ik heb het alleen in Madeliefje veranderd, maar het ziet er nu anders uit. De database heeft het gehusseld vrees ik... ik zet het terug. Pieter1 26 dec 2005 10:03 (CET)

Oh, OK.. Ik heb me inmiddels aangewend om bij een nieuw artikel dat door een ander wordt toegevoegd minimaal een half uur te wachten voordat ik dingen verander.. Het eerste halfuur in het leven van een artikel wordt er vaak nog aan gesleuteld. Maar volgens mij is het nu goed! ;-) Groet, PeterPan 26 dec 2005 11:33 (CET)

Couturier

Hai Pieter, ik zag dat je het lemma Couturier hebt aangemaakt. Het overlapt (waarschijnlijk grotendeels) met Lijst van modeontwerpers. Het lijkt me handig om de lijsten samen te voegen en daarna van Couturier een redirect te maken, maar weet niet zeker of dat de beste oplossing is. Heb je er zelf ideeën over? Gr DrBorka 27 dec 2005 00:53 (CET)

Samenvoegen zou goed zijn. Ik heb er nu een sjabloon sv: opgezet. Eerlijk gezegd zou ik niet weten welke couturiers welke nationaliteit hebben. Pieter1 27 dec 2005 09:46 (CET)

Nieuwe gebruiker

Hoi Pieter, Ja het is de eerste keer dat ik uberhaupt op deze site kom dus het is even wat vogelen voor me!! Maar dat komt wel!!! Gr's uit de Groote Peel

Je leert snel, dus het zal inderdaad wel lukken Pieter1 29 dec 2005 13:10 (CET)

Aquarium

Hoi Pieter, hierbij het verzoek je botwerkzaamheden voor aquarium tijdelijk te staken, gezien het feit dat je ze verkeerd wijzigt, en de grote heoveelheid naamswijzigingen. Wellicht handig als het straks ineens goed gebeurt. Ik waardeer wat je doet, maar svp een dagje laten rusten? Bij voorbaat dank. Effe iets anders 29 dec 2005 23:30 (CET)

Ik heb alleen de links van het vulbare aquarium verzet en de rare redirects op de verwijderlijst gezet. Het waren er maar enkele en het is al gereed. Als men eruit is wat betreft het artikel zet ik graag alle linkjes weer goed. Aan de links naar aquarium heb ik niet gezeten.... ik zou werkelijk niet durven. Graag hoor ik dan ook wat verkeerd is!! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 29 dec 2005 23:33 (CET)

Je deed niks fout, maar het was zo dat de titel inmiddels weer was gewijzigd. Het ging mij overigens ook om Aquarium (vulbaar) enz., sorry voor dat misverstand. Geen idee hoeveel je er nog moest doen, maar vandaar mijn verzoek :) Effe iets anders 29 dec 2005 23:47 (CET)

Hmmm... voortaan dan svp. uitgaan van het goede... ipv. schrijven "gezien het feit dat je ze verkeerd wijzigt". Anyway, bedankt voor de toelichting. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 30 dec 2005 00:29 (CET)

Oh, ik ging ervan uit dat je het sowieso niet slecht bedoelde hoor :) Door de snelheid om je voor evt. meer incorrecte links te behoeden, schreef ik snel wat. Waarschijnlijk daardoor een beetje onzorgvuldig. Mijn excuses daarvoor. Effe iets anders 30 dec 2005 11:57 (CET)

WZ

Hallo Pieter, bedankt voor het aanbod, enige uitleg zou zeker welkom zijn. Groeten, WZ 30 dec 2005 22:42 (CET)

Wie is wie in Overijssel

Beste Pieter,

Ik was enthousiast over Wikipedia, is nu een stuk minder geworden. Ik weet niet hoe ik terug moet mailen en probeer het maar op deze wijze. De externe links naar Wie is wie in Overijssel leken me nogal terecht. De teksten in Wikipedia waren voornamelijk korte samenvattingen van teksten die ik zelf geschreven heb voor Wie-is-wie(ik kwam soms complete zinnen tegen die mij zeer bekend voorkwamen). Een bronvermelding waar men bovendien veel meer over het onderwerp kan vinden lijkt mij dus wel op zijn plaats. Ik was bezig met teksten voor nieuwe pagina's maar zie er maar vanaf, nieuwe medewerkers zijn blijkbaar niet gewenst. Heb je Overijssels Grootste ook maar weggehaald, wilde ik net mee verder gaan.

Groet,

Tonny Peters (Antonie)

Vandalisme uit de toekomst

pas op: sterk zuur

Hoi Pieter, ik kan best begrijpen dat je graag een signaal geeft dat je elke dag aan vandalismebestrijding doet (waarvoor dank overigens) maar ik betwijfel of het door iedereen sympathiek wordt gevonden dat je tijdvakken in de toekomst gaat reserveren. Zelf lig ik er niet wakker van, maar ik kan me voorstellen dat - mochten we dit allemaal gaan doen - nieuwelingen op de controlelijst zich geremd gaan voelen omdat ze simpelweg niet meer te kiezen hebben wat ze kunnen controleren. We hebben in het verleden al weggevertjes gemaakt (vakken van 1 uur met de helft van de edits al gecontroleerd of volledige vakken met stiekem 90% van de edits al gecontroleerd) om nieuwelingen aan te moedigen, maar dit lijkt me eerder het omgekeerde. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 2 jan 2006 21:11 (CET)

Ik begrijp de humor van die pas op: sterk zuur niet hoor Pieter. Ik heb die vraagtekentjes tenslotte niet op de controlelijst geplaatst mocht je dat soms denken... Dolledre overleg 4 jan 2006 13:04 (CET)

Beste Pieter, ik zie dat jij een plaatje van citroenzuur hebt geplakt hier, met als onderschrif: pas op een sterk zuur. Zou je dat NOOIT meer willen doen? ;) Citroenzuur is nl. géén sterk zuur. De pKa is nl. maar 3.15 oid. best hoog dus. sterke zuren zijn HCl en zwavenzuur enzo. Zie sterk zuur... :P Effe iets anders 4 jan 2006 21:38 (CET)

Ja, een student scheikunde weet het natuurlijk veel beter. Ik zal mijn leven beteren Effe, maar ik hoop vooral dat sommige posters hier zich inhouden, de pH hier werd me eventjes al te laag. Gelukkig is de stand nu weer naar neutraal gebufferd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 4 jan 2006 22:25 (CET)

Dát is natuurlijk het belangrijkste :P Maar ik kon dit gewoon even niet laten :) Effe iets anders 5 jan 2006 11:56 (CET)

Verschoningsgrond(en)

Niet zo'n slecht voorstel, maar dan hebben we ook nog verzachtende en verzwarende omstandigheden. Wou ik niet meteen wijzigen, omdat in het juridisch taalgebruik meervoud in die context vaker voorkomt. Taalkundig is het in elk geval correcter. --tintoretto 3 jan 2006 12:31 (CET)

Dat ben ik met je eens, meervoud komt misschien vaker voor. Ik heb echter ergens gelezen dat enkelvoud de voorkeur geniet voor een paginatitel (zoals in een woordenboek of andere encyclopedie meestal ook consekwent wordt gedaan). Kan je ook leven met verzachtende omstandigheid, resp. verzwarende omstandigheid? Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 12:49 (CET)

Rollback

Bedankt voor je tip, ik zie de knop er nu inderdaad bijstaan. Groeten FvS 3 jan 2006 13:04 (CET)

Graag gedaan! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 13:08 (CET)

Conventies

Hee pieter, zie de kroeg. op wikipedia proberen we eerst consensus te zoeken, we moeten niet meteen gaan stemmen over inderhaast ingediende voorstellen. Mig de Jong 3 jan 2006 20:45 (CET)

Blokkeervoorstel

Hoi Pieter1, ik steun je en ik wil werkelijk graag dat we nu snel gaan stemmen. Bedank en gefeliciteerd pjetter 3 jan 2006 21:50 (CET)

Dank je wel pjetter, voor je steun, dat betekent heel veel. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 4 jan 2006 00:06 (CET)

Ik sluit mij ook alvast bij pjetter aan. Goed dat er nu serieuze voorstellen "op tafel zijn". Het is echt tijd dat er wat gedaan wordt en niet alleen praten, praten, praten... Alsnog de beste wensen ook, trouwens! Kamu 4 jan 2006 02:14 (CET)

Meer keren hartelijk dank dan ik op je overlegpagina kwijt kan :) Waerth 4 jan 2006 18:33 (CET)

Gewoon negeren

Hallo Pieter, ik zag dat je op db.nl wijzigingen gerevert hebt. Heb je gecontroleerd of de wijziging mbt. opheffingsdatum in 2001, zoals door Muijz beschreven, onjuist is en hget terugdraaien van dit punt gerechtvaardigd was? Dankjewel alvast, Besednjak 4 jan 2006 20:43 (CET)

En ik zie nu, dat je vandaag mijn opmerkingen daarover van de overlegpagina hebt geschrapt. Wat is dit nou? Besednjak 7 jan 2006 19:28 (CET)

Als je iets verder keek dan je neus lang was had je gezien dat ik de hele zooi van de ruziemakers heb gewist, niet zozeer jouw bijdrage, maar alles. Muijz zette alleen terug wat in zijn straatje te pas komt denk ik. Ik vermoei me er niet meer mee. Wikipedia krijgt de gebruikers die Besednjak verdient. Een overloze ruzie die al 6 jaar duurt. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 7 jan 2006 20:26 (CET)

En ik begrijp een aantal dingen niet:

a) Waarom reageerde je niet op mijn opmerking van 4 januari?

b) Waarom moet ik verder kijken dan mijn neus lang is? Mij interesseert helemaal niet, dat jij "de hele zooi van ruziemakers" hebt gewist - ik maakte immers geen deel uit van die ruziemakers en heb alleen een opmerking gemaakt over o.a. jouw gedrag als moderator. Wanneer je niet kunt onderscheiden tussen relevante en irrelevante bijdragen, treft je het verwijt van lompheid;

c) Waarom schrap jij mijn kritiek op jouw gedrag als moderator? Dat was de vraag en je negeert het gewoon.

d) Wat jij bedoelt met de mededeling dat wikipedia de gebruikers krijgt, die Besednjak verdient is me een raadsel. Gelukkig vermoei je je er niet meer mee, zeg je, dus er is hoop. Besednjak 7 jan 2006 20:43 (CET)

Bij brand meer water, minder olie

Beste Pieter, betreffende deze edit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=2770440 zal ik je nog eens goeie raad geven (met het risico eraan vast dat je nog eens op de pianist schiet – je doet maar)

que•ru•lant (de ~ (m.), ~en)

1 iem. die zich voortdurend beklaagt over onrecht dat hem zou zijn aangedaan

que•ru•lan•tis•me (het ~)

1 psychopathische toestand waarbij iem. zich als querulant gedraagt

Gezien het hier toch over een Anti-sociale persoonlijkheidsstoornis gaat, stel ik voor dat je niemand meer voor querulant verwijt. Dat woord heb je overigens niet zelf gevonden maar praat je na uit een vorige discussie op Wikipedia waarvan je je de commotie nog levendig herinnert. Dit soort getroll valt alleszins niet te rijmen met de voorbeeldfunctie die een toekomstig moderator of trollbuster toch heeft. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 4 jan 2006 21:00 (CET)

Het hangt van de brand af of je er water bij moet voegen of een ander blusmiddel. Kooldioxide werkt meestal nog beter. Niettemin dank voor definitie 1. Het klopt toch precies dacht ik. Punt 2 had ik niet bedoeld, als dat zo over kwam, mijn excuses. Van een eerdere discussie die ik me de commotie zou moeten herinneren, herinner ik me niets, maar mijn geheugen is niet zo goed. Nare dingen vergeet ik daarbij nog het snelste. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 4 jan 2006 22:29 (CET)

Zou je je excuses niet even willen maken? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 jan 2006 22:25 (CET)

Jouw blokkadebeleid voorstel

Ik wil toch een zorg uitspeken over een voorstel van jouw: Het op grote schaal doorvoeren van wijzigingen aan artikelen, categorisaties, zonder dat daarover overleg is gevoerd en consensus is bereikt.

Als je dit voorstel heel letterlijk neemt kan het grootschalig corrigeren van spelfouten (lees: vrijwel al het botwerk) al strafbaar zijn. Misschien begrijp ik je simpelweg verkeerd.

Wellicht moet "negeren van overleg hierover en volharden hierin" de rede zijn voor een blokkade. Dit moest me als botter van het hart ;-)

BTW: Goed bezig de laatste tijd. Ga zo door :) Willemo 4 jan 2006 21:43 (CET)

Dat was natuurlijk niet de bedoeling. . Bot gerust verder. Dank je verder zeer, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 4 jan 2006 22:00 (CET)

q woord

Hoi Dolledre, je goede raad/impliciete verwijt zit me nog dwars. Daarom, zie bijvoorbeeld dit:[2]. Er van te voren al van uitgaan dat je onrecht wordt aangedaan en in dit geval dat er geen rekening met je wordt gehouden. En dat als smoes gebruiken, terwijl er geen enkele aanleiding toe is. Groeten, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 5 jan 2006 16:54 (CET)

Hoi Pieter. Het gaat me er niet over of Verrekijker een Genderidentiteitsstoornis, Waanstoornis en/of Somatisatiestoornis combineert en zélfs niet over de vraag of ze constructief bezig is. Het gaat over de manier waarop je daar in een overlegcultuur mee omgaat. Meerdere discussies gaan op een moment totaal de verkeerde richting uit. Maar daarop reageren door iemand publiek op een negatieve manier te definiëren, lost helemaal niets op. In tegendeel zelfs. Bekijkt ook eens Gebruiker:Londenp/10_geboden. Sorry dat ik me tot jou richt en niet tot wie zo’n discussie opstart in de eerste plaats. Regels, arbitragecommissie, alle trollen buiten. Het kan sneller gaan dan we voorzien en in m’n hoofd is het al lang een feit. En de aanstokers van vandaag, wie maalt daar in de toekomst nog om? Pas nadat de sneeuwballengooiende ettertjes zijn vertrokken- o euforie - hangt de échte crisis in de lucht wanneer we niemand meer hebben die zich herinnert hoe je een lawine stopt. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 5 jan 2006 21:52 (CET)

Het klopt, men hoort zich altijd correct te blijven gedragen, deze 10 geboden zijn prachtig. Ik heb me laten gaan, bijzonder geërgerd als ik was op dat moment. Op dat moment vond een discussie plaats in de kroeg die (naar mijn mening) belangrijker was, over het uit de hand lopen van het blokkeren van gebruikers. Daarom las ik intensief mee, en las ik ook wat inmiddels verplaatst is naar achterkamertje, tegen mijn gewoonte in. Het is onmogelijk om het dan niet te lezen. Ergernis hoor je echter voor jezelf te houden. Even wat anders gaan doen dan wikipedia lezen. Dank je wel voor de toelichting Dolledre. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 6 jan 2006 08:12 (CET)

Zou je je excuses niet even willen maken? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 jan 2006 22:25 (CET)

LFN geluidsfile

Hai, Pieter1. Ik zag dat je bij Lingua Franca Nova een link naar een Mediawiki geluidsfile hebt verwijderd. Hoezo eigenlijk? -- ActiveSelective_overleg 6 jan 2006 12:25 (CET)

Dat was inderdaad onterecht. Ik dacht dat een anoniem weer op het trompetje had gedrukt, dan komt er ook [[Media:..... Komt door het grote aantal vandalisme door anoniemen die niets in de samenvatting zetten... Ik heb het teruggezet. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 6 jan 2006 12:31 (CET)

Dank! Ik denk dat ik al weet welke Grote Wikipediaan achter dat anonieme IP-nummer zit als ik de gebruikersbijdragen zo es bekijk. Sorry, privacy. Nee, het is niet ik. Ik kan wel zeggen dat hij wel vaker vergeet om in te loggen, zo te zien. Adios! -- ActiveSelective_overleg 6 jan 2006 12:55 (CET) niets meer toe te voegen

Rotary

Beste Pieter1,

Ik HEB de overlegpagina gelaten met motivaties voor de sjablon over Rotary... Ik maak nog een copie ;-) Pierre Larcin, PierreLarcin op fr.wikipedia.org

Tot volgende keer, Pierre

Indo-Europese volkeren

Beste Pieter, ik zag dat je een anonieme edit in Indo-Europese volkeren terugdraaide. Nu vond ik dat überhaupt al een rotartikel en die interwiki's waren een beetje blijven hangen. Eigenlijk ben ik het helemaal eens met het verwijderen van een groot deel daarvan, omdat ze niet kloppen. Ik zal er straks nog eens kritisch naar kijken. Jörgen 6 jan 2006 17:45 (CET)

Little question about “Indo-Europese volkeren” and “Indo-Europeanen”

I understand Netherlands only partially. But I am sure, “Indo-Europese volkeren” and “Indo-Europeanen” describe the speakers or a hypothetical ethnic group. Comparably with “Indo-Europeans” at English and “Indo-européens” at French Wikipedia. This term is absolutely not identically to “Indo-European languages”. So, why in the hell there are Wiki-Links to Indo-European languages on this page? For example, the follow Wikipedia Language Links talk only about the Language aspect.

• Asturianu
• Català
• Dansk
• Esperanto
• Español
• Interlingua
• Italiano

Except the Spanish (Espanol) Wikipedia Link has with “Los pueblos indoeuropeos” very small (and not useful) information related to the speakers part.

You are right, as far as I'm concerned, you may feel free to remove the interwiki links in question again. I'd somewhat forgotten this article, but the interwiki's were still to be checked. I'm sure you did it right. Jörgen 7 jan 2006 15:20 (CET)

Ondertekening

Hoi Pieter! Mag ik je eens vragen, hoe doe jij dat precies, die ondertekening? Ik probeerde het ook, via de pagina Gebruiker:Venullian/Handtekening, maar hoe moet je dan je "voorkeuren" zo instellen dat die automatisch die pagina gebruikt? Of hoe doe jij dat precies? (Om het voorlopig te doen werken heb ik in mijn voorkeuren de tekst van die subpagina gewoon gekopieerd) Groetjes, Venullian (overleg) 7 jan 2006 12:16 (CET)

Hoi Venullian, dit staat in mijn voorkeuren: {{:gebruiker:Pieter1/ondertekening}} (ook gevonden na lang puzzelen inderdaad). Groeten, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 7 jan 2006 12:20 (CET)

Als ik dit letterlijk invul : {{:gebruiker:Venullian/handtekening}}, dan zegt hij "Your signature contains one or more reserved expressions; please remove them." ... Venullian (overleg) 7 jan 2006 12:28 (CET)

Dat zegt hij (?) nu bij mij ook. Toen echter niet. Misschien wil "men" het niet meer, het heeft ook zeker risico. Als iemand mijn handtekening verandert in "Pieter is een troll", dan komt dat overal te staan. Er gebeuren wel eens vaker software wijzigingen zonder dat iemand ervan weet, misschien te vinden in die discussielijsten... Jammer, misschien is er andere mogelijkheid. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 7 jan 2006 12:32 (CET)

Verdorie ;-) Ik heb trouwens de indruk dat ze er nu mee aan het knoeien zijn : in mijn browser wordt jouw "overleg" stukje soms effectief gelinkt naar je overleg, en soms ook niet. Ik vind zo'n uitgebreide handtekening leuk, maar wil net voorkomen dat het overal zo'n ruimte inneemt... Venullian (overleg)

Op deze pagina werkt de overleg link niet (dat is nooit zo, je bent er immers al), maar elders zou het moeten werken. Nu ja, afwachten maar, zit niets anders op. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 7 jan 2006 12:50 (CET)

Ahja, natuurlijk :-) Bedankt voor de hulp! Venullian (overleg) 7 jan 2006 13:06 (CET)

vandalismebestrijding

vandalismebestrijdins is heel nuttig enzo, maar kan je een berichtje achterlaten op de overlegpagina van mensen bij wie je vandalisme terugdraait? Dat is van belang om te weten of IP's geblokeerd moeten worden bij subsequent vandalisme henna 7 jan 2006 16:33 (CET)

Dat doe ik bij iemand die vaker vandaliseert. Ik kijk altijd of iemand meer vandalisme op zijn geweten heeft. Als het de eerste/enige keer is doe ik dat over het algemeen inderdaad niet. Ik vind dat zinloos, zonde van het werk, want dat is 90% van de keren overbodig. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 7 jan 2006 17:03 (CET)

Zie maar na, dit zijn mijn laatste 3 reverts, alle 3 de eerste maal. De vandaal die vanochtend allemaal links aanbracht heb ik er wel op aangesproken.

1. 7 jan 2006 16:12 (gesch) (wijz) k Losser (Reverted edits by 217.123.84.9 to last version by RonaldB)
2. 7 jan 2006 16:10 (gesch) (wijz) k Darten (Reverted edits by 83.128.77.13 to last version by Paidiagames) (laatste wijziging) [rollback]
3. 7 jan 2006 12:59 (gesch) (wijz) k SimCity (Reverted edits by 81.70.170.119 to last version by Tole 11) (laatste wijziging) [rollback]

Dolle Mina

Hallo Pieter Ik weet absoluut zeker dat ik het artikel van Wilhelmina Drucker niet gekopieerd heb!!. Het moet dus andersom gegaan zijn.... Ik brand me daar echt niet aan. Fijn dat je het commentaar verwijderd hebt, ik had het niet gezien. Anja Blaman

Bedankt Anja, groeten, Pieter.

Jajaja

Voorstel komt er ;) Waerth 8 jan 2006 18:17 (CET)

Bedankt! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 8 jan 2006 18:19 (CET)

Jouw voorstel

Pieter1, ik vind jouw voorstel niet slecht, en zou erop kunnen stemmen, maar ga het zeker niet doen, doordat je een commissie hebt geselecteerd, dat is onwiki en kan natuurlijk niet. Mijn advies haal de met name genoemde personen eruit, zodat jouw voorstel enige kans van slagen heeft pjetter 8 jan 2006 22:57 (CET)

Dank je wel, ik zal het veranderen. Dan moet er een verkiezing komen voor de eerste 3. Groeten, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 8 jan 2006 23:26 (CET)

Helemaal eens met Pjetter. Het lijkt me beter dat mensen zich opgeven als kandidaat en de gemeenschap de personen kiest. Chris(CE) 8 jan 2006 23:30 (CET)

Zou je een toevoeging aan regel 2 willen overwegen: Dat de arbitragecommissie bestaat uit niet-moderatoren. Misschien slaat het nergens op, maar het geeft in elk geval het idee van nog neutraler (Jouw metafoor: De politie en de rechtspraak staan gescheiden van elkaar in een rechtsstaat). Nadeel is dan wel dat je de taken van moderatoren uitholt, terwijl ze met vertrouwen door de gemeenschap zijn verkozen. Ik ben er niet uit. Maar jij zit misschien wat meer in de materie... (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 21:05 (CET)

Oeps, niet goed gelezen. Excuses (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 21:10 (CET)

Alphen aan den Rijn

Beste Pieter1, ik heb Alphen aan den Rijn hersteld tot een eerdere versie. De anoniem wiens bewerking je terugdraaide had daarvoor ook een bewerking gedaan. Door alleen de laatste bewerking te reverten was deze blijven staan. Niet ernstigs natuurlijk, maar wellicht handig je even te herinneren. Jörgen 9 jan 2006 21:06 (CET)

Ja, dank je wel, ik was bezig met de pop-up rollback, maar die werkt kennelijk wat vreemd, pakt niet automatisch de laatste voor de anonieme wijziging, ik zal er beter op letten voortaan. Pieter1..overleg.. 10 jan 2006 00:25 (CET)

later dan 21 uur

Het wordt wel later dan 21 uur om het af te krijgen. Waerth 10 jan 2006 20:36 (CET)

hersteloperaties

Pieter, probeer bij herstel van vandalisme a.u.b. op te letten dat je een juiste, 'schone', versie terugzet. Zojuist bij Pythagoras had ik vandalisme hersteld tot jouw versie, maar toen pas zag ik dat in jouw versie nog wat vandalisme was blijven zitten. Groeten, Bob.v.R 11 jan 2006 11:22 (CET)

Wijzigen

Ik wil nog wat kleine punten wijzigen in mijn voorstel. Waerth 11 jan 2006 18:10 (CET)

Ik had al opgenomen op die pagina dat dat kan tot de stemming begint, 14 januari 0.00 uur. Als de stemming begint kan het niet meer... ik wil misschien zelf ook nog wat aanscherpen nav discussies die ik zo her en der zie en wat ik goede suggesties vind. Pieter1..overleg.. 11 jan 2006 18:19 (CET)

Ja ik had wat vragen gehad die ik beantwoord heb. In principe is mijn blockbeleid dus ook Power to the people. Waerth 11 jan 2006 18:24 (CET)

Wacht even met die stemming in te laten gaan. Kondig het bijvoorbeeld nog een keer aan in de kroeg, zodat mensen vantevoren de verschillende opties nog kunnen lezen (en aan de hand daarvan een ander voorstel indienen). De tweede serie (de eerste dus) is natuurlijk nonsens. Of er wordt gestemd of niet. Je kunt niet tijdens het stemmen stemmen over het stemmen. Dat is ridicuul. Laat liever even een opiniepeiling lopen in de kroeg, over al dan niet stemmen. Mig de Jong 11 jan 2006 19:12 (CET)

Bedankt voor je aansporingen en adviezen. De "ridicule stemming" is nav. meerdere mensen die eerst om meer overleg vroegen. Onder andere jij dus. Ik heb dat ook opgenomen als alternatief en enkele dagen geleden gemeld, ook in de kroeg. Verder is het volgens mij ruim voldoende aangekondigd, in de kroeg en op de mededelingen, en er zijn dan ook ruim voldoende voorstellen binnengekomen. De laatste paar dagen alleen nog die van Waerth. Meer varianten verkrijgen is niet wenselijk. Sterker nog, dat zou natuurlijk nonsens en ridicuul zijn, om jouw woorden en jouw manier van stellingen poneren ook maar eens te gebruiken. Pieter1..overleg.. 11 jan 2006 19:38 (CET

Periodiciteit van Venus Overgangen

Hallo Pieter 1. Is het mogelijk voor je om mijn lange wetenschappelijke verhandeling over de periodiciteit van de Venus-overgangen weer terug te plaatsen? En wel op de plaats waar hij stond in de Wikipedia encyclopedie? Ik heb namelijk enige weken óók zo'n lange tekst geschreven in het hoofstukje van de periodiciteit van de MERCURIUS-overgangen. De bron is http://main.chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/Ventrans.txt Hij heeft twee jaar geleden speciaal op mijn verzoek alle Venus-overgangen berekend van -100.000 t.m +100.000. Later heeft hij óók alle mercuriusovergangen van -50.000 t/m +50.000 berekend en hiervan heb ik enige weken geleden een verhandeling geschreven in het hoofdstukje "periodiciteit van de MERCURIUS-overgangen" en die tekst staat daar nu nog steeds. Voor vragen: mail mij op Q_1_2_3_4_5_6hotmail.com Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Pieter 1. Ik heb jouw bericht van vanmorgen gelezen. Maar ik heb ook zo'n lang stuk geschreven in de Wikipedia encyclopedie over de "periodicitieit van MERCURIUS-overgangen". Dat stuk staat er nu nog altijd steeds daar. Daarom vraag ik aan je omdat dát stuk er nog staat om mijn lange stuk over de Venus-overgangen OPNIEUW te willen plaatsen. Dan zal ik zélf vervolgens dit lange stuk wat gaan onderverdelen. Want inderdaad: zo is het nogal erg ontoegangelijk voor lezers van de Wikipedia encyclopedie. Alvast hartelijk bedankt hiervoor! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Pieter1. Ik heb de overlegpagina waar mijn lange tekst door jou naartoe was "verhuisd" nu via een link in de Wikipedia gezet. Nádat ik mijn tekst eerst heb onderverdeeld in hoofdstukjes. STAAN LATEN GRAAG S.V.P. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Ik zal een subpagina maken met uw tekst, maar stopt u no aub. met wijzigingen. Dit heeft geen zin zo. U blijft die lange lappen tekst toevoegen. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 22:41 (CET)

Hallo Pieter1. Hartelijk bedankt voor jouw antwoord, en ik hoop dat die sub-pagina z.s.m. in de Wikipedia staat. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Voor venus is hij er: Venusovergang/periodiciteit. Het is nog wat rommelig, misschien sommige stukken dubbel, maar dat krijgt u vast wel in orde. Bovenin het venuspagina staat er een link naartoe. Ik ga nu hetzelfde doen voor Mercurius. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:00 (CET)

...dat wou ik nou net aan je gaan vragen! Want inderdaad: hoewel het wel wetenschappelijk bewezen is, maakt de lengte van de tekst het wel erg "ondoordringbaar" en hierdoor ietwat onplezierig om alles te willen lezen. Alvast héél hartelijk bedankt voor jouw moeite om dit te willen doen! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Inmiddels heb ik de sub-pagina van de Venus overgangen nu helemaal in orde gemaakt! Nu de mercurius-overgangen vanavond of anders morgen, vrijdag, nog! Werk-ze! Nico.

Fijn dat u er blij mee bent! Er is nu ook Mercuriusovergang/periodiciteit. Ik vind dit ook erg interessant, bewondering voor u dat u zich er zo ver in verdiept. Ik heb geprobeerd de venusovergang te zien destijds, maar ik heb te slechte ogen (slechte resolutie schijnt het, het puntje was te klein). Anderen in mijn omgeving zagen hem wel (met de bril die ik nog had van de zonsverduistering uit 1999). Dat was een zeer indrukwekkende gebeurtenis die ik met groot geluk heb mogen bijwonen, speciaal ervoor naar Oostenrijk gereisd, (in combinatie met vakantie) met succes. Ook de latere verduistering (was dat 2002?), dat de zon deels verduisterd opkwam in Nederland heb ik gezien, vroeg op, maar ik was toch niet de enige. Van de zomer was ik op vakantie in Zuid-Europa, en heb ik de gedeeltelijke gezien, het werd weer zo vreemd koel en het licht is koud en vreemd. De gewone mensen in het dorp waar ik was, merkten het pas als ze erop gewezen werden, vervreemd als we zijn van de kosmos. Toch kan ik me voorstellen dat primitieve mensen er erg bang van werden, dat de zon werd opgegeten. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:19 (CET)

Hallo Pieter1. Ook deze pagina is nu O.K.! Bedankt voor alles! Die zonsverduistering was op 31 mei 2003. Overigens koop t.z.t. in mei 2012 een NIEUWE bril voor de venusovergang van juni 2012, want de OUDE bril die je hebt gebruikt o.a. voor de zonsverduistering van 1999 is nu inmiddels wel iets "versleten" en laat daarom GEVAARLIJKE U.V.-stralen door naar je ogen en dit kan blindheid veroorzaken. Dit geldt ook als je in maart a.s. naar de zonsverduistering in Turkije gaat kijken! Dus: meteen een NIEUWE eclips-bril kopen! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Pieter1. CE uit Delft heeft gisteravond, donderdag, rond 23:30u beide sub-pagina's die door jou zo'n kwartier eerder waren bewerkt in de afdeling "te verwijderen pagina's over 2 weken" gezet. Misschien wil je een goed woordje voor mij daar doen in het hoofdje "voor handhaving". Bij voorbaat hartelijk bedankt voor jouw moeite hiervoor! Zélf heb ik dit meteen al gisteravond, donderdag, gedaan. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

overleg op 1 plaats

zie mijn reactie op Overleg_gebruiker:Oscar#voor_of_tegen.3F. oscar 12 jan 2006 01:32 (CET)

Aan Pieter1

Misschien is het verstandig om eens wat bijdragen aan de inhoud van Wikipedia te leveren in plaats van de volglijsten van mensen volplempen met herhalingen van je eigen commentaar - Quistnix 12 jan 2006 08:27 (CET)

Hij draagt juist veel bij. Aan de toekomstige rust hier en een einde aan het overleg. Waerth 12 jan 2006 08:44 (CET)

Op het moment dat Pieter zijn opmerking plaatste in de kroeg dus even niet. Ik wil ook helderheid en duidelijkheid, maar niet ten koste van zorgvuldigheid. want anders zetten we onszelf voor een jaar klem - Quistnix 12 jan 2006 10:38 (CET)

Quistnix heeft gelijk op een puntje, ik had even 2x hetzelfde gepost, namelijk dat het 7 voorstellen zijn ipv. 9. Ik had geen zin andere zinnen te formuleren, omdat twee mensen hetzelfde schreven. Het is wel jammer dat het overleg op verschillende plekken plaatsvindt, dan was dat niet nodig geweest! Quistnix, misschien is het verstandig overleg te plegen waar het hoort en niet in de kroeg altijd maar. Dus graag bij de inhoud houden, en op de overlegpagina. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 10:41 (CET)

OK, wat mij betreft: zand erover. Als je wilt, mag je de uit de hand gelopen discussie uit de kroeg verwijderen - Quistnix 12 jan 2006 10:44 (CET)

Prima, handshake. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:05 (CET)

waarom?

Hallo Pieter,

ik en een aantal andere gebruikers probeert inhoudelijk overleg met je te voeren al enige tijd. Helaas is de enige reactie die we krijgen een flinke sneer en een belediging naar ons hoofd. (Oude grammafoonplaat met een barst, niet in verdiept, het vertragingskamp", "niet gelezen" enz. Dat zijn natuurlijke leuke one-liners, maar inhoudelijk zeggen ze niets anders dan: shut up!. Ik weet niet of dat je bedoeling was, indien ja, dan ben je op de goede weg, indien nee, dan zou ik je willen aanraden dit soort opmerkingen binnen te houden. Je schrikt er mensen mee af om iets te zeggen, of inhoudelijk te reageren. Zo heb ik bijvoorbeeld van jouw kant nog steeds geen inhoudelijke reactie gezien op mijn voorstel. (Zie kroeg en dat overleg met die lange naam) Ook heb ik nog steeds geen inhoudelijke argumenten mogen ontvangen van jouw zijde waarom een stemming binnen een week meer zou uithalen dan wanneer je wat langer wacht en de voorstellen kunt samenvoegen en bijschaven. (Sommige voorstellen staan op moment van stemming pas drie, vier dagen op de wiki) Ik zou hier graag een inhoudelijke reactie op zien, ik hoop dat je je dit maal kunt verheffen uit de sneer-sfeer. Mijn hartelijke dank hiervoor bij voorbaat. Effe iets anders 12 jan 2006 11:05 (CET)

Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt met voorstel, misschien zie ik iets over het hoofd, geef even precies aan wat je bedoelt. Als je voorstel gepaard gaat met, meer discussie en overleg dus vertraging, denk ik dat we het er niet over eens zijn, waarbij ik me door enkele anderen gesteund voel. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:11 (CET)

Ik heb een reëel voorstel gedaan om binnen anderhalve maand te overleggen, een inhoudelijke discussie te voeren, samen te voegen en te stemmen. Ik weet niet in hoeverre dat meer tijd zal kosten dan dit. Ik denk dat dat eigenlijk wel meevalt. Maar het grote voordeel is dat je veel zorgvuldiger bezig bent. Nu is het zo dat je alleen kunt kiezen uit een groot aantal voorstellen. Bij mijn voorstel is het zo dat de inhoudelijke punten naast elkaar worden gezet en dat aan de hand van die inhoud een (aantal) grove modellen wordt samengesteld. Dat zullen de voorstellers misschien niet zo leuk vinden in de zin dat het niet meer exact "hun" voorstel is, maar er is een grotere kans op resultaat, en dat resultaat zal imho ook beter zijn. Effe iets anders 12 jan 2006 11:23 (CET)

Dit voorstel is onderdeel van de stemming geworden in deel 1. Het heeft zelfs prioriteit gekregen boven de andere voorstellen. Dat is de manier waarop ik serieus dit punt heb opgenomen. Jammer dat je dat helemaal niet ziet, ik hoop dat je het nu wel ziet. De gemeenschap kan zich vervolgens uitspreken of ze jouw voorstel willen, we zullen zien. Ik denk dat het goed is deze motivatie en uitwerking die je nu schrijft op te nemen op de voorstellenpagina (onder voorstel nr. 2, wat mij betreft kan jij daar de peetvader van worden), dan overtuig je misschien de stemmers van jouw punt. Je moet niet proberen mij ervan te overtuigen, dat lukt je niet. Wetten en regelingen maak je in mijn optiek niet gemeenschappelijk. Neem een voorbeeld aan het Nederlands parlementaire stelsel. Iemand neemt een initiatief, anderen praten erover en er komen amendementen. Dat is nu ook gebeurd, vooral met het voorstel van Empoor, ook met het mijne, met webboy, Waerth etc. Torero heeft niets gewijzigd nav. commentaar, dat is zijn keuze. Het is niet gelukt om voorstellen samen te smeden, hoewel de mogelijkheid uitdrukkelijk bestond. Ze zijn ook sterk verschillend. Het voorstel dat door de gemeenschap als het beste wordt beoordeeld, kan nadat het is aangenomen op termijn (op de stempagina stel ik 3 maanden voor) ook verder worden aangescherpt en verbeterd. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:34 (CET)

Jij weet net zo goed als ik (denk ik) dat het voorstel nhet in een stemming nooit zal halen. Niet zozeer omdat het niet goed genoeg is, maar omdat mensen niet willen riskeren dat zij hun zeggenschap daardoor mislopen. Maar ook omdat er een stel mods zijn die dan weer gaan dreigen ermee te stoppen of de richtlijnen niet meer te onderschrijven omdat het te langzaam gaat (Afpersing dus). Een optie verder overleggen zal het bij een stemming over voorstellen nooit halen. gewoon omdat de trein dan eenmaal rijdt, en niet meer te stoppen is. Verder denk ik dat wikipedia niet te vergelijken is met een parlement. Er is geen regering, er zijn niet de daarvoor benodigde omgevingen. En ook bij een parlement wordt er een stuk inhoudelijker over gesproken. Daar vindt voordat er een voorstel komt of direct erna een inhoudelijk debat plaats, wat ik hierbij gemist heb. Voorstellen om te verbeteren halen het gewoon nooit bij een inhoudelijke, van de voorstellen losstaande discussie. Effe iets anders 12 jan 2006 11:41 (CET)

Kijk nu raak je de kern. Dan hadden de moderatoren het onderling maar beter moeten regelen, of de CRR commissie. Nu is het te laat om de trein te stoppen. Net als in het Nederlands parlement. Als de regering het punt te lang laat liggen, komt de Tweede Kamer met een initiatief. Ook een commissie oprichten waar niets uitkomt is typisch Nederlands. Zie de (actieve) gebruikers maar als de TK, de moderatoren als regering. Al is het formeel niet zo, het lijkt er wel sterk op. De moderatoren hebben zelfs een soort besloten torentjesoverleg via hun maillijst. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:50 (CET)

Nu lijkt het erop dat je wilt zeggen dat we het zelf hadden moeten doen? Maar het is niet aan de moderatoren. Het is uiteindelijk aan de gemeenschap. Ik spreek hier niet als moderator, maar als gebruiker. Maar het is me helaas idd weer duidelijk dat je mijn stelling bevestigd. Wanneer iemand eenmaal heeft opgeschreven dat deze het met een stelling eens is op wikipedia, verandert die toch niet meer van standpunt, en is het moeilijk discussieren. Dat is dus een van de dingen waar ik voor vrees in de stemming die je aan het voorbereiden bent. (Waar ik overigens vrij veel mensen heb horen zeggen dat zij het zoals het nu is met de hoeveelheid voorstellen en/of het stemmen überhaupt niet bepaald gelukkig zijn en toch ook minstens extra tijd willen) Maar ik wil je toch nog eens vragen, misschien heb ik dit antwoord over het hoofd gezien, waarom het zoveel beter is om nu direct te stemmen dan om eerst een (relatief korte) inhoudelijke discussie te voeren? Effe iets anders 12 jan 2006 11:55 (CET)

Mijn mening is dit:

1. Het is beter omdat de situatie akuut is. De moderatoren gaan bij tijd en wijle rollend over straat, lappen de richtlijnen aan hun laars (ik gebruik niet de taal van Jcb gister in de kroeg, maar er zijn meer die er zo over denken). Dit moet op zeer korte termijn worden opgelost! Immers, bij elk uitstel nu dreigt afstel, omdat het dan weer eventjes rustig is tot de volgende escalatie.
2. En het is ook beter omdat uit overleg nooit goede voorstellen komen. Dan krijg je namelijk vlees nog vis, een slap compromis. Iemand moet goed nadenken en initiatief nemen, ik vind het een mooi resultaat dat 7 mensen, die waarschijnlijk veel van het al gevoerder overleg gelezen hebben (ik wel in elk geval), initiatieven hebben genomen.

Met het vorige punt ben je het misschien niet eens, maar laat me dan maar eens een kroegdiscussie zien waar - zonder stemming of doordrukken van een persoon - een goed voorstel uit voortgekomen is. Misschien zijn ze er wel, maar ik vrees van niet. Ik heb ze niet gezien. Ik heb geen vertrouwen in de overlegkunst van de wikipedianen. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 12:36 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi Pieter, het zou weer moeten werken hoor. Oliphaunt 12 jan 2006 21:23 (CET)

Dank je wel voor de melding, het klopt zelfs ook nog, ik weet meteen wat me te doen staat (na het lezen van mijn volglijst). Nu denk ik wel even iets raars. Gister vroeg Oscar in de Kroeg of de uitroeptekens gemist konden worden, en vandaag.... toeval bestaat, maar toch is het vreemd. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 22:36 (CET)

Verwijderde link

Hoi Pieter, ik had een link gemaakt naar een pdf op het internet. Jij hebt hem direct verwijderd. Mag men geen links naar pdf maken? Heb ik wat gemist? --81.205.127.249 12 jan 2006 23:36 (CET)

De reden dat ik hem weghaalde was omdat het naar een Engelstalige site verwees. Ik ben niet anglofobisch ofzo, maar we kunnen niet de hele wereld linken, dat moet dan via de Engelse wikipedia. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:39 (CET)

Ik denk dat je je vergist. Ik heb het voor de zekerheid gecontroleerd. Het verwijst naar een

Nederlandstalige site in Belgie. --81.205.127.249 13 jan 2006 00:10 (CET)

Ja ik heb me vergist. Kwam door "health.fgov" in het begin van de link. Ik heb het hersteld. Sorry. Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 00:39 (CET)

Overgangen

Hoi Pieter, het is zo'n warboel hierboven dat ik liever even een apart kopje begin. Ik heb de links bovenaan de artikels over Venus- en Mercuriusovergang weggedaan, omdat ze daar niet echt op hun plaats staan. Ze behoren eerder ergens op het einde van de artikels, en daar staan ze nu dus ook. Bovendien zijn deze nieuwe artikels niet echt in wikipedia-stijl (hopen tekst zonder links etc) en leek het me dus een slecht idee daar naar te verwijzen bovenaan die artikels die wel proper zijn. Hopelijk houdt die uitleg wat steek ;-) groetjes, Venullian (overleg) 12 jan 2006 23:23 (CET)

Excuseer dat ik me erin meng, maar ik ben het hier volledig mee eens. Ik twijfelde zelf al over het verwijderen van de teksten. Er moet eerst maar eens een goede oplossing met de auteur bereikt worden, zodat hem duidelijk wordt dat zulke lappen "tekstdump", hoe goed bedoeld ook, niet gewaardeerd worden. Tot nu is erop blijven staan dat zijn schrijfsels gehandhaafd/hersteld worden het enige wat hij in de discussie heeft ingebracht. Jörgen 12 jan 2006 23:28 (CET)

LEES TOCH EENS IETS> Ik heb de auteur geholpen en hij is erg blij met hoe het nu is. LEES HIERBOVEN. HIJ GAAT GEEN NIEUWE LAPPEN TOEVOEGEN DIE STAAN NU OP EEN SUBPAGINA. sorry dat ik schreeuw, maar als jullie doof en blind lijken voor wat ik aan het doen ben vanavond dan moet dat wel. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:32 (CET)

EN LAAT DIE LINKJES EEN PAAR DAAGJES STAAN. DAT GEEFT NIETS. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:33 (CET)

Wel Pieter, ik heb alles gelezen en ik waardeer de manier waarop je het probeert op te lossen, maar dat wil toch nog niet zeggen dat ik het niet met de oplossing oneens kan zijn? Maak je geen zorgen, ik blijf van de links af hoor.. Jörgen 12 jan 2006 23:36 (CET) - Wat bedoel je trouwens met "een paar daagjes"? Even zoethouden en dan alsnog hup-weg??? Jörgen 12 jan 2006 23:37 (CET)

Pieter, je hebt de auteur inderdaad geholpen. Subpaginas gemaakt, links naar daar vanop de originele artikels. Dat staat los van de discussie wáár die links in die artikels moeten staan. Dat jij bovendien mij hebt teruggedraaid alsof ik vandalisme heb gepleegd, wordt niet geapprecieerd, en ik verwacht van jou dat je die links bovenaan terug wegneemt op eigen initiatief. Wij luisteren naar jou, maar jij kan ook eens luisteren naar onze argumenten. Venullian (overleg) 12 jan 2006 23:40 (CET)

Om die man te helpen laat ik het een paar dagen staan, daarna haal ik het weg, ik ben het heus wel met je eens, maar dit is tijdelijk. Zie hieronder mijn geheugensteun. En nu stop ik met overleggen en ga mijn vandalismetaakje van vandaag doen. Nu het nog net vandaag is. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:43 (CET)

Ik wil geen editwar, jij blijkbaar wel, het kan me niet meer schelen, je doet maar op. Tof dat je vriendelijk bent tegen een anoniem, maar niet tegen ons (zie hierboven de vetgedrukte letters als reactie op normale, vriendelijke posts van mij en Jörgen.) Zolang dat je de volgende keer jouw terugdraaiknopje maar niet meer misbruikt tegenover een goedbedoelend en dus geen vandaliserende gebruiker. Venullian (overleg) 12 jan 2006 23:50 (CET)

Knap van je, zoals je de zaak weet om te keren. Als ik in de samenvatting expliciet dit opneem: "de verwijzing naar aparte pagina staat bovenaan, voor anonieme gebruiker. Kan over een tijd als het storend is verwijderd", (zie geschiedenis venusovergang) dan verwacht ik van jou dat je hem laat staan. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 23:58 (CET)

Omdat iedereen moet doen wat jij vindt dat er moet gebeuren? Venullian (overleg) 13 jan 2006 00:02 (CET)

Hush, hush, zo is het wel even genoeg. De gewraakte pagina's zijn op de verwijderlijst geplaatst, inhoudelijke discussie kan daar plaatsvinden en dat zal uitsluitsel geven. Jörgen 13 jan 2006 00:06 (CET)

Het gaat mij niet om de artikels, maar om de links op de andere artikels ;-) Soit het maakt al niet meer uit. Wat ik hierboven schreef heb ik doorstreept. Een goede nacht aan allen. Venullian (overleg) 13 jan 2006 00:09 (CET)

Links venusovergang en mercuriusovergang verplaatsen naar onderin artikel

---

---

Vrolijkheidswaarde van de gebruikerspagina van Pieter1: 12

---

---

herstel

herstel: sorry! ook ik had me vergist ;-) groet, oscar 13 jan 2006 09:51 (CET)

Sportief. Bakkie koffie? Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 10:07 (CET)

deal makker :-) oscar 13 jan 2006 10:40 (CET)

Reageren op de wensen

Pieter, wat jij doet is telkens een halve reactie geven op mensen en daar vervolgens naar verwijzen. je kunt niet een nieuw beleid doordrukken dat met minder dan de helft van de stemmen is aangenomen en je kunt niet een van de voorstellen zomaar weglaten uit de stemming. Dat is niet de taak van de stemcoördinator, die moet zich juist buiten de discussies houden en alles zo veel mogelijk aanpassen. Bij deze doe ik dat alsnog. Mig de Jong 13 jan 2006 13:05 (CET)

Ik vind het best zo hoor Mig. Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 14:41 (CET)