Overleg gebruiker:Sindala/Archief4

Overleg gebruiker:Sindala 2014

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Sindala, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:18 (CET)

Subarmalis...

Ik heb er mijn twijfels bij, want "over de arm teruggeslagen" lijkt me erg gezocht. Betere verklaring sub arma onder de uitrusting/harnas Kleuske (overleg) 28 jul 2014 13:01 (CEST)

• Ik vond "over de arm teruggeslagen" ook niet erg duidelijk, maar etymologie-websites geven dit toch allemaal aan (zowel de Duitse waar ik naar verwijs als het Engelstalige MyEtymology en het Franse dictionnaire étymologique). De sub arma/onder pantser-vertaling kan ik alleen op websites van Romeinse leger-liefhebbers en Larp-gezelschappen vinden. Sindala (overleg) 28 jul 2014 13:25 (CEST)

Heleen van der Weel bijvoorbeeld

Beste Sindala, ik zou graag even met je overleggen ! Ik zie dat je gisteren een groot aantal nominaties van Paul Brussel hebt voorzien van je commentaar, in de vorm van het tegen verijderen van de betreffende lemma's te zijn. Ik zie eigenlijk wel degelijk grond voor verwijderen, want bijna al deze lemma's voldoen niet een WP:VER. Iets wat de aanmaakster trouwens bijna nooit doet. Via goeie bronnen moet naar mijn mening altijd onafhankelijk kunnen worden vastgesteld of een lemma voldoet. Verwijzing naar een eigen website bijvoorbeeld geldt dus niet als een goeie bron. Zou je me even kunnen bijschijnen wat jouw motivaties zijn in deze. Waarvoor dank natuurlijk. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 15:57 (CEST)

• Beste Malinka1, volgens mij voldoen de artikelen wel aan Wikipedia:Verifieerbaarheid en de aangedragen reden voor verwijdering (geen bronnen) is geen geldige reden voor verwijdering. Een artikel moet natuurlijk aan de conventies voldoen, maar meer mag wel maar moet niet. Ik heb bij de betreffende artikelen even op internet gekeken of het verhaal geen onzin was. De hierboven aangehaalde Heleen van der Weel bijvoorbeeld heeft diverse relevante publicaties op haar naam staan en wordt ook genoemd op de site van het Vredespaleis, daarom is ze volgens mij zeker encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:15 (CEST)

Frans Pollux

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141006 mvg. - Agora (overleg) 6 okt 2014 11:55 (CEST)

Camillo Róndani, Dank!

Dank voor uw bijdrage ten behoeve van het behoud van het artikel over Camillo Róndani. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 6 okt 2014 21:31 (CEST)

Excavateur

Hallo Sindala, even een vraagje over het artikel excavateur. Bij mijn weten is excavateur, behalve de term voor een specifiek voor de mijnbouw gebruikte graafmachine van het grotere soort, ook gewoon de benaming voor een gewone grondverzetmachine. Dat laatste wellicht vooral en misschien zelfs uitsluitend in Zuid-Nederland en/of Vlaanderen. Wat denk je ervan om de pagina te verplaatsen naar excavateur (mijnbouw) en op de vrijgekomen een DP aan te maken die verwijst naar graafmachine en jouw nieuwe artikel? Dat zou er dan ongeveer zo uit komen te zien:

excavateur kan verwijzen naar:

• synoniem voor graafmachine
• excavateur (graafmachine), een specifiek in de mijnbouw gebruikte grote graafmachine

Ben je het hier mee eens, of denk je er anders over (en zo ja, waarom)? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 08:15 (CEST)

Ik had nog nooit gehoord van excavateur als ander woord voor "gewone" graafmachine (wel het Engelse Excavator), maar ik heb even in mijn van Dale-woordenboeken gekeken en daar staat inderdaad graafmachine voor excavateur. Een DP lijkt me dus een goed idee. Sindala (overleg) 9 okt 2014 08:24 (CEST)

Ok. Doe jij of doe ik? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 08:30 (CEST)

 Al gebeurd. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 08:48 (CEST)

Dank je wel. Sindala (overleg) 9 okt 2014 09:08 (CEST)

Slag bij Himera

Beste Sindala,

dank je om me te wijzen op mijn verkeerdelijke wijziging van de "slag bij de Himera" in "slag bij Himera". Ik heb echter vastgesteld dat er blijkbaar vier slagen zijn geweest in deze omgeving (zie doorverwijspagina Battle of Himera op de Engelstalige Wikipedia; zie ook: T. Jaques, Dictionary of Battles and Sieges: P-Z, Westport, 2007, p. 449.):

The Battle of Himera may refer to the following battles fought on Sicily:

• Battle of Himera (480 BC), fought near the city Himera
• Battle of the Himera River (446 BC), fought near either of the two rivers called Himera on Sicily
• Battle of Himera (409 BC), resulting in the destruction of the city Himera
• Battle of the Himera River (311 BC), fought near the Himera River, close to modern Licata

Merk trouwens op dat men op de Engelstalige Wikipedia de laatste "slag aan de Himera" (denk dat dit correcter is dan "slag bij de Himera") dateert in 311 v.Chr. (zie echter het artikel Schlacht am Himeras op de Duitstalige Wikipedia voor een referentie voor een datering in 310 v.Chr.). Ik stel dus voor om een doorverwijspagina te maken van "slag bij Himera" (Slag bij Himera (480 v.Chr.) (= huidige artikel "Slag bij Himera"), Slag aan de Himera (446 v.Chr.), Slag bij Himera (409 v.Chr.)/Slag bij Himera (408 v.Chr.), Slag aan de Himera (311 v.Chr.)/Slag aan de Himera (310 v.Chr.), Slag aan de Himera (211 v.Chr.) (M. Stuart, Romeinsche geschiedenissen, II, Amsterdam, 1804, p. 244)). Graag had ik jouw mening hierover gehoord.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 13 nov 2014 16:40 (CET)

Hallo,

Een doorwijspagina lijkt me inderdaad wenselijk als er zoveel Himera-veldslagen zijn. De datum van de slag aan de Himera moet 310vc zijn; de link op de Duitstalige wikipedia, die ik in de betreffende artikelen heb overgenomen, legt uit waarom het vroeger altijd gehanteerde 311vc verkeerd is. Wat betreft slag bij of aan de Himera, dat maakt me niet uit. Beide varianten worden hier op de wikipedia gebruikt.

Met vriendelijke groeten,

Sindala (overleg) 13 nov 2014 16:59 (CET)