Overleg gebruiker:Tim van de Staak

Hallo Tim van de Staak, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.517 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2017 20:44 (CET)

Grape Valley

Hallo Tim van de Staak, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Grape Valley. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 21:08 (CET)

Dag Rode Raaf,

Onlangs heb ik de pagina Grape Valley aangemaakt. Wegens onvoltooid is deze geplaatst op de lijst en genomineerd voor verwijdering. Zojuist heb ik het echter tekst-inhoudelijk afgerond. Afbeeldingen volgen zo spoedig mogelijk, na goedkeuring via Wikiportret.

Is het mogelijk dat het sjabloon aan de bovenzijde van de pagina hierna weggehaald kan worden ?

Alvast bedankt,

Vriendelijke groet,

Tim van de Staak

De Heide

Dag Tim,

Ik heb je bijdrage over De Heide naar de correcte plaats verhuisd. - mvg RonaldB (overleg) 29 dec 2017 11:42 (CET)

Dag RonaldB,

Dank, maar de titel zou wel moeten zijn: De Heide (Oostelbeers). Kan dat nog gewijzigd worden ?

Gr. Tim

Hout

Hallo,

Ik zie dat je bezig met lemma's over houtsoorten. Dat is op zich prima, maar de nauwkeurigheid van je bewerkingen laat duidelijk te wensen. Het is hier de bedoeling hier een encyclopedie samen te stellen, en wat er in staat wordt wel geacht te kloppen (en informatief te zijn).

Een andere kwestie is plaatjes. Er is hier een algemeen tekort aan plaatjes van hout, en een nog groter tekort aan goede plaatjes. Dus als je goede foto's maakt zijn die zeer welkom. Met goede foto's bedoel ik foto's die informatief zijn (iets laten zien dat karakteristiek is voor dat hout), en liefst ook scherp. Je foto van perenhout laat toch vooral zien dat er niet de moeite is genomen om een fatsoenlijke foto te maken.

Zelfs als nieuwe foto's een zinvolle aanvulling vormen is niet gezegd dat ze nuttiger zijn dan al bestaande foto's en in lemma's opgenomen horen te worden of een prominente plaats horen te krijgen. Een foto als

laat vooral zien dat groeiringen heel onregelmatig kunnen zijn. Gezien de oppervlakteafwerking/scherpstelling is er verder niet veel aan te zien, minder dan aan al bestaande foto's. Er is nog best behoefte aan een echt goede foto van kwartiers eiken, maar verder was er al redelijk wat. - Brya (overleg) 12 nov 2020 06:09 (CET)

PS: het is niet mogelijk zelf je gebruikersnaam te veranderen; daarvoor is een verzoek nodig. - Brya (overleg) 12 nov 2020 06:09 (CET)

Zie daarvoor: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account.

Ik heb de titelwijziging hersteld, dat gebeurt vanzelf als je accountnaam technisch aangepast is. Encycloon (overleg) 12 nov 2020 22:45 (CET)

Bronvermelding

Hallo, Dank voor je bijdrage aan het lemma Dikke eik van Liernu. Je gaf daarin aan dat de boom omstreeks 1275 is aangeplant. Kun je daar de gebruikte bron bij vermelden, ten behoeve van de verifieerbaarheid? Groet, Arjuno (overleg) 4 aug 2023 16:15 (CEST)

Encyclopedische inhoud

Beste Tim, naar aanleiding van deze bewerking: In het artikel wordt een bron vermeld: houtvademecum, die ook nog eens aardig in overeenstemming is met een tweede bron, woodfinder (77 lbs/ft³ = 1233 kg/m³; 82 lbs/ft³ = 1313 kg/m³; houtinfo geeft echter ook het vochtgehalte erbij, en is dus nauwkeuriger). Dat het een van de zwaarste houtsoorten is hoeft dus niet meer beschouwd te worden: het is gewoon gemeten. Ik begrijp daarom niet waarom je nu al een paar keer de tekst 'wordt alom beschouwd als de hardste en zwaarste houtsoort ter wereld' hebt toegevoegd. En het is ook niet waar. M'pingo (Dalbergia melanoxylon) kan met pokhout wedijveren om de titel 'zwaarste hout', zie hier. Het lijkt me handig om bij de feiten te blijven, en er niet zelf kwalificaties bij te verzinnen. Het houtvademecum schrijft ook: "Pokhout is bekend als een van de hardste en zwaarste handelshoutsoorten", en dus niet dat het als zodanig wordt beschouwd.

Het houtvademecum vermeldt een dichtheid van 1150–1350 kg/m³ bij een vochtpercentage van 12%. Jij dikt dat aan tot "De volumieke massa van pokhout ligt maar liefst rond de 1250 kg/m³ (luchtdroog)". 'Maar liefst' spreekt bewondering uit, en dat doen we niet in een encyclopedische tekst. De bedoeling is om objectief en neutraal te zijn en te schrijven. Wat er stond was objectief. Als iemand aanleiding ziet om ervan te maken '1150–1350 kg/m³' op basis van de vermelde bron: prima. Verder voegde je de hardheid toe volgens de Jankaschaal (niet 'Janka schaal'), en de druksterkte. Voor zulke specifieke getallen is het vermelden van een bron een vereiste. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik je bewerking weer ongedaan maakte. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 23:35 (CET)

Beste Tim, hierbij het dringende verzoek om op te houden met te beweren dat pokhout wordt beschouwd als een van de hardste en zwaarste houtsoorten. Beschouwen doen we iets waarover we een mening kunnen hebben. Johan Cruyff wordt beschouwd als een van de beste voetballers ooit. Dat is iets wat kennelijk nogal wat mensen vinden. Er zijn geen meetbare criteria voor, en dus is het wat de een vindt tegenover dat wat de ander vindt. Veel voetballiefhebbers beschouwen Pelé als de beste voetballer die ooit geleefd heeft. Maar meten of aantonen dat hij beter was dan Cruyff is onmogelijk, dus het blijft een opvatting, en dus zeggen we dat hij als zodanig wordt beschouwd. De dichtheid en hardheid van houtsoorten kan gemeten worden. De dichtheid is eenvoudig omdat dichtheid altijd wordt uitgedrukt in massa per volume, en dat zijn twee eenvoudig meetbare grootheden. Hardheid is niet zonder meer gedefinieerd, maar voor het bepalen van de hardheid van hout worden standaardmethodes gebruikt die er alle op neer komen dat wordt gemeten hoeveel kracht het kost om een stuk hout te vervormen met een standaardvoorwerp, zoals een metalen kogel. Pokhout komt daaruit tevoorschijn als een van de hardste houtsoorten. Als je opmerkt dat het als een harde en zware houtsoort beschouwd wordt, dan laat je daarmee doorschemeren dat je niet hebt begrepen wat het verschil is tussen iets meten en ergens een mening over hebben. En dat is vrij ernstig als je meeschrijft aan een encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2024 20:57 (CET)

Beste Wikiklaas, zeg dat maar tegen Brya. Ik ben een echte houtkenner en ik zet geen onwaarheden op deze pagina.

Ik heb heb het beste voor met alle pagina's die betrekking hebben op houtsoorten. Gr. Tim van der Staeck (overleg) 20 feb 2024 22:25 (CET)

Ik heb geen enkele twijfel dat je het beste voorhebt met alle artikelen over houtsoorten. Maar: Wikipedia wordt niet geschreven door medewerkers die ergens het beste mee voorhebben maar door medewerkers die zich baseren op openbare bronnen en dus niet op hun eigen kennis. En in je laatste bewerking negeerde je opnieuw mijn dringende oproep hierboven: er is geen sprake van enige vorm van beschouwing maar van het vergelijken van feiten, gebaseerd op metingen. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2024 02:15 (CET)

Beste Klaas, misschien is het een idee dat we de handen ineen slaan en dit euvel concreter opnemen in wikipedia, door bijvoorbeeld een aanvulling te voorzien op de pagina janka d.m.v. een tabel met de 10 hardste houtsoorten. In het Engels bestaat dit geloof ik al wel.

Wellicht kunnen we dit combineren met de pagina Ijzerhoutwaar deze ook onder vallen.

Als je het houtvademecum filtert, dan komt Pokhout bij zowel bij de janka waarde als bij druksterkte als nummer 1 uit de bus, met resp. 20.000N en 125N/mm².

Qua gewicht zijn nummer 1 en 2 resp. Grenadille (1290kg/m³) en pokhout (1230kg/m³) maar het is lastig om dit vast te stellen. Ik heb hier een blok oud pokhout thuis die omgerekend 1430 kg/m3 weegt. van der Staeck (overleg) 21 feb 2024 18:40 (CET)

Op zich is het best mogelijk een pagina/tabel te maken met "Technische gegevens volgens het Houtvademecum", maar dat roept dan wel meteen vragen op zoals:

• Waarom zou dat geen copyright-overtreding zijn?
• Is dat encyclopedische informatie?
• Wat heeft dat te maken met wat er nu gebeurt?

- Brya (overleg) 23 feb 2024 07:14 (CET)