Overleg gebruiker:Vissenoog

Hallo Vissenoog, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.335 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Pas op met sokpoppen

Hallo Vissenoog. Indien u dezelfde bent als Hanekampm, let dan op de richtlijnen met betrekking tot sokpopgebruik: Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 aug 2018 21:31 (CEST)

Neutraal standpunt

Goedenavond Hanekampm, ik zie dat u een nieuwe gebruikersnaam heeft aangemaakt. Ik heb ook uw kladblok gelezen. Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties. Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn. Uw pagina is nu vier keer verwijderd. Er is aan u reeds uitgelegd dat daar procedures voor bestaan in de vorm van WP:TERUG. Tevens is aan u uitgelegd dat hier bepaalde richtlijnen bestaan waaraan alle inhoud moet voldoen. Die vind u beknopt terug op WP:Vijf zuilen. Als ik uw laatste pennenvrucht lees schrik ik hier van de inhoud. Uit de inhoud daarvan merk ik op dat u óf niet de moeite heeft genomen om de richtlijnen ter harte te nemen, óf u wilt ze niet aanvaarden. Het is overduidelijk dat u geloofd dat de wereld plat is. Dat het uw geloof is, is uw goed recht. Echter Wikipedia is niet de plek voor eigen meningen zeker geen propagandaplatform. Als u mensen wilt overtuigen van uw eigen mening en ideeën kunt u beter uw ei kwijt op een blog of een socialemediawebsite. (Zie ook WP:NIET) Om die reden heb ik u aangemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. MVG, Rode raaf (overleg) 13 aug 2018 22:27 (CEST)

Goedenavond Rode Raaf,

Mij is het advies gegeven om in alle rust te werken aan een artikel in mijn kladblok. Ik volg deze adviezen op. Daarbij is er op gewezen om objectiviteit te blijven. Ik zal daar dan ook alle aandacht aan geven. Ik begrijp dat u het onzin vindt, dat heeft u reeds duidelijk gemaakt. Zo zijn er ook onderwerpen die ik als onzin aanmerk.

MVG Vissenoog

Beste Vissenoog, ik ben zo vrij geweest uw antwoord een keer in te laten springen omwille van de leesbaarheid.

Uw kladblokartikel is in de huidige vorm onaanvaardbaar als een Wikipedia-artikel. Het presenteert de bijbelse mythologie immers als feiten. Zou u van een artikel als Midgaardslang aanvaarden dat het het bestaan van Jormungand als feit zou presenteren?

Wat u van de vorm van de Aarde denkt is uw zaak, het is me om het even, evenals wat u gelooft dat de Bijbel daarover zegt. Ik vrees dat het artikel dat u graag geplaatst wilt hebben nooit in Wikipedia zal passen. Heel misschien kan een zorgvuldig van gezaghebbende bronnen (dus niet een stel bijbelverzen, maar verwijzingen naar wat mensen met verstand van zaken erover geschreven hebben) voorzien artikel over de bijbelse mythologie over de vorm van de Aarde behouden blijven, maar ik zie dat niet zo snel uit uw toetsenbord komen. Ik raad u aan te overwegen dat u uw en onze tijd en moeite verspilt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 aug 2018 22:47 (CEST)

Beste Magere Hein,

Dank voor uw bericht en voor het meedenken. Ik ben het met u eens dat het artikel in deze vorm onaanvaardbaar is. Het is dan ook een kladblokartikel. Tekstueel en qua inhoud moet er nog flink wat gebeuren en daarnaast wil ik het door andere mensen laten aanvullen en toetsen. Daarnaast zien wij de Bijbel(bestaande uit 66 boeken en geschreven door verschillende schrijvers) wel als een bron. Buiten de Bijbel zullen we "gezaghebbende" bronnen gaan raadplegen. Het is overigens uw keuze om hier tijd aan te verspillen.

MVG Vissenoog

Beste Vissenoog,

Net als u besteed ik mijn tijd zoals ik wil. Ik heb niet het voornemen me inhoudelijk met "uw" artikel te bemoeien, hooguit met de vorm. Wat betreft de Bijbel als bron: die is niet geschikt per Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire_bronnen. Secundaire bronnen zijn "het ding". We moeten de Bijbel toch als een primaire bron zien, en "Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron. Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses, zo is die roman geen geschikte bron voor het thema van die roman. Dergelijke beweringen moeten ontleend worden aan secundaire bronnen." Daarnaast is de Bijbel als bron problematisch, omdat wat de Bijbel betekent sterk afhankelijk is van de interpretatie van de lezer. Naar mijn mening is elke christelijke theologie (en daarvan zijn er 10.000-en) gebaseerd op een unieke uitleg, die vaak deels in tegenspraak is met elke andere theologie. Ik ben maar een eenvoudige atheïst en ik heb dus geen haas in die wedstrijd lopen, maar ik vermoed dat de Bijbel alles kan betekenen wat de lezer vindt. Daarnaast is, althans wat Genesis betreft, een vertaling van teksten van zo'n 2500 jaar oud, die zelf weer een synthese zijn van oudere mondelinge overlevering niet bepaald een betrouwbare bron. Wat mensen met verstand van zaken erover geschreven hebben, dat is bruikbaar.

Ik kan noch wil u en de andere leden van "wij" weerhouden verder aan dit artikel te werken en wens u daarmee succes. Bereid u voor op wat in het Engels een bumpy ride heet voor wat betreft uiteindelijke acceptatie als WP-artikel.

Ik heb net {{Noindex}} bovenaan uw kladblokartikel gezet om de pagina voor de belangrijke zoekmachines onzichtbaar te maken. Onnozele lezers van Wikipedia zouden per ongeluk de pagina kunnen vinden en denken dat het een echt artikel is.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 15 aug 2018 01:28 (CEST)

Om een voorbeeld te geven:

Als wordt geschreven:

Jesaja 40:22 zegt dat "God troont boven het rond van de aarde". Dit toont aan dat de Bijbel leert dat de aarde een bol is.

dan is dat geen encyclopedische zin, want gebaseerd op eigen interpretatie (ook al ben ik, als schrijver van de alinea, van mening dat de aarde werkelijk een bol is).

Als echter wordt geschreven.

Jesaja 40:22 zegt dat "God troont boven het rond van de aarde". Volgens [Theoloog A] duidt dit erop dat de Bijbelschrijver de aarde als een bol zag.^{Referentie naar een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift (nadrukkelijk geen blog) waarin Theoloog A zijn bewering doet.} [Theoloog B] meent echter dat de aarde volgens dit vers een weliswaar ronde, maar platte schijf is.^{Referentie naar het artikel van Theoloog B.}

dan is dat een encyclopedische zin die voor- en tegenargumenten met bronnen (neutraal, onafhankelijk en gezaghebbend) benoemt. Mochten er argumenten door serieus te nemen personen zijn dat de aarde volgens de Bijbel een kubus is (ik chargeer uiteraard) of rust op een schildpad (Terry Pratchetts Discworld), dan moeten die ook genoemd worden. Op die manier ontstaat een artikel waarin alle kanten van wat zegt de Bijbel over de vorm van de aarde? worden belicht.

Net als Rode raaf en Magere Hein ben ik van mening dat er in de encyclopedie best geschreven mag worden over zaken waar ik niet in geloof (zie bijvoorbeeld het artikel over het Vliegend Spaghettimonster) mits het op een neutrale wijze gedaan wordt en door bronnen wordt ondersteunt. Maar voor een religieus pamflet is dit niet de plaats.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 15 aug 2018 11:12 (CEST)

Bedankt voor het meedenken, ter informatie deel ik jullie mee dat er over het onderwerp Vorm van de aarde volgens de bijbelis geschreven op een Engelse Wikipedia. Ik heb overigens {{Noindex}} weggehaald. Ik ga ervanuit dat de standaard lezer van Wikipedia niet onnozel is. Voor de duidelijk meld ik erbij dat de pagina onder constructie is.

MVG Vissenoog

Aarde (Bijbel)

Dit artikel lijkt geheel gebaseerd op eigen, Bijbels onderzoek, getuige de tientallen voetnoten, en is daarmee strijdig met WP:GOO; het ontbeert ook elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die iets meldt over de aarde in de Bijbelse context. Daarom heb ik het voorgedragen voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 21:07 (CEST)

Dank voor uw reactie: Het is niet correct dat dit artikel is gebaseerd op eigen onderzoek. Hiervoor verwijs ik u naar een reeds bestaande Engelse Wikipedia artikel.Vorm van de aarde volgens de bijbel en de verschillende boeken die zijn geraadpleegd. De tientallen voetnoten uit de bijbel en bronnen naast de bijbel zorgen er juist voor dat dit artikel een feitelijk bijbelsfundament heeft. MVG Vissenoog .

Om diezelfde reden heb ik Gebruiker:Vissenoog/Kladblok voor directe verwijdering genomineerd. Gebruiksvoorwaarden staan het toevoegen van onjuiste inhoud met de bedoeling te misleiden niet toe. Ik wil u tevens met klem verzoeken niet langer subjectieve inhoud toe te voegen. Rode raaf (overleg) 18 okt 2018 23:30 (CEST)

Overlegbijdrage

Hoi Vissenoog,

Ik heb net deze wijziging teruggedraaid, omdat het een anoniem in jouw overlegbijdrage betrof. Als je dit zelf was, voel je vrij mijn wijziging ingelogd terug te draaien. Sum^?urai8^? 5 okt 2019 20:10 (CEST)