Overleg portaal:Romeinse Rijk

Portaal

Meehelpen

Tijdslijn

Overzicht artikels

Overleg

Buiten dit portaal: Oude Rome | Romeinse Rijk

Zie ook: Portaal:Latijn

Zie ook Portaal:Romeinse Rijk/Meehelpen

Zie hier voor de aller-aller-allerlaatste peiling

Categorieën

Ik denk dat categorie:Gallische vorst en categorie:Herodes gerust uit de categorie:Romeinse oudheid gehaald mogen worden. Evil berry 20 dec 2006 18:36 (CET)

Ik vind dat ook, maar ik heb nog slechts de categorieën hier op gezet, en daar nog niet naar gezien. SPQRobin 20 dec 2006 22:07 (CET)

Tijdslijn

Misschien dat het Sjabloon:TijdlijnRome gerecycleerd kan worden? Evil berry 20 dec 2006 18:38 (CET)

Is niet echt nodig, de tijdslijn zal zo ook wel aangevuld raken, denk ik... SPQRobin 20 dec 2006 23:44 (CET)

Mijn felicitaties SPQRobin! Mooi resultaat. --DimiTalen 29 dec 2006 21:32 (CET)

Bedankt :-) SPQRobin 6 jan 2007 23:28 (CET)

Titel enz moet zijn : Oud Rome (of Het oude Rome, ook goed)

Uitstekend idee, maar kop moet zijn: Oud Rome, want Rome is onzijdig: het Rome. Net als het hout. Je zegt ook niet "oude hout" ipv "oud hout". Wel hebben mensen die Nederlands als tweede taal spreken de neiging altijd die extra -e uitgang te gebruiken, maar het is (nog) geen standaard Nederlands. Dus wel : "het oude Rome", maar zonder lidwoord (het) "Oud Rome" net als "Oud Utrecht" (is historisch tijdschrift), "Oud Amsterdam" enz. Het zijn de kleine dingen die het doen. Groeten Hansmuller 26 jan 2007 17:27 (CET)

Dat is wel waar, maar het wordt overal op Wikipedia zo geschreven en je kan moeilijk gaan schrijven "Portaal:Het Oude Rome" en "Portaal:Oud Rome" klinkt ook niet zo goed. Een andere reden, er zijn zeer veel pagina's die deze naam dagen! -- SPQR-Robin 26 jan 2007 17:35 (CET)

Portaal: Oud Rome klinkt uitstekend! Het klinkt net zo goed als Oud Amsterdam. Waar is je taalgevoel? Verder zijn al die pagina's makkelijk te hernoemen...Een gedrukte encyclopedie (ENSIE, Winkler Prins enz.) zou zo'n fout niet maken. Wij willen net zo goed worden. En...Wikipedia moet geen taalfouten verspreiden, vind je ook niet? Dus graag deze systematische vergissing rechtzetten! Bedankt, Hansmuller 29 jan 2007 22:36 (CET)

het artikel hierover noemt toch ook Oude Rome ? En dat van taalfouten in een encyclopedie enz..., ik vind dat ook hoor. Maar ik zou niet graag hebben dat als ik het allemaal heb veranderd dat er iemand komt zeggen dat dat niet klinkt "Oud Rome" en dat hij dat terug wilt veranderen. -- SPQR-Robin 30 jan 2007 16:54 (CET)

De titel van het artikel lijdt aan hetzelfde euvel ;-). Je schrijft dat je een encyclopedie zonder taalfouten wilt maar dat je bang bent dat "er iemand komt zeggen dat dat niet klinkt "Oud Rome". Helaas kan niet iedereen gelijk hebben. Ik heb het nog eens opgezocht in een grammatica, namelijk: Fontein, A.M. en Pescher-ter Meer, A.: Nederlandse grammatica voor anderstaligen, Nederlands Centrum Buitenlanders, Utrecht 1993. Daar staat op p. 68 onder Adjectief: (paragraaf) 145 [singularis=enkelvoud]:

"Geen -e wordt toegevoegd in de singularis bij het-woorden in een generaliserende betekenis (zie 76) dus: 146. 1. zonder lidwoord: oud brood. 147 2. na de woorden: *een: een oud huis *enig: enig oud huis"

(volgt een lijst, voor ons hier niet van belang). Je kunt dus als argument geven dat de Nederlandse grammatica "Oud Rome" of "Het oude Rome" - ook goed - voorschrijft. Verbeter de titels gerust, zo houd je het taalgevoel van de vele gebruikers op peil. Bedankt, Hansmuller 7 feb 2007 22:06 (CET)

Ik vind niet dat er wat aan veranderd moet worden. Het lidwoord verschijnt normaal gesproken niet in de titel, zoals bijvoorbeeld bij Circus Maximus, terwijl je daar toch ook in iedere zin "het" voorzet. Dit artikel/portaal gaat gewoon over Het oude Rome en bij oud Rome krijg ik meer het gevoel dat dit over de oude mensen in Rome gaat of iets dergelijks. Joris1919 7 feb 2007 23:21 (CET)

Dat vind ik ook. -- SPQR-Robin 8 feb 2007 17:14 (CET)

Zelfde mening. DimiTalen 8 feb 2007 20:16 (CET)

1. "Meer het gevoel" is vaag. "Het gaat gewoon over het oude Rome", maar ja, als je "het" weglaat verandert er iets in het Nederlands net als bij oud hout. Geen "mening" maar gewoon regel. Jullie taalgevoel laat jullie hier in de steek, door weinig ervaring?
2. Oud Rome - dus zonder het - levert 881 hits op met Google (het gaat zo te zien steeds over de Oudheid). Oude Rome (81.600/86.600 hits) komt op Internet nooit voor zonder het - behalve via dit portaal. Jullie zitten echt fout en beginnen een nieuw dialect, kijk zelf. Als je een fout maar vaak genoeg maakt, lijkt hij normaal. Daarom zouden jullie je op normaal gebruik of op de grammatica moeten verlaten.
3. Het is jammer voor de gebruikers van de wikipedia, dat er nu een taalfout verspreid wordt. Vele gebruikers zullen net als ik denken: "He wat staat daar nou voor geks?"
4. Oud Rome gaat - net als analoog Oud Utrecht https://www.oud-utrecht.nl/ of Oud Amsterdam https://www.smidtje.nl/?id=144 enz. enz., kijk maar op internet - over de geschiedenis van het oude Rome .Het zou ook over oude mensen kunnen gaan, maar dat geldt voor (Het?) oude Rome net zo goed. Dus dat is geen argument.
5. Je hoeft mij niet te geloven, kijk in een grammatica of vraag het eens aan iemand (anders) die Nederlands oid heeft gestudeerd.
6. Conclusie: ik kan het ook niet helpen, maar je kunt niet van twee walletjes eten. In het Nederlands moet je nu eenmaal kiezen: of Het oude Rome of Oud Rome ;-) Hansmuller 9 feb 2007 00:40 (CET)

PS Circus Maximus is geen goed voorbeeld. Akkoord dat je "het" voor die naam weg wilt laten. Maar Circus is geen bijvoeglijk naamwoord en het wordt ook niet verbogen als "oud/oude". Al dan niet "het" voor Circus verandert niets aan Circus. Het wordt toch niet Het CircusE Maximus??

Over het voorbeeld Circus Maximus: Dat hij Circus Maximus als voorbeeld aanhaalde, dat was voor het lidwoord bedoelt en dat had niets te maken met de "e" (dat denk ik toch volgens dat ik lees - anders zou ik het zeker niet leuk vinden als iemand iets verkeerd in het Latijn/Oud-Grieks zet). En trouwens, circus is hier het zelfstandig naamwoord en NIET het bijvoeglijk nw.
Over de naam: Dus hoe ik het zie: de naam van het portaal is "portaal:het Oude Rome". Maar omdat het niet de bedoeling is om de "het" erbij te zetten, laat ik die weg. Maar eigenlijk staat hij er wel. -- SPQR-Robin 9 feb 2007 17:38 (CET)

Romeins Rome? aleichem 9 feb 2007 17:43 (CET)

Dat klinkt meer als een Suske en Wiske album. Het lijkt me verwarrend, omdat [[Romeinse]] ook op het huidige Rome betrekking kan hebben. Joris1919 9 feb 2007 18:22 (CET)

Klein ideetje: de naam behouden en een kleine vermelding doen waar bv. staat: "De naam moet eigenlijk zijn "Portaal:Het Oude Rome", maar dat wordt niet gedaan" ? -- SPQR-Robin 9 feb 2007 18:58 (CET)

Misschien kun je de banner van dit portaal dan zo aanpassen? Ik vind deze zowiezo al niet helemaal passend. Het is nu net of iemand met een spuitbus wat grafitti op een oud monument heeft gezet. Joris1919 9 feb 2007 19:25 (CET)

Robin, je kunt niet doen of "het" er wel staat als het er niet staat. In het Nederlands heeft dat gevolgen voor de verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord "oud". Dus (Het) Circus Maximus is echt geen goed voorbeeld, want daar maakt het toevallig niets uit! Wat een lange discussie he? Maar ja, we willen toch normaal goed Nederlands net als in een gedrukte encyclopedie? Hansmuller 19 feb 2007 13:02 (CET)

"Antiek Rome", is dat een idee?? groeten Hansmuller 19 feb 2007 13:02 (CET)

of: "Rome in de oudheid". (oudheid met kleine letter, ook nog iets om te verbeteren) "Oude Rome" is alleszins fout. Door de wol geverfd 20 feb 2007 21:01 (CET)

Sorry dat ik me er ook even tegenaan kom bemoeien, ik zag de titelwijziging van de pagina "Oude Rome" naar "Oud Rome" in de recente wijzigingen voorbij komen en dacht "heh?". "Oude Rome" is misschien onjuist, maar "Oud Rome" is ook niet goed. Ik stel voor dat er eerst nog wat meer overleg plaatsvind en tot concensus gekomen wordt alvorens de titel van het lemma Oude Rome te wijzigen. De beste plaats voor die discussie is overgens de overlegpagina van het lemma (die nu nog leeg is) ipv hier. Dit ivm traceerbaarheid en archiefvorming. Tjipke de Vries 20 feb 2007 21:20 (CET)

De beste plaats lijkt mij hier, omdat het naar aanleiding van de benaming van het portaal begonnen is. Oud Rome lijkt me alleszins beter dan oude Rome. Het laatste is gewoon duidelijk fout. Mig de Jong 20 feb 2007 23:04 (CET)

Het is al even geleden dat ik dit gelezen heb, maar op het moment dat ik las "ik zag de titelwijziging van de pagina "Oude Rome" naar "Oud Rome" in de recente wijzigingen voorbij komen en dacht "heh?"." keek ik naar de titel en zag inderdaad "Overleg portaal:Oud Rome". Toen dacht ik "Oh, wie durft er míjn portaal zonder echt overleg te veranderen?!!" (dit was enkel een eerste reactie).

Ik zou, omdat het eigenlijk daarover gaat, de naam veranderen naar Portaal:Romeinse Rijk. Dit was al een idee voordat dit overleg begon. Wat betreft het artikel Oude Rome, dat is enkel een pagina, maar een heel portaal met alle linken dat zal wel eventjes duren!

@Hansmuller: Dat van Circus Maximus, dat was niet van mij, hoor! Zie mijn opmerking ergens vanboven. -- SPQR-Robin 21 feb 2007 00:24 (CET)

Prima Robin, dat wilde ik zelf ook al voorstellen. Het oude Rome gaat wat mij betreft toch meer over de stad zelf, terwijl jouw portaal de hele geschiedenis van het Romeinse Rijk behandeld. Misschien moeten we het artikel Oude Rome later hernoemen naar Rome in de oudheid, of Rome (oudheid). Dat sluit dan mooi aan bij Rome in de middeleeuwen wat ik in een later stadium nog wil schrijven. Joris1919 21 feb 2007 00:29 (CET)

Al ben ik niet BesselDekker, ook ik wil mij hier even tegenaan bemoeien. Indien wij de logica gaan doorvoeren om dit portaal te hernoemen in 'Oud Rome' op grond van de verbuigingsregels dan kunnen wij half wikipedia gaan hernoemen. JA, het is waar dat volgens de regels van de verbuiging na onbepaalde lidwoorden 'Oud Rome' correct zou zijn. ECHTER: bij een lemma van een encyclopedie wordt de titel gewoonlijk vastgesteld ALSOF er een bepaald lidwoord voorstaat, in ieder geval bij dingen waarvan er maar één is. (Anders zou het ook Romeins Rijk, Engels parlement en Nederlands volk zijn). Uit deze voorbeelden blijkt dus dat men het per geval moet bekijken. MAAR: het moet beslist 'middeleeuws Rome' zijn, dus ook: 'Oud Rome'. Tot slot wil ik nog opmerken dat Oud(e) Rome sowieso vreemd Nederlands is, eigenlijk een anglicisme, een TE letterlijke vertaling van 'ancient Rome'. Als ik mijn zin zou krijgen, dan wordt de titel van het portaal: 'Romeinse beschaving' of 'Rome (Oudheid)'. 'Oud(e) Rome' verwijst volgens mij vooral naar de STAD Rome en bestrijkt dus slechts een miniem gedeelte van het vakgebied. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 feb 2007 00:53 (CET) (PS: de redenering met "oud hout" snijdt weinig hout, omdat 'oud hout' wezenlijk iets anders is dan 'het oude hout'. Het eerste verwijst naar ALLE (oud) hout, het tweede naar een beperkte bos/stapel/bundel hout. In deze discussie speelt dat onderscheid geen rol.)
zie ook relevante discussie op Overleg Wikipedia:Mededelingenbord voor aan de prehistorie gerelateerde onderwerpen S.Kroeze 21 feb 2007 01:14 (CET)

"Oude Rome" behoort tot dezelfde grammaticale categorie als bijvoorbeeld "Oude Testament" en "Romeinse Rijk". Het gaat om vaste verbindingen van bijvoeglijke naamwoorden en het-woorden die vrijwel altijd met het bepaald lidwoord voorkomen, waardoor het bijvoeglijk naamwoord ook altijd een eind-e heeft. Dit in tegenstelling tot gewone, toevallige verbindingen van bijvoeglijke naamwoorden en het-woorden.

Wanneer het bepaald lidwoord van deze vaste verbindingen buiten het zinsverband wegvalt, bijvoorbeeld in titels of krantenkoppen, in telegramstijl of als trefwoord in naslagwerken, dan blijft de eind-e gewoonlijk behouden. Daarvan zijn talrijke voorbeelden te vinden in de Van Dale en andere Nederlandse woordenboeken, en in de Winkler Prins. "Oude Rome" met e is dus correct, "Oud Rome" zonder e is hypercorrect.

Het begrip "het oude Rome" komt overigens in zowat alle Europese talen voor. Het behoort al heel lang tot het gemeenschappelijke culturele erfgoed van Europa. Het is onzinnig om er anno 2007 plotseling een anglicisme in te zien, zoals hierboven gedaan wordt.

Spraakmaker 21 feb 2007 13:14 (CET)

Ik heb maar één grief tegen Spraakmaker, en dat is dat hij dit bericht niet eerder heeft geplaatst 😉! Hij heeft volkomen gelijk, en zijn heldere bijdrage had veel discussie kunnen voorkomen. Hij heeft de kwestie prachtig uitgelegd, chapeau!

Noch teksten van het NCB, noch van de Delftse Methode of welke leergang ook zijn hier relevant: zulke teksten geven instructie over het dagelijk gebruik. Het gaat hier om een titel, waarbij we het lidwoord weglaten — maar daarmee dan ook basta, gewoon het lidwoord weglaten en daarmee uit.

Analogie. Ik voel een verschil tussen Oud Amsterdam (onder zo'n titel zou ik een verhandeling verwachten over de oude gedeelten van Amsterdam, misschien ten hoogste het wat oudere Amsterdam zoals we het op de foto's van 1900 zien) en Oude Amsterdam (waaronder ik een referaat zou verwachten over Amsterdam in een zeer duidelijk oudere, [pre]historische periode). Kortom: Oud Amsterdam kan nu nog steeds bestaan, en dat bedoel je hier niet!

Maar nog veel sterker, illustratiever en overtuigender is Spraakmakers voorbeeld "Oude Testament", dat de hele kwestie in één klap verduidelijkt.

Ongeveer alle genummerde argumenten van Hansmuller hierboven zijn fout. Er verandert niets in het Nederlands; er stond geen fout; als hij "de" grammatica erbij haalt, verzuimt hij mee te delen of hij ook de ANS heeft geraadpleegd (in dat geval: graag citaat!); als hij zijn tegenstanders van onkunde beticht, maakt hij een elementaire argumentatiefout; het Google-argument is wel erg zwak, en is in het licht van recente discussies zelfs verbijsterend (iedereen weet nu beter, en anders heb ik nog wel een artikeltje uit Onze Taal (2006-6) in de aanbieding. Maar waarom de gespreksgenoten betichten van "weinig ervaring"? Dat vestigt een onjuiste toon

Advies: handhaaf de -e vooral. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 20:44 (CET)

De handeling van Hansmuller, die de titel heeft veranderd, is incorrect. Ik heb een verzoek tot artikelverplaatsing ingediend; dit laat onverlet het compromisvoorstel van Robin. Ik vrees alleen dat het portaal, als het wordt omgedoopt tot Romeinse Rijk, wel weer spoedig te maken zal krijgen met meningsverschillen, waarna er wellicht weer Romeins Rijk van zal worden gemaakt. Dat zou natuurlijk evenzeer fout zijn als de recente hernoemactie. Het verdient dan aanbeveling een titel te zoeken die niet ten prooi kan vallen aan dit soort conflicten, uiteindelijk zijn ze toch nutteloos. Ik zie een redigeeroorlog in het verschiet, alleen maar gebaseerd op foute ideeën, en raad de collega's af zich daar te zeer mee in te laten. Het is tijdverlies.

Ik moet toegeven dat ik aanvankelijk wat geërgerd reageerde op deze kwestie, en als dat nu nog in mijn toon doorklinkt, maak ik daarvoor mijn excuses, want dat was een overreactie. Het misverstand is begrijpelijk, vooral als je niet taalkundig redeneert, maar bijvoorbeeld "logisch". Daardoor komen veel misverstanden in de wereld. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 21:02 (CET)

Verzoek tot artikelverplaatsing is nu tot mijn vreugde gehonoreerd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 21:52 (CET)

Mijne heren, dank voor de heldere en overtuigende uitleg. Mig de Jong 22 feb 2007 11:56 (CET)

(na BWC) Dus daarmee is alles afgerond, hoop/denk ik. Ik heb alleen een vraagje; wat is dat verzoek tot artikelverplaatsing? Ik zou ook graag willen weten welke naam we gaan gebruiken: Portaal:Oude Rome of Portaal:Romeinse Rijk. -- SPQR-Robin 22 feb 2007 12:04 (CET)

Gewoon Oude Rome, daar zijn we nu toch uit? Andere namen zouden even ter peiling gebracht moeten worden, maar ik stem dan toch voor Oude Rome. Lijkt me duidelijk zat en kort en bondig. Mig de Jong 22 feb 2007 12:08 (CET)

Ok, anders moeten er te veel namen, verwijzingen en linken veranderd worden. -- SPQR-Robin 22 feb 2007 12:58 (CET)

Beste mensen, wat heb ik op mijn geweten!

Weerleggen BesselDekker en Spraakmaker de argumenten tegen "Bliep-e Rome"?

1. Het gebruik in het Nederlands is nu eenmaal "Oud Rome" of "Het oude Rome", en niet iets er tussen in, kijk maar op internet. Dus de Wikipedia zou niet tegen standaard Nederlands in moeten gaan.
2. De vergelijking met "Oude Testament" gaat daarom niet op, dat hoort mogelijk inderdaad in een klasse apart. Dat sommige mensen het niet meer horen, wijst op een taalverandering onder wikipedianen?
3. "Oud Rome" is dus niet hypercorrect of iets dergelijks, maar blijkbaar standaard.
4. Is het waar dat encyclopedieen altijd de -e aanhouden? Er wordt beweerd: "bij een lemma van een encyclopedie wordt de titel gewoonlijk vastgesteld ALSOF er een bepaald lidwoord voorstaat". Gewoonlijk? Ik zie wel dat de eerbiedwaardige ENSIE encyclopedie, deel X 1952 het inderdaad heeft over "Romeinse Rijk", en ja! "Oude Rijk" (slaat op Egypte) als titel van lemma's, maar toch ook over "Romeins recht", "Engels gras" enz. ;-)

Ave et vale, Hansmuller 26 feb 2007 22:43 (CET)

Wat je op je geweten hebt, is vooral dat je met niet-taalkundige argumenten werkt. Het is dan weinig productief anderen onkunde te verwijten. Nog één keer.

1. Het Internet, die bron van vermaak, zegt niets over de juiste spelling van een woord; wel over de vraag hoe dat woord vaak (foutief) gespeld wordt. Dat is op de wikipedie al heel vaak besproken. Aan de hand van het Internet zou je de halve WNT kunnen herschrijven; maar dat is niet nodig, want we volgen uiteraard de WNT. Het Internet levert geen "standaard Nederlands" (de juiste spelling is overigens Standaardnederlands); wie Google of zijn broertjes als spellinggids gebruikt, zoekt op deze zoekmachines naar het verkeerde.

2. Als iemand met een tegenvoorbeeld aankomt, heeft het weinig zin te beweren dat dat dan wel een klasse apart zal zijn; dat is een non-argument. "Oude Testament" is nu juist precies hetzelfde.

3. Wees op je hoede voor redeneringen waarin "dus" en "blijkbaar" voorkomt. Zoals hier, suggereren ze soms een conclusie die niet gewettigd is. Een oude valkuil voor scriptiestudenten: als je "dus" of "daarom" etc. gebruikt, toon de causaliteit dan werkelijk aan.

4. Precies, het is "Romeins recht" en "Engels gras", goed gevonden. Als je nu in de ANS had gekeken in plaats van in de Ensie, dan had je ook begrepen waaróm: dit zijn zogenaamde "verbindingen die als een eenheid opgevat kunnen worden". We spreken in zulke gevallen ook van "het Romeins recht", "het Engels gras", dus zelfs met bepaald lidwoord. Er is zelfs een fors betekenisverschil tussen "het Engels gras" ( plantensoort) en "het Engelse gras" (gras uit Engeland). Dit is dus grammaticaal een heel andere, hier irrelevante categorie.

Juist is nu eenmaal "Oude Rome", ook al gaat de discussie inmiddels voort in andere richtingen. Volhouden dat het "Oud Rome" moet worden, kan er weliswaar toe leiden dat men, moe geworden, geen antwoord meer geeft, maar heb je daarmee iets gewonnen? Zou het niet beter zijn elkaar op taalkundige gronden tegemoet te treden? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 00:05 (CET)

Ik vind Het Oude Rome zelfs nog beter. Zonder lidwoord komt het toch nogal geforceerd over. Floris V 27 feb 2007 00:15 (CET)

Heb ik ook wel weer een mening over, Floris (het zal ook eens niet!), maar ik begrijp dat er hieronder een peiling gaande is. Weliswaar geen stemming, maar ik voorzie toch dat ze haar uitwerking niet zal missen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 00:36 (CET)

Je kunt voor deze optie dan ook stemmen. Joris1919 27 feb 2007 00:46 (CET)

Ik heb het inmiddels gedaan, en hoop dat ook Floris het doet. Bessel Dekker 27 feb 2007 00:53 (CET)

Misschien kan een neerlandicus zich eens uitspreken over deze kwestie. Dat is geloof ik nog niet gebeurd, het is allemaal lekepraat? Hansmuller 14 mrt 2007 22:10 (CET)

Hallo Hans, als jij van mening bent dat zowel Bessel als Spraakmaker leken zijn op dit gebied, wat mij persoonlijk nogal sterk lijkt, dan kun je je vraag stellen in het Wikipedia:Taalcafé, daar werken nog een aantal nadere taalkundigen.

Overigens zal naar aanleiding van de peiling helemaal onderaan deze pagina de titel van dit portaal gewijzigd worden in Romeinse Rijk. Groet, Joris1919 15 mrt 2007 11:52 (CET)

Geachte Hansmuller, Als het u is ontgaan dat Bessel Dekker neerlandicus is zegt dat helaas veel over uw eigen deskundigheid. Het zal u wellicht genoegen doen te vernemen dat hij wikipedia de rug heeft toegekeerd. Persoonlijk vind ik het weinig kies om alsnog, nadat hij vertrokken is, zijn deskundigheid ter discussie te stellen. Hoogachtend, S.Kroeze 22 mrt 2007 16:11 (CET)

Oude Rome of Romeinse Rijk?

Ik ben nog steeds voor Portaal:Romeinse Rijk, omdat Oude Rome volgens mij meer over de stad Rome gaat ipv over het Romeinse rijk. Joris1919 22 feb 2007 13:12 (CET)

Aan Robin: misschien dat die zinsnede "verzoek tot artikelverplaatsing" verwarring oproept. Daarom: als een artikel eenmaal hernoemd is, kun je het niet zomaar naar de oude naam terugnoemen. Die oude naam is immers gereserveerd... voor een redirect! Dan kun je wel het hele artikel naar die redirectpagina gaan copypasten, maar daardoor zou de geschiedenis verloren gaan. Om dat alles te ondervangen, doen we dan een verzoek om "artikelverplaatsing" op de modpagina. De oude situatie wordt daarmee hersteld. En o ja, als deze uitleg ten overvloede was, let er dan maar niet op!

Verder wil ik alle collega's graag mijn waardering overbrengen voor hun begrip: ik heb dat verplaatsingsverzoek gisteren in een nachtelijke actie, temidden van wat drukte gedaan. Het was niet mijn bedoeling daarmee iemand tegen de haren in te strijken, en ik hoop dat de collegiale sfeer er ook niet door is aangetast. Dat zou ik zeer betreuren; het gaat tenslotte om de inhoud, niet om etiketten. Daarom: hulde voor dit portaal, een goed initiatief nmbm.

Misschien heeft Joris ook weer gelijk. Toch wordt met het Oude Rome vaak het gehele rijk bedoeld. Maar inderdaad, in theorie zou er verwarring kunnen ontstaan. Wordt die verwarring echter niet onmiddellijk opgelost bij bezoek aan het portaal? Mij lijkt van wel. En om nu allerlei links etc. te gaan veranderen, is dat het waard? Ik zal mij er verder niet mee bemoeien, hoor, en wens jullie veel succes. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 13:56 (CET)

Nou begin ik ook te twijfelen. In principe zou ik nl ook denken aan de stad Rome ten tijde van het Romeinse Rijk. Wat voor andere overwegingen zouden er nog spelen dan de linkfix? Mig de Jong 22 feb 2007 13:58 (CET)

Twijfel is een gif! En inmiddels heeft het ook mij aangetast, na Migs opmerking. Op de pagina staat: Dit portaal gaat over het oude Rome dat uitgroeide tot een wereldrijk, het Romeinse Rijk. Dus, zou ik denken, het gaat niet over het Rijk, maar over de urbs antiqua, de oude stad. Verderop evenwel blijkt het onderwerp toch ruimer te zijn opgevat, al dadelijk tot aan Egypte toe.

Migs twijfel lijkt mij daarom terecht. Alleen, die geldt niet zozeer de titel als wel het concept van het portaal. Wil je dat beperken tot de stad of tot het hele rijk? Als die vraag is opgelost, volgt daaruit vanzelf wat je als titel wilt gebruiken: "Oude Rome" of "Romeinse Rijk".

Hiermee is een nieuwe discussie ontstaan, geloof ik. Ik ben zo vrij geweest daarom hierboven een tussenkopje te plaatsen. Want wellicht is het zinvol als betrokken collega's hun mening bijdragen? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 14:06 (CET)

Ik beschouw mijzelf als half-classicus, half-historicus en ik persoonlijk ervaar (het) 'Oude Rome' als anglicisme. Ik wil wel aannemen dat dit taalgebruik een halve eeuw geleden ook in het Nederlands gangbaar was. Anderzijds kan ik mij niet herinneren het recentelijk ooit door een vakgenoot te hebben horen gebruiken. Ook in wetenschappelijke literatuur is het volgens mij niet (meer) courant, hoewel ik daarbij eerlijkheidshalve moet aantekenen dat ik veel meer Engelse dan Nederlandse vakliteratuur lees. Bij Oud(e) Rome denk ik allereerst aan de stad. Daar staat weer tegenover dat de titel 'Romeinse Rijk' naar mijn mening te sterk verwijst naar het politieke. En helaas is dat een groot euvel waar wikipedia aan lijdt: de meeste historische artikelen beperken zich geheel en al tot uitsluitend politieke geschiedenis. Hoewel ik niet denk dat daar een meerderheid voor te vinden is, blijft mijn voorkeur uitgaan naar 'Romeinse beschaving' of 'Rome (Oudheid)'. Of misschien: 'Rome en het Romeinse Rijk'. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 feb 2007 16:45 (CET)

Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik het onderwerp van dit portaal bedoel zoals de inleidende tekst ("''Dit portaal gaat over het oude Rome dat uitgroeide tot een wereldrijk, het Romeinse Rijk."), over de stad Rome in de oudheid én over het Romeinse Rijk. Ik heb zelfs een boek over heel het Romeinse Rijk, en in de naam staat "Oude Rome", dus...
@ BesselDekker: (reactie op "En o ja, als deze uitleg ten overvloede was, let er dan maar niet op!") Ik snap het wel, hoor. Ik weet ook waar die pagina is, maar ik dacht gewoon dat dat wel ging, een pagina van naam veranderen over een redirect. -- SPQR-Robin 22 feb 2007 17:34 (CET)

Geachte SPQRobin, Wilt u zo goed zijn de bibliografische gegevens van uw boek te vermelden? Ik ben nieuwsgierig geworden. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 feb 2007 18:43 (CET)

Ik had al zo'n voorgevoel :-) ... titel: De opkomst en de ondergang van het Oude Rome, auteur: Nigel Rodgers, Veltman Uitgevers, 2005. Het is een vertaling van "The Rise and Fall of Ancient Rome". Ik weet dat ik dat niet doe zoals het eigenlijk moet maarja... -- SPQR-Robin 22 feb 2007 23:55 (CET)

Dank u! Zelf heb ik op Picarta gezocht en mij viel op dat er weliswaar heel wat boeken zijn met 'oude Rome' in de titel, maar dit waren vrijwel allemaal vertalingen uit het Engels. En een groot gedeelte was geschreven voor kinderen! S.Kroeze 23 feb 2007 19:56 (CET)

Indien we op zoek zijn naar een alternatieve titel stel ik voor dat we eventueel antiek(e) Rome gebruiken, zoals in het recente Nederlandstalige werk: J. Lendering, Stad in marmer. Gids voor het antieke Rome aan de hand van tijdgenoten, Amsterdam, 2002. Waar ik wel even op wil wijzen is dat in principe het antieke Rome al het imperium Romanum vormde (zie ook imperium (Rome)), maar dat zou worden uitgebreid. Men mag niet vergeten dat Rome zich altijd is blijven beschouwen als een polis met de bijbehorende structuren. Als men gebruik wenste te maken van zijn stemrecht als Romeins burger, dan moest men zich naar de stad Rome begeven (interessant weetje: princeps Gaius Iulius Caesar Augustus heeft ooit laten stemmen in provinciesteden van waaruit ruiters dan de stemmingsuitslagen naar Rome brachten, maar dit was zo onpraktisch dat het experiment kort daarop terug is afgeblazen.). In principe kan men de provinciae als niet meer dan een zéér uitgestrekte chora beschouwen. Een andere alternatieve titel is Rome in de oudheid (correct Nederlands én de titel zegt duidelijk waarover het zal gaan). Evil berry 23 feb 2007 10:41 (CET)

Rome in de oudheid heeft als bezwaar dat er al een artikel Rome in de middeleeuwen bestaat, dat wel alleen de stad behandeld. Je zou dan verwachten dat Rome in de oudheid hetzelfde onderwerp heeft, maar dan het tijdperk daarvoor. Antiek Rome geeft mij hetzelfde gevoel als Oude Rome; dit gaat slechts over de stad. Misschien dat men in de oude tijd van mening was dat het hele rijk bestond uit de stad Rome, maar is dat tegenwoordig nog steeds zo?

Ik vind het te verwarrend, is er een bezwaar tegen Romeinse rijk als naam? Misschien ook wel, omdat dit weer eigenlijk alleen over de keizertijd gaat, dus pas vanaf 27 v. Chr.. Joris1919 23 feb 2007 12:56 (CET)

Wie mijn bijdragen gelezen heeft, zal weten waar mijn voorkeur naar uitgaat: Romeinse beschaving. Rome in de Oudheid (NB: Let op: hoofdletter(!!) ; Bessel Dekker heeft mij ervan overtuigd dat een hoofdletter hier op zijn plaats is, zie ook mijn opmerking op Overleg portaal:Geschiedenis, item 36) vind ik ook goed; en vele malen beter dan 'Oud(e) Rome'. Er zullen toch weinig mensen zijn die niet weten dat er in de Oudheid een Romeins Rijk bestond, dus verwarring met 'Rome in de Middeleeuwen' lijkt mij uitgesloten. 'Romeinse Rijk' kan ik mee leven, ondanks bezwaren, zie hierboven. Overigens is het een enorme misvatting om te denken dat het Romeinse Rijk pas begint met de keizertijd. Het artikel Romeinse Rijk verkondigt weliswaar dergelijke onzin, maar dat bewijst niets. De definitie van een rijk is niet glashelder, maar zodra er gebieden met geweld veroverd worden en een staat een zekere omvang bereikt kun je van een rijk spreken. De eerste provincia, Sicilië, werd al veroverd na de Eerste Punische Oorlog. Een ander argument is dat de republikeinse facade -compleet met consuls, de senaat- nog eeuwenlang gehandhaafd bleef, ook na Augustus, tot Diocletianus. Voor de Romeinen zelf was er dus geen duidelijke breuk tussen Republiek en Principaat. De inwoners van de provincies zullen ook weinig verschil gemerkt hebben. S.Kroeze 23 feb 2007 19:56 (CET)

Ik zou willen pleiten voor Het Oude Rome, nadrukkelijk met lidwoord. De reden daarvoor is eenvoudig deze: zelfs in de inhoudsopgave van de Willibrordvertaling en de vertaling van het NBG van de Bijbel staat de tussenkop Het Oude Testament (cursivering van mij). De overigens juiste redenering van Spraakmaker gaat volgens mij net niet ver genoeg: de vaste woordgroep is niet "Oude Testament" of "Oude Rome" maar "Het Oude Testament" en "Het Oude Rome". Floris V 24 feb 2007 12:19 (CET)

Dat mag niet. Dat wordt nooit of nergens op Wikipedia gedaan -- SPQR-Robin 24 feb 2007 16:19 (CET)

Misschien moet die regel dan eens op de helling. Floris V 24 feb 2007 18:27 (CET)

Tuurlijk mag dat wel en wordt het gedaan, zie bijv. (oh ironie!) Wikipedia:Het benoemen van een pagina. «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 18:33 (CET)

Peiling

Stem nu!

Wat voor een peiling

Wellicht is het zinvol hier een stemming over te houden? Bijv.:

• Let op!
  • Stemmen met als standpunt dat het gaat over het Romeinse Rijk met de hoofdstad Rome
  • Liefst overal stemmen zodat het gelijk uitkomt.

Ingelaste opmerking: dit is geen stemming maar een peiling, zoals Mig onderaan terecht opmerkt. Sorry voor het inbreken; ik doe dat om latere misverstanden te voorkomen. Succes, Bessel Dekker 27 feb 2007 00:38 (CET)

Kunnen we niet al enkele mogelijkheden wegdoen waar de meerderheid duidelijk tegen is (bv. "Rome in de Oudheid" en "Oude Rome")? -- SPQR-Robin 1 mrt 2007 22:06 (CET)

Ik zie maar een optie duidelijk eruit springen en dat is Romeinse Rijk (+4)

1. Romeinse Rijk > +4
2. Romeinse beschaving > +1
3. Rome en het Romeinse Rijk > +1
4. Oude Rome > -3
5. Het Oude Rome > -4
6. Rome in de Oudheid > -4

Er zijn al een paar dagen geen stemmen meer toegevoegd, we hebben alleen geen einddatum gesteld voor deze peiling. Kunnen we al een conclusie hier uit trekken of is het beter deze peiling nog ergens wat aandacht te geven? Joris1919 2 mrt 2007 02:13 (CET)

We kunnen natuurlijk zoals SPQRobin voorstelt wat mogelijkheden eruit knallen, en dan combineren met het voorstel van Joris, maw de drie positief gestemde voorstellen in een nieuwe peiling van zeg een week oid doen. Uit een peiling waaraan een man of 10 meedoen kan je een conclusie trekken, maar juist door de manier van peilen, iedereen mag overal voor en tegen stemmen wordt die niet erg helder. Daarom wou ik voorstellen de bovenste drie opties in bovenstaand lijstje de komende week of twee in een instemmingsverkiezing te doen, en daar nog even aandacht voor te vragen, op Wikipedia:Mededelingen/Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid/evt. Wikipedia:de kroeg. Goed idee? «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 02:24 (CET)

Beide strategieën kunnen mijn goedkeuring wegdragen. ALS er een tweede ronde komt lijkt het mij zinnig dit te doen dmv een 'gewogen stemming'. Iedereen mag dan twee punten toekennen aan zijn eerste keus en één punt aan zijn tweede keus. Dat is toch redelijk? groeten, S.Kroeze 2 mrt 2007 20:04 (CET)

Ik zou het zo laten, en deze peiling wat meer aandacht geven. Ik heb al het overleg gescheiden van de peiling -- SPQR-Robin 3 mrt 2007 13:00 (CET)

Dit is dus een peiling

Voor een stemming gelden andere regels. Zie Wikipedia:Stemprocedure. Mig de Jong 25 feb 2007 16:58 (CET)

U hebt ongetwijfeld gelijk! Ik ben nog niet zo vertrouwd met wikipedia dat ik alles in een keer goed doe. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 feb 2007 18:23 (CET)

Dat is natuurlijk geen enkel probleem. Het leek mij alleen wel zinnig dit even te vermelden. Mig de Jong 26 feb 2007 10:56 (CET)

Wat is een beschaving?

Ik heb er geen moeite mee als mensen tegen de titel 'Romeinse beschaving' stemmen. Het lijkt mij alleen wel zinvol als mensen weten wat historici bedoelen als zij deze term gebruiken. Onder historici is het namelijk een zeer courant begrip. Ik citeer uit Samuel P. Huntington: The clash of civilizations and the remaking of world order (London/Sydney: Simon and Schuster UK Ltd, 2002). Dit is sowieso een interessant boek dat ik iedereen kan aanraden!

"Blood, language, religion, way of life, were what the Greeks had in common and what distinguished them from the Persians and other non-Greeks. Of all the objective elements which define civilizations, however, the most important usually is religion, as the Athenians emphasized. To a very large degree, the major civilizations in human history have been closely identified with the world's great religions; and people who share ethnicity and language but differ in religion may slaughter each other,as happened in Lebanon, the former Yugoslavia, and the Subcontinent. ...

A civilization is the broadest cultural entity. Villages, regions, ethnic groups, nationalities, religious groups, all have distinct cultures at different levels of cultural heterogeneity. The culture of a village in southern Italy may be different from that of a village in northern Italy, but both will share in a common Italian culture that distinguishes them from German villages. European communities, in turn, will share cultural features that distinguish them from Chinese or Hindu communities. Chinese, Hindus, and Westerners, however, are not part of any broader cultural entity. They constitute civilizations. A civilization is thus the highest cultural grouping of people and the broadest level of cultural identity people have short of that which distinguishes humans from other species. It is defined both by common objective elements, such as language, history, religion, customs, institutions, and by the subjective self-identification of people. ...

Finally, scholars generally agree in their identification of the major civilizations in history and on those that exist in the modern world. They often differ, however, on the total number of civilizations that have existed in history. Quigley argues for sixteen clear historical cases and very probably eight additional ones. Toynbee first placed the number at twenty-one, then twenty-three; Spengler specifies eight major cultures. McNeill discusses nine civilizations in all of history; Bagby also sees nine major civilizations or eleven if Japan and Orthodoxy are distinguished from China and the West. Braudel identifies nine and Rostovanyi seven major contemporary ones. These differences in part depend on whether cultural groups such as the Chinese and the Indians are thought to have had a single civilization throughout history or two or more closely related civilizations, one of which was the offspring of the other. Despite these differences, the identity of the major civilizations is not contested. 'Reasonable agreement,' as Melko concludes after reviewing the literature, exists on at least twelve major civilizations, seven of which no longer exist (Mesopotamian, Egyptian, Cretan, Classical, Byzantine, Middle American, Andean) and five which do (Chinese, Japanese, Indian, Islamic and Western). To these five civilizations it is useful in the contemporary world to add Orthodox, Latin American and, possibly, African civilizations."

met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 feb 2007 18:27 (CET)

Lijst van Romeinse bouwwerken in Rome

Ik heb deze lijst eerder deze week aangemaakt. Ik denk dat het merendeel van de bekende bouwwerken uit de oudheid er wel op staat, maar als iemand nog een aanvulling heeft dan mag die er bij. Ik hoop een redelijk aantal van de rode links de komende maanden te kunnen vullen, al is natuurlijk niet iedere kleine tempel of poort interessant genoeg. Joris1919 11 feb 2007 22:26 (CET)

• Beste Joris, Bij voorbaat excuus als het volgende flauw schijnt, maar is het woord "Romeins" wel duidelijk genoeg? Zijn niet alle bouwwerken in Rome per definitie Romeins? Je bedoelt immers: uit de Romeinse Oudheid, dus niet bijvoorbeeld uit de Romeinse Renaissance. Ik stel voor dit in de titel te verduidelijken. De eenvoudigste aanpassing zou zijn: Oudromeinse. Nogmaals, het is zeker niet vitterig bedoeld, en complimenten voor de lijst. Veel succes ermee verder. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 17:32 (CET)

Ja, dit kan inderdaad ook verwarrend zijn, maar eigenlijk associeer ik [[Romeinse]], dan toch weer meer met het Romeinse Rijk (en daar komt die redirect dus ook op uit). Een lijst van alle bouwwerken uit de gehele geschiedenis van Rome zou dan ook beter simpelweg Lijst van bouwwerken in Rome genaamd kunnen worden. De toevoeging Romeinse geeft in dit geval het tijdperk aan. Een alternatief zou Lijst van antieke bouwwerken in Rome kunnen zijn, maar eigenlijk vind ik de huidige titel beter klinken. De antieke oudheid omvat weer meer dan alleen de Romeinse periode. Ik denk er nog even over na. Joris1919 23 feb 2007 02:01 (CET)

Daarmee wens ik je veel succes. Ik vind het nu toch zoiets als "Lijst van Amsterdamse bouwwerken in Amsterdam", en dat kan op de lachspieren werken. Hierboven gaf ik al aan dat het op geen enkele manier mijn bedoeling was te vitten of met de titel de spot te drijven, en dat is ook nu niet het geval. Ik begrijp zeker dat "Romeinse" hier het tijdperk aangeeft, maar uit de titel blijkt dit niet. En juist "Oudromeinse" stelde ik voor omdat het minder specifiek is dan "Antiek-Romeinse". Het is zeker niet mijn bedoeling over die mogelijkheid door te drammen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 00:10 (CET)

Je hebt gelijk, ik twijfelde eigenlijk ook al aan deze naam toen ik de lijst maakte en dat gevoel kreeg ik vandaag weer. Deze naam kan gewoon verkeerd opgevat worden en dat is niet de bedoeling. Ik hernoem hem wel naar Lijst van antieke bouwwerken in Rome, omdat Oudromeinse een term is die ik zelf bijna nog nergens ben tegengekomen. Joris1919 24 feb 2007 00:20 (CET)

Als je je bovengenoemde twijfel over "antieke" hebt kunnen overwinnen, dan is alles in orde. Overigens moet me nog iets van het hart. Ik heb me vaak snerpend verzet tegen kale lijsten, die geen introductie hadden en het niveau van een dorre opsomming niet ontstegen. Jouw lijst vind ik in vergelijking daarmee een verademing. De introductie zou iets uitgebreider kunnen, maar ze is er. De links zijn voor een goed deel blauw. En, naar mijn mening heel belangrijk, illustraties vergezellen de tekst. Vele teksten kunnen heel goed zonder beeldmateriaal; hier is het echter heel functioneel. Fraai werk. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 00:52 (CET)

Dank je wel. De lijst wordt nog verder bijgewerkt en een fatsoenlijke introductie gaat er zeker bijkomen. Hiernaast heb ik momenteel in delen van de lijst de gebouwen met de Latijnse benamingen staan en andere delen weer met de Nederlandse. Daar wil ik ook nog een lijn in gaan volgen en ik denk dat dat de Nederlandse wordt. Bovendien is de lijst nog niet helemaal compleet, er is nog genoeg aan te verbeteren dus.

Bessel, bedankt voor het advies. Joris1919 24 feb 2007 01:31 (CET)

Ik heb dit gelezen en het feit dat [[Romeinse]] doorverwijst naar Romeinse Rijk vind ik eigenlijk niet goed. Iets van de huidige stad Rome wordt ook "Romeinse" genoemd (bv. de Romeinse politie, ...), en nu wordt het enkel geassocieerd met het Romeinse Rijk. Als het een dp zou worden, dan zouden er inderdaad véél linken moeten aangepast worden, maar de encylopedie gaat voor! -- SPQR-Robin 24 feb 2007 12:04 (CET)

Maar gaat deze opmerking niet vooral over het in het vorige kopje besprokene? Van de bouwwerkenlijst staat ze toch een beetje los... of vergis ik me? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 16:33 (CET)

Nee. Kijk maar naar de 4de opmerking (van jou). -- SPQR-Robin 24 feb 2007 20:24 (CET)

Ja, ik snap je. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 02:36 (CET)

Dank je :-)... Maar wat vind jij er nu van? -- SPQR-Robin 25 feb 2007 02:50 (CET)

Ik vind dit soort naamgevingen lastig. Zelf zou ik geen tegenstander zijn van "Lijst van bouwwerken in/uit het oude Rome"; maar Joris heeft er "Lijst van antieke bouwwerken in Rome" van gemaakt, en dat vind ik eigenlijk een prima oplossing. Jij? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 03:02 (CET)

Ik vind de huidige naam goed. Maar ik bedoelde eigenlijk over mijn opmerking over de betekenis van "Romeinse" -- SPQR-Robin 25 feb 2007 03:06 (CET)

O, ik dacht dat we het daarover eens waren! Mijn bedoeling, toen ik over die lijst begon, was om Joris erop te wijzen dat "Romeins" in feite het bijvoeglijk naamwoord is bij Rome, of dat nu het antieke of het moderne Rome is. Dus kun je Romeinse gladiatoren hebben, maar ook Romeinse politieagenten. Ik had begrepen dat dat ook jouw standpunt was hierboven? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 03:10 (CET)

Ja, inderdaad, maar het is al wat later ... :-) -- SPQR-Robin 25 feb 2007 03:15 (CET)

Doorslaggevende peiling

het is nu dus duidelijk dat de titel Romeinse Rijk doorslaggevend gewonnen heeft. Het lijkt me zeer onverstandig dit nog verder door te laten pruttelen en "meer aandacht voor de peiling lijkt me niet het verplaatsen van de peiling naar elders. Integendeel. De meeste stemmen waren voor portaal:Romeinse Rijk. Nu dus toch nóg een peiling. Veranderen we de naam naar portaal:Romeinse Rijk, al dan niet. Meeste stemmen gelden. Mig de Jong 4 mrt 2007 11:27 (CET)

Peiling loopt een week. Tot zondag 11 maart 2007 om 11:30. Voor eerdere peiling over alternatieve benamingen zie Overleg_portaal:Oude_Rome/Peiling.

Voor het veranderen van de titel van dit portaal naar Romeinse Rijk

1. Mig de Jong 4 mrt 2007 11:27 (CET)
2. Evil berry 4 mrt 2007 12:09 (CET) (maar dan moet ook werkelijk het Romeinse Rijk worden behandeld!)
3. Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:28 (CET)
4. DimiTalen 4 mrt 2007 16:58 (CET)
5. Simon-sake 5 mrt 2007 01:09 (CET)
6. Machaerus 8 mrt 2007 11:12 (CET)
7. S.Kroeze 9 mrt 2007 22:38 (CET)
8. ...

Voor het veranderen van dit portaal naar Romeinse oudheid

Peiling was al gesloten, deze duurde een week. U bent van harte uitgenodigd een nieuwe peiling, dan wel stemming te beginnen. Mig de Jong 22 mrt 2007 13:36 (CET)

1.  Tegen , Tegen en nog eens tegen!!! - Ik vind het beste "Romeinse oudheid", die is allesomvattend. Ook de categorie noemt zo. -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 15:53 (CET) PS: sorry voor het geroep

   Ja, maar deze peiling was eigenlijk toch al lang voorbij? Ik ben het overigens volledig met je eens. Dat we daar niet eerder opgekomen zijn...

   Deze peiling voorbij? Hij staat nog op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel. -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 16:14 (CET)

   Het staat hierboven: Peiling loopt een week. Tot zondag 11 maart 2007 om 11:30. Joris1919 21 mrt 2007 16:46 (CET)

   En niemand verandert de titel? Dan zal ik hem veranderen in "Romeinse oudheid" hihi :-) -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 18:31 (CET)

2.  Tegen Joris1919 21 mrt 2007 16:01 (CET) - Voor de vorm wijzig ik mijn stem dan ook maar even.

   Heren, doe dan liever een nieuwe peiling hieronder. Mig de Jong 22 mrt 2007 13:05 (CET)

Tegen het veranderen van de titel

1. ...

Neutraal

1. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 05:17 (CET) er waren meerdere voorstellen over hoe een verdere peiling zou worden gebracht; naast het compleet verwijderen van die voorstellen zou ik het graag aan S. Kroeze hebben overgelaten. Premature actie van Migdejong dus.
   1. Er is niets compleet verwijderd. Dit loopt al een tijdje en er waren conclusies getrokken ten aanzien van de uitslag van de peiling, door SPQRobin die deze peiling begonnen is. De peiling kende geen eindtijdstip. Verder is dit soort procedurele gediscussieer vaak niet oplossing. Het gaat er om wat de oplossing voor het portaal is, en daarbij kende deze benaming duidelijk het beste stemsaldo. Zou je willen overwegen op basis van de voorgestelde naamsverandering te stemmen? Mig de Jong 5 mrt 2007 10:10 (CET)

      Hmm ja, verkeerd gekeken. Stem veranderd naar neutraal, doe maar wat je niet laten kunt. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 18:55 (CET)

Nieuwe afbeelding gezocht

Aangezien deze titel is veranderd en ik (en anderen) hem niet zo mooi vinden zou het leuk/goed zijn een andere afbeelding voor bovenaan te maken. -- SPQR-Robin 21 mrt 2007 18:37 (CET)

Misschien dat je je kan laten inspireren door b:Ab Urbe Condita of b:de:Geschichte Roms? Evil berry 25 mrt 2007 10:56 (CEST)

Je kan anders volgende afbeelding recycleren:

Afbeelding:RWlogo.jpg

Evil berry 2 apr 2007 19:03 (CEST)

Dat is nu niet de mooiste afbeelding die er is vind ik -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:38 (CEST)

En deze dan:

Portaal: Romeinse Rijk

Evil berry 2 apr 2007 20:13 (CEST)

(na een halfuur achter die afbeelding te zoeken) Het komt niet zo goed uit. Ik vind een afbeelding met hoeken ook niet zo mooi, om het bv. zoals hier te plaatsen. Misschien is deze beter -- SPQR-Robin 2 apr 2007 21:11 (CEST)

Een panorama van het Forum Romanum zou anders ook niet misstaan:

Evil berry 2 apr 2007 21:19 (CEST)

Het is wel mooi voor op het portaal, maar ergens in de tekst ofzo. Ook voor de reden die ik zei van hoeken. Ik denk dat de beste titel het eerste is, maar als het eerst wat vernieuwd is. Vind je niet? -- SPQR-Robin 2 apr 2007 21:39 (CEST)

Ik heb dit gemaakt:

-- SPQR-Robin 2 apr 2007 22:34 (CEST)

Ik heb de achtergrond nu transparant gemaakt. Evil berry 2 apr 2007 23:15 (CEST)

Ok -- SPQR-Robin 2 apr 2007 23:33 (CEST)

Misschien kan je er als volgt een tekst over plaatsen:

Portaal:
Romeinse Rijk

Evil berry 3 apr 2007 12:17 (CEST)

Ik vind dit een mooie afbeelding, maar zoals de tekst nu door de afbeelding staat is het vrijwel onleesbaar. Kan die niet beter eronder? Joris1919 3 apr 2007 13:17 (CEST)

Ofwel verander ik de kleur of doorschijnbaarheid, ofwel zet ik het eronder of ernaast. Je kan er natuurlijk ook zelf een beetje met experimenteren als je dat wilt. Evil berry 3 apr 2007 13:57 (CEST)

Het is een mooi icoon. Maar dan zonder tekst er in. Het is meer een icoon zoals het op de hoofdpagina gebruikt wordt. Voor de bovensete afbeelding geldt eigenlijk ook dat het okee is, als het maar leesbaar wordt. wit op wit is wel heel moeilijk leesbaar zo. Mig de Jong 3 apr 2007 14:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Julius Caesar.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Julius Caesar.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070613. --E85Bot 14 jun 2007 03:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:RWlogo.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:RWlogo.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703. --E85Bot 4 jul 2007 03:46 (CEST)

Cornificer

Ik heb wel een artikeltje geschreven over de cornicen, de hoornblazer (met de cornu). Ik denk dat deze functie werd bedoeld want een cornificer ("hoorndrager"?) kwam ik in mijn woordenboek niet tegen. Tubicen is nog rood, overigensKleuske 28 jul 2007 17:59 (CEST)

Een google zoektocht levert ook maar 9 resultaten op. Dit moet een foutje zijn en ik zal deze link verwijderen. Wat bedoel je met Tubicen, ik zie dat nergens staan? Joris1919 28 jul 2007 18:23 (CEST)

D'r zijn twee soorten hoornblazers (eigenlijk vier, maar de andere twee komen alleen bij oficiële gelegenheden om de hoek kijken). Een cornicen is de man met de cornu (een grote gebogen hoorn) de tubicen speelt de tuba een rechte hoorn. Kleuske 29 jul 2007 14:18 (CEST)

Felic!

Gefeliciteerd! Mooi afgewerkt en verdiend PvdW! DimiTalen 5 aug 2007 14:29 (CEST)

Duidelijkheid

Dit ontbreekt naar mijn inzien in de structuur rondom dit portaal en, veel belangrijker, de artikelen. Ik denk dat een hoop artikelen kunnen worden samengevoegd, veel nieuwe kunnen worden aangemaakt en de rest kan worden verbeterd. Samenwerken? Rubietje88 21 feb 2008 09:50 (CET)

Hoofdletter

"de Romeinse oudheid per onderwerp", dit is een van de titels (Welkom op het portaal van het Romeinse Rijk en de Romeinse oudheid per onderwerp). Die "de" moet mijns inziens ook met een hoofdletter. MatthiS 15 dec 2009 19:37 (CET)

Dat lijkt mij ook beter, ik heb het aangepast. Bedankt voor de melding. Joris 15 dec 2009 21:06 (CET)

Hartelijk uitnodiging

FYI: 2. Wikipedia-Limeskongress 2010 in Keulen en Xanten. --Hartmann Linge 29 aug 2010 14:31 (CEST)

Infobox Romeins politicus?

Ik ben bezig met nieuwe artikelen over de Romeinse Consuls. Alleen ben ik van mening dat de sjablonen/infobox die momenteel gebruikt worden bij die artkelen niet aansluiten op de vormgeving van de infoboxen zoals die van de keizers. Zien jullie er heil in voor het aanmaken voor een nieuwe infobox voor de Romeinse politicus, zodat er meer overeenkomsten ontstaan tussen de vormgeving van beide groepen? Ik heb zelf al een kleine poging gedaan om iets te produceren maar ik ben er niet zo handig in, dus al iemand zich bij mijn opvatting aansluit zou die deze taak opzich kunnen nemen? -Mathijsloo 13 sep 2011 19:03 (CET)

Over welke infobox heb jij het? Ik heb zelf ook een redelijk aantal consuls beschreven, maar een infobox gebruik ik zelf niet. Ik zie wel sjabloon:OpvolgingCombi op een aantal artikelen. Ik kan op basis van het Sjabloon:Infobox keizer Romeinse Rijk wel een soortgelijke infobox voor de consuls of politicus in het algemeen maken denk ik. Joris (overleg) 13 sep 2011 20:57 (CEST)

Ik ben inderdaad zeer vaak sjabloon:OpvolgingCombi tegen gekomen en ik vind persoonlijk de stijl van de infoboxen, naar mijn inziens, veel overzichtelijker. Als jij in staat bent om zo'n infobox te maken, zou je mij en ik denk ook de encyclopedie erg mee helpen. Mathijsloo (overleg) 13 sep 2011 21:46 (CEST)

Ik vind het ook een goed idee. Ik heb zojuist Sjabloon:Infobox politicus Romeinse Rijk aangemaakt, maar hij is nog niet helemaal klaar. Ik krijg de velden Volkstribuun en Consulair tribuun niet werkend, maar ik ga daar nog even naar kijken. De infoblox ziet er zo uit: [1]. Voor de meeste gewone consuls is hij al bruikbaar (Volkstribunen werden uitgesloten van het consulaat en de consulaire tribunen hebben maar een korte periode in de 4e eeuw bestaan). Heb je elf nog ideeen over velden die je graag toegevoegd zou willen zien? Joris (overleg) 13 sep 2011 22:06 (CEST)

Ik heb de huidige vormgeving van de infobox even bekeken en ik kan hem zonder op of aanmerkingen goedkeuren. Ik heb verder dus ook geen aanvullingen op de huidige opvang. Ik zal de infoboxen sowieso gaan toepassen in mijn artikelen. Bedankt Mathijsloo (overleg) 14 sep 2011 9:58 (CEST)

Uitnodiging

Dear colleagues!
The german "Limesprojekt" invites you in a symposium on the 16th of March, 2013, at Berlin, Germany. This symposium happens in cooperation between the german Wikipedia and the de:Deutsches Archäologisches Institut (german archeological institute), the national representatives of german archeology and is supported by the german Wikimedia, Wikidata and the Wikimedia render project. High on the agenda are the evidence of Geo-Data-Sharing in archeology and development perspectives of cooperations between scientific archeological institutes and communities for free knowledge. In this context we will showcase a new interactive map of the Roman border too, constructed in collaboration with the "Deutsches Archäologisches Institut".

The location is the library of the German ministry of foreign affairs in Berlin. Starting is between 09:00 and 10:00 CET, end of the official part is 18:00 CET. Very probably we'll meet after at another more informal place.

You will find the details here and here. If you have any questions in this context feel free to contact the members of the "Limesprojekt". We would like to meet you in real life.
Kind regards, Hartmann Linge (overleg) 26 jan 2013 13:43 (CET)