Overleg sjabloon:Lopende stemmingen

ik ben tegen de werkwijze die de laatste wijzigingen van rex op dit sjabloon met zich gaat meebrengen, ze maken de zaken omslachtiger, onduidelijker dan nodig.

1. de tekst rechstreeks in het sjabloon plaatsen werkt handiger, alles zit op 1 plek.
2. bij leeghalen sjabloon middels <- etc of anderszins is het ook meteen onzichtbaar
3. met een sjabloon in een sjabloon (daartoe was Sjabloon:Lopende stemmingen tekst aangemaakt), moeten er bij leeghalen 2 ipv 1 pagina worden aangepast (er blijft een leeg kader staan) - nodeloos omslachtig imho.
4. bij het editten is het onduidelijker hoe het werkt, een sjabloon in een sjabloon is ondoorzichtiger, en we willen de wiki toch toegankelijk houden - nodeloos ingewikkeld imho.

vandaar dat ik dit heb hersteld, maar ik heb wel de schoonheidsverbeteringen (font size) die rex deed laten staan. oscar 28 jun 2005 03:09 (CEST)

De reden waarom ik voor deze iets omslachtigere methode heb gekozen is dat het sjabloon Sjabloon:Lopende stemmingen tekst ook gebruikt wordt gebruikt op het gebruikersportaal in een iets andere vorm. Door te werken met dit "subsjabloon" hoeft de tekst bij wijzigingen maar één keer veranderd worden. Ik hoop dat dit in ogenschouw is genomen bij het terugdraaien. Rex 28 jun 2005 11:06 (CEST)

dank dat je me erop wijst, ik heb ook daar de imho gebruikersvriendelijker versie hersteld, in afwachting van de uitkomst van ons overleg hier. je had inderdaad daar ook een imho bewerkelijker vorm ingevoerd, waarmee ik niet meteen akkord ga. ik sta echter open voor argumenten en hoop mn ook op andermans meningen hierover. groetjes, oscar 28 jun 2005 11:35 (CEST)

Hoi, persoonlijk vind ik die kaders bovenaan het gebruikersportaal niet mooi staan. Mij mij geeft het een behoorlijke hoeveelheid witruimte. Bovendien is krijgen die sjablonen naar mijn mening een te prominente positie, omdat ze voor nieuwelingen nauwelijks interessant zijn. Ik vind dat het gebruikersportaal moet beginnen met "Wat is Wikipedia?" zoals eerst het geval was, en niet met een stemming. Vandaar dat ik de layout iets had aangepast, hetgeen mijns inziens resulteerde in een rustiger en overzichtelijker portaal. Rex 28 jun 2005 13:29 (CEST)

functionaliteit en gebruikervriendelijkheid zijn belangrijker dan layout. qua layout heb je wel een beetje gelijk ja, dus als je iets dergelijks zonder een veranderde functionaliteit, zonder omslachtiger werkwijze (zie mijn argumenten hierboven), m.a.w. zonder een extra Sjabloon:Lopende stemmingen tekst, voor elkaar kunt krijgen, dan heb ik geen bezwaar. het bijhouden op 2 plekken van 1 mededelingensjabloon is gewoon inefficiënt. groetjes, oscar 28 jun 2005 14:34 (CEST)

Onder gebruiksvriendelijkheid versta ik ook een logische en overzichtelijke indeling van een pagina. Dat is nu niet het geval. Rex 28 jun 2005 14:52 (CEST)

Zoals nu de inhoud van sjabloon aankondigingen is vind ik het er nogal lomp uitzien door een grotere letter en doordat het verdeeld is over drie regels. Ook het vervangen van het officiële Wikimania logo door het Wikimedia logo vind ik geen verbetering. Hans (JePe) 28 jun 2005 14:43 (CEST)

Dan ziet het er bij jou denk ik anders uit dan bij mij, want bij mij staat het op twee regels en was er eerst helemaal geen logo te zien. Rex 28 jun 2005 14:46 (CEST)

Nuttig sjabloon

imo is dit een nuttig sjabloon dat op diverse pagina's wordt gebruikt, niet leeghalen svp! indien hernoeming gewenst is, dan gaarne hernoeming voorstellen ipv leeghalen. oscar 14 mei 2006 01:45 (CEST)

Dat het sjabloon op meerdere plekken gebruikt wordt weet ik. Ik heb destijds het sjabloon daartoe dan ook in het leven geroepen. :-) er staan nu allerlei invariante dingen in die op zich wel relevant zijn maar niets met stemmingenb vandoen hebben (Op recentchanges zijn portaal gerelateerde zaken niet zinvol)- B.E. Moeial 14 mei 2006 01:57 (CEST)

imho is het niet in de eerste plaats "portaalgerelateerd" maar een handig sjabloon, vooral boven de rc, vergelijkbaar met wat in m:MediaWiki:Recentchangestext is opgenomen: een (imho nog te kleine) verzameling nuttige links, maar goed, men kan op nl.wikipedia eea ook daarin opnemen natuurlijk. oscar 14 mei 2006 02:05 (CEST)

Hmm ik vind het wel handig eigenlijk. Ik gebruik RC erg veel, zou niet weten waar ik die links anders moet vinden. Bovendien, erg in de weg staat het niet toch? «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 02:17 (CEST)

Als er bovenaan iedere pagina zou in het oker zou staan dat er geen berichten zijn dan is de attentiewaarde verloren. Dit is nu ook het geval met de stemmingen. Geen bezwaar bezwaar tegen al die links, maar gemis van de attentiefunctie waar het sjabloon voor bedoeld was. Alle 'vaste' links kunnen in de MediaWiki:Recentchangestext worden opgenomen. Of we zorgen ervoor dat de variabele tekst weer gaat opvallen. - B.E. Moeial 14 mei 2006 02:31 (CEST)

Misschien dan de vaste tekst op de plekken waar hij nu ook al staat, zoals Speciaal:Recentchanges o.a. integreren in standaardtekst; dit sjabloon zo leeg mogelijk maken, zodat het weer zin heeft als er een nieuwe stemming is? «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 02:35 (CEST)

prima plan imho. oscar 14 mei 2006 02:37 (CEST)

Dat was dus net waar ik mee bezig was toen ik teruggedraaid werd... ;-) Prima plan dus... - B.E. Moeial 14 mei 2006 02:40 (CEST)

ik heb het nu aangepast. groet, oscar 14 mei 2006 03:23 (CEST)

Heh?

Ik snap deze edits niet. Moderatoren bekijken dit sjabloon toch ook? Volgens mij hebben we geen speciaal sjabloon "moderator-only" stemmingen. Daarnaast vinden gewone gebruikers het waarschijnlijk net zo leuk om te zien hoe moderatoren stemmen. Als het enige bezwaar is "Het is geen stemming voor de hele gemeenschap" dan ben ik het met troefkaart oneens dat dit reden genoeg is 'm niet te vermelden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 16:26 (CEST)

Dan kijk je toch bij je volglijst bij: | 2 bureaucraataanmeldingen | ? ik zie het probleem niet Kwik (overleg) 16 aug 2009 17:22 (CEST)

Nou was die toevoeging me niet opgevallen en is het logisch dat ik die edit niet snapte. Dank je Kwik. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 17:27 (CEST)

Graag gedaan :) Kwik (overleg) 16 aug 2009 17:28 (CEST)

Gebruikersportaal

De informatie van dit sjabloon wordt ook opgenomen op het gebruikersportaal. Om niet de opmaak van het sjabloon te krijgen is er gewerkt met enige code om het kader onzichtbaar te maken. Als er vragen of onduidelijkheden zijn, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 00:44 (CET)

Wanneer 'loopt' een stemming?

Bij het opzetten van een stemming moet je deze ruim voor aanvang aankondigen (minimaal 24 uur (!!) voordat de stemming begint). Volgens Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Stemming ook middels dit sjabloon dan toch? Zodat men kan zien dat er een stemming aankomt en men over het stemmingsgedoe mee kan praten. Daarvoor is dit sjabloon er toch ook? Wat mij betreft interpreteer ik onder het 'lopen' van een stemming dus ook de 'aanloop' naar het uitbrengen van de stem (ofwel het voortraject van stemvoorstel bespreken, de aankondigingstermijn van minimaal 24 uur, etc. Toch? Tjako (overleg) 12 aug 2013 01:24 (CEST)

De pagina /Mededelingen heb ik ooit opgezet op basis van de Wikipedia:Stemprocedure, en daarin lees ik geen aankondiging van minimaal 24 uur. Het blijkt dat de /Mededelingen pagina ten onrechte, foutief, gewijzigd is eerder dit jaar. Dat heb ik teruggedraaid want daarvoor zie ik geen grond op basis van het de Wikipedia:Stemprocedure. Dat een stemming goed moet worden voorbereid klopt, maar dat geschiedt niet via dit sjabloon en niet via WP:M, maar via WP:OG en soms ook WP:K. Romaine (overleg) 12 aug 2013 01:41 (CEST)

Mijn 'gezond verstand' zegt me dat een 'ruim van te voren aankondigen' zinnig, nuttig en uiteindelijk alleen maar goed is: in dat stadium kunnen gebruikers namelijk eventueel nog meedenken over het onderhavige stemvoorstel. Als je ze voor een "voldongen feit" zet, is die ruimte weg. Of 't nu wel of niet in de regeltjes staat: het lijkt mij gewoon logisch dat je ruim vòòr de tweede kamer verkiezingen een oproep krijgt en de kandidatenlijst kan doornemen, of ruim voor een referendum de stemkaart met de opties in de bus vindt. Eigenlijk is het zeer onlogisch dat niet te doen. Ik kan me voorstellen - als uitzondering- dat bijvoorbeeld bij snel opgezette stemmingen of blokpeilingen pas de mededelingen kunnen woren aangepast als de stemming eenmaal loopt of seconden voor dat-ie start, wegens tijdgebrek. Maar als dat er niet is: lijkt mij geen probleem onze lezers over aankomende of te houden stemmingen te informeren. Ofwel: bekijk primair het nut en niet de regeltjes. Groet,Tjako (overleg) 12 aug 2013 02:05 (CEST)

Er zijn helaas regels nodig om dingen op de wiki goed te laten lopen. Wat ik hierboven beschreef is gewoon de situatie zoals die er nu ligt. Als er gevonden wordt dat dit een goed idee is om dit te veranderen kan dat natuurlijk, maar dat is niet hoe het er op dit moment voorligt. Romaine (overleg) 12 aug 2013 02:12 (CEST)

Tuurlijk. Alleen lees ik wel in art. 2 van de Wikipedia:Stemprocedure dat het verstandig is om minimaal een etmaal van te voren ruchtbaarheid te geven aan een stemvoorstel. En dan kan je dat prima op mededelingen vermelden (en eventueel hier, alleen wordt hier en 'lopend' nogal erg eng nauw geinterpreteerd), lijkt me. Daarvoor zijn toch mededelingen? Tjako (overleg) 12 aug 2013 02:22 (CEST)

En zou het niet goed lopen als zo'n stemming 'n paar dagen eerder op mededelingen of in dit sjabloon wordt aangekondigd?? groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 02:23 (CEST)