De open content-beweging is niet voor het volledig ontkennen van rechten van de maker, zo ook niet Creative Commons (some rights reserved). Binnen het publieke domein is geen enkele vorm van erkenning van de maker nodig. De GFDL schrijft zelfs voor dat de makers van eerdere versies van werken vermeld worden. Daarom, dus... Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:05 (CET)[reageren]
Waarom is de open content-beweging niet voor het volledig ontkennen van rechten van de maker? De beweging zelf heeft daar geen last van, integendeel men zou PD moeten promoten, de afbeeldingen kunnen dan nog vrijer gebruikt worden. Het is aan de autheur om de beslissen of hij dat dan wil of niet. Maar als hij het wil zou PD toch de beste optie zijn? geerto1 feb 2007 14:17 (CET)[reageren]
PD is het afstand doen van alle rechten. Het is een optie die weliswaar beschikbaar is, maar het is iets dat, voor zover ik weet, in Nederland helemaal niet mogelijk is. Vandaar ook de toevoeging In het geval dat het wettelijk niet mogelijk is om dit werk in het publieke domein te plaatsen staat de auteur het gebruik van dit materiaal toe voor alle doeleinden zonder naamsvermelding, inclusief verspreiding, wijziging en commercieel gebruik. op {{PD-self}}. Ik ben er zelf niet voor om eigen materiaal in het publieke domein te publiceren, maar ik zie niet welk belang het heeft om dat in de wiki van de daken te schreeuwen. Feit is dat de Wikimedia Foundation kiest voor een model dat gebaseerd is op GFDL en noemen van de (belangrijkste) auteurs. Voor afbeeldingen hebben we geen reden om van dat model af te wijken, hoewel content met een nog vrijere licentie uiteraard niet uit de weg wordt gegaan... :) Groet, Siebrand(overleg)1 feb 2007 14:40 (CET)[reageren]
Een goed initiatief CrazyPhunk! Ik hoop dat we hier een beleid kunnen vastleggen voor onze wikipedia, zodat we niet afhankelijk worden van de onnavolgbare en ondoorgrondelijke commons. Besednjak30 jan 2007 19:45 (CET)[reageren]
Inderdaad, een goed initiatief. We zouden mss wel moeten proberen het wat gemakkelijker bereikbaar te maken. Als je het niet kent, zal je het niet gemakkelijk vinden. DimiTalen1 feb 2007 20:42 (CET)[reageren]
Ik dacht ooit eens ergens gelezen te hebben dat voor foto's van gebouwen (minder dan 80 jaar) je toestemming moet hebben van de bouwheer of architect. Kan iemand dit bevestigen? Mag je trouwens van private gebouwen zomaar foto's nemen en publiceren? geerto31 jan 2007 23:07 (CET)[reageren]
Geert, een concept dat hierbij een rol speelt is panoramavrijheid. Dat verschilt per land. In de openbare ruimte in Nederland kan je permanent tentoongestelde objecten in de context herkenbaar fotograferen en verspreiden onder een door jou te bepalen licentie. In België en Frankrijk kan dit bijvoorbeeld niet (zie panoramavrijheid voor een lijst van landen en regelgeving). In musea, op priveterrein (bv. de beeldentuim van het Kröller Möller), ed. moet je je houden aan het auteursrecht (70 jaar na overlijden vrij, etc.). Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:02 (CET)[reageren]
Even heel concreet. Volgende foto's heb ik zelf genomen in Gistel, België.
Image:Church of Gistel.jpg is van een kerk dat zeker meer dan 70 jaar oud is en de architect zal minstens ook al wel zolang dood zijn. Dit is dus geen probleem. Correct?
Image:Gistel Administration Center.jpg is van een gebouw dat hooguit 20 jaar oud is. Ik moet hiervoor dus toestemming hebben? Van de architect of van de bouwheer (in dit geval de gemeente)?
Ik heb ook een foto genomen vanaf de openbare weg van een 75 jaar oude privé molen. Ik heb deze nog niet geupload opdat tot voor kort de website 'belgiumview' [1] een gelijkaardige foto had weg gecensureerd omdat de architect en bouwheer nog niet voldoende lang dood zijn (mogelijks hebben ze nu toestemmig gekregen of is de wetgeving veranderd). Kan ik mijn foto uploaden of is er toestemming nodig?
{{PD-oud}}, ik zie geen reden voor de noodzaak tot toestemming. Als het bouwwerk al 75 jaar oud is kan je vrij zeker aannemen dat de ontwerper/architect niet meer leeft. Eventueel gebruik je ook nog {{auteuronbekend}} om aan te geven dat je je beste hebt gedaan Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Er is een grote kans dat de architect niet meer leeft maar dat hij al 70 jaar dood is, is onwaarschijnlijk. Auteurs recht gaat toch tot 70 jaar na de dood? geerto1 feb 2007 16:02 (CET)[reageren]
Een onbekend gezin woont nu in een oud (laat ons zeggen 200jaar) huis dat het oud geboortehuis is van een bekend persoon. Mag ik hiervan een foto nemen? Is dit geen inbreuk op de privacy om iemands woonhuis te publiceren.
{{PD-oud}} Het gaat erom wie de rechthebbende is, en als die al meer dan 100 jaar geleden overleden is, is de afbeelding publiek domein, ongeacht wie nu de eigenaar is van het bouwwerk. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Stel dat het huis slechts 50 jaar is, moet ik dan uitzoeken wie de architect is (en als deze dood is zijn eventuele erfgenamen) of mag ik het gewoon aan de huidige bewoners toestemming vragen? En als dit huurders zijn, dan op zoek naar de eigenaar?
een lastige. Ik denk dat je moet uitzoeken wie de architect is, en indien dat niet mogelijk is de erfgenamen of eigenaar toestemming vragen. Hoop dat iemand anders ook zijn idee hierover geeft. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar antwoorden op deze vragen zouden me al een heel eindje verder helpen. geerto1 feb 2007 14:02 (CET)[reageren]
Ik denk dat wat Michiel zegt klopt, hoe lullig het ook klinkt. Anders dan bij recente kunst, moet ik zeggen, controleer ik op dit specifieke aspect niet (tenminste niet dat ik me kan herinneren). Siebrand(overleg)1 feb 2007 16:23 (CET)[reageren]
Aanvullende vraag van mijn kant aan andere kenners: Stel je maakt zelf een foto van een oude kerk, en je plakt er {{PD-oud}} op. waar kan je aangeven dat het je eigen foto is, zit daar geen copyright bescherming meer op? Is die dan door iedereen over te nemen als PD foto? Lijkt me ook niet zo leuk. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Nee, er zijn twee dingen te onderscheiden:
De rechten op reproducties van het gebouw (welke in dit geval vrij is)
De rechten die je op je afbeelding hebt (mits origineel, maar dat moet bij een gebouw niet zo'n probleem zijn)
Wil dat dan zeggen dat je op nieuwe foto's van oude gebouwen {{Eigenwerk}} best gebruikt in plaats van {{PD-oud}} als je wil dat je als auteur van de foto vermeld wordt? geerto1 feb 2007 17:02 (CET)[reageren]
Dit is een discussie die we geloof ik al eens eerder hebben gevoerd. Als het een foto of een scan zou zijn van een auteursrechtenvrij 2-dimensionaal werk (bijvoorbeeld een schilderij) zou dat niet geldig zijn omdat het dan n.l. geen 'originaliteit' bevat, daarom kunnen we ook veel (recente!) foto's van schilderijen uploaden op Commons. Voor 3D-voorwerpen (zoals gebouwen of sculptuur) geld dat niet omdat daar wél sprake is van een originele inbreng in het geheel, en dus kun je niet bijvoorbeeld al deze foto's overnemen zonder toestemming. Husky(overleg)9 feb 2007 00:48 (CET)[reageren]
Als ik alles goed gelezen heb kunnen onze gemeentewapens niet op Wikipedia daar ze commercieel niet gebruikt mogen worden. Correct? geerto31 jan 2007 23:00 (CET)[reageren]
Tsja. Dat vereist nadere specificatie van niet-commercieeel.
De intentie van wikipedia is dat alle informatie daarin (inclusief plaatjes) commercieel verhandeld moet kunnen worden. Dat aspect lijkt me voor (gemeente)wapens geen probleem.
De intentie van de 'niet-voor-commerciele-doeleinden' ten aanzien van wapens van de gemeenten is (denk ik) dat gebruikers (lees adverteerders e.d.) niet zomaar een gemeentewapen mogen gebruiken in hun reclameuitingen. Beide zaken staan in wezen niet op zeer gespannen voet. Volgens de letter kunnen ze niet, volgens de geest wel.
Als de plaatjes onder GFDL zouden zijn vrijgegeven (geen probleem voor wikipedia) dan mag een adverteerder de plaatjes gebruiken onder voor adverteerders onbruikbare voorwaarden (zoals verplicht afdrukken van de licentietekst en onder GFDL vallen van de reclametekst). In dat geval: iedereen blij (behalve de adverteerder die waarschijnlijk niet bereid zal zijn zijn teksten onder GFDL vrij te geven). Ergo: prima licentie die GFDL - B.E. Moeial1 feb 2007 01:27 (CET)[reageren]
1) Het probleem is dat hier al heel wat afbeeldingen zijn verwijderd die volgens de geest wel kunnen maar volgens de letter niet. 2) De GFDL licentie lijkt inderdaad een goeie bescherming maar het wapen-sjabloon spreekt niet over GFDL maar over Publiek domein! geerto1 feb 2007 14:35 (CET)[reageren]
Als je iets doelbewust in het publiek domein (wat dat ook precies wezen mag...) vrijgeeft moet je naderhand niet gaan mauwen dat de gebruiker ervan er iets mee doet wat je niet aanstaat. Ook commercieel gebruik in welke zin dan ook dan gewoon teogestaan. - B.E. Moeial2 feb 2007 01:22 (CET)[reageren]
Het gebruik van gemeentewapens ligt aan banden, echter niet door het auteursrecht maar door andere wetgeving. Hoewel een gemeentewapen behoort tot het publieke domein, zoals bij mijn weten alle publikaties van overheidswege in de Belgische en Nederlandse staatscouranten, mogen die wapens niet willekeurig gebruikt worden - het gebruik moet nl. stellig de indruk vermijden op een of andere wijze op te treden als of in naam van de voerder van het wapen, indien men die voerder niet is. Voor familiewapens ligt dat weer anders, aangezien die in slechts weinige gevallen beschermd zijn (adel). Auteursrechtelijk zijn wapenschilden alleen beschermd indien de afbeelding voldoende intrinsieke kunstzinnige waarde toevoegt aan de feitelijke oorspronkelijke afbeelding.
In de praktijk moet men vooral de vraag beantwoorden of de auteursrechtelijke positie van een afbeelding redelijkerwijs rechtvaardigt het gebruik te verbieden. Daarbij zal het voldoen aan ons auteursrechtenbeleid naar de geest bepalend zijn; de rechtbanken in Nederland en Belgie zijn evenzeer gehouden om de geest van de wet in het oog te houden. Het gezever over de kleine lettertjes kan dan worden overgelaten aan zogenaamde en zelfbenoemde auteursrechtspecialisten, die dat "specialisme" vooral gebruiken om hun hobby op een oneigenlijke manier uit te leven ten koste van deze wikipedia. Besednjak13 feb 2007 19:54 (CET)[reageren]
Ik vroeg me af of iemand weet of er op het internet een afbeeldingenzoekmachine bestaat waarin je kan zoeken op licentie of op PD-afbeeldingen?? Dat zou wel heel makkelijk zoeken zijn. Als ik nu iets wil zoeken moet ik eerst verschillende websites af. Groet,Bontenbal31 jan 2007 09:53 (CET)[reageren]
Het korte antwoord: nee. Het langere antwoord is genuanceerder en biedt wel mogelijkheden, maar niet zo breed als jij ze zou willen, vemoed ik. Licenties zijn niet universeel aangegeven/aan te geven (verschillende bestandsformaten en metatags in bestanden (EXIF helpt wel) en uiteraard verschillende nationale wetgeving). Er zijn wel grote fotosites waar op licentie te zoeken is. Flickr biedt die mogelijkheid (zie ook Wikimedia Commonscommons:User:FlickrLickr. Daarnaast zijn er nog een aantal grote 'vrije repositories', maar die kunnen vaak niet voor Wikimedia gebruikt worden omdat hun gebruiksvoorwaarden weliswaar vrije afbeeldingen claimen, maar herdistributie verbieden (en dat is een verplichting om het materiaal op bv. Wikipedia te mogen gebruiken). De site http://sxc.hu (zie terms of use) is daar een goed voorbeeld van. Wellicht dat anderen nog goede en grote sites kennen die mogelijkheden bieden. Siebrand(overleg)31 jan 2007 10:03 (CET)[reageren]
Mooie site. Zo zou je ook in MediaWiki-afbeeldingen moeten kunnen zoeken. Houd wel in de gaten: Stock.xchng, freerangestock.com, Morguefile en ImageAfter verbieden allemaal herdistributie en afbeeldingen van die site zijn niet te gebruiken op projecten van Wikimedia. Schrijf de originele auteur aan en vraag die te herlicenseren. Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:10 (CET)[reageren]
Dank voor de tip. Kom al veel wikimedia (commons/pedia) tegen, maar toch leuk! Groet,
Yotophoto zoekt ook op Wikimedia Commons en geeft ook plaatjes (in ieder geval al een stuk beter dan de eigen search van Commons!). Flickr is daarnaast een geweldige bron voor Creative Commons gelicenseerde foto's. Om de juiste foto's te vinden op Flickr, ga naar https://www.flickr.com/search/advanced/, en vink 'Only search within Creative Commons-licensed photos' aan en de twee vinkjes daaronder, dan zoek je alleen op CC-BY en CC-BY-SA, twee licenties die zijn toegestaan op Commons en alle andere Wikimedia-projecten. Husky(overleg)9 feb 2007 00:41 (CET)[reageren]
Ciell 30 jan 2007 22:28 (CET)
DimiTalen 1 feb 2007 20:42 (CET)
Husky (overleg) 9 feb 2007 00:48 (CET)
