Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2007-05

Auteursrecht van afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog van de bezetter/NSB

Ik vroeg me af hoe het zit met de auteursrechten van werken (boeken ed.) van instanties die tijdens de Tweede Wereldoorlog (en daarvoor) actief waren in Nederland met een nationaal-socialistische signatuur. Bij bijvoorbeeld Afbeelding:Redactiekamer 'Volk en Vaderland', zomer 1941.jpg staat "Foto afkomstig uit 'Fotonieuws', NSB-uitgave van oktober 1941. Vrij van rechten.", maar het sjabloon zegt "de auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden of het auteursrecht ligt bij een niet-natuurlijk persoon en het materiaal is meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd". Een snelle rekensom leert dat het auteursrecht dan als de maker voor 1946 zou zijn geëxecuteerd/omkwam tijdens de Tweede Wereldoorlog (tijdens een gevecht o.i.d.) het auteursrecht op zijn vroegst in 2011 (1941+70) zou aflopen en als de maker na de Tweede Wereldoorlog nog een tijd door zou leven (of nog steeds leeft) de afbeelding nog (veel) later in het Publiek domein zou kunnen komen te staan. Is hierover een wettelijke uitspraak gedaan in Nederland of is het een aanname dat dergelijke werken waarschijnlijk toch niet worden geclaimd? In ieder geval klopt de aanduiding PD-oud dan niet. Wie weet meer? --hardscarf 9 mei 2007 18:28 (CEST)

Je zou kunnen zeggen dat deze foto's onder Nazi-wetgeving gemaakt zijn (maar dat geld volgensmij alleen voor soldaten, maar wellicht dat partijleden er ook onder vallen), en ik dacht dat daar *iets* speciaals mee was, qua copyright, maar ik kan het niet meer vinden - wellicht zit ik fout. IIVQ 10 mei 2007 00:47 (CEST)

Leuke theoretische vraag. Mijn antwoord is: op die afbeeldingen bestaat geen auteursrecht van welk soort dan ook. --Daniel575 10 mei 2007 09:51 (CEST)

Want? valhallasw 10 mei 2007 17:23 (CEST)

Want wetgeving van de nazis is geen wetgeving. Verder is er geen rechthebbende eigenaar van die afbeeldingen. Of wil je de NVU van Constant Kusters als rechthebber aanmerken? --Daniel575 11 mei 2007 09:56 (CEST)

Ehm? Allereerst: waarom zou die wetgeving van destijds, hoe onterecht ook wellicht, niet geldig zijn geweest. Verder: waarom zouden personen en organisaties hun auteursrecht kwijtraken omdat ze fout waren? Die zaken staan toch los van elkaar? Bij mijn weten is er alleen bij Mein Kampf een uitzondering gemaakt, en heeft de Staat der Nederlanden binnen Nederland zich het auteursrecht toegeëigent. (dus nog geldig tot 2015, en kan tot 1 januari 2016 de publicatie tegenhouden) Ik denk dat verder "gewoon" uitgegaan kan worden avn de normale regels met betrekking tot licentiegeving. Dus voor zover de personen nog leven kan toestemming worden gevraagd, anders aan de erven. Wanneer de persoon >70 jaar geleden overleden is, of in geval van een organisatie als auteur >70 jaar na publicatie, valt de publicatie in het publiek Domein. Ik zie niet in waarom hier een uitzondering zou zijn. effe iets anders 11 mei 2007 11:08 (CEST)

@Daniel575: Zelfs al zou het Nederlandse auteursrecht niet gelden voor foto's gemaakt door de bezetters omdat de Nederlandse regering op dat moment het land niet bestuurde (hetgeen uiteraard betwistbaar is), lijkt mij theoretisch gezien dat dan alsnog het Duitse auteursrecht van toepassing is aangezien de Duitse regering Nederland toen bestuurde en het Duitsland van na de oorlog de wettelijke opvolger is, waardoor nog steeds het gewone auteursrecht (dood auteur+70 jaar) geldt, daar de wetgeving in Duitsland op dit punt niet verschilt van de Nederlandse. Auteursrecht verdwijnt niet zomaar. Bij veel afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog geldt dat ze in het publieke domein zijn geplaatst (deze bijvoorbeeld). Dat vindt ik ook een beetje een probleem bij de commons. Afbeeldingen zoals deze (wel PD in de VS, maar niet in Duitsland en waarschijnlijk ook niet in Nederland) zijn eigenlijk slechts voor een aantal wiki's beschikbaar (even uitgaan de van het feit dat door het hebben van servers in bijvoorbeeld Nederland ook de auteursrechten hier gelden, al weet ik niet of dat wettelijk klopt) maar kunnen wel door elke wiki worden gebruikt. --hardscarf 11 mei 2007 11:59 (CEST)

Het geval dat je aanhaalt is vermoedelijk wel PD als ik het zo zie. Het lijkt erop, als ik de beschrijving moet geloven, dat dat Amerikaanse instituut de erfgenaam is van de auteursrechten. In dat geval mag dat instituur als erfgenaam die afbeelding vrijgeven. effe iets anders 11 mei 2007 21:58 (CEST)

Gebruik maken van het FAIR use principe op Nederlandse bodem

Ik heb de vraag, of je op Nederlandse bodem gebruik mag maken van het Amerikaanse FAIR use principe. Mag ik afbeeldingen uit Nederland (mbv Fair use gebruiken) copieren en op een Engelse artikel zetten? - Mdd 12 mei 2007 01:27 (CEST)

Volgens mij kent Nederland geen echte fair use zoals Amerika, dus ik snap niet precies wat je bedoelt? Heb je een voorbeeld? Een afbeelding uit Nederland gebruik je uiteraard met die licentie die hij in Nederland heeft: deze geldt ook op de engelse wikipedia. Ciell 12 mei 2007 19:58 (CEST)

Nederland, de Nederlandse wikipedia, en WikiCommons kennen geen echte fair use. Maar wat nou als je in Nederland aan de Engels/Amerikiaanse Wikipedia werkt... en een copywrited foto opload op de Engelse Wikipedia. Breek je dan de Nederlandse wet? Een voorbeeld hiervan vindt je op [1]. De 11 foto's hebben ieder copywrite, en heb ik vanuit Nederland op de Engelse site gezet, me beroepend op fair-use. Kan ik dat als niet Amerikaan op niet-Amerikaanse bodem eigenlijk wel doen? - Mdd 14 mei 2007 14:19 (CEST)

Afbeeldingen en dergelijke

Ik had een vraag over het afbeelden van boeken. Dit is, natuurlijk, niet toegestaan. Ik kwam dit plaatje zojuist tegen: Afbeelding:Narniabooks LWW.jpg. Is dit wel toegestaan? Is het toegestaan om foto's te maken van boeken, waarbij de boeken niet uiterst precies worden afgebeeld? Groet, Vincentsc 16 mei 2007 10:35 (CEST)

Deze vraag lijkt op de eerste vraag van Joep Vulings bij Auteursrechten op specifieke afbeeldingen alleen zijn de albumhoezen nu boekomslagen. Een definitieve uitkomst is daar nog niet - Mdd 16 mei 2007 16:07 (CEST)

Auteursrechten op specifieke afbeeldingen

Mensen,

Kan iemand mij uitleggen hoe het zit met de auteursrechten van afbeeldingen waarop bijvoorbeeld verschillende albumhoezen staan, als een soort van 'algehele collectie'. Is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?

Is het verder toegestaan een afbeelding van internet te plukken (van een persoon), deze zodanig bewerken met word oid dat bijvoorbeeld alleen de zwartwitte contouren overblijven? Ook hier weer, is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?

Tenslotte, is het toegestaan om op de foto te gaan met een persoon die je op wikipedia wil uitlichten? een voorbeeld: John Entwistle's bastechniek 'tapping'. Is het toegestaan om de DVD stil te zetten op het moment dat hij dit doet en dat je het dan met je eigen gitaar na te doen, dat het accent van de foto op je eigen gitaar ligt, maar dat je toch Entwistle op de achtergrond op het tv-scherm hetzelfde ziet doen? Eveneens: is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 11 mei 2007 21:41 (CEST)

1. Nee, het is immers een afgeleid werk van de albumhoezen zelf.
2. Nee, ook hier geldt dat het een afgeleid werk is.
3. Ook dit mag volgens mij niet, er rust auteursrecht op de dvd en hoewel het vrij onschuldig is, is het toch een manier van het werk verspreiden.

- Dammit 11 mei 2007 21:58 (CEST)

Hallo, zou Dammit of iemadn anders iets kunnen uitleggen wat afgeleid werk is. De kleur van deze doorverwijzing is momenteel nog (schaam)rood. Ik heb de klok hierover wel eens horen luiden, maar zou toch graag willen weten waar de klepel hangt. Ik kan me niet voorstellen, dat het allemaal zo zwart wit is als drie keer NEE.

Van de bescherming van modellen weet ik wel dat als je zoveel details veranderd is het geen copie/afgeleid werk meer, maar een nieuw orgineel. Bij modelbescherming is het nogal een grijze bedoeling

Neem nou bv de afbeelding Afbeelding:Bommel puzzel.jpg. Dit lijkt me een goed voorbeeld van afgeleid werk wat niet door de beugel kan. Met een collage van platenhoezen kan het volgens mij wel... als je ze niet allemaal naast elkaar legt, maar over elkaar heen drappeert. Maar ja... ik ben hier niet de jurist. - Mdd 12 mei 2007 01:20 (CEST)

Ik ga hem niet blauw maken voor je, maar check vraag 9 eens. Ciell 12 mei 2007 19:58 (CEST)

Dank voor deze verwijzing. Nu weet ik wat beter waarover we spreken, hoewel ik de verdere juridische achtergronden mis. Ik heb een aantal punten:

1. Dammit's eerste antwoord betwijfel ik ernstig. Voor zover ik weet duidt de term afgeleid werk juridisch op afgeleid werk van één orgineel. Heb je twee orginelen, dan krijg je niet het afgeleid werk van orginelen... Maar een nieuwe foto met afgeleid werk van A en afgeleid werk van B. Zo'n nieuwe foto kan dan inbreuk doen op twee auteursrechten...
2. De term afgeleid werk geldt zolang er geen nieuwe beeldelementen aan de foto worden toegevoegd. Hoe meer significant nieuwe bveeldelementen aan een foto worden toegevoegd, hoe minder sprake er is van afgeleid werk...
3. Die foto bij het artikel John Entwistle lijkt me een tweede duidelijk voorbeeld van afgeleid werk. Indien dit op WikiCommons is toegestaan, lijkt me het hek van de dam... Zo'n foto is eenvoudig te reproduceren, door de juiste combinatie in een photoshop programma... Waarbij het de kunst is die combinatie te vinden... Kan dat zomaar...?
4. Een punt over de laatste opmerking van Joep Vulling: Over een foto van een Joep met een celebrity op de achtergrond. Zo'n foto is misschien toegestaan, maar wat heb je eraan... Al het is toegestaan, dan moet de celebrity echt op de achtergrond gedrongen zijn... en is de foto voor een artikel over die celebrity niet meer interessant... En is de fot voor wikipedia niet interessant... Daar hebben de Wikipedia heren ook zo'n mooie afkorting voor NPOV of zo..

Misschien hebben we hier wat aan - Mdd 14 mei 2007 14:12 (CEST)

De afbeelding die op de site zelf staat is zelf gemaakt door die persoon lijkt me.. ik heb namelijk nog geen origineel gevonden die ook maar enigszins in de buurt komt en is geupload door de maker zelf...over het item 'joep met de celeb', het was gewoon de bedoeling om mijn hand op de gitaarhals te houden, met het stilstaand beeld van de dvd op de achtergrond...dus is dat toegestaan? Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 15 mei 2007 16:05 (CEST)

Ik heb wat nagekeken: De maker van die foto schijnt zo'n 23 jaar oud, de foto komt uit de zestiger jaren, en als hij niet op het internet staat kan hij hem natuurlijk nog gewoon van een bladje geplukt hebben. De schijn van afgeleid werk wordt steeds groter. - Mdd 15 mei 2007 17:25 (CEST)

Zie mijn overlegpagina voor meer informatie over deze afbeeldingen... Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 18 mei 2007 22:24 (CEST)

Vertalingen van Wikipedia-artikel voor een andere Wikipedia

Ik vroeg me af of het verplicht is te vermelden dat het artikel vertaald is van een andere Wikipedia. In de licentie staat:

Vertaling wordt beschouwd als een vorm van wijziging, dus u mag vertalingen van het Document verspreiden onder de condities gesteld in sectie 4." en (sectie 4): "Vermeld op de Titelpagina, als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap van de wijzigingen in de Gewijzigde Versie, vergezeld van ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het Document (of alle oorspronkelijke auteurs, in geval dat er minder dan 5 zijn), tenzij zij u van deze verplichting ontslaan.

Bij het lezen krijg ik de indruk dat dit voor extern gebruik is. Binnen Wikipedia zie je dan ook niet vaak een bronvermelding als iets vertaald is van een andere Wikipedia. Op li:Wikipedia:De_kaffee was hier ook een discussie over, dus ik dacht even vragen aan de auteursrechtspecialisten. Sεrvιεи | Overleg » 27 mei 2007 12:16 (CEST)

De GFDL-licentie is niet iets dat alleen voor buiten Wikimedia geldt of zelfs alleen buiten een enkele wiki van Wikimedia (zoals bijvoorbeeld de Nederlandstalige Wikipedia). Wat van belang is in deze discussie is de definitie van werk: is de hele wiki één werk en is de licentie op de hele wiki van toepassing, of is iedere pagina een werk, en bestaat de wiki uit vele GFDL-gelicenseerde documenten. Mijn mening is dat één wiki uit vele GFDL-gelicenseerde documenten bestaat. Bij het vertalen van een document uit een andere Wikimedia wiki moet ook aan de door jou aangehaalde voorwaarde voldaan worden. Hier op de wiki is deze discussie ook wel eens (of misschien wel meerdere keren) gevoerd; waarschijnlijk in WP:K. Siebrand 27 mei 2007 13:03 (CEST)

Dan hebben de mensen bij de NL-wiki een hééééle hoop werk om bronvermeldingen op pagina's te plaatsen veel succes daarmee, mij niet gezien (Les 1: hoe jaag je mensen weg en/of ontmoedig je ze om artikels te schrijven/vertalen). Sεrvιεи | Overleg » 27 mei 2007 13:26 (CEST)

Daarom wordt dit dan ook niet erg actief gecontroleerd. En waar er gecontroleerd wordt is de oplossing makkelijk: meestal voldoet een linkje naar en:. - Dammit 27 mei 2007 13:33 (CEST)

Ik link meestal in de bewerkingssamenvatting naar het bron-artikel op de andere wiki. Is niet helemaal correct, maar volgens mij is er binnen de internationale Wikim/pedia-gemeenschap redelijke consensus dat de GFDL binnen de Wikipedia's soepel gehanteerd wordt (en wordt er dus inderdaad ook nauwelijks op gecontroleerd, zoals Dammit ook aangeeft). Fruggo 27 mei 2007 14:32 (CEST)

Dat is nog es een mooi idee, dan krijg je iig niet van die blokjes die de pagina zo ontzettend oplelijken 😋 Sεrvιεи | Overleg » 27 mei 2007 15:20 (CEST)

foto van muziekalbum/DVD/single, etc.

Dat het niet toegestaan is een afbeelding van de cover van een muziekalbum/DVD/single, etc. te plaatsen, weet ik. Maar hoe zit het met een "foto" van een album? (bv. dat je nog een stukje tafel ziet waar je eerst het album op hebt gelegd, waarna je de foto neemt)Celloman 17 mei 2007 17:09 (CEST)

Als de cover het hoofdbestanddeel van de foto is, blijft het probleem in het algemeen bestaan. Een uitzondering geldt als je er iets creatiefs aan toevoegt, het wordt dan een zelfstandig werk. Maar bij een foto van een cover die toevallig op een tafel (of de vloer, of een kast...) ligt, is daar geen sprake van. Fruggo 17 mei 2007 18:30 (CEST)

Maar de vraag die ons allen denk ik bezighoudt.. wat is 'iets creatiefs'? Waar begint het en waar houdt het op? ik bedoel.. ik heb een pagina gemaakt, getiteld 'The Who (discografie)', waarin de discografie van de rockband uitgebreid beschreven wordt.. ik zou het leuk vinden om bijvoorbeeld een collage te maken van allemaal albumhoezen of cdhoesjes (Zie boven).. is dit toegestaan dan?

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 17 mei 2007 22:18 (CEST)

Als het oorspronkelijke werk goed herkenbaar is zal meestal sprake zijn van een kopie. Fruggo 19 mei 2007 13:44 (CEST)

Maar wederom de vraag... wanneer is iets 'herkenbaar' en wanneer is het 'eigen werk'? Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 19 mei 2007 17:16 (CEST)

Dat is een vraag die uiteindelijk alleen een rechter zou kunnen beantwoorden. Je moet hier ben ik bang een beetje afgaan op je eigen gevoel wat 'kan' en wat 'niet kan'. Het is altijd een beetje een grijs gebied wat er wel en niet mag met reproducties van objecten die nog onder het auteursrecht vallen. Een collage van allerlei hoezen lijkt me niet kunnen, maar je zou misschien zoiets kunnen doen als hier: Image:Swmovies.jpg. Husky ^(overleg) 1 jun 2007 17:44 (CEST)