Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2009-04

Vragen aan jurist (aankondiging)

In de Kroeg, hier heb ik dit ook al even aangekondigd. Korte samenvatting: ik wil de pagina Vragen aan jurist nieuw leven inblazen als volgt:

• Vragen over (in eerste instantie) auteursrecht kunnen worden gesteld op de site Iusmentis van Arnoud Engelfriet via zijn contactpagina. Eenvoudige vragen beantwoordt hij gratis, en hij behoudt zich het recht voor de antwoorden te gebruiken op zijn blog.
• Om het verkeer van Wikipedia naar Engelfriet enigszins te stroomlijnen, worden vragen eerst in de gemeenschap besproken. Je gaat naar Vragen aan jurist en stelt je vraag onderaan (onder Nieuwe vragen). Je meldt dat in het Auteursrechtencafé om meer mensen te bereiken. Op het overleg wordt de vraag besproken en eventueel bijgesteld.
• Als er vijf gebruikers vóór het stellen van de vraag zijn, stel je je vraag op Engelfriets site en meldt het antwoord op het overleg.
• Tenslotte bekijken we met z'n allen hoe de pagina's over auteursrechten moeten worden aangepast.

Op de pagina Vragen aan jurist heb ik dus nu een vraag gesteld over "Afbeeldingen van beschermd werk in de openbare ruimte". Het zijn vier samenhangende cases. Geef op het overleg aan of je akkoord gaat met de vraag en of je iets wilt veranderen aan de vraag. Zodra vijf gebruikers het eens zijn (inclusief ikzelf) stel ik de vraag. Lijkt me een manier van werken die bijna niet mis kan gaan, toch? Graag jullie antwoord aldaar, - Art Unbound 3 apr 2009 21:16 (CEST)

Hoi Art,

Ik kom viavia op je bijdrage terecht (heb dus niet alles hierboven gelezen) en na het zien van je vier vragen, vraag ik mij af of je de regels van panoramavrijheid in Nederland al eens doorgelezen hebt. 1,2 & 3 mogen niet: 4 ook niet, maar dat heeft er meer mee te maken dat de NS geprivatiseerd is en je dus handelt op privé-terrein. Als je je inderdaad hebt ingelezen op FOP en toch deze vragen wilt stellen, zal ik je natuurlijk niet tegenhouden, maar ze komen op mij wat voor de hand liggend over (misschien is er een onderliggende laag die ik niet lees?): ik ken op Commons onderhand wel ingewikkeldere vragen inzake auteursrecht dan het FOP. Ciell 4 apr 2009 13:59 (CEST)

Ha, een expert! Een buitenkansje! Ik heb een vraag....Luister. Ik neem een foto via drie spiegels uit een geprivatiseerde trein die net de grens over rijd.. Ik sta dus denk ik op prive grond en het beeld staat in spiegelbeeld. Maar het probleem is dan dat de helft van die foto in Duitsland Weergeeft (de spiegel bedekt niet het hele beeld) en de andere helft Nederland (Niet in spiegelbeeld.) Nu wil het toeval dat op het Nederlandse deel van de foto gespiegeld (alweer) in een etalage Maxima in een zeg maar aanstootgevende pose staat. En op het Duitse deel Linda de Mol die het met Willem Alexander doet.Nou, ik verkoop die foto natuurlijk aan de Bild.Nu geeft de deurwaarder me precies op de grens van Nederland en. Duitsland dat exploot. Maar ik ben dakloos. Welk recht geld er dan? Eerst had ik hem bij de vragen aan de jurist neer willen zetten, staan meer van zulke vragen.. maar nu ik u hier toch tref.. Gebruiker:Martin55 4 apr 2009 22:27 (CEST)

Het ghanese recht natuurlijk. Is dat dan zo moeilijk? ∼ Wimmel 4 apr 2009 23:51 (CEST)

men late zich niet afleiden door accidentele (=niet-essentiële) variabelen, zoals wáár een foto gemaakt wordt: het maken van een foto is namelijk géén inbreuk op een auteursrecht, doch de vervéélvuldiging en verspréiding van de gemaakte foto kan dat wèl zijn (en soms tevens van het portretrecht). Overigens doet die deurwaarder op de grenslijn me ergens denken aan een casus die er ooit werkelijk is geweest ("Truth is stranger than fiction" - was dat niet van E.A.Poe?), namelijk die zaak van het Azewijns paard. En ook of men dakloos is, is niet relevant: zoals je weet is stelen en onder bruggen slapen e.d. zowel voor armen als voor rijken verboden... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 apr 2009 20:26 (CEST)

maar om de vraag te beantwoorden die zojuist gesteld werd i.v.m. een vermeende inbreuk op enig auteursrecht, omtrent welk recht er geldt? wel, nóch het Nederlandse nóch het Duitse auteursrecht is in de geschetste casus van toepassing, want het verkopen van een foto (aan Bild of welke Duitse natuurlijke of rechtspersoon dan ook) is namelijk volstrekt geoorloofd, mits men de eigenaar van betreffende foto is, zoals ik ook even for the sake of argument mijn fiets mag verkopen.Echter, met het verkopen van de auteursrechten òp de opname (want inmiddels had ik al een paarhonderd afdrukjes gemaakt: kassa!?) wordt het dan wel wat moeilijker, want volgens het Nederlands auteursrecht kan dat weliswaar wel, maar dat moet dan op straffe van nietigheid middels een schriftelijke verklaring (art.2 lid 2 Aw 1912) en ik meen dat het in het Dúits Urheberrecht niet eens mogelijk is: de maker kan hooguit aan een ander al dan niet in ruil voor een tegenprestatie een toestemming verlenen de opname te publiceren waarop het auteursrecht, waarvan die verleende permissie dan een afgeleide is, gewoon bij ide maker blijft. Bovenstaand gebruik van termen als "verkopen van een foto" (wordt daarmee het stoffelijk afdrukje bedoeld of het onstoffelijk object?) en "copyright" (zijn we hier in Amerika?) verraadt een naieve lekeninsteek en dat maakt allerlei hierboven geuite verwijten nogal potsierlijk. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 apr 2009 20:50 (CEST)

Vraag over GFDL

Stel, op Wikipedia heeft één auteur een artikel geschreven, hierna zijn door andere gebruikers alleen aanpassingen gedaan betreffende spelfouten, links en dergelijke, waarna de eerste auteur hier nog wat aan toevoegt. Als aan de voorwaarden van GDFL voldaan moet worden, is het dan nodig om de auteurs die minimale bewerkingen deden ook mee te nemen met de naamsvermelding, of kan de eerste auteur gewoon de tekst nog steeds volledig als zijn eigen tekst beschouwen? Kan iemand hier inzicht op geven? Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:30 (CEST)

Volgens mij is je reactie een beetje te hard en niet direct uitnodigend tot samenwerking, je had dit een beetje anders kunnen aanpakken en niet hoeven gaan dreigen met blokkeren en controles. Probeer je eens voor te stellen hoe dat bij Beachcomber overkomt. Fenke 13 apr 2009 20:31 (CEST)

Kan ik mijn eigen werk plagiëren?

Ik heb een aantal van mijn zelf geschreven teksten ook op Wikibooks (Boek over Plato)-zie deze link - geplaatst. Daar kwam geen enkele andere auteur aan te pas behalve 1, mezelf. Bestaande teksten op Wikipedia die wel van iemand anders waren, heb ik volledig herschreven en dan op Wikibooks geplaatst.

Toen ik vandaag aan het Platoboek wilde verder werken zag ik dat er liefst 10 zelf geschreven teksten verdwenen zijn, wegens "schending van copyright". hier kun je die waarschuwing zien De moderator liet ook niet na om ermee te dreigen me te blokkeren. Nu, dat gaat werkelijk te ver. Ik denk dat ik zonder overdrijven een van de meest actieve medewerkers ben aan Wikipedia, zeker wat schrijven van nieuwe artikelen betreft. Dergelijke behandeling is stijlloos. Die 'waarschuwing' (die geen waarschuwing was, want die moderator heeft onmiddellijk actie ondernomen!) is mij dan ook in het verkeerde keelgat geschoten.

De meeste artikelen schreef ik dus zelf. Een wat 'bijzonder geval' is het artikel over Plato (filosoof), waar op Wikipedia verschillende auteurs aan hebben meegewerkt. Hoe ben ik dan te werk gegaan? Bij het aanmaken van het artikel bij wikibooks ('Leven en Werk van Plato' getiteld) ben ik 'teruggegaan' in de geschiedenis tot er 'boven mij' geen andere bijdragen meer stonden (het grootste deel van het artikel is van mij). Dan heb ik nauwkeurig - zo mag ik hopen - ook alle eerdere toevoegingen van anderen verwijderd of herschreven. Mijn vraag: moeten nu aan het artikel op Wikibooks ook die andere auteurs toegevoegd worden, ook al is er van hen geen letter meer te vinden?

Waar het me voor het ogenblik om gaat is of je het COPYRIGHT op een tekst onder GFDL kunt schenden als je er alleen zelf aan hebt bijgedragen of 2) een op wikipedia bestaande tekst (van ander auteurs) zodanig hebt herwerkt dat hij niet meer gelijk is op bvb. Wikibooks, of 3) een tekst die je eerst op wikibooks zet en dan pas op Wikipedia gewoon door een moderator mag verwijderd worden? De situatie nu is dus dat ik zelfs niet meer aan mijn gewiste teksten op Wikibooks kan.

De door de moderator voorgestelde 'oplossing' om de teksten te 'importeren' voldoet helemaal niet; Dat wil ik niet. Ik wil 100% zelf geschreven teksten bijdragen.

Samenvattend: kan ik mezelf plagiëren of het copyright schenden op teksten die ik zelf heb geschreven zonder inbreng van iemand anders? --Beachcomber 13 apr 2009 11:48 (CEST)

Dit is geen auteursrechten probleem. Vergeet even dat Romaine je zo confronterend benaderde en kijk samen of er een betere oplossing mogelijk is om dit conflict te benaderen. Fenke 13 apr 2009 20:35 (CEST)

Het is ondertussen al opgelost [1]. Zie ook hier waar Beachcomber die vraag eerder postte. ∼ Wimmel 13 apr 2009 22:09 (CEST)

Inderdaad, Fenke en Wimmel, wat mij betreft is die confrontatie al vergeten. Morgen is een nieuwe dag. Bedankt ook voor jullie bemiddeling. --Beachcomber 13 apr 2009 22:27 (CEST)

Citaat over Elvis

Zie Wikipedia:Taalcafé#Elvis_Presley voor een mooie nieuwe citaatrecht-casus. Fransvannes 24 apr 2009 10:35 (CEST)

Reeds gereageerd. Wellicht verstandiger om de discussie naar dit café over te hevelen gezien het onderwerp van de discussie. Metz(ujan) 24 apr 2009 12:43 (CEST)

6PP, in hoeverre dienen wij onder de licentie te vallen.

Goedendag allen,

Naar aanleiding van deze GNU-licentie is op 6PP de discussie ontstaan in hoeverre de data afkomstig van deze site onder de GNU-licentie vallen. En indien ze onder die licentie vallen, wat voor consequenties heeft dat ten aanzien van het project? Wij zien uit naar een reactie vanuit wikipedia.

De link waar de discussie staat is: 6PP Forum.

Met vriendelijke groet, Jan Willem van der Veer

PS: Dit onderwerp komt ook op [2] voor, maar gezien ik pas net zie dat er ook een café voor dit soort onderwerpen bestaat, staat het er nu twee keer op. Ik hoop dat dit niet onoverkomelijk is.

Ik zou graag enkele voorbeelden zien van data die van wikipedia gehaald is. In de logfile zie ik dat Lijst van Nederlandse netnummers genoemd wordt als bron. Dat betreft dus de koppeling van netnummer en woonplaats. Dat is geen enkel probleem, omdat dat alleen maar feitelijke informatie is waarover geen auteursrechten geclaimd kunnen worden. Zoiets zou hoogstens onder het databankrecht kunnen vallen, maar dat kan bij wikipedia niet van toepassing zijn. Er moet namelijk substantieel geïnvesteerd zijn in zo'n databank. Maar wikipedia werkt met vrijwilligers...

Als je linkjes heb naar andere voorbeelden waar wikipedia gebruikt wordt, kan ik daar ook op reageren. ∼ Wimmel 27 apr 2009 18:57 (CEST)

afbeeldingen Tresoar / beeldbank Leeuwarden

Naar aanleiding van de vraag die ik hier voorlegde, het volgende: Ik heb nu een afbeelding geplaatst die in 2008 aan Commons toegevoegd is. Ik heb echter mijn twijfels bij de licentie die er aan hangt. De foto is nl. een uitsnede uit een afbeelding afkomstig van de beeldbank Leeuwarden. Hier zijn de rechten explicitiet niet vrijgegeven. Bovendien vraag ik mij af of het hier, gezien de schaduwwerking, gaat om een getrouwe reproductie ("faithful reproduction") zoals het PD-Art tag voorschrijft. Of ben ik nu roomser dan de paus? Goodness Shamrock 28 apr 2009 11:40 (CEST)

Ik denk het wel, het lijkt me dat die schaduw te weinig als originele eigen inbreng voorstelt, de foto is bedoelt als reproductie. Fenke 27 apr 2009 18:37 (CEST)

Geschiedenis Overdinkel

De geschiedenissectie van Overdinkel, m.n. het eerste deel, bevat grote stukken die gelijk zijn aan de tekst op deze pagina van 'De officiële website van de dorpsraad Overdinkel'. Gaat eerstgenoemde de fout in? Apdency 29 apr 2009 21:53 (CEST)

Deze passage in het Wikipedia-artikel stond er al ruim voor 29 augustus 2006, dat is de datum waarop de teller van de site van de dorpsraad Overdinkel begint met de metingen [3] (onder rapportage klikken op het onderdeel statistieken in het rolmenu). Vermoedelijk heeft men de passage dus van Wikipedia overgenomen. Gouwenaar 29 apr 2009 22:33 (CEST)

De wikipediapagina bestaat al ruim 3 jaar, dus de dorpsraadoverdinkel kan het net zo goed van wikipedia hebben overgenomen. Maar de allereerste versie op wikipedia komt vrijwel letterlijk overeen met [4]. Als bron wordt daar "Kroniek van de H. Gerardus Majella parochie te Overdinkel." genoemd. En uit [5] blijkt dat die in 2003 is uitgegeven. Dus het lijkt erop dat beide pagina's uit hetzelfde boek zijn overgenomen. ∼ Wimmel 29 apr 2009 22:39 (CEST)

Het lijkt sterk op, dat je gelijk hebt. In de eerste versie van het Wikipedia-artikel wordt zonder een echte bronvermelding toch de indruk gewekt alsof het een overgenomen tekst betreft :(1) Geschiedenis van de parochie Gerardus Majella te Overdinkel. Als de Kroniek van de H. Gerardus Majella Parochie te Overdinkel ISBN 90-74834-26-4 letterlijk is overgenomen dan is er sprake van schending van auteursrecht (het werk is 28 blz. groot dus dat moet gauw genoeg te vinden zijn). Gouwenaar 29 apr 2009 23:00 (CEST)

Over eventuele auteursrechtenschending heb ik geen mening. Ik heb de gegevens in het artikel wat anders georganiseerd en (m.i.) blijkt nu toch wel dat de parochiestichting en de bouwpastoor onevenredig veel aandacht krijgen. Toch raar dat de naam van de pastoor verkeerd gespeld werd (met h). Ook raar is dat op deze site een andere geboortedatum en een andere begraafdatum wordt gegeven... (naam in correcte spelling overigens!) Groet, Notum-sit 1 mei 2009 10:31 (CEST)