Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2019-01

PR-teksten altijd rechtenvrij?

Op deze overlegpagina wordt stellig beweerd dat PR-teksten altijd rechtenvrij zijn. Ik heb zelf het idee van niet, zolang ze niet uitdrukkelijk onder de juiste licentie zijn vrijgegeven. Graag hoor ik een second opinion hierover. (En als ik fout blijk te zitten, zal ik uiteraard mijn excuses gaan aanbieden.) Encycloon (overleg) 6 jan 2019 19:18 (CET)

Deze man verwart rechten met belangen. Hij kan wel belang hebben bij overname door ons, maar daarmee heeft hij de rechten nog niet vrijgegeven. Ik snap heus wel dat we geen proces aan de broek krijgen als we een vlot tekstje overnemen, maar dat zal anders worden als de promotekst cynisch geciteerd wordt bij een schandaal waarbij de regisseur vijf uitgebuite Birmezen in zijn sterrencast blijkt te hebben en ook nog twee in zijn bezemkast. De meeste mensen hebben geen flauw idee van de reikwijdte van auteursrecht en ik ben door meerdere galeriehouders en museummedewerkers joviaal uitgenodigd om foto's van de uitgestalde waar te maken voor Wikipedia. Ze stonden met hun oren te klapperen toen ze hoorden dat alle kunstenaars dan wel toestemming voor publicatie moesten geven.

Daarnaast zijn er nog belangen die voor ons niet in te schatten zijn. Meestal zal het uitvoerende gezelschap de opdrachtgever en daarmee houder van de rechten zijn, maar dat hoeft niet. Een tekstschrijver die liefhebber is van een balletgroep, kan op eigen initiatief teksten ter beschikking stellen van die groep, zonder daarmee toestemming voor verdere verspreiding te geven. Terecht kan hij dan een rekening presenteren. En hoe gaat een bedrijf reageren als de concurrent goede sier maakt met een licht verbeterde versie van de teksten die de duurbetaalde copywriter heeft geschreven?

Verder moet JJM Mekenkamp maar eens juridisch waterdicht vastleggen wat een PR-tekst precies is. Hoe is de afbakening met het genre productbeschrijving bijvoorbeeld? En met het genre handleiding?

Ieder die op Wikipedia schrijft, stemt onder andere in met het volgende (benadrukking en externe link van mij):

[...] verklaart u:

1. dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'!
2. dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; [...]

Dit is allemaal volstrekt niet verenigbaar met het vogelvrij zijn van PR-teksten — bertux 6 jan 2019 21:02 (CET)

Mekenkamp is duidelijk een journalist, en geen jurist. En PR-teksten willen we sowieso niet, en als het een auteursrechtenschending betreft, hebben we voldoende reden het onmiddelijk te verwijderen, want auteursrechtenschendingen beschadigen Wikipedia. Een eventuele rekening komt wel bij de plaatser van de tekst terecht, in dit geval de heer Mekenkamp. In dat geval kan hij maar beter hulp van een jurist vragen, maar dat is mijn persoonlijke mening. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 21:09 (CET)

Foto's in verschillende resolutie op verschillende plaatsen

Voor het artikel over de Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Weerter Scheepsbouw Maatschappij wilde ik een aansluitende foto gebruiken, beter dan die van Wikimadia Commons.

• Vrij te downloaden en te gebruiken foto:, maar afgeleid van [1] en [2]. Nog beter [3] De vraag is dus of dat vrije gebruik mag in het artikel en zo ja of dat ook met die hogere resolutie mag. Zo ja, dan kan ik ze uploaden naar Wikimedia Commons. Stunteltje (overleg) 8 jan 2019 13:12 (CET)

Terechte vraag. Ik vrees dat Europeana die foto niet mag vrijgeven onder een cc-by-sa-licentie, of dat Erfgoedhuis Weert onterecht auteursrechten claimt. Dat maakt gebruik op Commons ook wel tricky. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 13:24 (CET)

Bij vrijgaves geldt vaak een maximum resolutie in combinatie met de licentie en tenzij anders vermeld is dat de resolutie waarin hij gedownload kan worden. Als Europeana een foto in een bepaalde resolutie vrijgeeft, hoef je je trouwens niet te bekreunen over Weert: vrijgegegeven is vrijgegeven, de consequenties zijn voor Europeana. Overigens is de foto uit 1950, dus ik verwacht dat hij in 2021 sowieso in het publieke domein komt — bertux 8 jan 2019 14:04 (CET)

Klopt het dat de rechten berusten bij het "Fototechnisch- en Cartografisch bedrijf K.L.M."? Mijn ervaring met foto's van hen is dat zij niet bepaald scheutig zijn met het vrijgeven van fotomateriaal. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2019 14:19 (CET)

Van Europeana is bekend dat de copyrightvermelding niet altijd correct is. "Vrijgegeven is vrijgegeven" geldt natuurlijk alleen wanneer de rechthebbende dat doet. Europeana toont de foto's op zijn/haar(?) site, maar is in de regel niet de rechthebbende. RONN (overleg) 9 jan 2019 08:51 (CET)

Europeana zet de (verkeerde?) licentie erbij. Of zeg je van Commons ook: ze laten de foto zien op hun site? En een eenmaal uitgegeven CC-by-licentie kun je niet meer intrekken, omdat je nooit weet waar de foto elders onder die licentie heen is verspreid. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 09:47 (CET)

Op Commons mag alleen materiaal worden geplaatst dat door de rechthebbende onder een vrije licentie is vrijgegeven. Bij Europeana verzamelen ze "al het cultureel erfgoed en maken het online beschikbaar" 1 Europeana "biedt toegang tot meer dan 50 miljoen gedigitaliseerde items". 2 (Cursivering door mij.) Europeana is niet de eigenaar van het getoonde materiaal en de rechten en kan niet garanderen dat de vermelde copyrightgegevens kloppen.3 Gr. RONN (overleg) 9 jan 2019 11:05 (CET)

Europeana zet bij bovengenoemde afbeelding er toch heel expliciet een licentie bij, die hergebruik toestaat. Dat kun je niet wegwuiven met een zinnetje als we kunnen niet garanderen dat we niet liegen op een andere webpagina. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 11:28 (CET)

Het leek mij het veiligst om de vraag maar bij het Aviodrome te droppen. Nog niets van vernomen. Stunteltje (overleg) 9 jan 2019 11:11 (CET)

De foto van Europeana heeft een heel lage resolutie: het bestand is maar 239KB en dat verklaart vermoedelijk de ruime licentie. De hogere resoluties zullen een andere licentie hebben — bertux 9 jan 2019 12:33 (CET)

Er zijn vaker problemen gerezen met de afbeeldingen van Europeana. Zie bijvoorbeeld hier. Misschien dat Vysotsky hier iets meer over kan zeggen. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2019 13:07 (CET)

Voor zover ik weet, heeft Europeana de verkeerde copyright-vermeldingen die op europeana.eu stonden, verbeterd. Voor specifiek dit geval lijkt de gegeven licentie me ook niet onmogelijk. Ik informeer even bij Europeana. Vysotsky (overleg) 9 jan 2019 13:30 (CET)

Er kwam een antwoord van het Avidrome. Of ik maar even € 14,52 wilde overmaken voor een scan voor éénmalig gebruik. Daarop heb ik de afzender een link naar deze discussie gestuurd. Raad het antwoord: "Ik snap inderdaad uw vraag niet. Kan daarom deze vraag ook niet beantwoorden." Ik krijg beelden over zwart garen op mijn netvlies, maar vermoed dat het eerder onwil is. Ik zal in het commentaar bij het artikel een link naar deze discussie zetten. Dan kan in 2021 iemand een betere foto down- en uploaden en plaatsen. Stunteltje (overleg) 9 jan 2019 14:13 (CET)

Ah, dan is hun tarief inmiddels al naar beneden bijgesteld. Ik zou indertijd voor plaatsing van een foto (nb gemaakt in de jaren twintig/dertig van de vorige eeuw) op internet € 35 moeten betalen. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2019 19:09 (CET)

Vraag in de Kroeg

Gezien de kenners hier wijs ik even op deze vraag. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:57 (CET)

Wespennest

Ik ben blijkbaar in een wespennest beland. Het begon met het artikel Bauw waarvan de tekst overgenomen is van [4]. Daarom genomineerd en er een {auteur}sjabloon bovengezet. Nu weet ik niet wat ik moet doen met dit plaatje dat in dat artikel staat: commons:File:Bauw of baaf.jpg. Er staat namelijk dat dat plaatje geupload is door een Gebruiker:SuyderSee, maar die naam staat niet als auteur, dat is "Wim Zandbergen". In de metadata onderaan staat als Copyright holder "W.H.Zandbergen Freelensmedia". De sourcelink is: [5], daar staat onderaan een copyrightnotitie: "© Zuiderzeecollectie, 2019". Een overeenkomstig probleem met commons:File:Kinderstoel of kakstoel.jpg. Weet iemand de weg in deze doolhof van commons en copyrightvragen? VanBuren (overleg) 11 jan 2019 22:05 (CET)

Zie de laatste 9 edits van mij op Commons op 11 januari. De gebruiker moet maar via OTRS aantonen dat hij de afbeeldingen mag uploaden, maar als ik de drie afbeeldingen naast elkaar bekijk zie ik meerdere rechthebbenden, dus is het onmogelijk allemaal eigen werk. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 22:22 (CET)

My 2 cents: als het oude/antieke sitsen stoffen zijn, en er is slechts een "platte" foto van gemaakt, dan lijkt mij dat het auteursrechtverlopen is, wat het Zuiderzeemuseum ook claimt. Een recenter borduurwerk heeft (wellicht) copyright. De kakstoel, een 3D object gemaakt door fotograaf Zandbergen is zeker beschermd, zolang de fotograaf het niet vrijgeeft. Edo... kom je ook weer helpen op OTRS bij het afhandelen...? (please...) je wordt gemist. Elly (overleg) 11 jan 2019 22:30 (CET)

Na een ogenblik googelen op de tekst Zuiderzeemuseum, Enkhuizen, photo by Wim Zandbergen kwam ik op een fotocollectie van het Zuiderzeemuseum met verscheidene foto's van Wim Zandbergen. Ik heb er drie bekeken en die hebben allemaal een onvrije licentie, dus er is geen reden om aan te nemen dat deze foto's een uitzondering vormen. Ze moeten weg. Ik zie dat Edoderoo ze al genomineerd heeft.

Wat de opmerking van Elly betreft: volgens mij is de foto van een 2d-werk gewoonlijk geen nieuw werk in de zin van de wet, maar die van een 3-werk wel. Ik vrees dat deze bauwen toch te veel 3d zijn — bertux 11 jan 2019 22:34 (CET)

Een antiek plat lapje stof, plat liggend gefotografeerd, daar zit geen creativiteit (dus auteursrecht) bij. Elly (overleg) 11 jan 2019 22:47 (CET)

Ik weet het niet. De bauw op de bovenste foto is niet volkomen plat en de foto is zo genomen dat de kreuken duidelijk zichtbaar zijn. Bovendien is op beide foto's de structuur van het weefsel duidelijk zichtbaar. Dat zijn toch 3d-aspecten? Ik weet niet hoe zwaar men daaraan tilt — bertux 11 jan 2019 23:09 (CET)

In het verleden is een soortgelijk geval behouden. Zie Commons:Deletion requests/File:Mary Ebbets Hunt - Chilkat blanket.jpg. Natuur12 (overleg) 11 jan 2019 23:19 (CET)

Prima, dan is dat probleem van de baan. Blijft wel, dat de toeschrijving correct moet zijn: Zandbergen of het museum en geen melange van beide. De ingreep van Edoderoo wordt alleen al door dat rommeltje gerechtvaardigd — bertux 11 jan 2019 23:56 (CET)

2D kan je wat ruimer interpreteren, schilderijen zijn evenals borduurwerk ook niet 2D. Het gaat erom of er voldoende eigen creativiteit in zit bij het maken van een foto. Een kreukje is dat niet, een schaduw ook niet, pas als er keuzes in perspectief gemaakt moeten worden wel. Hoewel dat met de komst van 3D-scans zal gaan wegvallen. Een 360 graden 3D-scan lijkt geen creatieve keuze Hannolans (overleg) 13 jan 2019 21:51 (CET)

Catalogusteksten?

De teksten in deze artikelen lijken rechtstreeks overgenomen uit een catalogus: De Aarde (George Grard), De Afrikaanse (George Grard) en Het Water (George Grard). Hoe is dat te controleren? De aanmaker Overleg gebruiker:ElineWellens reageert niet. VanBuren (overleg) 10 jan 2019 16:23 (CET)

Het gaat mogelijk om een stagiaire van het museum, vermoed ik. Eerder waren ook gebruikers tijdelijk actief die niets anders deden dan lemma's over kunst in dat museum te schrijven. Het is een project, op zich een goed idee, maar er is een schijn van auteursrechtenschending. Ik geef je ter overweging het museum aan te schrijven. HT (overleg) 10 jan 2019 16:43 (CET)

De eenvoudigste weg is om dit te controleren aan de hand van de tekst in de monografie Georges Grard uit 1995. Exemplaren zijn in Nederland in de Koninklijke Bibliotheek en in België in diverse Antwerpse bibliotheken te vinden. Is er niet een Wikipediaan direct betrokken bij de KB, die deze tekst gemakkelijk even zou kunnen controleren? Gouwenaar (overleg) 10 jan 2019 16:48 (CET)

Je zou Gebruiker:OlafJanssen eens kunnen vragen. Die werkt in de KB en is er GLAMwiki-coördinator. Groet, Magere Hein (overleg) 11 jan 2019 22:16 (CET)

Ik zal volgende week dat boek eens opvragen bij ons in de KB en kijk dan graag of de genoemde artikelen overeenkomsten vertonen met de tekst in het boek. Wordt vervolg.... OlafJanssen (overleg) 12 jan 2019 17:31 (CET)

@VanBuren:, @Gouwenaar: Ik heb vanmiddag de monografie opgevraagd en doorgelezen. Mijn conclusie is: geen copyvio. De teksten van de 3 artikelen zijn weliswaar gebaseerd en geinspireerd op woorden en zinsneden uit het boek, en ook in een vergelijkbare stijl als het boek geschreven (dat valt wel op), maar de wiki-inhoud is zeker voldoende in eigen woorden uitgedrukt en geparafraseerd om ze niet als copyvio te hoeven aanmerken. De stukjes die wel 1-1 overeenkomen met het boek zijn netjes als citaat herkenbaar. Groet, OlafJanssen (overleg) 16 jan 2019 17:18 (CET)

Heel erg bedankt voor het uitzoeken! VanBuren (overleg) 16 jan 2019 18:14 (CET)

Hartelijk dank. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2019 19:07 (CET)