Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo

Gebruiker:Limbo is na een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok voorlopig geblokkeerd door Annabel, waarbij de verdubbelingsregel is toegepast. Omdat daardoor de blokkadetermijn op drie maanden komt is instemming van de gemeenschap nodig. Graag hieronder instemming/geen instemming aangeven, neutraal mag ook, maar heeft geen invloed op de uitkomst. De peiling loopt drie dagen. Uitgebreid commentaar graag op de overlegpagina. Peter boelens 15 jun 2007 10:17 (CEST).

Voor de duidelijkheid, op grond van de verdubbelingsregel is de termijn nu drie maanden geworden, als men de laatste blokkade terecht vindt dan is dat ook de termijn. Als men de blokkade niet terecht vindt dan wordt de blokkade na afloop van de peiling opgeheven. Peter boelens 15 jun 2007 10:31 (CEST)

peiling gesloten Peter boelens 18 jun 2007 10:43 (CEST)

Voor

1. Chæmera 15 jun 2007 10:31 (CEST)
2. CaAl (overleg) 15 jun 2007 10:35 (CEST)
3. Machaerus 15 jun 2007 10:37 (CEST), motivatie
4. ZesZesZes 15 jun 2007 10:43 (CEST) Voor fanatiek POV pushen mag geen plaats zijn op WP. Het aantal waarschuwingen dat deze gebruiker heeft ontvangen had een gemiddelde anoniem al een permanente blok opgeleverd. reacties verplaatst naar OP
5. MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 10:45 (CEST) Heb deze gebruiker meermalen aangesproken maar het helpt niet. Zie ook hier voor motivatie. reacties verplaatst naar OP
6. PatrickVanM 15 jun 2007 10:47 (CEST)
7. Ciell 15 jun 2007 10:48 (CEST) Klaar dermee
8. Erwin(85) 15 jun 2007 11:09 (CEST)
9. Bart (Evanherk) 15 jun 2007 11:55 (CEST) drammer en povpusher.
10. Lexw 15 jun 2007 12:16 (CEST)
11. MartinD 15 jun 2007 14:49 (CEST)
12. ♠ Troefkaart 15 jun 2007 15:03 (CEST)
13. Mig de Jong 15 jun 2007 15:47 (CEST) Peiling duurt 24 uur, niet drie dagen.
14. EdBever 15 jun 2007 17:39 (CEST)
15. Robotje 15 jun 2007 18:48 (CEST)
16. Willemo 15 jun 2007 19:00 (CEST)
17. Ninane (overleg) 15 jun 2007 22:31 (CEST)
18. Michiel1972 16 jun 2007 00:11 (CEST)
19. Annabel_(overleg) 16 jun 2007 08:55 (CEST)
20. Woudloper 16 jun 2007 14:48 (CEST) 90% van de bijdragen is trollerij. Van de rest is het grootste deel onverifieerbare POV: we kunnen deze gebruiker missen als kiespijn. Het geval "monotheisme" is een verzachtende omstandigheid: liever een blok van een maand. Maar ik moet kiezen tussen 3 mnd of niets.
21. Erik'80 · 17 jun 2007 02:05 (CEST) Limbo is op En: niet voor niets allang permanent geblokkeerd. Regels zijn regels.
22. effe iets anders 17 jun 2007 20:26 (CEST)
23. Joris1919 17 jun 2007 22:40 (CEST)
24.  Voor. GKJ 17 jun 2007 22:42 (CEST)
25. WebBoy Jelte 18 jun 2007 08:37 (CEST)

peiling gesloten

Tegen

1.  Tegen Tegen welke blokkade van deze gebruiker dan ook. Wat we hier zien is het vervolg van wat ik eerder al als pesterij heb aangeduid. Bij elke minimale opening, zoals een edit waar misschien een bron bij moet, wordt er onmiddellijk geëscaleerd, terwijl er voorbeelden te over zijn dat wanneer je dat niet doet, je er met deze gebruiker gewoon snel en zonder problemen uitkomt. Op fatsoenlijke vragen krijgt hij geen antwoord, logisch dus dat hij op een gegeven moment boos wordt. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:27 (CEST)
2. Voor deze blokkeringsaanvraag wordt in het dossier slechts één feit aangedragen, dat feit vind ik geen reden voor een blokkering. mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 14:43 (CEST)
3. Wikix 15 jun 2007 14:50 (CEST) Als het al redelijk zou zijn deze persoon te blokkeren dan hoeft dat niet noodzakelijkerwijs een verdubbeling (eigenlijk een verdriedubbeling) in te houden, men kan iemand ook opnieuw voor dezelfde of een kortere dan drie maanden tijd blokkeren. Een peilingsperiode van drie dagen is trouwens te kort, zeker voor een zware zaak zoals deze.
4. Escalatie ipv de-escalatie.- rikipedia 15 jun 2007 15:25 (CEST)
5. Besednjak Ik ben het oneens met Limbo's kritiek (en ook veel van zijn bijdragen trouwens), maar om zijn gedrag tot Laster tegenover andere gebruikers te verklaren is schromelijk overdreven.
6. * Na onderzoek van het dossier geen laster aangetroffen.

   * Deze blokkade is ingesteld nog voordat het verzoek Limbo vs. MoiraMoira aan de Arbcom was behandeld. Een (lange) blokkade uitvoeren terwijl er nog een arbitrageverzoek loopt over dezelfde zaak is procedureel onhoudbaar en onbehoorlijk. Bij een soortgelijk verzoek vs. Peter boelens heeft Limbo elf dagen op antwoord moeten wachten, maakt totaal dertien dagen. Veel te veel fouten voor zo'n maatregel. - Art Unbound 15 jun 2007 18:47 (CEST)

   Inmiddels is het arbitrageverzoek afgewezen omdat het onduidelijk zou zijn?? Guido den Broeder 15 jun 2007 19:15 (CEST)

7.  TegenAls je maar vaak genoeg een peiling houdt om iemand hier weg te krijgen dan lukt het wel een keer. Ik ben niet overtuigd van de grote trouw van dit verzoek. Otto 15 jun 2007 20:46 (CEST)
8. _LolSimon -?- 16 jun 2007 00:06 (CEST)
9. 3 maanden? wat een onzin... valhallasw 16 jun 2007 00:18 (CEST)
10. Balko 16 jun 2007 13:43 (CEST) Om redenen van principe, vorm en inhoud
11. DirkV 16 jun 2007 14:02 (CEST) 3 maanden is veel te lang

peiling gesloten

Neutraal

reacties verplaatst naar OP

Onthouding

1. eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 10:44 (CEST) Omdat Limbo ook al zaken bij de Arbitragecommissie heeft aangedragen onthoud ik me van een stem (gezien de roep om transparantie v.w.b. de arbcom geef ik hier dus maar wel even aan dat ik de peiling heb gezien/gelezen)
2. idem «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2007 00:20 (CEST)

Uitslag

Uitgebracht zijn, los van neutraal en ontheffingen, 36 stemmen. Daarvan zijn er 25 ( = 69,44%) uitgebracht voor blokkering en 11 (=30,56%) tegen blokkering. De duidelijke uitspraak van de gemeenschap is dan ook dat de blokkade gesteund wordt. Peter boelens 18 jun 2007 10:47 (CEST)