Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-02

Verbeteren sorteervolgorde categoriëen

Zie SHEIC. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2016 10:52 (CET)

Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit

Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit is op Wikidata gekoppeld aan de Engelstalige en:Category:Sportspeople by nationality, dus logischerwijs zouden de subcategorieën moeten overeenkomen. Echter is dat laatste niet (overal) het geval. Mijn vraag is dus hoe die subcategorieën precies gekoppeld moeten worden, want zo te zien liep daarbij iets fout? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 feb 2016 23:22 (CET)

die boom moet eens onder de loep genomen worden. Als ik al kijk naar Categorie:Nederlands minister van Sport bijvoorbeeld. Niet alle ministers die daarin gecategoriseerd zijn, komen uit de sportwereld, terwijl de moedercategorie dat wel suggereert. Waarom moet iemand die minsister is van Volksgezondheid en Sport, in twee verschillende categorieën zitten? Halandinh (overleg) 2 feb 2016 23:33 (CET)

Ik pleit dus ook voor hernoeming. De naam is niet duidelijk genoeg. Hoezo uit de sport? Je zegt : de muziekindustrie, filmindustrie, etc. Maar zeg dan ook uit de sportwereld, ofzo. Halandinh (overleg) 2 feb 2016 23:35 (CET)

Hoe zou je die ministers dan anders moeten categoriseren? Als iemand minister is van twee verschillende dingen, dan hoort die ook voor elk verschillend ding afzonderlijk gecategoriseerd te worden.
Daarnaast lijkt het mij niet nodig om te hernoemen, aangezien op anderstalige Wikipedia dezelfde benaming gehanteerd wordt. Wat hier enkel mis lijkt te gaan, is dat die categorieën niet altijd op dezelfde manier gekoppeld zijn op Wikidata. De oorzaak daarvan is volgens mij te vinden in het feit dat wij zowel Categorie:Sporter naar nationaliteit als Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit hebben. Voor zover ik zie is dat bij de meeste andere Wikipedia's niet het geval, waardoor er bij de subcategorieën vanzelfsprekend ook fouten kunnen opduiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 feb 2016 21:36 (CET)

Als iemand minister is van Binnenlandse Zaken en minister van Financiën, dan categoriseer je ze inderdaad bij beiden. Maar het ministerie heet nou eenmaal Volksgezondheid, Cultuur en Sport. Het is dan onzinnig om dat apart te categoriseren. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 00:49 (CET)

Dat is misschien in Nederland zo, maar bij mijn weten is dat niet in België (of misschien zelfs ook nog andere landen) het geval. Om die reden mag je dat dus niet gelijktrekken, want dan klopt er niets meer van. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 10:57 (CET)

Ik heb het toch ook over Nederland? Je kan toch niet zeggen dat Hedy D'Ancona of Els Borst personen zijn uit de sport? Halandinh (overleg) 4 feb 2016 11:48 (CET)

En dat is juist het probleem of verschil. We kunnen hierbij niet zeggen: "we kijken enkel naar Nederland". Dit moet gelijkgetrokken zijn of worden voor elk land en dat kan enkel op de huidige manier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 11:57 (CET)

Nee, juist niet. Ik kaart het Nederlands probleem aan, en vraag me echt af, waarom het Nederlands ministerie gesplitst is. Dat is niet uit oogpunt van de sport, maar vanuit de politiek. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 13:34 (CET)

Omdat we die werkwijze toepassen bij elk land, zie Categorie:Minister van Sport naar nationaliteit. We gaan daar voor Nederland geen onderscheid in maken, ongeacht het ministerie al dan niet gesplitst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 17:09 (CET)

Daarom stel ik het ook aan de kaart. Dat we het consequent doen, wil niet zeggen, dat het dan goed is. Els Borst, is geen persoon uit de sport, maar uit de politiek. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 18:39 (CET)

Maar die personen hebben wél iets te maken met sport. En net dát is nu het verschil tussen Categorie:Sporter (mensen die een sport beoefenen) en Categorie:Persoon uit de sport (mensen die op professionele wijze geen sport beoefenen, maar er wel iets mee te maken hebben). Ik zie dus in de huidige categorisatie nog steeds geen probleem. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 22:19 (CET)

Compositie van...

In de meeste categorieën die in Categorie:Compositie naar componist staan, wordt klaarblijkelijk de voornaam van de componist niet vermeld: ‘Compositie van Brahms’, ‘Compositie van Schubert’ enz. Bij een klein aantal dan weer wel: ‘Compositie van Edward Elgar’, ‘Compositie van Krzysztof Penderecki’. Sommige componisten hebben uiteraard naamgenoten, hetgeen er bijvoorbeeld toe leidt dat er een Categorie:Compositie van Michael Haydn benevens een Categorie:Compositie van Haydn bestaat. Ik vind dat allemaal nogal inconsequent en vraag mij af of het niet beter is overal de voornaam te vermelden. Henry Purcell had een veel minder bekende broer Daniel Purcell, die ook componeerde; wanneer iemand dus een categorie voor diens werken aanmaakt, ontstaat er een categorie ‘Compositie van Daniel Purcell’ naast een categorie ‘Compositie van Purcell’, wat mijns inziens eleganter zou moeten kunnen. Tot dusverre mijn twee penny’s. Northerner (overleg) 5 feb 2016 12:12 (CET)

Relevante en niet relevante categorieën bij personen

Ik heb ergens gelezen dat bij personen alleen categorieën toegevoegd worden die de persoon mee relevant maken. Bijvoorbeeld bij Jos van der Donk (sporter) lijkt de categorie "Nederlands psycholoog" me niet relevant omdat de betrokkene daar op geen enkele manier voor bekend of relevant is. Als hij postzegels zou verzamelen, lijkt me de categorie "filatelist" ook niet relevant. Klopt dit? Zo ja, waar is zo'n afspraak of regel terug te vinden? Queeste (overleg) 4 feb 2016 18:49 (CET)

Volgens mij is dat inderdaad de consensus, maar een echte harde afspraak lijkt me lastig te vinden. Paul B (overleg) 4 feb 2016 18:56 (CET)

De ene gebruiker vind van niet, de andere van wel. Het is dus eigenlijk een beetje discussieerbaar. Hier is er misschien wel meer te lezen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 23:03 (CET)

Je moet personen categoriseren naar de categorie die ze encyclopedisch vinden. Chris van der Weerden, gewezen voetballer, heeft een sigarenwinkel, maakt hem dat dan een ondernemer? Zo zijn er meerdere redenen te noemen. Zo heb ik een aantal jaren geleden Mark Rutte uit de categorie Nederlands onderwijzer gehaald, juist vanwege deze discussie. Halandinh (overleg) 5 feb 2016 01:17 (CET)

OK, ik heb de indruk dat het toch gebruikelijk is om enkel categorieën die iemand encyclopedisch relevant maken te gebruiken. Bedankt! Queeste (overleg) 6 feb 2016 11:40 (CET)

Dat is ook zoals ik het begrepen heb. Ik heb iemand mensen zien categoriseren naar hun geloofsovertuiging, ook al deden die mensen daar hun leven lang niets mee buiten hun privéleven - Quistnix (overleg) 6 feb 2016 12:13 (CET)

De consensus is bij mijn weten meer een kwestie van 99,9% vindt dat en een enkeling probeert er al jaren lang tegen in te gaan en zijn wil op te dringen. Rutte is ook gediplomeerd onderwijzer en doet dat werk nog één dag in de week op een middelbare school, maar hij is er inderdaad niet om bekend geworden. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2016 13:57 (CET)

Je slaat de spijker op zijn kop. Hij is er niet bekend om geworden, dus is hij als onderwijzer niet encyclopedisch. Maar, in de (nabije) toekomst gaat de categoriestructuur op de schop? Wanneer gaat dat gebeuren? Halandinh (overleg) 6 feb 2016 15:26 (CET)

In principe zou alle info die nu in categorieen ligt, op Wikidata terecht komen. Daar is het tevens minder problematisch iemand als Rutte ook aan te merken als onderwijzer. Of Wikidata de categorieen compleet gaat vervangen is nog maar te bezien. ed0_verleg 6 feb 2016 19:31 (CET)

Relevantie is van belang bij categoriseren, mede omdat je in een categorie een zinvolle verzameling wil aantreffen. Als je via Rutte gaat doorklikken naar de categorieën, dan ben je in de regel niet op zoek naar onderwijzers. - Aiko 6 feb 2016 21:28 (CET)

Lijkt me het juiste uitgangspunt om alleen die zaken mee te nemen bij het categoriseren die relevant zijn voor wat artikel E maakt. - Robotje (overleg) 7 feb 2016 19:39 (CET)

Griekse mythologie

Op met moment ben ik bezig met een poging de zeer grote categorie:Griekse mythologie op te splitsen in kleinere categorieën. Daartoe al gecreëerd categorie:Koning in de Griekse mythologie, categorie:Wezen uit de Griekse mythologie (inderdaad niet consequent - is het nu 'uit' of 'in' die mythologie?), categorie:Argonauten. Mensen die mee willen denken zijn meer dan welkom op de OP. Daar heb ik ook een concrete vraag gesteld over de indeling van categorieën rondom Homerus. Sint Aldegonde (overleg) 15 feb 2016 19:22 (CET)

De meest voor de hand liggende oplossing is, aansluiten bij Category:Greek mythology, Kategorie:Griechische Mythologie en eventueel Catégorie:Mythologie grecque. Kies dan bij voorkeur voor die subcategorieën uit de andere talen, die de meeste interwikis hebben. - Aiko 5 mrt 2016 17:27 (CET)