Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2008-05

Het middelpunt van Duitsland?

Zie Dillenburg. In het onderhavige artikel beweert men dat dit in de Nederlandse geschiedenis niet onbelangrijke stadje in de buurt van het middelpunt van Duitsland ligt. Dat waag ik te betwijfelen als ik naar het kaartje kijk. Ik zoek de echte specialisten vanzelfsprekend hier ( kan 't mis hebben, daar 'k helaas geen timmermansoog heb ;-) ). Patio 8 mei 2008 07:59 (CEST)

Als ik het kaartje zo bekijk, dan lijkt het me het voormalige middelpunt van West-Duitsland. Zie ook Geografisch middelpunt#Buitenland. Conclusie is dat het er gewoon uit kan. --.....jeroen..... 8 mei 2008 14:51 (CEST)

Korte artikelen over o.a. buurtschappen

Veel wikipedianen houden zich bezig met een klein gebied van de geografie: de plaatsbeschrijving. Op zich is hier niets mee mis. Ik heb zelf ook enkele van dit soort artikelen aangemaakt en bewerkt. Sommige gebruikers zien het nu blijkbaar als een soort taak om alle witte plekken op de kaart met een reeks (goed bedoelde) artikelen in te gaan vullen. Dit is mij al eerder opgevallen in Drenthe. En nu is Overijssel blijkbaar aan de beurt. De meeste artikelen zijn echter zeer summier (zie b.v. in Dalfsen de onlangs aangemaakte lijst buurtschappen: Broekhuizen, De Marshoek, Engeland, Gerner, Hessum, Holt , Lenthe, Millingen, Ooster-Dalfsen, Slennebroek, Strenkhaar enWelsum). De informatie die wordt vermeld is zelden meer dan wat je op de kaart al ziet. Dus in deze vorm vind ik deze buurtschappen nog geen artikel waard en kunnen ze wat mij betreft ook verdwijnen (of de koelkast in ?). Zelf zou ik graag wat meer inhoud zien. Die inhoud is ook best te vinden, want er is genoeg geschreven (internet, bibliotheken, gemeentelijke info). Een echte geograaf zou zelfs ter plaatse op onderzoek gaan. Mijn concrete vraag aan de wiki-gemeenschap is wat we voor een beleid in deze moeten volgen. Groeten De Geo (overleg). 16 mei 2008 09:56 (CEST)

Ik denk dat artikelen ook in een beperkte opzet hun waarde hebben, wellicht met een beginnetje-sjabloon. Zeker voor diegenen die niet actief bijdrager aan wikipedia zijn, maar wel wat over hun woonomgeving willen toevoegen denk ik dat zo'n "beginnetje" een fijn aanknopingspunt biedt om inderdaad er wat aan toe te voegen. Groet, Notum-sit 16 mei 2008 13:49 (CEST)

Ik twijfel een beetje: Een rode link werkt als een lap op een stier, terwijl beginnetjes vaak onveranderd blijven. Daartegenover staat dat er meer kans is bij gehuchten uit Nederland dat er iemand wat aan toevoegt, dan bij onbewoonde eilanden van de Maldiven, plaatsen uit de Verenigde Staten of gemeenten uit Frankrijk. Verbieden zou ik het niet, maar de gebruiker die ze aanmaakt kan wel gevraagd worden of hij ten minste even google wil gebruiken om te zien of er ergens wat informatie online staat. Voor de rest; informatie uit boeken wordt denk ik ook wel toegevoegd als er al een beginnetje/volwaardig artikel staat. --hardscarf 16 mei 2008 13:59 (CEST)

Hoewel de artikelen klein zijn is het de moeite waard ze te behouden. Met de loop der tijd worden kleine artikelen verder uitgebreid. Klein is geen synoniem voor slecht of ongewenst, klein is gewoon klein, net zoals in papieren encyclopedieën kleine lemma's bestaan. Vooral wanneer een beginnetje een standaard sjabloon heeft met de basisinformatie van een plaats, dan is het gemakkelijker om eenduidigheid na te streven, in plaats van dat een nieuwe gebruiker dat sjabloon ook nog erbij moet creëren. Romaine (overleg) 16 mei 2008 14:02 (CEST)

Een rode verwijzing werkt als een rode lap en nodigt autochtonen uit om aan het werk te gaan, maar is dat werkelijk zo. Ik denk dat een encyclopedie een verzameling feiten is die het liefst kompleet is. Als er buurtschappen genoemd worden bij een gemeente wil ik alle buurtschappen kunnen zien, als de informatie over een bepaald buurtschap sumier is dan neem ik dat voor lief. Maar de belangrijkste reden waarom ik buurschappen op Wikipedia wil is dat Googelen niet meer werkt als je zoekt naar een buurtschap. Als je dat doet moet je je eerst door vele commerciële items heen worstelen. Ze zien er op het oog aardig uit maar sites als [1] of [2] zijn legio en killing voor buurtschappen waar helemaal geen restaurants of jobcenters zijn. Als er een link naar Wikipedia staat dan staat ie wel (vrijwel) bovenaan en krijgt de Googelaar wel info over waar dat gehuchtje dan wel ligt. japiot 18 mei 2008 01:24 (CEST)

Ik ben absoluut niet tegen kleine artikelen, maar ze moeten toch wel enige waarde hebben. Naar mijn mening plaats je een artikel pas als je er ook iets in kan vermelden. Sommige artikelen zijn mij gewoon iets te makkelijk aangemaakt: in een uur tijd heb je er zo 10 op wikipedia staan, zonder de inhoud goed te hebben overdacht. Ik pleit dan ook voor wat meer geduld en iets meer onderzoek (in bronnen). Dan voorkomen we ook artikelen over niet meer bestaande buurtschappen met ook nog eens foutieve inhoud (b.v. Oosterwijk (De Wolden), door mij aangepast).--De Geo (overleg). 19 mei 2008 10:40 (CEST)

Vrijstaat (staatsvorm)

Beste Mensen,

Ik las in het artikel Puerto Rico dat dit een zogenaamde vrijstaat is. Kan iemand uitleggen wat dit precies inhoud? (en wellicht meteen ook maar bovenstaande rode link blauw maken :-)) Groet ArjanHoverleg 21 mei 2008 10:32 (CEST)

Zie en:Free state (government), een los concept dat per staat een verschillende interpretatie heeft. Bij Puerto Rico is het iest symbolisch daar de VS het als "foreign in a domestic sense" ziet. Overzees gebied met een lichte vorm van status aparte (de grondwet van de VS geldt er niet 'automatisch' bijvoorbeeld) zeg maar. --hardscarf 21 mei 2008 11:14 (CEST)

Wel of geen extra Z in geografische namen met Willem Barentsz?

Door recente wijzigingen van Hansmuller en Josq is de discussie over wel of geen extra Z in Willem Barentsz, Barentszburg, Barentszeiland en Barentszzee weer opgelaaid. Volgen we de regels van de Taalunie, die duidelijk is over de spelling en dus een extra Z voorschrijft? Of wijken we in dit geval ervan af omdat het soms rare gevolgen heeft: (Barentszzee) en de spelling in de tijd van Barentsz/Barents/Barends ook niet eenduidig was en hijzelf waarschijnlijk zijn naam zonder Z schreef (zie naamschild bij afbeelding op lemma Willem Barentsz). Ik heb deze vraag vannacht al gesteld in het Taalcafé, maar bij nader inzien is de vraag hier beter op zijn plek. Om te voorkomen dat de discussie versnippert, wordt de discussie niet hier of in het taalcafé gevoerd, maar op Overleg:Willem Barentsz#Willem Barentszoon. Zo mogelijk graag ook jullie deskundige meningen en bijdragen. Itsme 25 mei 2008 00:35 (CEST)

De Taalunie is duidelijk, Barentszzee. Google, LexisNexis en de Bosatlas wijzen ook ook in die richting. Volgens onze richtlijnen, die in casu worden gesteund door voornoemde bronnen, dient de naam met 2x een Z geschreven te worden. De schrijfwijze van de naam Willem Barentsz is echter niet iets dat opgelost kan worden middels de Taalunie-richtlijn, maar persoonlijk lijkt de Z me zeer logisch, als afkorting van zoon. Gewoon laten zoals het is, Troefkaart 25 mei 2008 17:17 (CEST). Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz. Itsme 25 mei 2008 19:56 (CEST)

Ik vind het geen gezicht de spelling met 2 z's. Vergeet in de discussie niet dat men in de tijd van Barentsz niet zo precies was in de spelling: er kwamen diverse varianten naast elkaar voor. Wie zijn wij dan (en dan bedoel ik ook de taalunie) om nu nog te bepalen hoe Barentsz zijn eigen naam had moeten spellen ? Overigens heeft een hier zeer bekende gebruiker het al nodig geacht om ca. 50 redirects van allerlei mogelijke spellingsvarianten te maken naar Barentszzee. De Geo (overleg). 26 mei 2008 09:47 (CEST) . Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz. Itsme 26 mei 2008 09:52 (CEST)

Het gaat er niet om of iets al dan iet een gezicht is maar of het een verdedigbare keuze is. Alles wijst erop dat dat bij Barentsz(zee) het geval is, dus is verdere discussie eigenlijk zinloos. Troefkaart 26 mei 2008 12:38 (CEST) Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz, met het vriendelijke verzoek toekomstige bijdragen aan de discussie aldaar te doen. Itsme 27 mei 2008 08:13 (CEST)