Wikipedia:De kroeg/Archief/20120517

De ArbitrageCommissie maakt zich belachelijk...

In de zaak "Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L." heeft de ArbCom uitspraak gedaan. Een deel van de uitspraak was dat een blokkade aangevochten kon worden: In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

Goed, tot twee keer toe een bezwaar ingediend, tot twee keer toe behandelt de Arbitragecommissie mijn bezwaar als het indienen van een nieuwe zaak en wijst het af. Snapt de ArbitrageCommissie haar eigen uitspraak wel? Dit is bespottelijk. Zij maakt nu zelf een deel van haar uitspraak ongedaan.

Als de ArbCom haar eigen uitspraken al niet nakomt, hoe kan de gemeenschap haar uitspraken dan serieus nemen? Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 09:57 (CEST)

Joh, gewoon lekker aan het werk gaan (wat je op het moment doet zag ik) en arbcom het heen en weer laten krijgen. Noch de artikeltjes die jij en ik schrijven (over: professoren uit lang vervlogen tijden, Griekse boerengaten, Griekse zakkenvulle.. eeeeh ik bedoel politici, Griekse gerechtjes, Ierse boerengaten, Ierse liedjes, sterren restaurants, enz.) leiden tot enige controverse. Arbcom en aanverwante zaken zijn een zwart gat, met andere woorden, je kunt er een oneindige hoop energie in stoppen. Een tijd lang heb ik het wazige orakel/ de draaikolk Wikipedia bureaucratie links laten liggen en dat beviel me veel beter. Ik kan je het aanraden! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 11:19 (CEST)

Eens met Sir Statler, gewoon stoppen met zaniken over de Arbitragecommissie en eindelijk al het gedoe laten rusten. Gertjan R 11 mei 2012 12:32 (CEST)

Voor de verandering geheel eens met Sir Statler; tijd om te stoppen met dat oeverloze en verschrikkelijk vervelende gezeur en fijn de encyclopedie helpen opbouwen. Menke (overleg) 11 mei 2012 12:35 (CEST)

Kijk, hier haal je (positieve) energie uit. Dit schrijft Volkskrant (niet de minste krant) en dit artikeltje schreef ik (grotendeels). Daar knap je van op. Ik maakte de mensen bijna een jaar geleden wijzer. Van dat Wikigezeur knap je alleen maar af. Vriendelijk groet. Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 13:38 (CEST)

Nee, Sir Statler. Als de ArbitrageCommissie haar eigen besluiten al niet snapt en triggerhappy moderatoren hun gang mogen gaan, kan ik alleen concluderen dat nlwp gewoon kapot is. Op deze manier is iedereen volledig vogelvrij en overgeleverd aan de grillen en humeuren van de moderatoren. Daar pas ik voor. Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 15:41 (CEST)

Welnee. ik heb geen enkel arbcomuitspraak tegen me gericht en werd ook geblokkeerd door ene Annabel omdat ik me vergiste (en nog meer denk ik) terwijl meer dan 80 mensen het achteraf eens waren met de moderator die deblokkeerde. Of althans hem/haar steunde. Ben ik nu vogelvrij? Wie weet. Het zal me in elk geval een enorme zorg zijn. Mevrouw Annabele zoekt het maar uit met haar nukken. (nog steeds een prachtige naam) Ze blokkeren maar raak hier, ga ik iets anders doen. Gewoon laten gaan en het geduvel verder links laten liggen en wat dingetjes aanpakken waar je aardigheid in hebt. Daar wordt je veel gelukkiger van heb ik gemerkt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 15:53 (CEST)

Wel zeer geloofwaardig, dat iemand tegen wie AC-sancties lopen vindt dat de AC zich belachelijk maakt. Ik denk wel dat iemand zich belachelijk maakt, maar de AC is dat in dit geval eens een keertje niet. — Zanaq (?) 11 mei 2012 16:59 (CEST)

Precies. Eddy ik heb je al een keer eerder de tip gegeven, gewoon opgaan voor een langere blokkade. Je kunt het, dat weet ik, zet hem op! Je loopt nu al weet ik hoe lang te dreinen over een blokkade van een dag. Zoiets loop je wel eens op als je je in de vuurlinie begeeft en daar moet je gewoon niet over zeuren. Dat is gewoon een keer dikke pech. Gewoon lekker met je artikeltjes doorgaan en er is verder niets aan de hand. Geen moderator zal je dan blokkeren. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 18:19 (CEST)

Er staat in art. 6.3 dat dit artikel betrekking heeft op blokkades, niet op nieuwe zaken. De ArbCom is daarom blijkbaar van mening dat art. 6.3 gewoon van toepassing is op art. 3 uit de uitspraak. Dat lijkt me wel een prima interpretatie van de ArbCom. Groeten, _LolSimon -?- 11 mei 2012 18:50 (CEST)

Waarom zeggen ze dan dat je bezwaar kan maken tegen een blok als dat niet waar is? Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 19:48 (CEST)

Als we het dan over punten en komma's gaan hebben: er staat dat 'alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering [kan] indienen bij de arbitragecommissie", niet dat artikel 6.3 niet van toepassing zou zijn op dergelijke verzoeken, of dat dergelijke verzoeken in behandeling moeten worden genomen. Ietwat ongelukkig is het wellicht wel, en in formelere teksten zou men iets verwachten als "onverminderd het bepaalde in artikel 6.3 van het reglement van de arbitragecommissie, kan alleen ...". Maar hoe dan ook: de arbitragecommissie heeft nu duidelijk gemaakt dat zij artikel 6.3 onverminderd van toepassing acht op artikel 3 van de uitspraak, voor zover daar onduidelijkhied over mocht bestaan. Paul B (overleg) 11 mei 2012 19:56 (CEST)

Dat is inderdaad de enige resterende logische wijze waarop de ArbCom-uitspraak gelezen kan worden. Neemt niet weg dat het m.i. niet alleen onduidelijk verwoord maar ook onjuist is: de ArbCom hoort duidelijkheid over haar uitspraken te verschaffen, ongeacht de blokkadeduur. Als ik het duiveltje op NotBW's schouder mag spelen, zou ik hem bijna aanraden om voor hetzelfde 'misbruik' nog tweemaal een blokkade te krijgen. Dan kan de ArbCom het verzoek om een uitspraak over de blokkade immers niet meer afwijzen met verwijzing naar artikel 6(3) (al is te vrezen dat de ArbCom dan naar WP:PUNT o.i.d. verwijst om zo verheldering van haar uitspraak te voorkomen).

Al met al geen beste beurt van de ArbCom, zeg ik op zakelijke, inhoudelijke en beleefde toon.

Groet, Knowalles (overleg) 11 mei 2012 20:14 (CEST)

Ik zou niet weten waarom de AC verheldering van haar uitspraak zou willen voorkomen, en hoe dat te maken heeft met een verzoek tot deblokkering (dat is nl. een verzoek tot deblokkering, niet tot verheldering). Merk daarnaast op dat de AC alleen zal ingrijpen bij 'duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen'. Zolang een moderator dus redelijkerwijze een blokkering heeft kunnen opleggen, zal de AC niet kunnen ingrijpen. Paul B (overleg) 11 mei 2012 20:21 (CEST)

In dit verzoek (en overigens ook dit verzoek) is enkel gevraagd om opheldering van een eerdere ArbCom-uitspraak. Het verzoek is echter (zonder onderbouwing) afgewezen.

Groet, Knowalles (overleg) 11 mei 2012 20:24 (CEST)

Er is een duidelijke onderbouwing gegeven. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, uiteraard. Paul B (overleg) 11 mei 2012 20:29 (CEST)

Bij mijn verzoek is geen enkele onderbouwing gegeven. Knowalles (overleg) 11 mei 2012 21:33 (CEST)

Ja, zie ik nu ook, ik had slechts een van de twee links geklikt. Volgens het reglement is een motivering expliciet niet verplicht, maar helemaal geen motivering geven lijkt me wel ongebruikelijk. Paul B (overleg) 11 mei 2012 21:37 (CEST)

Eigenlijk is het volledig belachelijk, maar misschien is Sir Statlers suggestie nog niet eens zo bespottelijk. Vandaar dan maar even een citaat van Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. en wel het deel dat volgens dhr. Basvb blokwaardig was. Ik neem aan dat het bewust herhalen van die gewraakte tekst mij nu nog een keer een blok op gaat leveren:

Ik kan anders prima leven met de uitspraak. Enige aanpassing lijkt mij dan ook niet nodig. Night of the Big Wind _overleg 29 apr 2012 21:59 (CEST)

Prima, dan verzoek ik de ArbCom de uitspraak alleen m.b.t. mij te wijzigen. Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 22:19 (CEST)

Ehm, nee. Dat is niet wat ik bedoel. Het betekent dat ik mij verzet tegen elke wijziging in de uitspraak. U heeft die zaak aangespannen tegen mij. Als u vervolgens meer last heeft van de uitspraak dan dat ik heb, kan u dat de ArbitrageCommissie niet verwijten. Dat zijn de risico's van het aanspannen van een zaak. Immers, als u niets gedaan had, had u nu geen probleem gehad. Night of the Big Wind _overleg 29 apr 2012 23:54 (CEST)

Hooggeachte heer Night of the Big Wind. Voorwaar, uw gedachtegang is van dien aard dat ik er geen inhoudelijk bezwaar tegen in kan brengen. Het door u geconstateerde oorzakelijke verband tussen mijn verzoek en de uitspraak van de Arbitragecommissie getuigt van een zeldzaam scherpe geest. Desondanks, hoop ik dat u mij toestaat om hierbij op te merken dat ik niet de oorzakelijkheid doch de rechtvaardigheid van deze relatie betwist. Hopelijk heb ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze geïnformeerd. Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 00:05 (CEST)

Geachte heer Knowalles. Ik zie geen enkel probleem in de rechtvaardigheid van de uitspraak. Wij (=de gemeenschap) hebben de ArbitrageCommissie aangesteld om op onafhankelijke wijze geconstateerde problemen in de samenwerking op Wikipedia aan te pakken. Belangrijk daarbij is dat de ArbCom ook het recht heeft eigen onderzoek te verrichten en onafhankelijk is in haar besluitvorming. Dat daarbij het risico bestaat dat de ArbCom bij haar onderzoek niet bij beide strijdende partijen evenveel vuiltjes vind, is inherent hieraan. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat de ArbCom grondig onderzoek heeft gedaan naar de bestaande problemen in onze samenwerkingsrelatie en dat zij op basis daarvan haar uitspraak heeft gedaan. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de ArbitrageCommissie vooringenomen of partijdig is en acht de uitspraak derhalve rechtvaardig. Night of the Big Wind _overleg 30 apr 2012 00:15 (CEST)

Hóóggeachte heer Night of the Big Wind. Hartelijk dank voor deze aangenaam snelle reactie! U mag gerust weten dat hoewel wij soms onze onenigheden hebben gehad, ik uw reactiesnelheid altijd heb weten te waarderen. Sterker nog, naar mijn stellige overtuiging komt de grote waarde die men pleegt te hechten aan de inhoudelijkheid van reacties de waardering voor andere aspecten, zoals de snelheid waarmee reacties gegeven worden, bepaald niet ten goede. Naar mijn mening doet dit velen in onze samenleving ernstig tekort. Maar goed, ik dwaal af. (We klessebessen ook wat af, haha!) Laat mij u allereerst zeggen dat uw bovenstaande bijdrage getuigt van een uitstekend begrip van de verhoudingen zoals die op dit internetproject bestaan. Desondanks hoop ik dat u niet onaangenaam verras als ik enkele kanttekeningen bij uw bijdrage maak. Ik ben zo vrij om aan te nemen dat u geen bezwaar heeft tegen een puntsgewijze opsomming. (Mocht dit wel zo zijn, geeft u dit dan gerust aan, dan zal ik deze bijdrage conform uw wensen wijzigen zo snel als mijn internetverbinding en typevaardigheid het toestaan.)

1. Uw opmerking dat de Arbitragecommissie niet bij elk van de de bij een conflict betrokken partijen evenveel 'vuiltjes' (prachtige woordkeuze overigens!) vindt, getuigt van een formidabel inzicht in het werk dat de gewaardeerde commissie verricht. Sta mij echter toe op te merken dat mij de relatie met deze zaak ontgaat. Hopelijk vindt u het niet bezwaarlijk om in een volgende bijdrage enig licht te schijnen in deze duisternis.
2. U schrijft dat u er "alle vertrouwing in [heeft] dat de ArbCom grondig onderzoek heeft gedaan naar de bestaande problemen in onze samenwerkingsrelatie en dat zij op basis daarvan haar uitspraak heeft gedaan". Allereerst, kan ik dit citaat niet voorbij laten gaan zonder op te merken dat ik 'vertouwing' een prachtige taalvondst vind. U verbaast me steeds weer! Dit gezegd hebbende, wil ik u er toch op wijzen dat hetgeen u hier op prachtige wijze verwoordt, de kern van de zaak mist. Laat ik hier ook bij opmerken dat dit zonder twijfel niet het gevolg is van een gebrek uwerzijds, doch van de kennelijk ontoereikend duidelijke wijze waarop ik mijn bezwaar tegen de uitspraak heb verwoord. Het geval wil namelijk dat ik dat deel van de uitspraak dat betrekking heeft op de omgangsvormen tussen u en mij volledig onderschrijf. De kundigheid waarmee de gewaardeerde commissie onderzoek heeft verricht naar onze samenwerkingsrelatie ('samenwerkingsrelatie', ik zou u voor deze prachtige term bijna een vertrouwring aanbieden! - hopelijk staat u het mij toe dat ik voortborduur op uw taalvondst van hierboven) betwist ik dan ook niet. Mijn bezwaar is volledig gericht jegens dat deel van de uitspraak dat betrekking heeft op de omgangsvormen van mij richting de in de uitspraak als 'andere gebruikers' aangeduide groep collega's.
3. Tot slot, merk ik hierbij op dat mijn bezwaar en verzoek gericht was aan de Arbitragecommissie. Om misverstanden te voorkomen wil ik hier nogmaals benadrukken dat ik het desondanks enorm op prijs stel dat u ook uw visie heeft gegeven op de rechtvaardigheid van de uitspraak. Hopelijk zal de Arbitragecommissie haar oordeel met net zoveel eruditie wereldkundig maken.

In de hoop dat ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze heb geïnformeerd en met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 00:57 (CEST)

Geachte heer Knowalles.

Ik bewonder uw humor om mijn duidelijke typefout "vertrouwing" vervolgens nog verder te verbasteren tot "vertouwing".

Als partij in de onderhavige uitspraak, acht ik het toegelaten mij met uw bezwaren bezig te houden. Immers, uw wens voor veranderingen in de uitspraak, heeft ook invloed op mij. Helaas voor u, ben ik ongenegen u te assisteren in dit geval. U heeft een zaak aangespannen, daar is een uitspraak opgekomen en na geblokkeerd te zijn geweest, heeft u ineens besloten dat de uitspraak onjuist is. Buitengewoon jammer, maar er is geen enkele jurisprudentie dat één der partijen een verzoek in kan dienen om een uitspraak te wijzigen. En zoals reeds eerder gesteld, ik ben onder geen enkele voorwaarde bereid een herzieningsverzoek voor deze uitspraak in te dienen danwel te accepteren.

De uitspraak staat, punt uit en klaar. Night of the Big Wind _overleg 30 apr 2012 01:16 (CEST)

Hóóggeachte heer Night of the Big Wind. Allereerst, wil ik u hartelijk danken voor het compliment in uw openingszin! U mag gerust weten dat ik ook geregeld een bulderlach niet kan onderdrukken wanneer ik uw bijdragen lees.

Verbetert u mij gerust als ik het mis heb, maar ik meen in uw bijdrage de angst te bespeuren dat uw weigering om mij in mijn bezwaar te assisteren onze samenwerkingsrelatie zou kunnen schaden. Ik wil u dan ook met de grootst mogelijke overtuiging op het hart drukken dat hier geen enkele sprake van is. Ik zal u ook in de toekomst alle waardering geven die u toekomt en kan slechts de hoop uitspreken op een formidabele samenwerkingsrelatie, uiteraard conform de in de uitspraak beschreven maatregel inhoudende dat het ons niet is toegestaan om elkaar op deze vooruitstrevende internetexpeditie op te zoeken.

U schrijft dat mijn wens om de uitspraak te wijzigen ook u zal beïnvloeden en dat u dientengevolge het recht heeft om een wijziging af te wijzen. Laat mij u ook hier geruststellen: de door mij beoogde wijziging zal u op geen enkele wijze beïnvloeden daar deze slechts betrekking heeft op de door mij opgelegde maatregel met betrekking tot de in de uitspraak als 'andere gebruikers' aangeduide groep collega's. Kennelijk heb ik dit in mijn bijdrage hierboven alwéér onvoldoende duidelijk verwoord; ik kan mijzelf wel voor het hoofd slaan om zoveel lichtzinnigheid mijnerzijds!

In de hoop dat ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze heb geïnformeerd en met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 01:35 (CEST)

In kort en krachtig Nederlands: je verdoet je tijd aan een kansloze missie. Night of the Big Wind _overleg 30 apr 2012 02:52 (CEST)

Met vriendelijke groet, Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 21:40 (CEST)

Om misverstanden te voorkomen, deze discussie werd door dhr. Basvb als onbeleefd, onzakelijk en/of oninhoudelijk beoordeeld. Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 21:43 (CEST)

Misschien eens een mooi moment om zakelijk en beleefd het mooie projekt waar Wahledad, Sachaporche en ondergetekende hard aan werken onder je aandacht te brengen. Overigens wist ik niet dat Bas die blokkade had gegeven vanwege oneindig ge(k)leuter. Die Bas toch. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 23:02 (CEST)

Kom op allemaal, de reglementen van de Arbcom zijn altijd van toepassing op alles wat de ArbCom doet en daarom is 6.3 ook altijd van toepassing. Een blokade is niet hetzelfde als een nieuwe zaak. Als de ArbCom dat soort dingen in haar uitspraken nog expliciet formeel moet maken dan worden uitspraken nog minder leesbaar dan wetsartikelen. En trouwens, we hebben nu al veel te veel tijd aan een blokkade van één dag besteed, hoog tijd om weer aan het doel van het project te werken: het opbouwen van de encyclopedie. _LolSimon -?- 12 mei 2012 03:10 (CEST)

Cursieve tekst in een artikelnaam

Ik zie op de Engelse wiki dat dit kennelijk kan, maar de brontekst bij het artikel maakt niet duidelijk hoe. Ik zou het bij de Nederlandse versie van het artikel willen. Iemand een idee? Groet, Knowalles (overleg) 11 mei 2012 21:45 (CEST)

Nee, dat willen we hier niet. Alleen Binomiale namen worden in de titel gecursiveerd. — Zanaq (?) 11 mei 2012 21:49 (CEST)

Ah, ok. Dank! Groet, Knowalles (overleg) 11 mei 2012 21:50 (CEST)

Interessante conclusie, Zanaq. Volgens mij zegt die opiniepeiling alleen dat wij het wel willen voor wetenschappelijke namen, maar blijft de rest volledig buiten beschouwing. Er is dus niet gezegd dat wij het niet willen in andere gevallen, aangezien daar geen uitspraak over is gedaan. Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 21:54 (CEST)

Een groot aantal gebruikers heeft aangegeven dat ze het niet willen, of pas na een peiling/stemming daartoe. Ik herfraseer dus voor de mierenneukers: dat willen we hier niet totdat het gesanctioneerd is. — Zanaq (?) 11 mei 2012 21:58 (CEST)

En dus staat Knowalles volledig in zijn recht een peiling of stemming op te starten. Een groot aantal gebruikers is immers niet noodzakelijkerwijs ook een meerderheid van de gemeenschap. Night of the Big Wind _overleg 11 mei 2012 22:16 (CEST)

Er wordt dan ook niet beweerd dat er geen peiling of stemming mag worden opgestart, wel? Paul B (overleg) 11 mei 2012 22:21 (CEST)

Correctie, Zanaq: dat wilden we hier niet, vermoedelijk omdat de Nederlandse Wikipedia berucht is vanwege de reactionaire reflexen onder veel gebruikers. Uiteraard horen namen van onder meer boeken, schepen en cd's ook gewoon in titels cursief geschreven te worden. Nu de meesten al aan die cursieve binominale namen zijn gewend, kan daar misschien wel eens opnieuw een stemming over gehouden worden. Groet, Gertjan R 11 mei 2012 22:25 (CEST)

Bij wetenschappelijke namen was het fout om de titels niet schuin te zetten. Bij titels van boeken, cd's enz. is het leuk om ze wel schuin te zetten. We kunnen best een stemming houden om te bepalen of we dat leuk vinden, maar dat heeft met reactionair gedrag niets te make, wat er ook uitkomt. Sir Iain _overleg 12 mei 2012 02:52 (CEST)

Mm, ik denk wel dat het feit dat die cursieve titels hier ongezien waren, heeft meegespeeld in de afwijzing ervan voor andere zaken dan binominale namen. Nu het cursief-zijn van die namen is ingeburgerd, kan ik me voorstellen dat het percentage tegenstanders van andere cursieve titels een stuk lager ligt. Maar wees gerust, ik ga een dergelijke stemming niet opzetten. Groet, Gertjan R 12 mei 2012 09:26 (CEST)

Correct. Het kan blijkbaar. Als een meerderheid van 55% het ook wil in vooraf bepaalde gevallen staat niets of niemand ons in de weg om het ook voor die gevallen door te voeren. Een argument als de Engelsen doen het ook snijdt geen hout. Zij doen wel meer dingen waar wij het in meerderheid (denk ik) mee oneens zijn, zoals overcategorisatie. Cursieve groeten. ZeaForUs (overleg) 12 mei 2012 09:53 (CEST)

Beperking in aantal sjabloonlagen

Ter info: sinds het begin van deze maand zit er in de MediaWiki-software een beperking ingebouwd dat er maximaal 40 sjabloonlagen met if-functies in elkaar ingevoegd kunnen worden (het nesten van nesten in nesten, etc). De meesten zullen dit niet tegenkomen, maar voor wie Sjabloon:Clade gebruikt mogelijk wel. Voor het inzichtelijk te maken is er een nieuwe systeemcategorie in het leven geroepen.

Deze categorie moet niet verward worden met de categorie voor pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken en de categorie voor pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden.

Voor uitgebreidere uitleg en eventuele vragen zie WP:SHEIC. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2012 18:00 (CEST)