Wikipedia:De kroeg/Archief/20130204

Achterstand WP:TBP

Zijn de moderators in staking qua afhandeling van de te beoordelen pagina's of is er wat anders aan de hand. Is nu ongebruikelijk opgelopen tot meerdere dagen. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:34 (CET)

86 dagen is inderdaad wel heel erg veel ja... en toch wil ik geen mod worden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 11:39 (CET)

Het moderatorschap is geen voorwaarde om bij te dragen aan (de afhandeling van) de verwijdersessies. Idealiter handelt de dienstdoende moderator op basis van de consensus ofwel het resultaat van de discussie op de verwijderlijst. Daarvoor is het wel nodig dat er - meer, meer dan nu - op de nominaties wordt gereageerd, ook als je het ermee eens bent. Mathonius 22 jan 2013 11:48 (CET)

Ik heb helemaal geen knopjes om een artikel in de prullenbak te doen verdwijnen Mathonius. Ik kan er uiteraard wel een nuweg op stoppen, maar ik weet niet hoe de dienstdoend mod van 16 januari er over dacht. De lijst van 2 januari heeft nog altijd één artikel open staan dat niet afgehandeld is. Ik kan alleen bijdragen door mijn mening te geven en door te nomineren, wat ik dan ook beide zo af en toe eens doe. Het gaat hier toevallig ook om een van de artikelen die ik genomineerd heb. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 12:01 (CET)

Dat is inderdaad wat ik bedoel en dat doe je goed. Mathonius 22 jan 2013 12:11 (CET)

Er is geen enkele haast bij. Belangrijker is dat het goed gebeurt. — Zanaq (?) 22 jan 2013 12:10 (CET)

@ Mathonius, bedankt, dat waardeer ik zeer.

@ Zanaq, al een artikel meer weg heeft van een reclame-artikel of een artikel puur bedoelt om contactgegevens makkelijker vindbaar te maken, dan is er toch wel enige haast bij. Mocht het gaan om een artikel over een onderwerp dat hier thuis hoort, maar dat gewoon alleen nog niet aan de conventies voldoet (wiu is dus) dan is er geen haast bij nee. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 12:16 (CET)

Als er haast bij was had het beter genuwegd kunnen worden. Het lijkt mij dat met {{reclame}} erboven het promotionele effect minimaal is. — Zanaq (?) 22 jan 2013 12:19 (CET)

De mod van dienst heeft bij twijfel toch ook de mogelijkheid het lemma nog twee weken geou... beoordelingstijd voor allemaal te gunnen?  |Klaas ‌ V| 22 jan 2013 12:37 (CET)

@Zanaq, ik zeg niet dat het om dit artikel gaat. Soms is de reclame voor het gevoel te duidelijk aanwezig, maar weer niet zo expliciet dat het aan de nuweg-criteria voldoet. In dit specifieke geval gaat het alleen om een opsomming van wat er gedaan wordt en welke locaties er zijn. Er wordt niet aan klantenwerving gedaan, maar het oogt dus wel sterk als een artikel bedoelt om mensen gemakkelijker in contact te laten komen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 13:09 (CET)

Enige haast is er toch wel bij Zanaq, de o zo kostbare tere zieltjes van de nieuwe gebruikers moeten namelijk beschermd worden. Als er steeds gecommuniceerd wordt dat een moderator na 2 weken op de lijst er een beslissing over zal nemen dan worden die ongeduldig of gaan afhaken als het 3 weken wordt. Belangrijkste blijft uiteraard dat het zorgvuldig gebeurd. Agora (overleg) 22 jan 2013 13:10 (CET)

Ik zal zometeen ook wel even kijken, maar het is op WP:AM wel érg rustig op het ogenblik, en meer collega's maken de werkdruk toch wat minder. Collega Dqfn13, wat weerhoudt je er precies van om je aan te melden? Ies graties! Milliped (overleg) 22 jan 2013 13:22 (CET)

@ Collega Milliped: ik ga mijn scriptie binnenkort schrijven en dus heb ik geen tijd om extra werkzaamheden op me te nemen. Als ik er voor kies om moderator te worden dan moet ik er ook tijd voor hebben. Daarnaast vind ik dat ik er nog niet klaar voor ben, ik heb naar mijn mening nog te veel te leren. Ik ben nu ook coach en die tijd is niet veel meer dan als gewoon medewerker. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 14:08 (CET)

Och, als moderator hoef je niets of nauwelijks wat te doen. Kijk hier maar: 10 van de 59 (+1 ballast) komen nog niet aan een gemiddelde van 1 moderatoractie per week. En slechts 24 moderatoren (40,7%) hebben een gemiddelde hoger dan 1 moderatoractie per dag! Zelfs Beany, die in november weer zo graag de status van moderator terug wilde hebben en beloofde weer veel te doen, heeft zich sinds half december niet meer ingespannen... The Banner Overleg 22 jan 2013 15:09 (CET)

Tja, dat is hun probleem. Ik ben het type dat zijn verantwoordelijkheid dient te nemen. Als ik moderator zou zijn dan zou ik ook echt actief zijn... daarom dus nog even niet, of misschien wel helemaal nooit. Misschien wordt het dan een idee om een minimaal aantal te verrichten acties op te stellen? Of een minimum aan activiteit op Wiki, al is het maar als "gewone" medewerker? Misschien ook een lichte verplichting van eens per maand een deel van een verwijder-, hernoemings- of samenvoeglijst af te moeten handelen? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 15:16 (CET)

Welk probleem? De kwaliteit van het werk van een moderator hangt volgens mij zelden samen met de activiteit van een moderator of de kwantiteit van zijn/haar werk. Bovendien geldt mijns inziens het principe 'alle beetjes helpen'. Dit project zou niets opschieten met het wegjagen van moderators door allerlei extra eisen te stellen. Mathonius 22 jan 2013 15:29 (CET)

(nabwc:) Waarom toch maar altijd die grens willen verhogen? We moeten blij zijn met elke moderatoractie die iemand wil uitvoeren, dat verlicht weer de hoeveelheid werk die voor de andere moderatoren overblijft. Anders houd je straks een steeds kleinere groep moderatoren over die hetzelfde werk moeten doen. En al die moderatoren zijn ook maar vrijwilligers die ook regelmatig met andere bezigheden bezig willen zijn dan met moderatortaken. Pompidom (overleg) 22 jan 2013 15:32 (CET)

Omdat het moderatorschap geen erebaantje is, Josq. Je mag van moderatoren verwachten dat zij zich ook daadwerkelijk op NLWP inspannen voor NLWP. Bemiddelen kan iedereen doen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. En actief zijn op andere projecten, geeft geen krediet hier. (hmmm, 31 moderatoracties in een jaar?) The Banner Overleg 22 jan 2013 15:40 (CET)

Het is trouwens grappig te zien dat juist moderatoren zich verzetten tegen de invoering van een inspanningsverplichting. The Banner Overleg 22 jan 2013 15:42 (CET)

Daar hou ik ook rekening mee met hele lage "eisen" (het is maar een vlieger hoor) nu zijn heel wat moderatoren dus vaak vrijwel niet actief. Er zijn zelfs heel wat moderatoren die ik niet eens (van naam) ken. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 15:49 (CET)

@The Banner: je wekt nou niet bepaald de indruk dat je andermans argumenten eerst leest en probeert te begrijpen voordat je reageert. Puntsgewijs dan maar: 1) Josq heeft (nog) niet gereageerd, 2) niemand heeft gezegd dat het moderatorschap een erebaantje is, 3) het 'alle beetjes helpen'-principe impliceert juist een inspanning, 4) niemand heeft iets gezegd over bemiddeling, 5) niemand heeft iets gezegd over activiteiten op andere projecten en 6) de boodschap is relevanter dan de boodschapper. Mathonius 22 jan 2013 15:55 (CET)

Ja, het is mij bekend dat jij soms kijkt naar wie de boodschapper is voor dat jij kijkt naar de boodschap. Wat Josq betreft, die heeft hier niets mee te maken inderdaad. Een ordinaire naamsverwisseling. En als je een beetje nagedacht had, dan weet je ook dat de argumenten erebaantje, werk op andere projecten en "andere activiteiten, zoals bemiddeling" al oude argumenten zijn in deze steeds terugkerende discussie. The Banner Overleg 22 jan 2013 16:04 (CET)

Je probeerde iemands argumentatie te ondermijnen door te wijzen op een eigenschap van de boodschapper ("Het is trouwens grappig te zien dat juist moderatoren zich verzetten tegen de invoering van een inspanningsverplichting"). Ik wijs jou op het gebruik van deze argumentum ad hominem ("de boodschap is relevanter dan de boodschapper"), waarna jij probeert de feiten om te draaien en zo de kritiek tracht te ontwijken met behulp van een leugen ("het is mij bekend dat jij soms kijkt naar wie de boodschapper is voor dat [sic] jij kijkt naar de boodschap"). Daarnaast reageer je - vreemd genoeg - op argumenten die in deze discussie niet eens zijn gebruikt. Mathonius 22 jan 2013 16:25 (CET)

Ik snap trouwens niet waarom jij je druk maakt over "een steeds kleinere groep moderatoren over die hetzelfde werk moeten doen". Op dit moment neemt Moira in haar eentje al zo'n 37% van alle moderatoracties voor haar rekening (Ik tel de RonaldBbot bewust niet mee). De top-10 actieve moderatoren (= nr. 2 t/m 11 in de lijst) nemen nu al zo'n 80% voor hun rekening... The Banner Overleg 22 jan 2013 16:04 (CET)

Het bizarre was dat ik een bwc had met die bijdrage van The Banner (terwijl ik me idd nog niet in de discussie gemengd had). Twijfelde toen even of ik mijn bijdrage zou plaatsen, hier komt ie alsnog:

De minder actieve moderatoren vormen een pool van "vertrouwde gebruikers" aan wie je een second opinion kunt vragen wanneer je het niet eens bent met de beslissingen van de meer actieve moderatoren. Enige feeling met wat de geest van de richtlijnen is en met wat er op Wikipia leeft, dat lijkt mij de belangrijkste vereiste. Josq (overleg) 22 jan 2013 15:58 (CET)

Om advies of een second opinion te geven aan een moderator, hoef je geen moderator te zijn. Die pool van "vertrouwde gebruikers" ontstaat trouwens door bewezen diensten, niet door rechten. The Banner Overleg 22 jan 2013 16:07 (CET)

Al met al denk ik dat er hier een terecht punt aangekaart wordt: enerzijds wordt het merendeel van de acties uitgevoerd door een zeer beperkte groep van moderatoren, die elkaar vaak bijna onvoorwaardelijk lijken te steunen (mijn pov), anderzijds zijn er hier en daar achterstanden en tekorten aan moderatoren die zich in complexe kwesties willen verdiepen. De logische oplossing is dat de minder actieve moderatoren zoals ik zich wat meer in gaan spannen, en dat we extra collega's willen krijgen (kom op Dqfn13! :D). Josq (overleg) 22 jan 2013 16:18 (CET)

Als het goed is zal ik in juni/juli mijn diploma Cultureel Erfgoed halen, ik zal na het behalen van mijn diploma kijken of ik als moderator aan wil treden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 16:54 (CET)

Idem is mijn hoogste prioriteit nu het afkrijgen van een proefschrift, maar dat komt gelukkig erg dicht in de buurt nu. Maar mooi dat je het overweegt! Juist het feit dat je het zo conscientieus afweegt maakt mij heel positief gestemd. Josq (overleg) 22 jan 2013 16:57 (CET)

Tja geen zware afweging hoor: een encyclopedie die door nog eens een paar duizend andere mensen wordt gemaakt... of een diploma dat ik helemaal zelfstandig moet zien te halen... Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 17:17 (CET)

Aan de ene kant moeten potentiële admins zo ongeveer halve heiligen zijn om verkozen te worden en aan de andere is het al een tijdje erg moderatortje pesten hier. Er wordt veel afgegeven op moderators en de criteria voor activiteit werken ook negatief. We raken elke zoveel maanden bij de desysop voor laafaards (die is van Troefkaart, maar ik vind hem wel treffend) wel weer een modje kwijt. Het aantal artikelen is verveelvoudigd, maar het aantal moderators is alleen maar afgenomen. We zitten in een negatieve spiraal en daar is lastig uit te komen.

Oh, en dit soort kansloze acties zijn natuurlijk ook niet echt bevorderlijk. Multichill (overleg) 22 jan 2013 22:51 (CET)

Dan zal ik tussen alle geluiden door maar even roepen: Wel goed dat je het even aankaart Agora, achterstandje kan voorkomen, maar bij de verwijderlijst is het punt een beetje dat die door dezelfde mensen afgehandeld wordt. Als ik soms 's avonds kijk of er nog iets moet gebeuren is de lijst al weggewerkt, dus kijk ik er nooit meer na. Als de gebruikelijke afhandelaars dan hun welverdiende vakantie nemen ontstaat er opeens even een achterstandje. Bedankt voor de melding dus. Mvg, Bas (o) 22 jan 2013 23:17 (CET)

Nog maar 2,1(artikel) dagen achterstand. Voor de discussie mods vs niet mods (wat een onzin altijd zeg) wordt iedereen uitgenodigd om nog eens een goede blik op het artikel Bevlogenheid te werpen voor de sessie van 5 januari (mods en vooral ook niet mods uiteraard) Bas (o) 22 jan 2013 23:38 (CET)

Omdat het wel meevalt en het handjevol actieve wibo's het wel opknapt kijkt de 90% als regel maar niet meer naar de beoordelingslijsten om. Zo blijven we inactief moderator alsof het een functie voor het leven is. Lekker steeds hetzelfde blijven doen, uit de wind en in het zonnetje gezet blijven worden door de hardwerkende collegae die wel hun nekken uit willen steken en niet bang zijn voor impopulaire maatregelen als het rücksichtsloos of idealiter, na overleg, wissen van lemmata.  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 10:06 (CET)

Nee, jouw wibo-berichten, die werken lekker motiverend! Vinvlugt (overleg) 23 jan 2013 10:57 (CET)

Ik ga ervan uit dat de meeste arbiters, bureaucraten, check-users, moderatoren, stewards en wat dies meer zij oud en wijs genoeg zijn voldoende gemotiveerd zijn om de taken die ze willen uitvoeren met plezier volhouden. Zo niet stop met bijdragen leveren en ga wat nuttigers doen zonder zeuren en afgeven op anderen die van goede wil zijn, zich vrij voelen en niet betutteld willen worden.  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 11:54 (CET)

Inactieve moderatoren

De naam is reeds genoemd. Laatste bijdrage exact een maand geleden.
Op zich heel goed. Welkomstsjabloon plus persoonlijke toelichting. Voor dergelijke acties heb je geen extra knopjes nodig. Laatste handeling die er modachtig uitziet is nog 11 dagen ouder. Ik was met nog een handvol collegae neutraal. Het lijkt erop of de tegenstemmers gelijk gaan krijgen, tenzij de inactieve moderatoren, u kent uzelf hopelijk goed genoeg, wat meer acties, zowel voor als tegen nieuwe lemmata en ogenschijnlijk vandalistische veranderingen, alerter gaan reageren. Alvast dank hiervoor en ook bedankt voor het lezen van deze reactie.  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 14:08 (CET)

Aan allen die klagen dat er achterstand is: goed bezig mannen! Aan hen die hier niet klagen, maar zagen dat een modactie hem/haar niet aanstaat: nog veel beter bezig! Als ge vooral zaagt op de moderatoren, zult ge d'er nog meer door de achterdeur naar buiten jagen. Bon en nu aan 't werk. Annabel_(overleg) 23 jan 2013 19:57 (CET)

Oproepje nieuwe mods & OTRS'ers

(Allereerst: dit doe ik volledig op eigen initiatief -- de mods/OTRS'ers informeer ik achteraf hierover, maar bezwaar zal er niet zijn: jezelf aanmelden kon altijd al)

Het is hierboven al eerder aangekaart, het aantal (actieve) moderatoren loopt terug. Maar niet alleen het aantal mods neemt af, maar ook het aantal aanmeldingen van potentiële nieuwe mods wordt steeds minder. Om een indruk te geven:

• 23 aanmeldingen in 2010, waarvan 11 succesvol (6 nieuwe en 5 oudgedienden die weer gekozen werden)
• 32 aanmeldingen in 2011, waarvan 18 succesvol (16 nieuwe, 2 oudgedienden)
• 13 aanmeldingen in 2012, waarvan 6 succesvol (4 nieuwe, 2 oudgedienden - 1 ervan was in 2011 ook al her/verkozen)

Het moge duidelijk zijn dat de interesse af lijkt te nemen. Desondanks zou je denken dat het aantal nieuwe mods nog mee zou vallen: 34 in de laatste 3 jaar. Maar van deze 34 zijn er al 9 geen moderator meer. Dan blijven er 25 over waarvan de activiteit ook aan het af nemen is. De tien actiefste mods van het afgelopen jaar zijn voor een groot deel een stabiel groepje; met stip op 1 staat al jaren MoiraMoira (RonaldB doet veel met zijn bot). Grmbl76 en Kippenvlees1 zijn vorig jaar verkozen, maar alle anderen al langer geleden.

Kortom...

...we hebben meer moderatoren nodig. Meer actieve mods, maar ook simpelweg meer "vers bloed" & veel enthousiasme. Het zijn van een moderator is heus niet zo vreselijk als iedereen lijkt te denken. Ja, je krijgt soms wat minder aardige berichten aan jouw adres, maar eigenlijk voer je als moderator enkel de technische taken uit. Je verwijdert pagina's, blokkeert vandalen en beveiligt frequent gevandaliseerde artikelen. De keren dat je daadwerkelijk een gewone geregistreerde gebruiker blokkeert zijn doorgaans op één hand te tellen (nu voeren vaak dezelfde moderatoren verzoeken uit op REGBLOK, dus is het ratio bij hen wat hoger). Ik zou zeggen: meld je aan als vrijwilliger en help de bestaande groep mods met het afhandelen van de taken.

Ik noemde ook "OTRS'ers" in het kopje. OTRS'ers beantwoorden mails uit naam van de Wikipedia-gemeenschap. Het huidige team is een klein, maar hecht groepje. Op dit moment zijn het steeds dezelfde mensen die de tickets afhandelen - ook daar loopt de achterstand op en kunnen we wel wat hulp gebruiken. Mocht je geïnteresseerd zijn: je kunt je aanmelden op m:OTRS/volunteering. Vergeet niet een mail te sturen naar de NL OTRS-mail zoals in de header vermeld staat. De informatie die je te zien krijgt als OTRS'er is vertrouwelijk en daarom moet je bereid zijn om jezelf te identificeren voor de WMF als daar om gevraagd wordt. Ook moet je 16+ zijn. Als je meer wilt weten, mail me gerust. Trijnstel_overleg 28 jan 2013 00:28 (CET)

En nog een heel belangrijk punt voor het aanmelden als mod. Je hoeft niet alle taken uit te voeren, als je geen zin hebt in regblokgedoe, gewoon negeren en lekker de verwijderlijsten afhandelen als dat je beter ligt. Bas (o) 28 jan 2013 00:33 (CET)

<humor modus aan>Belofte: als zich meer dan 5 liefhebbers aanmelden om moderator te worden, beloof ik dat ik mij niet aanmeld!<humor modus uit> The Banner Overleg 28 jan 2013 00:54 (CET)

We hebben een schaap nodig dat als eerste over de dam gaat, dus ik zou zeggen leef je uit. hier klikken en dan op bewerken klikken, de rest wijst zich vanzelf :-) Milliped (overleg) 28 jan 2013 00:57 (CET)

Als we bij zulke aanmeldingen nou eens niet zo moeilijk kunnen doen. Trijnstel geeft een mooi overzicht van diegene die verkozen worden, maar is er ook een overzicht van het aantal vrijwilligers dat zich wel inzetten maar niet verkozen worden? (Nb. Ik doel dus op de mensen die zich ook daadwerkelijk willen inzetten, maar tegengehouden worden door de gemeenschap) Door de meest uitlopende (naar mijn mening soms niet relevante-) redenen? Er zijn vast wel meer mensen, zoals mij, die zich graag willen inzetten, maar alleen maar een hoop spullen naar het hoofd gegooid krijgen als ze zich ook maar voor iets aanmelden. Dus mijn advies: Meldt je vooral niet aan als moderator als je gewoon op de achtergrond wil blijven. Zo snel je je aanmeldt (met de beste bedoelingen) wordt je helemaal doorgelicht. JetzzDG 28 jan 2013 01:52 (CET)

Ik hoop dan toch wel dat de reactie op een aanmelding bij OTRS iets vriendelijker is dan toen ik me een paar jaar geleden probeerde aan te melden. Er werd op een op mij nogal laagdunkend overkomende toon gevraagd waarom ik dan wel toegang tot OTRS wou. Die aanmelding heb ik toen dus maar afgeblazen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jan 2013 01:56 (CET)

Dan kan ik je geruststellen, André. Onlangs is er het een en ander veranderd aan de aanmeldingsprocedure van OTRS naar aanleiding van diverse klachten van de globale gemeenschap. De OTRS admins beloven meer openheid & als steward kun je nu sowieso zonder problemen toegang aanvragen; de toegang tot de Nederlandstalige queues (info-nl en permissions-nl) zul je hoogstwaarschijnlijk ook vlug mogen ontvangen. Dus ik zou zeggen, meld je aan! :) Trijnstel_overleg 28 jan 2013 22:22 (CET)

Merkwaardig moment nu aan de ene kant een afzettingsprocedure in gang is gezet tegen een zeer actief persoon met knoppen waar wellicht een keer "misbruik" van is gemaakt en waarvoor de straf niet mals is. Anderen die uit de wind blijven, zelfs de moderatorrichtlijnen niet willen volgen, worden beschermd, terwijl als je hard werkt en je nek boven het maaiveld uitsteekt, mag je blij zijn als-ie er niet acuut wordt afgehakt. Waar is het moderatorenleger nu helemaal mee bezig? "Gewone" medewerkers ontmoedigen, zelfbescherming of proberen ze de gemeenschap op een lijn te krijgen (wat vrees ik, nooit zal lukken)?  |Klaas ‌ V| 28 jan 2013 15:01 (CET)

Klaas V oftewel ZeaForUs, jouw idee van het moderatorschap als een machtspositie verheven boven "'gewone medewerkers'" strookt niet met de werkelijkheid. Respect krijg je hier niet door een bepaalde positie, maar door de bijdrage die je aan het project levert. Het door jou vermeende probleem van een superioriteit van moderators wordt in ieder geval niet opgelost door steeds te stellen dat moderators superieur zouden zijn. Sterker nog, je verergert dat probleem wellicht zelfs doordat meelezers jouw misvatting kunnen overnemen. De oproep wordt volgens mij gedaan in de hoop dat meer collega's willen helpen bij die taken waarvoor — ter bescherming van het project — de gemeenschap bij een moderatoraanmelding toestemming geeft. Ik ben het van harte met Trijnstel eens en ik hoop dat een aantal collega's zich eindelijk aan zullen melden. Zet 'm op! Mathonius 28 jan 2013 15:28 (CET)

Beste Mathonius,

Heel collegiaal van je om het zo voor moderatoren die zich wel beschouwen als boven gewone medewerkers te staan, ze zonder argumenten trollen noemen. Persoonlijk beschouw ik dat tegenwoordig als geuzennaam :-) en bijdragen verwijderen (dat is minder, maar daar heb ik hem persoonlijk op aangesproken). Hij heeft zelfs een keer een afgewezen blokverzoek tegen mij ingediend... Het ergste is dat dankzij de vorm van collegialiteit die jij nu ook toont dergelijke moderatoren wel door kunnen gaan en mogelijk hardwerkende types als Milliped niet. Gelukkig is vooralsnog een ruime meerderheid voor behoud van diens knoppen. Kortom: Het verzoek is goed, de timing wat onhandig.  |Klaas ‌ V| 28 jan 2013 18:21 (CET)

Ik wil best met je van gedachten wisselen, maar leg me alsjeblieft geen woorden in de mond. Ik weersprak alleen het idee dat moderators superieur zouden zijn ten opzichte van niet-moderators; ik heb niets gezegd over de nare ervaringen die jij in het verleden kennelijk met moderators hebt gehad en ik heb het vooralsnog voor niemand opgenomen. Ik vraag me wel af wat je denkt te zullen bereiken met deze aanpak. Je richt je pijlen namelijk op alle moderatoren in plaats van alleen op degene(n) met wie je in de clinch ligt. Het zit je begrijpelijkerwijs dwars dat iemand je kennelijk "zonder argumenten" heeft beschuldigd van trolgedrag, maar zelf dicht je zonder enige redelijke grond een groep collega's allerlei kwalijke intenties toe. Dat is toch ook niet fair? Mathonius 28 jan 2013 19:02 (CET)

Ik spring even naar links, want reageer niet op een bepaald punt. Ik wil me, nogmaals, verzetten tegen het gebruiken van opteltooltjes om de kwaliteit van mods te bepalen. Vanzelfsprekend zeggen die wel wat; MoiraMoira en RonaldB doen zoveel mod-edits, die moeten wel goed bezig zijn. Maar de ene mod is de ander niet. Als mod A een beoordelingslijst afwerkt en besluit 80% te behouden, heeft hij maar bij 20% een modedit (een verwijdering); als mod B (die mogelijk wat strenger is mbt NE) die lijst zou doen en slechts 60% zou behouden, heeft hij bij 40% een modedit. Is mod B beter dan mod A omdat hij sneller een lemma weggooit? Hetzelfde geldt bij blokverzoeken: een verzoek afwijzen (wat ook alleen een mod kan doen), telt niet mee voor de statistieken. Iemand blokkeren wel. Hoe sneller je de blokkeerknop indrukt, hoe beter je modereert (volgens de statistieken). Daarnaast is de ene modbewerking (bv. het doorhakken van de knoop over een ingewikkeld blokverzoek met veel discussie) veel meer werk dan het andere (het blokkeren van een vandaaltje dat de inhoud van een lemma vervangt met "poep"). Een van de hoofdtaken van een moderator is conflictbemiddeling. Dat is juist het gebied waarin een groot tekort is aan mods, maar dat is ook juist het gebied wat zich niet/slecht uit door te kijken naar ranglijstjes als deze. Als je wilt meehelpen om Wikipedia fijn te houden, meldt je aan! M.i. hoort het niet uit te maken als je je niet in gaat zetten voor alle aspecten van het moderatorschap. Als je je op 1 aspect nuttig maakt, maak je je nuttig. En dat is nuttig. Zo simpel is het. CaAl (overleg) 29 jan 2013 10:13 (CET)

Heel goed, CaAl. Het zijn allemaal mensen met eigen onhebbelijkheden en wensen. De ene moderator zou je wel achter het behang willen plakken wegens zijn oncollegiaal gedrag (olie op het vuur gooien) en de andere zou je om de hals willen vliegen wegens uitstekende conflicthantering/-oplossing. Sommigen doen beide. Dat zijn de besten wat mij betreft. De Amerikanen zouden zeggen: You know who you are.  |Klaas ‌ V| 29 jan 2013 12:00 (CET)

Naar mijn mening heeft de gemeenschap het recht te weten hoe de moderatoren omgaan met de extra bevoegdheden die de gemeenschap hun gegeven heeft. Door gebrekkige registratie/techniek/procedures is dat heel moeilijk. Een eerder verzoek om een kort verslagje van mod-activiteiten die niet in statistieken te vangen zijn, werd ook botweg geweigerd. Om die reden worden moderatoren nu beoordeeld op grond van twijfelachtige getallen. Terecht? Misschien wel! Ik heb namelijk geen enkele aanwijzing gezien dat moderatoren proberen effectievere en betrouwbaardere statistieken te verkrijgen. En door de weigering een verslagje te schrijven, missen ze ook het effect daarvan. The Banner Overleg 29 jan 2013 14:26 (CET)

Alles wat wij mods hier doen dat niet in modbewerkingen gevangen wordt, is openbaar in te zien. Je kan zo mijn activiteit op bv de RegBlok-pagina nagaan en daar een afweging van maken. Het is niet de taak van de moderator om een promopraatje voor zichzelf te schrijven. Het is de taak van de potentiële bezwaarmaker om aan te geven waarom een bepaalde moderator maar beter moderator-af kan worden. AGF is nog steeds een van de pijlers van Wikipedia. (NB: merk op dat je die statistiekjes prachtig kan ophogen door gebruiker Blokpop tientallen malen een blokje te geven.) CaAl (overleg) 29 jan 2013 14:31 (CET)

Inactieve mods (2)

Beste collega's, ik heb de discussie hierboven mee gevolgd en besloot dit eerst passief te doen. Maar eerlijk gezegd heb ik hier toch nog het een en ander of te zeggen. Wanneer men het over inactieve moderators met minder dan 1 moderatoractie per week heeft, voel ik mij ook aangesproken. Ik besef zeer goed dat dit in jullie ogen weinig lijkt en wanneer je het met de kolossaal grote bijdragen van MoiraMoira, Lymantria, Mathonius en anderen vergelijkt, lijkt mijn bijdrage aan Wikipedia belachelijk klein. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Maar ik wil even kwijt dat ik altijd het beste voor heb met Wikipedia en dat ik mij zoveel mogelijk wil inzetten in de mate van het mogelijk. Ik koers competitief (12 uur per week trainen, reken even uit..), ik ga nog naar school, ik heb een vriendin, ik ben bezig met mijn studiekeuze voor volgend jaar, ik werk en ik ben met van alles tegelijk bezig. Ik heb slechts periodiek tijd en zin in Wikipedia en ik kan onmogelijk dagelijks uren besteden aan dit project. Maar vele kleine bijdragen maken immers één grote, is het niet?

Volgens mij ligt de oplossing niet in het bestraffen en op stang jagen van moderatoren "die hun werk niet doen", maar in het aanmoedigen van nieuwe aanmeldingen, Wikipedia heeft nieuw bloed nodig. Kijk even de aanmelding voor moderatoren na en dan valt mij toch op dat er opvallend weinig instroom is. GreenDay2 28 jan 2013 22:01 (CET)

Ik denk dat kiezen en prioriteiten leggen misschien ook handig is. The Banner Overleg 28 jan 2013 23:08 (CET) Hoewel het natuurlijk wel aardige reclame zou zijn wanneer een wikipedia-medewerker in een gele trui het peleton aan flarden scheurt op de flanken van de Alpe d'Huez!

Dat mag wel zo zijn, maar we hoeven de iets minder actieve mods ook niet weg te jagen. Houden wat we hebben en nieuwe mensen binnenhalen is mijn devies. :) Trijnstel_overleg 28 jan 2013 23:59 (CET)

Waarom willen mensen actieve moderatoren als Milliped dan wegsturen om een onbenullige wijziging? De logica hiervan ontgaat me. Ligt vast aan mij howel logisch en analytisch denken onderdeel uitmaakt van mijn vak.  |Klaas ‌ V| 29 jan 2013 09:58 (CET)

Het zijn echt maar een paar mensen. De stand is nu: 5 voor, 68 tegen, 11 neutraal. Emelha (overleg) 29 jan 2013 10:03 (CET)

Ik ben blij dat mensen moderator willen worden. Er zijn er veel te weinig. De activiteitsgraad is daarbij totaal, maar dan ook totaal onbelangrijk. Als die gaat beoordeeld worden, leg je de lat meteen zo hoog dat heel wat potentieel geïnteresseerden bij voorbaat al zullen bedanken. Liever een moderator meer die een mod-bewerking of 5 per week uitvoert, dan geen moderator.--Queeste (overleg) 29 jan 2013 18:59 (CET)