Wikipedia:De kroeg/Archief/20130612

Sint-Sulpitiuskerk (Jumet)

Hallo,

Ik ben bezig met de vertaling van het artikel fr:Église Saint-Sulpice de Jumet uit de franstalige wikipedia. Het staat voorlopig hier : Gebruiker:Jmh2o/Kladblok. Behalve het vertalen van de plannen, is de vertaling voor 85% afgewerkt. En daar zit het probleem : de laatste 15% is zeer technisch, en ik ontbreek aan de nodige woordenschat in het nederlands. Mijn kennis van het nederlands is tussen basisschool en lager humaniora. Kan iemand me een handje toesteken. Is het dan niet beter eerst het artikel Sint-Sulpitiuskerk (Jumet) te creëren en er de tekst van mijn kladblok te plaatsen (om zo de rechten van de medeschrijvers de behouden) ?

Jmh2o (overleg) 2 jun 2013 22:32 (CEST)

Tsja, het enige wat je medeschrijvers doen als ze hun bijdrage opslaan is het afstaan van al hun rechten. Als het om een vertaling van een artikel op de Franse Wikipedia gaat, lijkt het me belangrijker dat dit straks vermeld wordt met een {{Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ik denk: maak je niet te druk. Ik ken niet veel gebruikers die niet aan een kladblok willen meewerken omdat hun naam dan later niet in de bewerkingsgeschiedenis is terug te vinden. De ultieme oplossing is natuurlijk om straks het artikel uit je kladblok niet te copy-pasten maar om het te hernoemen naar een artikel in de hoofdnaamruimte. Dan blijft de geschiedenis behouden.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 02:30 (CEST)

Ik heb het artikel daarnet zo goed mogelijk verbeterd, taalkundig. Maar mijn kennis van het Frans, en zeker van bouwkundige termen in het Frans, is slecht. Daarom durfde ik het niet aan om de nog onvertaalde delen aan te pakken. Ik hoop dat er een Nederlandstalig iemand is die voldoende van bouwkunde weet om dat te kunnen doen. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2013 09:06 (CEST)

Dank je wel voor de correcties. Ik kijk uit naar een woordenboek met vertaling van de technische woorden. Jmh2o (overleg) 3 jun 2013 13:06 (CEST)

Je zou op deze lijst kunnen kijken of er iemand staat die je verder kan en wil helpen. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2013 13:13 (CEST)

Dank aan alle en elke medewerker. Nog een "beetje werk" (west-vlaams ?) en het artikel is klaar hernoemt te worden in de hoofdruimtenaam. --Jmh2o (overleg) 3 jun 2013 22:12 (CEST)

Ik heb de raad van Wikiklaas gevolgd en het article hernoemd in de hoofdnaamruimte. Als iemand tijd heeft om een oogje te slaan op het hoofdstuk Architectuur en meubilair, daar zitten waarschijnlijk nog enkele taalfouten… --Jmh2o (overleg) 6 jun 2013 20:47 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (overleg) 1 jun 2013 17:04 (CEST)

• Het probleem is dat er nog heel veel interwiki's staan op beveiligde pagina's, waar bots normaliter geen toegang toe hebben. Om ook die interwiki's te verplaatsen naar Wikidata is het nodig dat er een bot komt die het recht krijgt om met dit doel de interwiki's van beveiligde pagina's af te halen. Dit zou mooi het jarenlange probleem van foute interwiki's op beveiligde pagina's kunnen oplossen. Dit probleem speelt voor nl-wiki nauwelijks omdat ik de afgelopen weken vrijwel alle volledig beveiligde pagina's ben nagelopen en moderatoren heb gevraagd om de interwiki's te verwijderen omdat ze reeds op Wikidata stonden. Een op nl-wiki veel groter probleem zijn pagina's met interwikiconflicten (zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen) en pagina's waar geen interwiki aan toegevoegd was terwijl er wel een equivalent van bestaat op een anderstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 2 jun 2013 17:33 (CEST)

• Als het probleem hier nauwelijks speelt dankzij jouw inspanning, zie ik niet waarom wij een externe bot hier dergelijke vergaande rechten zouden geven. Sowieso zie ik het niet: zo'n bot zou ook de beveiligde pagina's en de interwikilinks die er uit moeten kunnen noemen op een of andere rapportpagina, waarna een menselijke gebruiker met de juiste rechten de lijst langsloopt en meldingen verhelpt. CaAl (overleg) 3 jun 2013 12:01 (CEST)

• Wij geven die rechten niet, maar de totale Wikipedia-gemeenschap geeft dan rechten voor alle Wikipedia's tegelijkertijd. (Per wiki aanvragen zou sowieso een voortzetting zijn van de oude situatie met de bijkomende problemen.) Als je ziet hoeveel beveiligde pagina's er op andere (honderden) Wikipedia's zijn en duizenden interwiki's die daar nog op staan, dan is er erg behoefte aan een dergelijke bot. Het is totaal ondoenlijk om per beveiligde pagina met interwiki's per wiki steeds een moderator te moeten verzoeken het aan te passen, het gaat om duizenden pagina's op honderden taalversies van Wikipedia. Maar zoals ik al zei, ik heb zover ik nu kan zien alle beveiligde pagina's nagekeken op interwiki's. Ondertussen ontdek ik zojuist wederom een beveiligde pagina waarvan de interwiki's naar Wikidata kunnen. Ik sluit niet uit, ook al heb getracht volledig te zijn, dat er dus nog meer opduiken en dan is een bot die dat kan oplossen op alle projecten tegelijk erg aangenaam. Romaine (overleg) 3 jun 2013 18:39 (CEST)

• Ik zie het probleem niet, zo'n bot neemt ons toch ook een hoop werk uit handen? Al zou het om maar vijf pagina's gaan, die moeten wij nu dus nog met de hand gaan zoeken terwijl zo'n bot het misschien wel in vijf minuten heeft geregeld. Of is de angst dat die bot ook dingen aan gaat passen die niet aangepast mogen worden? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2013 18:57 (CEST)

Een interwikikoppeling toevoegen, wegnemen of verplaatsen is toch niet zo'n ingrijpende actie dat je die niet aan een goede bot zou kunnen overlaten? De kwade kun je die mogelijkheid ontnemen.  Klaas|Z4␟V:  7 jun 2013 13:53 (CEST)

Infobox voor Shepherd's Bush Empire

Hallo, ik wil graag een artikel toevoegen over de Shepherd's Bush Empire in Londen, maar ik kan niet echt kiezen welke infobox ik zou moeten gebruiken. Het is geen stadion, maar de Theater-infobox is weer te beperkt. Is er een nieuwe infobox nodig? Of is er een andere oplossing? Alvast bedankt. Sjoerddebruin (overleg) 3 jun 2013 16:53 (CEST)

Als ik kijk naar Sportpaleis (Antwerpen) dan zie ik dat daar Sjabloon:infobox gebouw wordt gebruikt. Maar dat lijkt mij ook niet echt ideaal. Bij Ahoy Rotterdam wordt er wel Sjabloon:infobox stadion gebruikt. Ik denk niet dat je echt naar de naam van de infobox moet kijken. Je moet gewoon die nemen waarmee je het meeste kan doen. Druyts.t _overleg 3 jun 2013 18:11 (CEST)

Is het ook mogelijk om het portaal Sport dan te vervangen door Muziek op de Stadion-infobox? Sjoerddebruin (overleg) 3 jun 2013 18:53 (CEST)

Nee, dat is niet mogelijk. Die infobox lijkt me ook ongeschikt, Shepherd's Bush is geen stadion. Verreweg de meeste concertzalen en poppodia met een Nederlandstalig lemma lijken geen infobox te hebben. De informatie staat daar gewoon in het artikel zelf. En dat werkt zo te zien prima. Ik zou {{infobox gebouw}} gebruiken voor foto, naam, locatie en jaar van opening. De rest van de informatie kan gewoon in de lopende tekst. CaAl (overleg) 7 jun 2013 14:25 (CEST)

Featured content

Het is mij opgevallen dat sinds waarschijnlijk niet zo lang in plaats van Etalage in de linker zijbalk Featured content. Kan iemand dit weer terugdraaien? Supercarwaar (vraag?) 7 jun 2013 16:10 (CEST)

Zie twee kopjes hierboven: Heuh?! Engelstalige linkwoorden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2013 16:14 (CEST)