Wikipedia:De kroeg/Archief/20140226

Privacy

Hoe gaan wij op Wikipedia om met de geldende privacywetten, waar het verboden is persoonsgebonden informatie in lijsten bij de houden. Tot de persoonsgebonden informatie behoren bijvoorbeeld de leeftijd, het geslacht, veroordelingen, enz. Of stellen wij ons als Wikipedia boven de wetten? Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 00:58 (CET)

 Opmerking Zie ook deze discussie. JetzzDG 20 feb 2014 00:59 (CET)

Akadunzio, waar is dat verbod geregeld? Kun je dat svp aanwijzen mbv een link? Chris(CE) (overleg) 20 feb 2014 01:29 (CET)

Ik heb op de verwijderlijst, vrij uitgebreid, de verschillende spanningen proberen te beschrijven. Je stelt het hier vrij stellig, het is niet onomwonden verboden. Ook aspecten zoals doel (Wikipedia heeft informeren als doel) en het feit dat de betreffende persoonsgegevens wijdverspreid bekend zijn, of soms zelfs (in geval van lijsten van oude mensen) het onderwerp (van relevantie van de betreffende persoon) zijn, zijn onderdeel van een afweging met aan de andere kant privacy. Mvg, Bas (o) 20 feb 2014 02:38 (CET)

De discussie op de verwijderlijst ontspoorde nogal, grotendeels omdat Akadunzio er met twee gestrekte benen inging, in plaats van open een discussie aan te gaan over een ingewikkelde materie (internationaal recht m.b.t. privacy). Bas heeft inderdaad daar een waardevolle bijdrage gedaan. Het zou fijn zijn als iemand met inhoudelijke juridische kennis daar ook een inhoudelijke reactie kan geven. Het zou tevens fijn zijn als de gebruikers aan beide kanten die niet verder komen dan een beetje bekvechten over en weer, zich even afzijdig houden, zodat het debat inhoudelijk gevoerd kan worden. Ten slotte, om niet op 2 plekken tegelijk een discussie te hebben, lijkt het me wenselijk om op de door Jetzz genoemde pagina verder te praten. CaAl (overleg) 20 feb 2014 09:17 (CET)

Kan je mij eens duiden waar ik er met twee gestrekte benen inging? Het grote probleem bij nominaties is dat alleen de betrokkenen (dus de makers van deze lijstjes) hun lijstjes verdedigen zonder enige argumentatie, zonder enige discussie of zonder ook maar eens te kijken wat de regels juist inhouden. Daarom heb ik de discussie opengetrokken naar de kroeg. De bijdragen van Bas zijn allemaal na mijn laatste bijdragen geweest. 's Nachts slaap ik een beetje en overdag moet ik werken. Daar zit ik uiteraard niet op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:31 (CET)

Beste Chris, op de verwijderpagina had ik de link voor België gezet. Voor Nederland vind je bij artikel 10 van de grondwet ook de definitie van wat onder privacy valt en wat niet. Gewoon privacy en Nederland googelen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:24 (CET)

U zit wat Nederland betreft verkeerd te zoeken. Artikel 10 Grondwet bevat ten eerste geen definitie van wat wel en niet onder privacy valt en is ten tweede gericht aan de overheid. Voor Nederland moet u de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) hebben. Dat is trouwens gewoon de omzetting van Richtlijn 95/46/EG. Woody_|(?) 20 feb 2014 19:35 (CET)

Akadunzio, geen link dus? Ik had al wat gegoogled. Chris(CE) (overleg) 20 feb 2014 19:44 (CET)

Hoe geen link? Op de verwijderpagina. Hier de link naar de Nederlandse Grondwet artikel 10 . Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:48 (CET)

Zoals gezegd is verwijzen naar art. 10 Gw behoorlijk nutteloos. Hier is de Wet bescherming persoonsgegevens, hier is Richtlijn 95/46/EG, hier is de Belgische privacywet en hier is een (nagenoeg volledig, want België vond het kennelijk niet nodig de Commissie te informeren) overzicht met uitvoeringsmaatregelen. Woody_|(?) 20 feb 2014 20:02 (CET)

Ik ben blij dat deze discussie weer heropend is. Terwijl er op veel plaatsen discussies woeden over privacy-bescherming, wordt hier door velen het standpunt verdedigd dat Wikipedia informatie moet verschaffen en DUS dat we alle gegevens van iedereen maar moeten prijsgeven. Enige bezinning op de consequenties van deze quasi-liberale houding lijkt me op zijn plaats. jeugdzonden, ziektegeschiedenissen, liefdesperikelen, of erger, foutieve beschuldigingen en veroordelingen, blijven iemand decennia achtervolgen. Richtlijnen voor privacy-bescherming zijn zeker voor verbetering vatbaar, ook voor actieve gebruikers. Sommigen geven hun ziektes of zwaktes aan, en erg slim is dat denk ik niet. mvg henriduvent (overleg) 21 feb 2014 00:29 (CET)

Voor alle Nederlanders

We hebben 7 olympische medailles (3 goud, 2 zilver en 2 brons) en we staan op de 2e plaats in het medailleklassement!! (jup, ben schaatsfan) Trijnstel_overleg 11 feb 2014 00:00 (CET)

JAA!!!!!! - Supercarwaar_overleg 11 feb 2014 06:49 (CET)

Twee keer 1e, 2e en 3e plek weten te behalen is erg knap... zou het aan het leidingwater liggen? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 11:50 (CET)

De Noren kunnen het in ieder geval niet bevatten.  Michiel ™ 11 feb 2014 12:12 (CET)

Misleidende kop in dat artikel om bij 1 Noor te spreken van "De Noren". Daarnaast is dat krantenartikel een prima bewijs dat onze schaatsers in ieder geval sportiever zijn dan deze ene Noor. CaAl (overleg) 11 feb 2014 12:19 (CET)

Wij Belgen zijn al blij als we één medaille om de 15 jaar kunnen behalen op de Winterspelen. De laatste dateert al van 1998. (en dan nog door een genationaliseerde Belg, Bart Veldkamp) Druyts.t _overleg 11 feb 2014 12:21 (CET)

Ik zat gisteren al mijn vriend hier te plagen met hun score van 0/0/0 voor Ierland. Maar er is nauwelijks belangstelling voor hier. Het grootste deel van de Ierse delegaties zijn noodgedwongen Ierse Canadezen en Amerikanen. The Banner Overleg 11 feb 2014 12:42 (CET)

Wat die Noren/Noor nu beweert, heb ik altijd vermoed bij Johann Olav Koss, vanwege z'n studie en het beroep van zijn ouders. Doping bij de Nederlanders is niet waar ik het eerste aan denk, vooral niet op zo'n schaal. Wat ik bij de Nederlanders vermoed, is hoogwaardig materiaal, hoogwaardige trainers en trainingsfaciliteiten en een grote vijver van talenten waaruit in dit schaatslievend land gevist kan worden. PWester (overleg) 11 feb 2014 21:17 (CET)

Ondertussen 8 :D, brons voor Margot. Nick _(overleg) 11 feb 2014 17:09 (CET)

Wilde het net zeggen. 8 & counting! Trijnstel_overleg 11 feb 2014 17:18 (CET)

Geen idee hoeveel er nog bij gaan komen, maar ik wordt automagisch geupdate door IFttt.com op gl/uRoABp http://goo. gl/uRoABp. ed0_verleg 11 feb 2014 21:17 (CET)

En nog eens twee d'erbij. Goud voor Groothuizen en brons voor Mulder. Hoez,é 10 in totaal. Mooi begin van het sportjaar. Nick _(overleg) 12 feb 2014 17:29 (CET)

Schaatssucces verklaard: 'In Nederland schaatst men van dorp naar dorp' Echt fantastisch, al die buitenlandse visies op het Nederlandse succes.  Michiel ™ 16 feb 2014 22:32 (CET)

Dit maakte een dag met een klein gezondheidsprobleempje goed  Klaas|Z4␟V:  17 feb 2014 09:15 (CET)

En wij hebben ooit eens in 1948 een gouden en zilveren medaille gewonnen. DirkVE overleg 21 feb 2014 11:59 (CET)

Gezocht: werkgroepleden Wiki Loves Earth

De Nederlandse natuur in woord, beeld én geluid op Wikipedia. De afgelopen jaren heeft Wikimedia Nederland met succes de foto­wedstrijd Wiki Loves Monuments georganiseerd. Deze succesformule gaan we toepassen op een ander onderwerp: de natuur in Nederland. In 2014 gaan we ons inzetten om de informatie over Nederlandse natuurgebieden op Wikipedia en Wikimedia Commons aan te vullen en te verbeteren binnen het project Wiki Loves Earth. Wij zijn op zoek naar vrijwilligers die samen een werkgroep vormen en met ondersteuning van kantoormedewerkers van Wikimedia Nederland dit project tot een succes willen maken. Kijk hier voor verschillende vacatures.

Interesse? Kom dan naar de startbijeenkomst:

• Datum: Dinsdag 11 maart van 19:30 uur tot 21:30 uur
• Locatie: Kantoor Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3 in Utrecht.
• Aanmelden kan hier (niet verplicht)SindyM3 (overleg) 20 feb 2014 12:22 (CET)

Weer zo'n hollandocentrisch idee, terwijl je het Earth noemt. WLM is trouwens (ook) internationaal. Succes ermee  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2014 13:03 (CET)

Misschien is dit een eerste stap en volgt dat kleine landje beneden "Holland" ook nog ooit een keer. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 14:18 (CET)

Dit project zal net als WLM internationaal opgepakt worden. SindyM3 (overleg) 20 feb 2014 14:32 (CET)

Tja, dit is afkomstig van de Vereniging Wikipedia Nederland, niet zo vreemd dat de focus op Nederland ligt. Bij (niet-bestaande) Wikipedia Ierland zou de focus op Ierland liggen. Maar een terechte vraag is wel: hoe staat het met Wikipedia België? Die club was bij mijn weten in oprichting. En wat ik uit Origineel Onderzoek weet, moeten er toch best wel wat leuke plaatjes geschoten kunnen worden in de Ardennen! (Plus een geluidsfragment van de "Dikke Bertha" in de Grotten van Han. The Banner Overleg 20 feb 2014 16:42 (CET) Maar Antwerpen is natuurlijk ook fotogeniek

Ik weet uit eigen ervaring, dus mag niet gepubliceerd worden, dat half België fotogeniek is, dus ook Brussel, Gent, de omgeving van Spa en Ieper allemaal zeer mooie gebouwen en landschappen hebben. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 16:57 (CET)

Ik denk dat we hiervoor niet eerst de Vereniging Wikipedia "België" moeten oprichten. Wat houdt ons tegen om mee te schouders onder een project "Wiki Loves Earth - Natuur in België" te zetten? DirkVE overleg 21 feb 2014 09:03 (CET)

De wet, collega.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 09:38 (CET)

Geweldig plan: natuur in Nederlandse en Belgische natuurgebieden op de foto! En wat die wet betreft, dat lijkt me onzin. natuurgebieden zijn wat dat betreft toch niet vergelijkbaar met beeldhouwwerken? mvg henriduvent (overleg) 21 feb 2014 09:40 (CET)

Vergeef me mijn onwetendheid, maar wat heeft panoramavrijheid met de Belgische natuur te maken? EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 09:44 (CET)

Als je foto's van de schaarse natuur wil maken ontkom je er nauwelijks aan dat er ook gebouwen te zien zijn of je moet ze eruitknippen, een nachtmerrie voor een zichzelf respecterend fotograaf.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 09:57 (CET)

Dat bepaalde kenmerkende recente gebouwen/objecten niet gefotografeerd mogen worden i.v.m. de auteursrechten van de architecten. Idem dito met beeldhouwwerken, sculpturen beschilderde muren etc. Zelf graffiti "kunstenaars" zijn beschermd. Puur natuur is geen probleem. Er moet bij zo een wedstrijd dus een uitvoerige begeleidende instructie gegeven worden. Dat botst met wat burgers zonder problemen kunnen fotograferen voor eigen gebruik. Het wegknippen valt wel wel mee, zolang het gebouw niet het hoofdonderwerp van het beeld is.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2014 09:58 (CET)

(na bwc) Kennelijk heb je nog maar weinig in België vertoeft. In Nederland mag het schier onmogelijk zijn om een foto te maken zonder dat er een gebouw op staat. In grote delen van België is het precies andersom. EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 10:00 (CET)

Vaak genoeg en Nederland heeft ook grote natuurgebieden. België kent echter veel meer lintbebouwing langs de wegen en overal zijn individuele huizen neergezet. In Nederland is bebouwing veel meer gegroepeerd en je kan bijna nergens als particulier je eigen huis bouwen. Maar daar gaat het niet over: bij een wedstrijd heb je veel deelnemers die onwetend zijn over de Wikipedia regels en dan is het heel sneu als je veel goede bijdragen moet weigeren.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2014 10:10 (CET)

Mijn vorige opmerking was meer naar ZeaforUs gericht die onomwonden stelt dat er nauwelijks aan te ontkomen is dat er gebouwen te zien zijn op een foto van de schaarse (?) natuur. Dan ben je kennelijk weinig in België geweest waar de natuur bijlange na niet zo schaars is als in Nederland maar waar bovendien veel minder vaak gebouwen het uitzicht verstoren.

Reagerende op jouw bijdrage: zo'n gebouw moet ook nog een zekere mate van originaliteit bevatten om in het kader van panoramavrijheid (of eigenlijk het gebrek daaraan in de Belgische wetgeving) auteursrechterlijk beschermd te zijn. Het is eerder zeldzaam dan nauwelijks vermijdbaar dat een dergelijk gebouw op een foto van de Belgische natuur zichtbaar is (tenzij je de natuur van een stadspark gaat fotograferen uiteraard). Gebruikers wijzen op het gebrek aan panormavrijheid is natuurlijk nooit overbodig, maar dat gebrek vormt nauwelijks een belemmering bij het fotograferen van de Belgische natuur en dat is wat hierboven wel gesteld werd. EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 10:24 (CET)

Nog even inpikken over de wet van "panoramavrijheid". Als het gebouw niet het hoofdonderwerp is van deze foto, mag dit wel. Ik kan zonder problemen een foto trekken waar het atomium op de achtergrond zichtbaar is, zonder de wet te overtreden. Lees maar na. We kunnen duizenden foto's nemen van natuurgebieden, zonder dat er zelfs een gebouw opstaat. Ik wandel heel vaak in de natuurgebieden in Vlaanderen en heb inderdaad duizenden foto's (zonder gebouwen). DirkVE overleg 21 feb 2014 11:47 (CET)

Voor meer info zie Commons:Commons:FOP#Belgium. Let op, dit geld niet voor Frankrijk en Duitsland wat hierboven staat. Duitsland. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 16:22 (CET)