Wikipedia:De kroeg/Archief/20140325

Wanneer is iemand encyclopedie-waardig?

Regelmatig heb ik in deze kroeg discussies voorbij zien komen over of een voetballer een lemma verdient, maar wat zijn de richtlijnen voor 'gewone' mensen. Wanneer verdien je een lemma op Wikipedia? Bestaan hier richtlijnen voor? en waar kan ik dien vinden? Alvast bedankt voor de hulp? Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 22:37 (CET)

Ah zie in 1n van de vorige artikelen een link naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Personen. Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 22:41 (CET)

Maar let wel op: dat zijn voorstel-richtlijnen. Die kunnen een indicatie geven, maar je hebt er weinig houvast aan als anderen de voorbeelden en criteria daarin betwisten. Paul B (overleg) 13 mrt 2014 22:43 (CET)

Paul, het gaat om Jeroen Busscher. Een schrijver van zes boeken. Een veel gevraagd spreker. Als ik 'm Google kom ik ook divese interviews tegen. Zou Jeroen EW kunnen zijn? Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 22:45 (CET)

Als de boeken uitgegeven zijn via reguliere uitgevers en dus niet via pay on demand, of iets dergelijks, wel. Sprekers zijn zeer moeilijk om richtlijnen voor te bedenken. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 22:51 (CET)

Een van zijn boeken, Pimp je afdeling, lijkt te voldoen aan dit criterium (zie https://www.volkskrant.nl/wca_item/boeken_detail/453/87759/Pimp-je-afdeling-.html). Het boek heeft zelfs een prijs gewonnen. En hoe ga ik dan vervolgens te werk? Zou ik het lemma van bijvoorbeeld Mathieu Weggeman als voorbeeld kunnen nemen? Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 23:03 (CET)

Kijk ook eens naar WP:REL. Hoeveel onafhankelijke bronnen hebben moeite gedaan om deze persoon te beschrijven? Of is hij gewoon zelf degene die veel publiceert, zonder dat iemand over hem publiceert? Josq (overleg) 13 mrt 2014 23:09 (CET)

Bedankt voor de opmerking. Over het boek Pimp je afdeling is dus in ieder geval door de Volkskrant een recentie geschreven. Ik zal eens Googlen op andere publicaties. Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 23:15 (CET)

Is dat een recentie of een reclame? 't Lijkt wel of de tekst van de achterflap is gekopieerd ofzo, want een krantenrecentie is altijd veel genuanceerder. De Volkskrant is wellicht ook niet onafhankelijk, want "hij publiceert onder meer in de Volkskrant." Josq (overleg) 13 mrt 2014 23:17 (CET)

Oke, bedankt voor de input. Is het nog relevant of je genoemd wordt als spreker op: https://www.denkproducties.nl/?Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 23:21 (CET)

WP:VJVEGJG Hans Erren (overleg) 13 mrt 2014 23:22 (CET)

Denkproducties lijkt een bedrijf en heeft waarschijnlijk commerciele belangen bij elk van de lezingen die het noemt. Ook niet onafhankelijk dus. En is het een gezaghebbende bron, waar andere mensen dus veel naar verwijzen: daar moet je zijn voor een goede beschrijving van dit soort onderwerpen?

De verwijzing van Hans Erren verdient een bijsluiter: je bent inderdaad vrij om het artikel aan te maken, maar hou er ernstig rekening mee dat het dan weer verwijderd wordt. Josq (overleg) 13 mrt 2014 23:26 (CET)

Josq, inderdaad. Voordat ik veel energie ga steken in een artikel, zou ik eerst willen weten of Jeroen encylopedie waardig is. Maar vind het wel lastig om dit objectief vast te stellen. Denk je dat Jeroen kans van slagen zou kunnen hebben? Vind zelf bijvoorbeeld de lijst met interviews (https://www.jeroenbusscher.nl/interviews.php) best indrukwekkend. Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 23:30 (CET)

En hij heeft zes! boeken geschreven. Er staan personen op Wikipedia die er minder hebben geschreven. Timboliu (overleg) 13 mrt 2014 23:32 (CET)

Ik denk dat de kans (nog) niet zo groot is. 6 boeken geschreven, maar worden ze ook verkocht, gelezen, gerecenseerd etc? En wat betreft die interviews: pas had ik als mod een artikel goedgekeurd op basis van een verwijzing naar een interview en een andere bron, maar toen werd ik teruggefloten omdat men zo'n bron toch onvoldoende vond. Kortom, de kansen zijn op dit moment heel klein. Laat deze man maar hard verder werken aan zijn grote doorbraak, en als die gekomen is dan kunnen we nog eens kijken. Josq (overleg) 13 mrt 2014 23:42 (CET)

Vind het allemaal toch nog vrij vaag. Hoeveel boeken moet je dan bijvoorbeeld verkocht hebben? En hoe stel je vast of een boek ook gelezen wordt? En wat is dan een grote doorbraak? Wie zijn dan de mensen die jou terugfluiten en op welke grond? En kunnen die mensen dan niet op voorhand aangeven of iemand EW is? Timboliu (overleg) 14 mrt 2014 00:09 (CET)

Nog niet genoemd: voor levende personen: WP:BLP.  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 00:40 (CET)

We hebben 1) gebruikers die artikelen checken 2) Een verwijderprocedure waarbij argumenten voor en tegen verwijdering besproken kunnen worden 3) Richtlijnen aan de hand waarvan artikelen beoordeeld kunnen worden 4) moderatoren die met behulp van de richtlijnen een beoordeling maken en een artikel al dan niet verwijderen en 5) consensus als uitgangspunt. Dat laatste zorgde ervoor dat ik mijn beoordeling herzag: iedereen die zich er over uitsprak vond dat ik een andere beslissing moest nemen, dus was er consensus en dus heb ik mijn beslissing herzien (1 of 2 protesterende personen maken geen consensus, maar er waren er zeker 5 in dit geval). Wel was het beter geweest dat deze personen zich in een eerder stadium hadden uitgesproken. Meestal is dit laatste punt echter helemaal niet aan de orde en valt de beslissing gewoon door de hand van een moderator, op grond van argumenten en richtlijnen. Verzet haalt dan doorgaans weinig meer uit omdat er gewoon genoeg mensen instemmen met de moderatorbeslissing.

Tot zover procedureel. Inhoudelijk: er is sprake van grijze gebieden. In dit geval lijk je echt nog heel erg aan de "zwarte" kant van het grijze gebied te zitten. Iemand die vrijwel zeker aan de "witte" kant zit en dus een artikel verdient is Ben Tiggelaar. Iemand dus waarvan de media iedere scheet interessant vinden en waar iedere boekhandel en half schap voor heeft gereserveerd. In zo'n geval kost het ook weinig moeite om goede bronnen te vinden. Josq (overleg) 14 mrt 2014 00:57 (CET)

Josq, bedankt voor de uitleg. Jeroen lijkt me inderdaad minder bekend dan Ben Tiggelaar. Blijf het lastig vinden wanneer iemand bekend genoeg is. Aantal verkochte boeken lijkt me bijvoorbeeld wel een meetbaar criterium, maar hoe hoog moet dit aantal dan zijn? Timboliu (overleg) 14 mrt 2014 09:53 (CET)

Dat is zeer arbitrair en afhankelijk van de aard van een boek: fictie, wetenschappelijk, esoterisch, filosofisch, religieus, economisch, (a)sociall, erotisch, enz.  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 10:46 (CET)

Het gaat hier om bedrijfskundige boeken. De rode lijn in zijn boeken is gedragsverandering. Timboliu (overleg) 14 mrt 2014 20:49 (CET)

Een onderwerp is relevant als er minstens 2 binnenkomende interne links zijn of zouden moeten zijn. — Zanaq (?) 14 mrt 2014 21:10 (CET)

En wanneer is iemand voldoende irrelevant?

Blijkbaar is er voor voetballers een afgebakend criterium opgesteld omtrent wanneer iemand een artikel op wikipedia mag krijgen. Maar is er, voor wat betreft nog levende personen, ook een criterium over voldoende IR-relevantie, wanneer je als persoon helemaal niet wilt dat er een artikel over jou op wikipredia te vinden is? Dat Prinses Beatrix en Mark Rutte een artikel moeten hebben, lijkt me duidelijk. Maar er zullen wellicht relatief onbekende schrijvers, voetballers en wetenschappers zijn die helemaal niet op een eigen artikel zitten te wachten. Wanneer is iemand voldoende irrelevant om, met het oog op de bescherming van hun eigen privacy, op eigen verzoek van wikipedia verwijderd te mogen worden? Sietske | _Reageren? 14 mrt 2014 23:34 (CET)

Dan kom je op het terrein van WP:BLP. Ik denk dat die pagina aardig wat handvatten biedt. Josq (overleg) 14 mrt 2014 23:39 (CET)

Ik kan me wel enkele editwars herinneren met personen die niet wilden dat er op wikipedia een artikel over henzelf zou bestaan. Het beleid is volgens mij om dat dan niet zwaar (of zelfs helemaal niet) te laten meewegen: als iemand relevant is, dan is hij/zij relevant en kan er een artikel over de persoon verschijnen. Wel moet de privacy van de persoon inderdaad in acht worden genomen. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2014 00:02 (CET)

Als hij of zij dat zelf wensen of kenbaar hebben gemaakt, zou een artikel over hen ook verwijderd moeten kunnen worden. Pieter2 (overleg) 17 mrt 2014 00:15 (CET)

Dat lijkt mij nou weer niet. Een levend persoon kan wel bezwaren maken als er in het artikel ook informatie staat die niet van dien aard is dat het in een encyclopedie thuis hoort, maar het lijkt me niet dat een EW persoon een vetorecht heeft om er helemaal niet in te staan. Dat is ook onpraktisch, want binnen de kortste keren gaat iemand een nieuw artikel over die persoon maken.MackyBeth (overleg) 19 mrt 2014 19:03 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Relevantie

In het stemlokaal staat een voorstel voor een stemming om van WP:REL een richtlijn te maken. De bedoeling is dat deze stemming a.s. maandag (17 maart) om 21:00 start. Josq (overleg) 15 mrt 2014 00:35 (CET)

De stemming begint straks, om 21:00. Josq (overleg) 17 mrt 2014 20:49 (CET)

Ik heb wel mijn bedenkingen bij deze stelling, maar ik wacht wel tot de stemming om commentaar te geven. Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2014 17:49 (CET)

Wikidata links

Waarom kan ik alleen een koppeling toevoegen, maar ik kan niet naar Wikidata vanuit een artikel gaan? In de engelse Wikipedia kan dat wel. Jane023 (overleg) 19 mrt 2014 15:50 (CET)

Wanneer een artikel een koppeling op Wikidata heeft, kun je gewoon naar het item gaan via Gegevensitem in het menu links, onder Hulpmiddelen. Het kan soms voorkomen dat er nog geen item bestaat, dan zou je deze aan moeten maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2014 15:53 (CET)

Dank!!! Ik had "gegevensitem" niet gezien. Jane023 (overleg) 20 mrt 2014 08:11 (CET)

Over Wikidata gesproken, hoe haal je een item er vanaf? Ik heb op deze pagina aangegeven dat een koppeling echt niet klopt, hoe kan ik dat oplossen? Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 15:56 (CET)

Klik op edit en dan remove, en klaar is Kees. :) Nick _(overleg) 19 mrt 2014 15:59 (CET)

Die remove stond er op mijn werk niet bij, heb al gemerkt dat er wel meer verschillen zijn tussen werk en thuis... maar goed, ik weet het nu voor volgende keer, bedankt. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 16:08 (CET)

Dan is Kees niet klaar, dan begint hij pas. De verwijderde link hoort dan op de goede plaats gezet te worden (desnoods een nieuw Wikidata-item maken). In dit geval aansluiting zoeken bij https://gl.wikipedia.org/wiki/Espadana. - Brya (overleg) 19 mrt 2014 18:33 (CET)

Ik zal er de volgende keer op letten. Nick _(overleg) 19 mrt 2014 18:43 (CET)

Probleem, Brya was dus dat de:Glockengiebel daar al aan gelinkt was... Ja, de Duitstalige Wiki heeft dus twee (2!!) items daarover: een zou typisch Spaans zijn en de ander gewoon. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 18:48 (CET)

Ja, had ik gezien. Ik heb ook niet gezegd dat het eenvoudig was! Het kunnen soms hele multi-dimensionele puzzels zijn. - Brya (overleg) 19 mrt 2014 19:10 (CET)

Wiki's waarheid

Ik vraag me af of jullie vinden dat het kopje Wiki's waarheid te egocentrisch is en beter verwijderd kan worden. Ik denk zelf van wel. Er zijn zelfs complete artikelen verwijderd omdat Wikipedia te veel aan navelstaarderij deed. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 04:42 (CET)

• Om verwarring te voorkomen, ik bedoel niet of alleen het kopje beter weg kan, maar de hele alinea eronder. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 12:33 (CET)

Helemaal mee eens. Deze informatie is voor het artikel zelf volkomen irrelevant. Als het dan toch ergens vermeld moet worden, dan eerder in Wikipedia of zoiets.  IJzeren Jan 20 mrt 2014 12:37 (CET)

Het is slechts een onderwerp geweest, eigenlijk is het dus niet meer dan een triviaal feit over het programma wat nu gigantisch opgeblazen wordt met een eigen alinea... weg er mee! Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 12:37 (CET)

per bovenstaanden, ik heb de paragraaf verwijderd uit het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2014 13:55 (CET)

Er is niks mis met zo'n kopje en het verhaal, indien actualiteit. Het is immers een voorbeeld van het soort items dat in het programma aan de orde komt. Na 5 of 6 jaar is die actualiteit wel een beetje verdampt. – Maiella (overleg) 20 mrt 2014 14:24 (CET)

Allen dank! ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 14:51 (CET)