Wikipedia:De kroeg/Archief/20150424

Piraat, Piraterij, Pirate, Pirates, ...

De in de titel genoemde artikelen zijn alle vier doorverwijspagina's. Persoonlijk vind ik het nogal een warboel. Sommige artikelen staan op meerdere doorverwijspagina's, de ene dp is veel langer dan de andere, ... Naar mijn mening zou het eenvoudiger zijn om dp's, zo niet alle vier, samen te voegen en de verschillende titels ernaar te laten doorverwijzen met een redirect. Of zoiets. Wat denken jullie? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 mrt 2015 22:26 (CET)

Misschien kan je je vraag beter plaatsen op Wikipedia:Doorverwijscafé, aangezien daar meer gediscussieerd wordt over dp's en dergelijke. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 22:57 (CET)

Ach, met de zie ook connstructie kun je overal terechtkomen waar je wilt; samenvoegen is niet per se overzichtelijker denk ik, maar iemand ide iets mooiers kan maken heeft mijn zegen mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 23:00 (CET)

Ik merk op dat een deel van de aanwezige links de titel niet letterlijk weergeven, waar bij een dp de voorkeur aan wordt gegeven. Ik zal even kijken of ik iets in elkaar kan knutselen. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:06 (CET)

Ik heb geprobeerd iets te creëren op Gebruiker:Dinosaur918/doorverwijspagina. Gelieve daar even te kijken en, indien nodig, aanpassingen aan te voeren of hier verdere reacties/commentaar te geven. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:20 (CET)

@Dinosaur: bedankt, van het bestaan van het doorverwijscafé was ik mij niet bewust. @Henriduvent: dat klopt, en dat was ik in eerste instantie ook aan het doen, maar dan merkte ik dat er sommige dingen op twee dp's staan. Dat klopt dus niet en dus vond ik het maar een warboel, vandaar mijn vraag wat anderen ervan denken wat de beste optie is: kuisen zodat slechts de titel wordt gevolgd, of samenvoegen tot één dp. @Dinosaur opnieuw: ik zal ernaar kijken, bedankt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2015 12:25 (CEST)

@Dinosaur918: Heel mooi; op deze manier is samenvoegen naar mijn idee beslist beter! Maar eh... "Een piraat is iemand die zonder toestemming criminele activiteiten uitvoert".... dit in tegenstelling tot degene die dit met toestemming doet? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2015 04:31 (CEST)

Een piraat met een kaperbrief had wel degelijk toestemming. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2015 23:02 (CEST)

Die zin was een poging van mij de Engelse DP na te bootsen (één van de enige dingen die niet door Dinosaur gedaan zijn :P): a person who commits warlike acts at sea without the authorization of any nation. Ik had er niet bij stilgestaan dat dat niet klopt. Iemand een voorstel voor een beter zin? Groet, Rickie97 (overleg) 1 apr 2015 21:29 (CEST)

Een probeerseltje: "Een piraat is iemand die met behulp van een schip moedwillig andere schepen plundert (piraterij of zeeroverij)." Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 22:20 (CEST)

Niet echt: In het verleden hadden de piraten toestemming van een staat om schepen van de naties waarmee toestemmingsstaat mee in oorlog was. Zo mochten Nederlandse schepen Engelse schepen aanvallen. Piraten moesten immers hun buit bij hun thuisbasis legaal kunnen verkopen. Met de hulp van een schip is ook zwak: rubberen bootjes kunnen nauwelijks een schip genoemd worden. Of als ze aan boord komen door een list of van de wal.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2015 00:44 (CEST)

Het element toestemming heb ik juist bewust weggelaten. Iemand die vanaf de wal een woonboot overvalt zou ik trouwens geen piraat willen noemen. Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2015 10:06 (CEST)

@Whaledad: Bedankt! Die ene zin kwam niet van mij, maar is er later opgezet door Rickie97. Persoonlijk zou ik het zonder eerste zin doen, wat denken jullie hiervan? Dinosaur918 (overleg) 4 apr 2015 18:29 (CEST)

Tja, op zich kan zo'n zin er wel in (maar hoeft niet). Ik denk dat het probleem van de huidige zin (dat ie gewoon dom klinkt) is veroorzaakt door het feit dat "of any nation" uit de vertaling is weggelaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2015 18:44 (CEST)

Ik heb de zin nu aangepast en ingekort naar "Een piraat is iemand die doet aan zeeroverij." Dinosaur918 (overleg) 5 apr 2015 11:40 (CEST)

@Smiley.toerist, niet alle piraten hadden toch een kaperbrief? Ik dacht eigenlijk dat het woord piraat vooral sloeg op de vrijbuiters zónder zo'n brief (met zo'n brief was het een 'kaper'). Bever (overleg) 8 apr 2015 18:04 (CEST)

Daar heb je volgens mij gelijk in, dat is nou net het verschil tussen piraat en kaper. @Dinosaur: misschien is dat wel het beste, gewoon kort en bondig. Groetjes, Rickie97 (overleg) 12 apr 2015 10:59 (CEST)

Precies, een kaper is een zeerover met vergunning van een autoriteit en is aan voorwaarden gebonden. Een piraat in de oorspronkelijke betekenis (be)rooft schepen zonder zo'n toestemming. --JanB (overleg) 12 apr 2015 11:27 (CEST)

Vanwege dit heb ik ook een link naar Kaper toegevoegd. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 19:10 (CEST)

Als jullie ermee akkoord gaan, zou ik de reeds bestaande dp's vervangen door deze dp. Echter weet ik niet of we beter elk stukje (lees kop) afzonderlijk per dp plaatsen, of toch alles op één pagina neerzetten? Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 19:17 (CEST)

Ik zou er één pagina van maken, uiteraard wel met de nodige doorverwijzingen erheen. Wel zo overzichtelijk - en iemand die per ongeluk "pirate" intikte terwijl hij "piraat" bedoelde, komt toch goed terecht. Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2015 08:36 (CEST)

Ik heb het beetje aangepast, met uw welnemen, mvg HenriDuvent 13 apr 2015 09:20 (CEST)

 Uitgevoerd De dp's zijn, met behulp van redirects, samengevoegd naar Piraat. @Henriduvent: geen probleem hoor , het was toegestaan om op die pagina wijzigingen toe te passen. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 16:19 (CEST)

Dit overleg is, vanwege de belangrijkheid, verplaatst naar overleg:Piraat. Indien er verder overleg of discussie nodig is, gelieve dat daar neer te plaatsen. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 20:53 (CEST)

Tweede ronde moderatorherbevestigingen

Na de eerste ronde, waarin dertien moderatoren werden herbevestigd, is vandaag op deze pagina voor elf moderatoren de tweede ronde van start gegaan. In deze ronde wordt gestemd over het moderatorschap van deze gebruikers. Er is tot 16 april 2015 00.01 uur (CEST) gelegenheid om stemmen uit te brengen. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en mijn toelichting bovenaan de pagina voor meer informatie. Mathonius 9 apr 2015 00:12 (CEST)

Samenvatting: 9-16 april 2015 is het complimentenweek op de Nederlandstalige Wikipedia. Josq (overleg) 9 apr 2015 00:34 (CEST)

Mooi initiatief, Josq! Mathonius 9 apr 2015 00:38 (CEST)

Nou nee, het is een hypocriete sneer, als Josq zelf werkelijk zou menen dat iedere mod bij de herbevestiging een pluim moet krijgen dan was hij oprecht, maar dat is hij dus niet, goedkoop scoren, anders is het niet. Peter b (overleg) 9 apr 2015 00:41 (CEST)

Hypocriete sneer....... Is dat geen PA? Goedkoop scoren...... Is dat geen PA? Niet oprecht zijn.....Is dat geen PA? Mijn complimenten hoor hoe vriendelijk Peter B weer kan zijn. -- Maan Meis 9 apr 2015 01:03 (CEST)

Ik heb kennis genomen van alle bezwaren en heb me in beginsel op de hoogte gesteld van ieders functioneren. Ik kom tot de conclusie dat de meeste bezwaren ongegrond zijn en dat alle moderatoren in deze ronde een blijk van waardering verdienen. Die blijk van waardering kan overigens ook gegeven worden als je meent te moeten tegenstemmen. Josq (overleg) 9 apr 2015 00:54 (CEST)

Dank, Mathonius, voor al het werk dat je erin gestoken hebt! Paul Brussel (overleg) 9 apr 2015 00:42 (CEST)

Jezus Peter, ga ff ergens anders lopen chagerijnen zeg. Als je geen complimenten uit wil delen, even goede vrienden, maar probeer een beetje maat te houden met je frustraties. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2015 09:38 (CEST)

Sinds wanneer is het verplicht een toelichting te geven bij een tegenstem, Josq? The Banner Overleg 9 apr 2015 13:27 (CEST)

Josq zegt toch niet dat het verplicht is. Josq zegt wel dat "Ik ben tegen en zeg niet waarom" hem niet overtuigt om ook tegen te zijn. En daar heeft Josq volkomen gelijk in. CaAl (overleg) 9 apr 2015 13:38 (CEST)

Deze discussie maakt weer eens duidelijk waarom de invoering van het geheim stemmen over personen zo belangrijk is. The Banner Overleg 9 apr 2015 13:56 (CEST)

Even serieus nu. Begrijp ik het nu goed dat iemand een tegenstem kan geven naar aanleiding van een motivatie van een ander bij zijn/haar tegenstem? Iedereen heeft toch een eigen mening hopelijk al dan niet door feiten die nagegaan zijn? -- Maan Meis 11 apr 2015 02:23 (CEST)

Mogelijk weiger je ook daar toelichting op te geven (en dat is ook niet verplicht), maar zou je kunnen uitleggen hoe je tot die gevolgtrekking denkt te kunnen komen? CaAl (overleg) 9 apr 2015 14:19 (CEST)

Omdat ook hier gesteggeld wordt over stemverklaringen en het al dan niet geven daarvan. Het geven van een stemverklaring levert vaak gezeur op, het niet geven van een stemverklaring ook. Met een geheime stemming is het je eigen keuze een stemverklaring te plaatsen maar nodig is het niet. Aangezien de betrokkenen niet kunnen zien wie er stemt, weten ze ook niet wie geen toelichting heeft gegeven. Op die manier bespaart het een hoop gedoe. The Banner Overleg 9 apr 2015 21:40 (CEST)

Dat is een prima uitleg als het je enkel om de stemmen te doen is. Als je - bijvoorbeeld omdat de encyclopedie daarbij gebaat is - ook nog zou willen motiveren wat er zo mis is met een moderator, of mogelijk juist zo geweldig, heb je geen bal aan al die geheimen. Jouw prioriteiten zijn duidelijk. CaAl (overleg) 9 apr 2015 22:01 (CEST)

Als jij mijn prioriteit omschrijft als "het voorkomen van moddergooien en akelige discussies" heb je gelijk. Geheim stemmen zal het feitelijke stemmen niet beïnvloeden. The Banner Overleg 9 apr 2015 22:21 (CEST)

Overigens, ik denk dat de meeste moderatoren terdege wel weten dat er kritiek is op hun functioneren. Dat kan immers het gehele jaar door gemeld worden op hun eigen pagina. The Banner Overleg 11 apr 2015 02:54 (CEST)

Daarnaast is er in mijn ogen een groot verschil tussen anoniem stemmen (waar ik voorstander van ben) en bezwaar maken. Anoniem bezwaar maken kan ik nog in meegaan, maar als je dan niet verder komt dan 'daarom' kan ik de bezwaarmaking niet serieus nemen. Juist bij anoniem bezwaarmaken zou ik trouwens willen zien dat er verplicht een verklaring moet komen. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2015 14:22 (CEST)

Met geheim stemmen heb je, mijns inziens, die eerste bezwaarronde helemaal niet nodig. The Banner Overleg 9 apr 2015 22:22 (CEST)

Als je inderdaad direct voor iedereen na 1 jaar een herverkiezing doet heb je helemaal gelijk. Ik ging nog even uit van een tweetrapsraket, waarbij iedereen waar geen bezwaar tegen is, niet mee hoeft te doen aan de herverkiezing. Bezwaar en motivering kunnen trouwens wel helderheid bieden voor wikipedianen die niet met iedereen te maken heeft gehad. Zo heb ik mijn stem aangepast nadat iemand anders wat meer achtergrond had geplaatst. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 14:42 (CEST)

Nee, van mij mag die moddergooi-ronde direct afgeschaft worden. De kritiek is in de meeste gevallen toch wel bekend bij de moderator in kwestie. Gewoon direct stemmen over iedereen. En als dat in een geheime stemming gebeurd, kan er niemand boos worden over een al dan niet uitgebrachte stem en voor: hoe er door iemand gestemd is. In de meeste organisaties geldt dat er over personen geheim gestemd wordt, dus zo vreemd is dat principe niet. The Banner Overleg 11 apr 2015 02:58 (CEST)

Achtergrond stemmingen (betoog)

Nu het "geheim stemmen" voor de zoveelste keer genoemd wordt, lijkt het me zinvol om weer eens uiteen te zetten waarom we de herbevestigingen eigenlijk hebben. Want ik vermoed dat bepaalde mensen andere verwachtingen hebben. Ik denk namelijk dat zij de herbevestigingen zien als een alternatieve manier om 'af te komen' van bepaalde moderatoren. Of om op z'n minst hun ongenoegen te uiten. De enige andere manier is immers de afzettingsprocedure en voor veel mensen is de stap te groot om die procedure in gang te zetten (en terecht imho). Laten we daarom even teruggaan naar het hoe en waarom. Begin 2005 - dus ruim tien jaar geleden - waren de eerste herbevestigingen. Sinds 2007 is er met enige regelmaat gestemd en gepeild over de herbevestigingen, hoewel er maar kleinigheidjes aangepast werden (4 bezwaren ipv 1 en 2x per jaar stemmen ipv 4x). De herbevestigingen zijn ingesteld om het functioneren van de huidige moderatoren te evalueren. Daarom is het geven van een verklaring ook zo belangrijk. Met opbouwende kritiek kun je veel meer dan een simpel "nee". [Vergelijk het met werk. Je krijgt toch doorgaans eerst een functioneringsgesprek in plaats van dat je direct ontslagen wordt?] Het vertrouwen hebben de moderators immers al gekregen bij hun aanmelding en bij (mogelijk) verlies van dat vertrouwen is er altijd nog de afzettingsprocedure. Dat deze niet ingezet is bij de huidige moderatoren, geeft voor mij aan dat het met het vertrouwen wel goed zit. Dan kun je natuurlijk vinden dat een moderator niet goed functioneert, maar daarvoor zul je (naar mijn mening) wel een toelichting moeten geven. Want zonder (zinvolle) toelichting - wat nu wederom gebeurd is - geef je impliciet aan dat die moderator allang al afgezet had moeten worden (en nogmaals: daarvoor is de afzettingsprocedure) en wanneer je geen toelichting kúnt geven... tja. Bovendien, als ik naar de huidige stand van zaken kijk, zie ik dat het merendeel van de moderators met vlag en wimpel door de tweede ronde heen zal komen. Met andere woorden: daar had helemaal niet over gestemd hoeven worden. Daarbij vind ik het zelf oneerlijk dat elke flapdrol zijn ongezouten mening mag geven over de moderatoren - enkel omdat deze vrijwillig meer tijd in Wikipedia steken door moderatortaken uit te voeren - maar dat wij andersom nooit een mening over anderen mogen geven. Want wij zouden een voorbeeldfunctie hebben. Anderen niet dan?

Ik ben daarom ook van mening dat deze procedure inmiddels ver achterhaald is. Maar hoe dan? Zoals ik hier al zei als reactie op het verhogen van het quorum: "Wanneer mensen tegen een mod zijn, vinden ze wel andere manieren om aan het benodigde aantal bezwaren te komen. Om exact deze reden was namelijk het quorum in 2008 juist verhoogd van 1 naar 4, was de frequentie in 2012 omlaag gegaan van 4 naar 2 en was het verplichte aantal bijdragen voor mods omhoog gegaan van 50 naar 250 (heel hoog in vergelijking met andere projecten). Het idee achter die laatste maatregel was dat er dan niemand meer tegen zou stemmen wegens inactiviteit. En wat gebeurt er.... Juist. Als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook. Er is dan ook maar 1 optie: de hele herbevestiging afschaffen. Zelf zou ik het vervangen door het systeem van stewardherbevestiging. Daar worden stewards al dan niet herbevestigd op basis van argumentatie, exact wat we hier volgens mij ook zouden willen..."

Nog een korte reactie op het voorstel van "geheim stemmen". Die extensie wordt maar zeer zelden ingezet, bijvoorbeeld bij de ArbComverkiezingen op de Engelstalige Wikipedia en de Boardverkiezingen - en wat mij betreft met een goede reden. Je moet immers nooit het doel van een stemming uit het oog verliezen. Het is namelijk niet zo dat wij een beperkt aantal plekken moeten vullen, nee, sterker nog, het aantal moderators is oneindig. En het is ook niet zo dat moderatoren elke keer maar voor een jaar hun werk mogen uitvoeren. Nee, ze zijn moderator totdat ze het zelf opgeven, de inactiviteitsregeling in werking treedt of ze op een andere manier afgezet worden. De herbevestiging is bedoeld om opbouwende kritiek te leveren aan moderatoren, waar ze ook echt wat mee kunnen. En dus niet om met oude koeien te komen, frustraties te botvieren of anderszins persoonlijke onenigheidjes op deze manier te vereffenen. Binnenkort ga ik eens een officiële peiling opzetten. Dank voor het lezen. Trijnstel (overleg) 10 apr 2015 14:38 (CEST)

Dank voor de heldere uiteenzetting . GreenDay2 10 apr 2015 14:45 (CEST)

Goed verwoord. Ik hoop dat het helpt. 88.159.79.131 10 apr 2015 17:27 (CEST)

De meeste kritiek wordt lopende het jaar ook al gegeven. Een moderator kan ook dan al de kritiekpunten oppikken.

En dit prachtige betoog is weinig meer dan de klassieke boodschap: gij zult geen kritiek uiten op moderatoren aangezien wij Helden zoveel doen.

Helaas, zo werkt dat niet. Ook gewone medewerkers steken veel tijd in Wikipedia. The Banner Overleg 11 apr 2015 02:43 (CEST)

Dat lijkt me geen correcte samenvatting van Trijnstels betoog. Ze geeft juist aan dat er kritiek zou moeten worden geuit en zet uiteen hoe dat volgens haar het beste kan. Ik ben het in grote lijnen met haar eens. Ik vind het van goed fatsoen getuigen om kritiek op medegebruikers (ook niet-moderatoren) behoorlijk te onderbouwen. Communicatie heeft een doel, toch? Als ik wil dat een moderator zijn knopjes verliest, dan probeer ik duidelijk te maken waarom ik dat wil, zodat ik misschien anderen daarvan kan overtuigen en mijn doel kan bereiken. Als ik vind dat een moderator slecht functioneert, maar wel veel steun geniet binnen de gemeenschap, dan nog probeer ik duidelijk te maken waarom ik dat vind om verbetering van het functioneren te bewerkstelligen. Paul K. geeft naar mijn mening het goede voorbeeld bij de huidige herbevestigingen, even buiten beschouwing gelaten of ik het ermee eens ben. Het is te zien dat zijn onderbouwing door veel medegebruikers serieus wordt genomen, ook door mensen die het er niet mee eens zijn, en zelfs wordt overwogen bij het stemmen. Moderatoren krijgen het hele jaar door feedback, maar pas bij de herbevestigingen wordt duidelijk of die feedback ook tot verlies van vertrouwen heeft geleid. De moderator verdient het te weten waarom hij of zij vertrouwen heeft verloren. De gemeenschap die een moderator dreigt kwijt te raken, verdient dat ook te weten. Kritiek zonder onderbouwing, zoals tegenstemmen zonder toelichting, is niet in het belang van deze gemeenschap. Kortom, onderbouw je feedback, omwille van 1) goed fatsoen, 2) overtuiging van je medegebruikers, 3) verbetering van het functioneren en 4) de gemeenschap. Mathonius 11 apr 2015 09:38 (CEST)

Ik ben het niet helemaal met je eens wat betreft het punt "Als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook". Als voorbeeld haal je het verhogen van de inactiviteitsregel aan, en ik denk dat je de plank misslaat met dat voorbeeld. Als ik de activiteitsbezwaren een beetje bekijk krijg ik niet de indruk dat de bezwaarmakers van een moderator verlangen dat hij/zij meer dan (2)50 bewerkingen per jaar doet, maar juist dat de moderator ook moderatoracties uitvoert. Dat was voor het verhogen zo, en dat is nu nog steeds zo. Dat de verhoogde inactiviteitsregel niet werkt heeft dus denk ik niets te maken met grenzen verleggen.

Ten tweede vraag ik me af wat een herbevestiging op basis van argumenten precies inhoudt. Zijn er dan nog min of meer objectieve criteria op basis waarvan een moderator herbevestigd wordt of niet? Anders zou een dergelijk systeem alleen maar tot meer discussie leiden lijkt me. Limestone (overleg) 11 apr 2015 11:54 (CEST)

• Ik zal een ander voorbeeld geven. In 2008 was na een stemming het aantal bezwaren verhoogd van één naar vier. Toen er nog maar 1 bezwaar vereist was, dachten mensen wel tien keer na voor ze hun bezwaar zouden plaatsen. Immers: door jouw bezwaar kon iemand naar een tweede ronde gaan waarin de gemeenschap over diegene moest stemmen. Toen kwamen er vier en je ziet dat mensen gemakkelijker hun bezwaar plaatsen. Want ach, door 1 bezwaar gaat iemand niet direct naar een tweede ronde. Behalve wanneer ze de vierde persoon zijn, want dan spant het er ineens om. Mochten we de bezwaren verhogen naar tien - zoals IJzeren Jan voorstelde, dan kun je er vergif op innemen dat mensen nóg gemakkelijker bezwaren gaan uiten. Want ach, pas bij tien ga je door naar de volgende ronde. Hoe meer bezwaren vereist zijn, des te minder feedback zal er uitgeschreven worden (is mijn verwachting). Daarom noemde ik ook de inactiviteitsregel. Ja, er zijn mensen die vinden dat de modacties ook meegenomen moeten worden, maar er zijn zeker ook mensen die vinden dat moderatoren die nipt de 250 bijdragen halen afgezet moeten worden. Want dan halen ze maar net aan de richtlijnen. Dat bedoelde ik met "als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook".
• Wat betreft jouw vraag over een herbevestiging op basis van argumenten: ja, die objectieve criteria zijn er. Sinds enkele jaren herbevestigen de stewards hun collega's zelf. Je kunt daarmee denken dat ze hun eigen collega's niet durven af te vallen, maar dat is niet waar. Vrijwel elk jaar wordt er minstens 1 steward afgezet op basis van gegeven argumenten. Wat we daarmee altijd in het achterhoofd houden is: hebben de argumenten betrekking op hun werk als steward. Alle argumenten op basis van een lokaal ruzietje etc worden niet meegerekend. O.m. inactiviteit en serieuze bezwaren die betrekking hebben op het gebruik van stewardknoppen wél. Het wordt onderling besproken door het Election Committee en de conclusie wordt gedeeld met de gemeenschap. Voor de conclusie van dit jaar, zie m:Talk:Stewards/Confirm/2015#Confirmations - closing discussion for stewards. Tot nog toe werkt het prima. Dank voor de kritische vragen. Mvg, Trijnstel (overleg) 11 apr 2015 12:49 (CEST)

Ik ben het niet helemaal eens met het betoog van Trijnstel. Een moderator wordt verkozen op basis van vertrouwen. Daar is niets mis mee, maar dat geeft geen garantie dat de betrokkene ook als moderator goed functioneert of blijft functioneren. Daarom is het zeker niet verkeerd de gemeenschap op geregelde basis te vragen dit vertrouwen te blijven bevestigen. Daarvoor zijn de herbevestigen het goede middel. Als het om feedback te doen is, denk ik dat de procedure niet werkt en niet kan werken. Zowel bij de tegenstemmers, maar ook vooral bij de voorstemmers zijn er weinig zaken waarmee een moderator zich kan verbeteren. Daarom mijn voorstel om de stemverklaringen gewoon af te schaffen. Ik denk als een moderator echt feedback wil over zijn functioneren zij of hij enkele vertrouwenspersonen moet aanspreken, die haar of hem ongezouten en zonder dat dit consequenties kan hebben haar of zijn mening geeft over het functioneren. Anders verzand je gewoon in algemeenheden. Zelfs als je zou verplichten tegenstemmers hun bezwaren te verantwoorden, zal dat meestal zonder problemen lukken, vermits iedere moderator wel eens een actie heeft gedaan, die eerder twijfelachtig is. Moderatoren zijn tenslotte allemaal maar mensen, net als de de gewone gebruikers. En wat iemand wel of niet aanvaardbaar vindt voor een moderator is en blijft een persoonlijke zaak. Dat kan men niet opleggen door regels. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 17:18 (CEST)

Ik denk dat het wel kan werken. Ik krijg regelmatig te horen dat ik mijn werk als moderator goed doe, vandaag nog van Tjako op mijn OP naar aanleiding van het oproepje bij de herbevestiging. Van mijn bezwaarmakers krijg ik weinig tot geen zinvolle kritiekpunten. Uw (of jouw als dat geprefereerd wordt) bezwaarpunt weet ik, al ben ik het er niet mee eens aangezien het om maar één artikel ging. Ik heb vorig jaar nog van Marrakech bezwaar gekregen en heb op een gegeven moment ook heel goed overleg met hem gehad (ging overigens niet over mijn functioneren als mod, maar als schrijver) en heb ook naar de gegeven feedback gehandeld. Een moment per jaar waarin iedereen feedback kan geven (zoals deze stemming) is zeker prettig, al helemaal als de bezwaarmakers het doen, want daar heb je nou eenmaal meer aan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:43 (CEST)

Je geeft zelf al aan dat het niet of nauwelijks werkt. Mijn bezwaar tegen jou ging niet over dat ene artikel, maar over het feit dat je me volgt. Dat storend volgen leid ik af uit je plotselinge belangstelling voor atletiek, waar je wel niet van kent. Jij hebt mij ook nog nooit een reden voor je onnodig volggedrag gegeven. Dus denk ik niet dat je er iets mee doet. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 18:00 (CEST)

Serieus Akadunzio? Heb jij nooit verder gekeken dan dat? Ik bewerk wel vaker artikelen die met atletiek te maken hebben, vraag maar aan Piet.Wijker. Als je ook verder kijkt dan één artikel dan zal je zien dat ik verder niks gedaan heb behalve dan af en toe een nieuw artikel hier en daar wat bijschaven. Ik heb zelfs nota bene een van jouw kapotte links gerepareerd, graag gedaan overigens. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 18:11 (CEST)

Beste Dqfn13, je moet niet alles wat kapot is aan mij toeschrijven. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 19:08 (CEST)

Dat was gewoon goed opletten Akadunzio: blokhaken worden door de software gezien als markering van het begin of einde van een link, dus als ze in een link zitten (in het geval dat ik gezien heb een tijdsbepaling in de titel van een pdf) werkt die link niet. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 20:29 (CEST)

@Trijnstel - Je hebt vast gelijk dat als we het aantal stemmen in de eerste ronde zouden ophogen tot tien, zoals ik inderdaad voorstelde, "mensen nóg gemakkelijker bezwaren gaan uiten". Mijn reactie daarop is: soit, niks aan te doen. Ik probeer realistisch te zijn en één overweging is daarbij dat de huidige situatie erop neerkomt dat vier bezwaarmakers een tweede ronde kunnen forceren, ongeacht de vraag of zij goede argumenten gebruiken (sterker nog: of zij überhaupt argumenten gebruiken). Met als gevolg dat er nu elf moderatoren een tweede ronde hebben, van wie er zes op dit moment minder dan tien tegenstemmen hebben. Met andere woorden: op twee à drie uitzonderingen na is deze hele tweede ronde een volkomen nutteloze exercitie. Mij is het er vooral om te doen overbodige stemmingen en het daarmee gepaard gaande gediscussieer en de onrust te voorkomen. Overigens zie ik nu dat het aantal van tien bezwaarmakers eigenlijk te laag is. Aangezien de stemming pas halverwege is en de meesten al zo'n tachtig voor- en tegenstemmen hebben, kan het aantal zonder veel problemen worden opgeschroefd tot twintig.  IJzeren Jan 11 apr 2015 23:01 (CEST)

Als je het aantal bezwaren wil gaan opschroeven tot twintig begint de eerste ronde al langzaam te vervagen tot een tweede ronde zonder mogelijkheid tot voorstemmen. Verhogen naar tien zou misschien nog wel werken, maar ik betwijfel het. Beter lijkt mij om de hele procedure op de schop te gooien, al weet ik niet zo goed wat de beste oplossing is. Ik ben zelf een beetje sceptisch, maar ik zie graag Trijnstels idee wat verder uitgewerkt worden. Het lijkt mij in ieder geval het overwegen waard. Limestone (overleg) 12 apr 2015 15:28 (CEST)

Ik ben de komende tijd erg druk, maar zal kijken wat ik kan doen. Trijnstel (overleg) 12 apr 2015 16:14 (CEST)

Eigenlijk kan je dan direct gewoon overstappen naar de tweede ronde met voor- en tegenstemmen. Alleen tegenstemmen is een te negatieve benadering. En als je de stemverklaringen verbiedt of anoniem stemt, voorkom je ook al veel onnodige onrust. Want wat nu veel of weinig is, kan in de toekomst ook weinig of veel worden. En dan moet je telkens weer opnieuw gaan sleutelen. Voordeel van slechts één ronde is ook dat het na één week al voorbij is. Nu wordt er twee weken over gepalaverd. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 17:56 (CEST)

In feite is er al jaren een trend om het gevoegelijk moeilijker te maken om een moderator af te zetten. Maar goed, er zijn in deze al best goede voorstellen gedaan. Zoals bijvoorbeeld moderatoren benoemen voor een beperkte tijd waarna ze opnieuw kandidaat moeten staan. Toch, ook in dat geval zou gewoon het geheim stemmen over personen moeten worden ingevoerd om tenminste een deel van de vaak stuitende discussies over stemmen en stemverklaringen te voorkomen. The Banner Overleg 12 apr 2015 18:03 (CEST)

Mooi betoog Trijnstel! Ten eerste zie ik het voorstel betreft een soort stewardverkiezing wel zitten. Al zou ik wel eerst een verdere, praktische uitwerking zien. Zeker wat betreft de argumenten wordt dat geen simpele klus denk ik. Maar ik denk dat we binnen de huidige procedure nog wel wat dingen kunnen uittesten. Zo zie ik wel iets in het voorstel van Ijzeren Jan. Bij 10 bezwaren is de kans dat je niet bevestigd wordt in ronde 2 al een stuk groter dan bij 4. Dat mensen misschien nog gemakkelijker een bezwaar gaan zetten moeten we er dan bijnemen. Het mogelijk maken van een bezwaar terug in te trekken heb ik nog nergens gehoord. Persoonlijk vind ik dat dat moet kunnen, als een gebruiker een goed argument heeft gelezen of te snel is geweest met het trekken van bepaalde conclusies is een bezwaar intrekken wel handig. Helaas is dat de dag van vandaag nog niet mogelijk. Wat de inactiviteitsregel betreft denk ik dat we misschien wat meer moeten kijken naar het aantal modacties. We moeten ons meer de vraag stellen "Heeft een gebruiker de knopjes nodig?" ipv de vraag "Is de gebruiker actief?". Het verlagen van het totaal aantal bewerkingen maar een bijkomende regel betreffende het aantal modacties is misschien een goede zaak. Verder zie ik totaal geen meerwaarde in al die geheim doenerij. Als je tegen een moderator stemt moet je dat maar openlijk doen. Tot slot denk ik dat gebruikers die persoonlijke wraakacties opzetten of gewoon willen trollen dat zullen blijven doen met welke procedure dan ook. Daar zullen we gewoon mee moeten leren leven. Druyts.t _overleg 12 apr 2015 20:03 (CEST)

Een bezwaar kunnen intrekken zou men inderdaad moeten invoeren. Dan krijg je dat 5 minuten voor het einde iemand zijn bezwaar intrekt en er dan niet genoeg bezwaren zijn. En natuurlijk is iedereen die bezwaar maakt of tegenstemt een trol. Tenzij ze tegen mij stemmen natuurlijk. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 20:19 (CEST)

Fatsoenlijke mensen maken geen misbruik van richtlijnen. Niet-fatsoenlijke mensen mogelijk wel. Trijnstel (overleg) 13 apr 2015 12:34 (CEST)

Die illusie kan je beter opbergen. Ik denk dat er ook fatsoenlijke mensen zijn, die de richtlijnen misbruiken of op het randje gebruiken. Akadunzio (overleg) 13 apr 2015 23:42 (CEST)

Aan Druyts.t, "Het verlagen van het totaal aantal bewerkingen maar een bijkomende regel betreffende het aantal modacties is misschien een goede zaak", de belangrijkste reden dat het aantal modacties niet wordt meegenomen (daar is wel eens over gepeild of gestemd) is dat niet alle moderatoracties gelogd worden. Als je een artikel opknapt ipv. verwijdert, een vandaal uitleg verschaft ipv. blokkeert en als je een verzoek (met argumenten) afwijst in plaats uitvoert wordt het niet gelogd. - FakirNL_overleg 17 apr 2015 09:15 (CEST)