Wikipedia:De kroeg/Archief/20170702

verstopte lijst

Met verbazing las ik het artikel Gravel. Waarom het artikel Lijst van tennistoernooien die op gravel worden gespeeld ook op dit artikel staat, verbaast me. Ik mis nu de atletiekbanen nog, en daarna kunnen we hetzelfde doen voor gras en kunstgras. Maar wellicht is een belangrijkere vraag wat we hier nu mee aan moeten vangen, want dit kan in deze staat niet blijven, maar verwijderen is ook weer zo wat. ed0_verleg 20 jun 2017 13:53 (CEST)

Ja dat is absurd. Gewoon eerst even een afzonderlijke lijst van maken, en dan beoordelen of het niet wat al te vergezocht is. Groeten, Paul2 (overleg) 20 jun 2017 19:48 (CEST)

Zolang men dit soort ellenlange tabellen met allerlei uitslagen van individuele toernooien, competities en weet ik wat hier gewoon blijft gedogen (itt tot bijv. veel hoogleraren, minder algemeen bekende wetenschappers, verenigingen en muziekbands etc. etc., die moeten vaak wel weg want ze zijn niet zo encyclopedisch vergeleken met sporters en sportwedstrijden), is verwijderen vrees ik geen reële optie. Maar om iets als dit op het algemene artikel gravel te zetten is werkelijk nog heel veel ridiculer dan zo'n lange tabel als zodanig. Wikipedia maakt zichzelf hiermee dus weer eens een keer compleet belachelijk. De Wikischim (overleg) 20 jun 2017 14:06 (CEST)

Ik zie het al, een maand geleden stond die lijst er nog niet, zie hier. Ik zal de gebruiker die dit op zijn geweten heeft er even op aanspreken. ed0_verleg 20 jun 2017 20:22 (CEST)

Over "sportneutraliteit" en de behandeling hier van sport t.o.v. andere encyclopedische deelgebieden

Dit artikel zou gewoon (sport)neutraal gemaakt moeten worden. En de inhoud wat over tennis gaat inderdaad een eigen artikel krijgen. Overigens zijn er veel meer artikels die sportneutraler mogen. ARVER (overleg) 20 jun 2017 17:37 (CEST)

Misschien maar een apart deelproject voor opzetten, en tegelijk ook eens kijken of sport hier in het algemeen niet vaak net iets sneller het voordeel van de twijfel krijgt als het om de E-waardigheid van een bepaalde persoon, het noemen van allerlei details e.d. gaat? Ik denk dan met name aan voetbal – wat hier verhoudingsgewijs heel veel aandacht heeft –, maar natuurlijk ook aan andere sportgerelateerde onderwerpen. De afgelopen jaren is dit al herhaaldelijk opgemerkt door allerlei medegebruikers, er zijn zelfs een of twee peilingen over geweest meen ik. Overigens wil ik hiermee helemaal niet zeggen dat veel sportgerelateerde onderwerpen nu ineens weg zouden moeten, alleen dat er op dit gebied af en toe misschien wel eens een heel klein beetje met twee maten wordt gemeten t.o.v. andere onderwerpen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2017 17:48 (CEST)

Ja wat sport betreft is Wikipedia gewoon een verkapte sportsite geworden. Eigenlijk vraag je je af waarom dat geen apart project geworden is: WikiSport. Overigens vind ik het best dat al die sportartikelen er zijn, alleen wees dan inderdaad net zo ruimhartig als het om andere onderwerpen gaat. Ik snap ook werkelijk niet wat het bezwaar dan is: voor de serverruimte hoef je het niet te laten, en wie er niet naar zoekt, die zal het niet tegenkomen, terwijl wie er wel naar zoekt, juist blij zal zijn het te vinden. Groeten, Paul2 (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)

Een bezwaar is de onderhoudslast. Ik kom regelmatig een onderhoudstaak tegen, iets wat op veel pagina's niet in orde is. Het kan mijn bias zijn, maar sportpagina's lijken vaker slordigheden te bevatten dan andere pagina's. Ze boeien me totaal niet, en dus sla ik ze meestal over. --bdijkstra (overleg) 20 jun 2017 20:16 (CEST)

Over het algemeen moet je je iet druk maken over onderhoud van artikelen over een sport X. Dat doen zowel beoefenaren als hartstochtelijke liefhebbers ervan wel. Uiteraard kunnen fouten in spelling en/of logica door iedereen opgelost worden net als nomineren voor verwijdering.Er zijn legio artikelen in alle disciplines (takken van sport ;-}) die wemelen van de fouten. Houdt ons van de straat, toch?  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2017 13:02 (CEST) Een project Sport opzetten is nog zo gek niet. Goed idee, Wikischim!

Sowieso zou het een goed idee zijn om de relevantie-eisen van sporters gelijk te trekken. Een voetballer moet aan behoorlijk lagere eisen voldoen dan bijvoorbeeld een hockeyster of speerwerper. De laatste twee moeten wat presteren, de eerste hoeft alleen te debuteren. (Noot: in tegenstelling tot de mannen moeten vrouwelijk voetballers wel wat presteren om te kwalificeren) The Banner Overleg 21 jun 2017 15:15 (CEST)

Mmmh. De relevantie-eisen moeten toch enigszins gerelateerd zijn aan de belangrijkheid (publieke belangstelling) van de sporttak zelf. Het gaat niet op om obscure sporttak waar bijna niemand van gehoord heeft even lage relevantie-eisen te eisen. Wie is nu bijvoorbeeld de beste boogschutter in de wereld? Misschien een idee om alleen uitgebreid te schrijven over de officiële olympische sporten.Smiley.toerist (overleg) 22 jun 2017 12:55 (CEST)

Waar ik vanmorgen nog even aan zat te denken: als je nu kijkt wat er in de dag-top100 hardlopers qua artikelen zijn, dan zijn het heel vaak sporters en mensen die "toevallig" in het nieuws zijn. Dat geeft in ieder geval aan dat voor onze lezers sport een belangrijk deelonderwerp is, en zal ook een van de redenen zijn dat we "een sportsite" zijn in de ogen van anderen. En dat onze schrijvers andere interesses hebben, zou er niet toe mogen doen, als we echt neutraal willen zijn. Dat onderhoud wel eens een puntje is, klopt, niet alleen bij sporters natuurlijk, ook bij politiek of aardrijkskundige onderwerpen, onderwerpen waar de veranderingen soms (te) snel gaan. Gelukkig hoort een encyclopedie achter de feiten aan te hobbelen, zodat enige achterstand altijd logisch is, en daarmee ook acceptabel. ed0_verleg 21 jun 2017 15:20 (CEST)

Veel steun voor zo'n beetje alle opmerkingen die hier zijn gemaakt (dat mag ook wel eens gezegd worden). JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:38 (CEST)

Ik wil graag meewerken aan een sport-project! En de bovenstaande opmerkingen zijn volkomen terecht (over de onderbelichting van kleine sporten en vrouwen). Maar blijft de grote vraag: hoe pakken we zoiets aan? Ik heb eerder al eens voorgesteld om te werken met tweewekelijse mini-projecten rond 1 thema (bv World League Volleybal) om dan op die manier even te focussen op die sport en zo toch iets gericht te kunnen opleveren. In het verleden hebben we dat overigens al gedaan - zie Gebruiker:Ernie/Sportproject van de week. Ernie (overleg) 25 jun 2017 17:41 (CEST)

Voorstel: project nieuwe artikelen over sporters (excl. mannelijke wielrenners en voetballers)

Ik zag van de week dat iemand een hele hoop artikelen aanmaakte van vrouwelijke basketballers. En zag nu weer een artikel van een korfbalclub op het hoogste niveau met alleen maar rode namen. Is het misschien een idee om een project op te starten waarbij we meer artikelen gaan krijgen over sporters van sporten waarvan we er minder van hebben. Oftewel sporters uit de atletiek, handbal, korfbal, basketbal, badminton en noem het maar op. Maar dus niet de mannelijke voetballers of de mannelijke wielrenners waarvan er al tig artikelen zijn. ARVER (overleg) 22 jun 2017 07:52 (CEST)

Prima plan. Er is toch een lijst met gewenste artikelen - sport? Bekijk die eerst even en/of voeg er vrouwelijke atleten, voetballers, wielrenners, boksers, judoka's, karateka's enz. aan toe. Wellicht kan GwnderGap ook haar steentje bijdragen.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2017 11:16 (CEST)

Lijkt inderdaad een goed plan, maar nadien moeten de artikelen ook nog onderhouden worden. Ik kom geregeld artikelen over sporters of sportclubs tegen die al vijf jaar niet meer aangepast werden. Maak nu een massa artikelen aan en over vijf jaar staan die hier nog altijd in dezelfde stand. Dat helpt Wikipedia ook niet echt vooruit. Akadunzio (overleg) 22 jun 2017 19:21 (CEST)

Het bijhouden is bij veel artikelen een probleem. Wat wellicht een groter probleem kan worden is dat artikelen van beoefenaars van minder bekende sporten soms op de 'te beoordelen lijst' verdwijnen, puur uit onwetendheid. Behalve als er een wereldprestatie is gehaald, zijn er mensen die al snel 'ne' op zo'n artikel plakken, is mijn ervaring van enkele jaren geleden. Vergeleken bij een jochie die een keer ingevallen heeft in het betaald voetbal is dat een belediging voor de schrijver van een artikel over een sporter. Een leidraad lijkt mij dat als er gelinkt wordt naar de sporter, deze E is, uitzonderingen daargelaten. Het schrijversbloed heeft maar kort bij mij door de aderen gevloeid, anders zou ik wel meedoen. Maar wie weet.. als ik voldoende nieuwe artikelen zie (en niet op de lijst) dan is dat wellicht een motivatie om mee te schrijven. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2017 01:02 (CEST)

Waarom alleen sporters? Vrijwel alles wat hierboven wordt gezegd kan ook over niet-sporters worden gezegd. Is zo'n oproep niet eerder iets voor in het Sportcafé? Apdency (overleg) 22 jun 2017 19:55 (CEST)

Eens met Apdency dat dit iets is voor het sportcafé, maar een oproep in de beter bekeken Kroeg kan natuurlijk geen kwaad. Wanneer dit project bedoeld is om de vrouwelijke kant van sport beter te belichten, denk ik dat dat een heel goed streven is. Van al die mannelijke sporters hebben we al zo veel, en de vrouwen zijn natuurlijk minstens zo relevant. Ik ben benieuwd naar de opzet van het project (en de inventarisatie die daarvoor nodig is). JurriaanH (overleg) 22 jun 2017 21:03 (CEST)

Ik ga er geen bijdragen aan leveren, maar heb wel de tip vanaf de zijlijn om dan meteen maar de gehandicaptensport mee te nemen. Apdency (overleg) 22 jun 2017 21:13 (CEST)

Nou, in plaats van nóg meer artikeltjes over sporters te gaan creëren, zou ik liever zien dat er wat meer ruimhartigheid zou komen voor artikelen op gebieden die een heel stuk minder dichtbezaaid zijn. Als voorbeeld vond iemand het vandaag bijvoorbeeld nodig om Verkeerd Geparkeerd op de verwijderlijst te zetten, terwijl dat de langstbestaande homojongerenvereniging van Vlaanderen is - dat vind ik toch wel iets relevanter dan de zoveelste man of vrouw die een paar jaar lang vaardig een spelletje weet te spelen. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jun 2017 01:59 (CEST)

Inderdaad Paul2, de nominator zit hier amper twee jaar (?) en denkt even een 'homo-artikel' te verwijderen, terwijl het hier inderdaad om een langbestaande vereniging gaat en niet een lokale vereniging van een wijk o.i.d. Door zulke nominaties wordt mijn zin om iets te schrijven al helemaal weggenomen. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2017 15:31 (CEST)

Nog een voorbeeld van zo'n scheve nominatie: de nominatie van Bennie Bluhm. Hoe is het mogelijk. Ik heb dit Kroegitem maar even ter referentie aangehaald in de bijbehorende sessie. Apdency (overleg) 24 jun 2017 11:19 (CEST)

Dit wordt reeds een paar kopjes hierboven besproken, #Over "sportneutraliteit" en de behandeling hier van sport t.o.v. andere encyclopedische deelgebieden. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 10:11 (CEST)

Daar verder praten dus? Er zat wel een zinvolle dynamiek in, gezien de complimenteuze opmerking van JurriaanH (op dit moment de laatste bijdrage daar), dus wie weet leidt het nog eens een keer ergens toe. Apdency (overleg) 23 jun 2017 10:21 (CEST)

Dat ik dit voorstel/idee hier plaatste en niet in het sportcafé heeft te maken dat hier meer mensen het lezen en de verhouding van sportarikelen onderling op Wikipedia vrijwel net zo scheef is als het aantal man/vrouw artikelen.

Mijn idee achter dit voorstel was dan ook niet zo zeer alleen op vrouwen richten, maar juist op de minder belichte sporten, ook waar mannen aan meedoen. Er word namelijk regelmatig gezegd dat er zoveel artikelen zijn over voetballers en wielrenners onder andere, terwijl er nauwelijks artikelen zijn over andere sporten, zoals bijvoorbeeld handbal of korfbal. En deels komt dit door onbekend maakt onbemind. En daar valt dacht ik wel wat aan te doen. ARVER (overleg) 25 jun 2017 10:39 (CEST)

Ik vermoed eveneens dat een plaatsing hier meer lezers oplevert. Maar dat brengt natuurlijk ook een verhoogd risico met zich mee dat mensen die niets met sport hebben zich ermee gaan bemoeien, zoals je hierboven hebt kunnen zien. Je kunt dan voor jezelf uitmaken of je dat een gewenst neveneffect vindt. Apdency (overleg) 25 jun 2017 10:45 (CEST)